Vähentäisitkö kehitysapua puolella, jotta perintövero voitaisiin poistaa?

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toki on pitkä historia tuolla, mutta nyt näiden uudempienkin sukupolvien on helpompi vaurastua. Siis ihan tavistenkin, jotka omassa suvussaan aloittavat vaurastumisen alusta. "

 

Suomalaisen perinnön mediaani on 15.000 euroa ja keskimääräinen perinnön arvo noin 40.000 euroa.

Ensimmäisestä ei mene veroa lainkaan ja jälkimmäisestä rintaperijällä 1500 euroa (=3.75%).

En ihan heti näe että tavallisen suomalaisen vaurastuminen olisi eniten perintöverosta kiinni.

Mietipä asiaa pidemmällä aikavälillä.  Jos nyt kehitysavustakin kuulemma on ollut ainakin jotain hyötyä 50:ssä vuodessa, niin voisiko Suomessakin 50:ssä vuodessa tapahtua jotain? Annan konkreettisen esimerkin. Kun mun äiti kuoli ja alettiin jakaa perintöä, niin sehän olisi voinut mennä monellakin tavalla. Ensin isän oma opikeus puoleen yhteisestä omaisuudesta ja sitten puolet jaettuna mun ja siskoni kesken. Jos mä olisin saanut perinnönjaossa vanhempieni omistaman sijoitusasunnon, mun olisi perintöveron maksaakseni pitänyt heittää siitä iäkkäät vuokralaiset ulos ja myydä se asunto. Jos perintöveroa ei olisi ollut, ne vuokralaiset olisivat voineet asua siinä edelleen. Ja aikanaan se asunto olisi sitten siirtynyt mun lapsilleni. Onneksi se omaisuus saatiin jaettua toisen ja isä pitikin sen asunnon itse. Kun isä aikanaan kuolee (ja siihen tuskin menee edes kauaa..tuskin vuottakaan), se asunto sitten tulee mulle.  Jos perintöveroa ei silloin enää ole vaan ainoastaan luovutusvoittovero, en myy sitä asuntoa. Koska mulle on edullisempaa jatkaa sen vuokraamista kuin myydä se. Ja kyse ei siis ole mistään luxuskämpästä Kaivopuistossa vaan vantaalaisesta kerrostalokaksiosta. Ja kun mä aikanaan kuolen, mun lapseni voivat edelleen pitää sen asunnon ja jatkaa sen vuokraamista. Siitä vuokrasta kyllä menee pääomatuloverot, mutta eihän se vero 100% kuitenkaan ole. Saavat lisää tuloja, jotka voivat säästää ja sijoittaa johonkin seuraavaan. 50 vuoden päästä todennäköisesti kumpikin lapsistani on jo haudassa tai vähintään hoivakodissa, mutta se asunto olisi edelleen. 

Mikä sinäkin luulet olevasi, ei kehitysavusta ole ollut mitään hyötyä vaan täysin päinvastoin, se on ollut haitallista, passivoinut ihmisiä ja jotkut heimot rikastuneet oman edun tavoittelulla.

Johan mä aiemmin kirjoitin, että suhtaudun kehitysapuun jo skeptisesti. Olet juurikin oikeassa: kehitysapu on passivoinut ihmisiä  ja jotkut heimot - tai oikeammin heimopäälliköt - ovat kahmineet ne rahat omiin taskuihinsa. Tämän ketjun keskustelu vaan siirtyi kehitysavusta myös suomalaisten veroihin.

Lopettaisin kehitysavun kokonaan ilman mitään kompensointia. Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää.

Perintöverosta vapauttaisin vain sukupolvenvaihdoksen tekevät yritykset. Kaikki irtaimisto, mökit, maat, autot, talot yms saisi mennä nykymallin mukaan. Perintöveron alarajan voisi korottaa 75000 euroon.

Vierailija kirjoitti:

Lopettaisin kehitysavun kokonaan ilman mitään kompensointia. Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää.

 

Perintöverosta vapauttaisin vain sukupolvenvaihdoksen tekevät yritykset. Kaikki irtaimisto, mökit, maat, autot, talot yms saisi mennä nykymallin mukaan. Perintöveron alarajan voisi korottaa 75000 euroon.

Tuo olisi myös mun mielestä ihan hyvä ehdotus. 

"Mutta tämä onkin just se ideologia: emme halua, että tavistiina vaurastuu."

No tuo on sinun näkemyksesi. Itsa sanoisin ennemmin että aika harva haluaa että kukaan vaurastuu muiden kustannuksella ja ilman että ottaa vastuuta mistään. On toki helpompi vaurastua jos muita saa riistää miten paljon vain eikä tarvitse maksaa mitään yhteiskunnan kuluja.

"Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää."

Voihan sitä oman mielen rauhoittamiseksi tällaisen karikatyyrinkin luoda. Mutta ei kannata kuvitella että se olisi koko totuus.

Tietenkin kehitysapu on mennyt tietyiltä osin myös vääriin taskuihin mutta ajatus jossa siitä ei missään ikinä ole mitään hyötyä tai että kehitysmaissa ei tapahtuisi mitään kehitystä ei kyllä yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

"Eriarvoistumisen ehkäisy on just tehokkain keino siihen, että vain varakkain osa kansasta kykenee vaurastumaan."

 

No sehän on se ideologinen valinta että halutaanko mielummin enemmän tosi rikkaita ja enemmän tosi köyhiä vai vähemmän köyhiä ja vähemmän rikkaita. Siis painotetaanko sitä että pääasia että rikastuminen on mahdollisimman helppoa vai että kukaan ei joudu olemaan tosi köyhä.

Koska köyhyys lasketaan suhteessa muiden tuloihin, tulee köyhiä olemaan aina. Vasemmiston oppikirjassa köyhistä köyhimmät ovat niitä, jotka elävät toimeentulotuella. Mikä perheellisellä kaikki maksunsa itse maksavalla tarkoittaakin jo keskipalkkaisen elämää. Esimerkki tarvitaan n. 5000 euron bruttotulot jotta voi elättää kaksi lasta ja kotihoidontuella elävän/opiskelevan puolison toimeentulotukinormin mukaisella tasolla, jos asuu vuokralla pks.

"Koska köyhyys lasketaan suhteessa muiden tuloihin, tulee köyhiä olemaan aina."

On olemassa sekä suhteellista köyhyyttä että absoluuttista köyhyyttä. Ja molempia mitataan.

Lisäksi voidaan mitata köyhyyden vaikutuksia kuten asunnottomuutta, ruoka-avun tarvetta, kyvyttömyyttä hankkia arjen välttämättömyksiä kuten lääkkeitä jne.

Joten ei asia ole ihan noin yksioikoinen kuin sanot.

"Koska köyhyys lasketaan suhteessa muiden tuloihin, tulee köyhiä olemaan aina. "

No olisihan se hassua laskea köyhyys ja rikkaus vaikka 1800-luvun mittareilla. Silloin meillä ei olisi ainoatakaan käyhää ja lähes jokainen olisi rikas.

Joten kyllähän köyhyys pitää mitata suhteessa siihen mikä on se normitaso. Ihan koska monien asioiden tekeminen ja saaminen yhteiskunnassa edellyttää tiettyä tulotasoa suhteessa yleiseen tulotasoon.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta tämä onkin just se ideologia: emme halua, että tavistiina vaurastuu."

 

No tuo on sinun näkemyksesi. Itsa sanoisin ennemmin että aika harva haluaa että kukaan vaurastuu muiden kustannuksella ja ilman että ottaa vastuuta mistään. On toki helpompi vaurastua jos muita saa riistää miten paljon vain eikä tarvitse maksaa mitään yhteiskunnan kuluja.

Kerrohan kuka riistää ja missä, kun minä ostin itselleni asunnon ja lapseni aikanaan perivät sen?  Ketä tässä on riistetty? Sinua, minua vai Hentun Liisaa?

Vierailija kirjoitti:

Lopettaisin kehitysavun kokonaan ilman mitään kompensointia. Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää.

 

Perintöverosta vapauttaisin vain sukupolvenvaihdoksen tekevät yritykset. Kaikki irtaimisto, mökit, maat, autot, talot yms saisi mennä nykymallin mukaan. Perintöveron alarajan voisi korottaa 75000 euroon.

Rajan voisi korottaa 300000 euroon ja suomessa pitäisi muutenkin miettiä koko verotusta ihan uudestaan boksin ulkopuolelta.Meillä on veroa veron perään ja sitten vielä Ylevero ja huoltovarmuusmaksu, useita eri alv.kantoja pitää tehdä kokonaisremontti kiss menetelmää käyttäen eli karsia radikaalisesti näitä yksi alv kanta joka on kaikille ihan sama, kiinteistövero sen voisi valtio hoitaa ja jakaa sitten rahaa kunnille, kuntien määrää pitää saada puolitettua nyt, ei 20 vuoden kuluttua, ay liike verolle, pienyrittäjille alkuun verovapaus 2 vuotta tms.

Vierailija kirjoitti:

"Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää."

 

Voihan sitä oman mielen rauhoittamiseksi tällaisen karikatyyrinkin luoda. Mutta ei kannata kuvitella että se olisi koko totuus.

Tietenkin kehitysapu on mennyt tietyiltä osin myös vääriin taskuihin mutta ajatus jossa siitä ei missään ikinä ole mitään hyötyä tai että kehitysmaissa ei tapahtuisi mitään kehitystä ei kyllä yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.

Todellakin vastaa, perehdy asioihin, tästä on ihan faktaa esim.Valtran traktorit Afrikassa ja Afrikkalaisten haastatteluja ihan normikansan ja Afrikkalaisen YK edustajan haastattelu, siitä on ollut vain haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaille menevät vapaaehtoisesti lähetettävät veronmaksajien rahasuoritukset pitäisi kaikissa tapauksissa lopettaa. Erityisesti kehitysapu. Samoin tekotaiteellisen hööpöstelyn ja höpöjärjestöjen tuki pitäisi lakkauttaa. Ja liittojen osingot verolle... Jos joku asia ei itsessään elätä, esimerkiksi maassa kieriskely tai abstrakti taide - pitää keksiä jotain muuta tekemistä.

Juuri näin. Ainoa kelvollinen mittari taiteen hyvyydelle on se, että joku on valmis maksamaan siitä omalla rahallaan, ei veronmaksajien rahalla. Kaikki julkinen tuki taiteelle pitäisi lopettaa, mukaanlukien kotimainen elokuva. Aika pateettista, että julkisella tuella on tehty elokuvia, joiden maksaneet katsojat lasketaan kymmennissä. Näitä elokuvia ei olisi koskaan pitänyt tehdä. 

Jokainen  voi tehdä mitä tahansa taidetta, elokuvia, teatteria yms.omilla rahoilla ja esim.yritystuet pitäisi nykymuodossa lopettaa.

Suomessa ei ole saatu tehtyä mitään järkeviä uudistuksia 30 vuoteen, pelkkää puhetta, sanan helinää mutta ei tekoja.Talous on polkenut paikallaan, velkaa on otettu koko ajan lisää eikä olla tehty rakenteellisia uudistuksia, ollaan oltu passiivisia.Ihan sama ketkä on hallituksessa ollut, tahti, teot on ollut ihan samat, ei mitään uutta, korulauseita mutta ei mitään tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää."

 

Voihan sitä oman mielen rauhoittamiseksi tällaisen karikatyyrinkin luoda. Mutta ei kannata kuvitella että se olisi koko totuus.

Tietenkin kehitysapu on mennyt tietyiltä osin myös vääriin taskuihin mutta ajatus jossa siitä ei missään ikinä ole mitään hyötyä tai että kehitysmaissa ei tapahtuisi mitään kehitystä ei kyllä yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.

Todellakin vastaa, perehdy asioihin, tästä on ihan faktaa esim.Valtran traktorit Afrikassa ja Afrikkalaisten haastatteluja ihan normikansan ja Afrikkalaisen YK edustajan haastattelu, siitä on ollut vain haittaa.

Ei todellakaan vastaa. Esim. Etelä-Korea on saanut aika paljonkin kehitysapua ja tilanne siellä ei ole se, että maahan on syntynyt vain pieni, varakas yläluokka. Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö ongelmia kehitysavussa olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää."

 

Voihan sitä oman mielen rauhoittamiseksi tällaisen karikatyyrinkin luoda. Mutta ei kannata kuvitella että se olisi koko totuus.

Tietenkin kehitysapu on mennyt tietyiltä osin myös vääriin taskuihin mutta ajatus jossa siitä ei missään ikinä ole mitään hyötyä tai että kehitysmaissa ei tapahtuisi mitään kehitystä ei kyllä yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.

Todellakin vastaa, perehdy asioihin, tästä on ihan faktaa esim.Valtran traktorit Afrikassa ja Afrikkalaisten haastatteluja ihan normikansan ja Afrikkalaisen YK edustajan haastattelu, siitä on ollut vain haittaa.

Ei todellakaan vastaa. Esim. Etelä-Korea on saanut aika paljonkin kehitysapua ja tilanne siellä ei ole se, että maahan on syntynyt vain pieni, varakas yläluokka. Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö ongelmia kehitysavussa olisi.

Tuo on sinun olettamus vailla mitään faktaa ja tässä on lähtökohtaisesti kyse Afrikasta, lisäksi täytyy huomioida se tosiasia että jokainen euro kehitysapuun on pois suomalaisilta eli käytetään ne rahat oman maan hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poisto toisi pitkällä aikavälillä Valtion kassaan tosi paljon lisätuloja koska maassa olisi yksityispääomia ja näinolleen yritykset voisivat laajentua ilman että ne ostetaan kasvuvaiheessa ulkomaille.

Köyhät saisi töitä.

Poistaisin k-avun kokonaan.

Tietenkin vähentäisin. En usko kehitysavun päätyvän oikeisiin kohteisiin, enkä usko sen olevan tehokas tapa auttaa. Kehitysapu on viime kädessä väärinkäytösten magneetti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää."

 

Voihan sitä oman mielen rauhoittamiseksi tällaisen karikatyyrinkin luoda. Mutta ei kannata kuvitella että se olisi koko totuus.

Tietenkin kehitysapu on mennyt tietyiltä osin myös vääriin taskuihin mutta ajatus jossa siitä ei missään ikinä ole mitään hyötyä tai että kehitysmaissa ei tapahtuisi mitään kehitystä ei kyllä yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.

Todellakin vastaa, perehdy asioihin, tästä on ihan faktaa esim.Valtran traktorit Afrikassa ja Afrikkalaisten haastatteluja ihan normikansan ja Afrikkalaisen YK edustajan haastattelu, siitä on ollut vain haittaa.

Ei todellakaan vastaa. Esim. Etelä-Korea on saanut aika paljonkin kehitysapua ja tilanne siellä ei ole se, että maahan on syntynyt vain pieni, varakas yläluokka. Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö ongelmia kehitysavussa olisi.

Tuo on sinun olettamus vailla mitään faktaa ja tässä on lähtökohtaisesti kyse Afrikasta, lisäksi täytyy huomioida se tosiasia että jokainen euro kehitysapuun on pois suomalaisilta eli käytetään ne rahat oman maan hyväksi.

Kyseessä ei ole olettamus, sillä Etelä-Koreaa pidetään yleisesti parhaana esimerkkinä onnistuneesta kehitysavusta. Arvioita aiheesta on esittänyt mm. OECD ja aiheesta on aika runsaasti tutkimusta. Esim.: 

https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137339485_9

https://archives.kdischool.ac.kr/handle/11125/41935

https://brill.com/view/journals/aisr/22/1/article-p3_2.pdf?srsltid=AfmB…

Jokainen euro kehitysapuun ei ole pois suomalaisilta. Ruotsalaisten Tetrapak saa aivan hillittömät lisenssimaksut esim. Nigeriasta, koska kehitysapurahoilla rakennettiin sinne ao. pakkausta käyttäviä maitotehtaita. Eli kehitysapuinvestointi tuottaa rahaa. Valtran traktoreihin suunnatusta kehitysavustakin suurin osa jäi Suomeen, koska ne traktorit rakennettiin Suomessa...

Tässä on nyt joku muu tekemässä niitä olettamuksia kuin tämän kirjoittaja. Ja kehitysavun hyötyjen totetaminen ei edelleenkään poista sitä, etteikö siinä olisi ongelmia. Huomaan, että tästä on kuitenkin turha jauhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää."

 

Voihan sitä oman mielen rauhoittamiseksi tällaisen karikatyyrinkin luoda. Mutta ei kannata kuvitella että se olisi koko totuus.

Tietenkin kehitysapu on mennyt tietyiltä osin myös vääriin taskuihin mutta ajatus jossa siitä ei missään ikinä ole mitään hyötyä tai että kehitysmaissa ei tapahtuisi mitään kehitystä ei kyllä yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.

Todellakin vastaa, perehdy asioihin, tästä on ihan faktaa esim.Valtran traktorit Afrikassa ja Afrikkalaisten haastatteluja ihan normikansan ja Afrikkalaisen YK edustajan haastattelu, siitä on ollut vain haittaa.

Ei todellakaan vastaa. Esim. Etelä-Korea on saanut aika paljonkin kehitysapua ja tilanne siellä ei ole se, että maahan on syntynyt vain pieni, varakas yläluokka. Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö ongelmia kehitysavussa olisi.

Tuo on sinun olettamus vailla mitään faktaa ja tässä on lähtökohtaisesti kyse Afrikasta, lisäksi täytyy huomioida se tosiasia että jokainen euro kehitysapuun on pois suomalaisilta eli käytetään ne rahat oman maan hyväksi.

Kyseessä ei ole olettamus, sillä Etelä-Koreaa pidetään yleisesti parhaana esimerkkinä onnistuneesta kehitysavusta. Arvioita aiheesta on esittänyt mm. OECD ja aiheesta on aika runsaasti tutkimusta. Esim.: 

https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137339485_9

https://archives.kdischool.ac.kr/handle/11125/41935

https://brill.com/view/journals/aisr/22/1/article-p3_2.pdf?srsltid=AfmB…

 

Jokainen euro kehitysapuun ei ole pois suomalaisilta. Ruotsalaisten Tetrapak saa aivan hillittömät lisenssimaksut esim. Nigeriasta, koska kehitysapurahoilla rakennettiin sinne ao. pakkausta käyttäviä maitotehtaita. Eli kehitysapuinvestointi tuottaa rahaa. Valtran traktoreihin suunnatusta kehitysavustakin suurin osa jäi Suomeen, koska ne traktorit rakennettiin Suomessa...

 

Tässä on nyt joku muu tekemässä niitä olettamuksia kuin tämän kirjoittaja. Ja kehitysavun hyötyjen totetaminen ei edelleenkään poista sitä, etteikö siinä olisi ongelmia. Huomaan, että tästä on kuitenkin turha jauhaa.

Kehitysavun nimissä järjestetään seksuaalivähemmistöjen paraateja etelä-amerikassa, tuetaan afganistanilaisten tupakoimattomuutta yms. Todella kannattavia investointeja suomalaisen talouden hyväksi, velkarahalla. Kehitysyhteistyön nimissä afrikkaan roudatut vaatteet ovat tuhonneet monilta sikäläisiltä naisilta elannon, kun halvatkaan vaatteet eivät ole kilpailukykyisiä ilmaisia lumppuja vastaan.