Lue keskustelun säännöt.
Vähentäisitkö kehitysapua puolella, jotta perintövero voitaisiin poistaa?
24.04.2026 |
Perintövero tuo valtion kassaan lähteistä riippuen noin 400-500 miljoonaa vuodessa. Kehitysapua Suomi lähettää ulkomaille noin 1 miljardin euron edestä joka vuosi.
Muuttaisitko mitään vai onko nykytilanne mielestäsi optimaalinen?
Kommentit (297)
Ulkomaille menevät vapaaehtoisesti lähetettävät veronmaksajien rahasuoritukset pitäisi kaikissa tapauksissa lopettaa. Erityisesti kehitysapu. Samoin tekotaiteellisen hööpöstelyn ja höpöjärjestöjen tuki pitäisi lakkauttaa. Ja liittojen osingot verolle... Jos joku asia ei itsessään elätä, esimerkiksi maassa kieriskely tai abstrakti taide - pitää keksiä jotain muuta tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tehdään siis väliaikainen kokeilu. Testataan."
Se on aika hankalaa koska sillä on niin suuret taloudelliset eriarvoistavat vaikutukset jos tuota veivataan edestakaisin.
Lisäksi tulee mieleen että onko perintöveron poisto tosiaan se ainoa jolla tämän vaikutuksen saisi? Eikö voisi vain muuttaa nykyistä perinöverotusta niin että saisi vaikka verovähennyksen jos perintövaroja tosiaan käytetään yritysinvestointeihin tai muuhun taloutta selkeästi kohentavaan? Tuskin se talous sillä kasvaa että joku perintökartano tai Nizzan asunto saadaan verotta.
En vähentäisi puoleen, lopettaisin sen kokonaan
Vierailija kirjoitti:
Ulkomaille menevät vapaaehtoisesti lähetettävät veronmaksajien rahasuoritukset pitäisi kaikissa tapauksissa lopettaa. Erityisesti kehitysapu. Samoin tekotaiteellisen hööpöstelyn ja höpöjärjestöjen tuki pitäisi lakkauttaa. Ja liittojen osingot verolle... Jos joku asia ei itsessään elätä, esimerkiksi maassa kieriskely tai abstrakti taide - pitää keksiä jotain muuta tekemistä.
Juuri näin. Ainoa kelvollinen mittari taiteen hyvyydelle on se, että joku on valmis maksamaan siitä omalla rahallaan, ei veronmaksajien rahalla. Kaikki julkinen tuki taiteelle pitäisi lopettaa, mukaanlukien kotimainen elokuva. Aika pateettista, että julkisella tuella on tehty elokuvia, joiden maksaneet katsojat lasketaan kymmennissä. Näitä elokuvia ei olisi koskaan pitänyt tehdä.
Vierailija kirjoitti:
En. Perintöveron poistosta ei olis suurimmalle osalle kuin haittaa. Se korvsttais luovutusvoittoverolla, joka on paljon kalliimpi.
Ymmärrätkö, että luovutusvoittoveroa maksetaan vain, jos myynnistä saa voittoa?
Olisi siis huomattava helpotus jonkun rötiskön perämetsistä perineelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysapu pitäisi lopettaa kokonaan.
Ehdottomasti näin, vaikkei perintöveroon koskettaisikaan. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.
Niin, ja varsinkin se pitää lopettaa, jos rahaa ei ole. Elämme itsekin velaksi.
Vierailija kirjoitti:
"Tehdään siis väliaikainen kokeilu. Testataan."
Se on aika hankalaa koska sillä on niin suuret taloudelliset eriarvoistavat vaikutukset jos tuota veivataan edestakaisin.
Lisäksi tulee mieleen että onko perintöveron poisto tosiaan se ainoa jolla tämän vaikutuksen saisi? Eikö voisi vain muuttaa nykyistä perinöverotusta niin että saisi vaikka verovähennyksen jos perintövaroja tosiaan käytetään yritysinvestointeihin tai muuhun taloutta selkeästi kohentavaan? Tuskin se talous sillä kasvaa että joku perintökartano tai Nizzan asunto saadaan verotta.
Eriarvoistumisen ehkäisy on just tehokkain keino siihen, että vain varakkain osa kansasta kykenee vaurastumaan. Vaikka tuo eriarvoistumisen ehkäisy onkin vasemmiston tavoite, se samalla ajaa myös oikeiston ideologiaa. Eli köyhät pysyköötkin köyhinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Juuri näin. Ainoa kelvollinen mittari taiteen hyvyydelle on se, että joku on valmis maksamaan siitä omalla rahallaan, ei veronmaksajien rahalla."
Sinällään totta mutta tuossa unohtuu se että monesti se halu maksaa voi syntyä vasta paljonkin taiteilijan kuoleman jälkeen. Moni myöhemmin satumaisen kalliita teoksia tuottanut taiteilija kuoli itse aikanaan rutiköyhänä ja unohdettuna. Se arvo ja arvostus tuli vasta jälkikäteen. He olisivat tuottaneet luultavasti palon enemmän mestariteoksia jos heitä olisi tuettu jotenkin jo elinaikana.
"Eriarvoistumisen ehkäisy on just tehokkain keino siihen, että vain varakkain osa kansasta kykenee vaurastumaan. Vaikka tuo eriarvoistumisen ehkäisy onkin vasemmiston tavoite, se samalla ajaa myös oikeiston ideologiaa. Eli köyhät pysyköötkin köyhinä. "
No jos ajatellaan että ilman eriarvoistumisen ehkäisyä vaikka 50% köyhistä nousisi nykyistä selkeästi parempaan asemaan mutta 50% vajoaisi vielä paljon nykyistä huonompaan asemaan, olisiko se edistystä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ymmärrätkö, että luovutusvoittoveroa maksetaan vain, jos myynnistä saa voittoa?"
Perinnön tapauksessa sitä laskennallisesti käsittääkseni tulee aina.
"Olisi siis huomattava helpotus jonkun rötiskön perämetsistä perineelle."
Niiden arvo on niin vähäinen että perintöveroakaan ei usein tule.
"Eriarvoistumisen ehkäisy on just tehokkain keino siihen, että vain varakkain osa kansasta kykenee vaurastumaan."
No sehän on se ideologinen valinta että halutaanko mielummin enemmän tosi rikkaita ja enemmän tosi köyhiä vai vähemmän köyhiä ja vähemmän rikkaita. Siis painotetaanko sitä että pääasia että rikastuminen on mahdollisimman helppoa vai että kukaan ei joudu olemaan tosi köyhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron poistosta ei olisi mitään hyötyä, vaan moni ainoastaan menettäisi rahaa, kun tilalle tulisi perintöveroa isompi luovutusvoittovero. Parempi olisi nostaa verottoman perinnön alarajaa ja esim. muuttaa käytäntöä niin, että perintövero pitäisi maksaa vasta sitten kun perinnön saa omaan hallintaan. Myös voisin harkita jonkinlaista progressiivisuutta sen suhteen, että huomioitaisiin perijän tulot ja varallisuus siten, että pienituloisuuden ja varattomuuden perusteella perintöveroon voisi saada jonkinlaisen ylimääräisen huojennuksen. Tämän tarkoitus olisi auttaa ihmisiä nousemaan köyhyydestä ja pääsemään jopa omilleen.
On kyllä erittäin paljon viisaampaa opettaa ihmiset menestymään omilla ansioillaan ja myös antaa siihen mahdollisuuksia se riippumatta siitä onko syntynyt varakkaaseen perheeseen. Ihmisten opettaminen kyttäämään ja odottelemaan perintöjä ja loisimaan sitten niillä on kyllä vähäjärkisintä touhua mitä voisi tehdä. Varsinkin suomen kaltaisessa maassa missä on sitten jumalaton verotus omalla työllä saadulle ansiotulolle ja verotetulla palkalla ostettaville välttämättömyyshyödykkeille, puhumattakaan jos joku saa säästöön ja sijoituksiin jotain itse ansaitsemistaan roposista, heti vaan kovempi vero pienellekin tuotolle kuin mitä todella raharikkaat suuromistajat joutuvat huojennustensa vuoksi maksamaan. Aivan sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron poisto olisi epäoikeudenmukaista niitä ihmisiä kohtaan jonka sen ovat maksaneet.
Nallekarkit ei koskaan mene tasan mutta kehitysapu pitää lopettaa kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Perintöveron poisto toisi pitkällä aikavälillä Valtion kassaan tosi paljon lisätuloja koska maassa olisi yksityispääomia ja näinolleen yritykset voisivat laajentua ilman että ne ostetaan kasvuvaiheessa ulkomaille."
Perinnöt joista riittää riskisijoituksiin kasvuyrityksille muodostavat noin 0.01% perinnöistä. En oikein ymmärrä miksi näin pienen joukon takia pitäisi koko perintöverojärjestelmä lakkauttaa ja antaa kaikki kartanot ja sukutilukset verotta?
Luulisi että muilla verotuksen muutoksilla päästäisiin samaan.
Älä jauha paskaa täällä, ei ole mitään takeita että rahaa tulisi valtion kassaan, perintöveron rajan voisi nostaa huomattavasti ja kehitysavun lakkauttaa kokonaan.
Perintöveron kannattajat voi lahjoittaa omaisuutensa kehitysapuun. Problem solved.
Vierailija kirjoitti:
"Eriarvoistumisen ehkäisy on just tehokkain keino siihen, että vain varakkain osa kansasta kykenee vaurastumaan."
No sehän on se ideologinen valinta että halutaanko mielummin enemmän tosi rikkaita ja enemmän tosi köyhiä vai vähemmän köyhiä ja vähemmän rikkaita. Siis painotetaanko sitä että pääasia että rikastuminen on mahdollisimman helppoa vai että kukaan ei joudu olemaan tosi köyhä.
Mä ymmärrän tämän oikein hyvin. Suomessa kaikki puolueet haluaa, että vauraita on mahdollisimman vähän ja kaikki muut pysyy työmuurahaisina. OIkeisto haluaa, että varallisuutta kertyy vain heille ja kavereilleen, ja vasemmisto taas, ettei kenellekään kerry. Mutta tämä onkin just se ideologia: emme halua, että tavistiina vaurastuu. Koska jos tavistiina vaurastuu, tavisriitta tulee kateelliseksi. Mä olen onneksi jo sen verran vanha, että saan kikkailtua omaisuuteni melko verovapaasti lapsilleni.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toki on pitkä historia tuolla, mutta nyt näiden uudempienkin sukupolvien on helpompi vaurastua. Siis ihan tavistenkin, jotka omassa suvussaan aloittavat vaurastumisen alusta. "
Suomalaisen perinnön mediaani on 15.000 euroa ja keskimääräinen perinnön arvo noin 40.000 euroa.
Ensimmäisestä ei mene veroa lainkaan ja jälkimmäisestä rintaperijällä 1500 euroa (=3.75%).
En ihan heti näe että tavallisen suomalaisen vaurastuminen olisi eniten perintöverosta kiinni.
Mietipä asiaa pidemmällä aikavälillä. Jos nyt kehitysavustakin kuulemma on ollut ainakin jotain hyötyä 50:ssä vuodessa, niin voisiko Suomessakin 50:ssä vuodessa tapahtua jotain? Annan konkreettisen esimerkin. Kun mun äiti kuoli ja alettiin jakaa perintöä, niin sehän olisi voinut mennä monellakin tavalla. Ensin isän oma opikeus puoleen yhteisestä omaisuudesta ja sitten puolet jaettuna mun ja siskoni kesken. Jos mä olisin saanut perinnönjaossa vanhempieni omistaman sijoitusasunnon, mun olisi perintöveron maksaakseni pitänyt heittää siitä iäkkäät vuokralaiset ulos ja myydä se asunto. Jos perintöveroa ei olisi ollut, ne vuokralaiset olisivat voineet asua siinä edelleen. Ja aikanaan se asunto olisi sitten siirtynyt mun lapsilleni. Onneksi se omaisuus saatiin jaettua toisen ja isä pitikin sen asunnon itse. Kun isä aikanaan kuolee (ja siihen tuskin menee edes kauaa..tuskin vuottakaan), se asunto sitten tulee mulle. Jos perintöveroa ei silloin enää ole vaan ainoastaan luovutusvoittovero, en myy sitä asuntoa. Koska mulle on edullisempaa jatkaa sen vuokraamista kuin myydä se. Ja kyse ei siis ole mistään luxuskämpästä Kaivopuistossa vaan vantaalaisesta kerrostalokaksiosta. Ja kun mä aikanaan kuolen, mun lapseni voivat edelleen pitää sen asunnon ja jatkaa sen vuokraamista. Siitä vuokrasta kyllä menee pääomatuloverot, mutta eihän se vero 100% kuitenkaan ole. Saavat lisää tuloja, jotka voivat säästää ja sijoittaa johonkin seuraavaan. 50 vuoden päästä todennäköisesti kumpikin lapsistani on jo haudassa tai vähintään hoivakodissa, mutta se asunto olisi edelleen.
Mikä sinäkin luulet olevasi, ei kehitysavusta ole ollut mitään hyötyä vaan täysin päinvastoin, se on ollut haitallista, passivoinut ihmisiä ja jotkut heimot rikastuneet oman edun tavoittelulla.
Kaikki mustat pitää lähettää takaisin sinne mistä ovat tulleet, tehköön siellä työtä oman maan kansan vaurastumisen hyväksi.
Vähentäisin kehitysapua 70%, riippumatta perintöverotuksen kohtalosta. Korruptio on vallitseva järjestelmä kehitysavussa. Jopa Ylekin myöntää sen.
Tehdään siis väliaikainen kokeilu. Testataan.