23-vuotias Veeti saa edunvalvojaltaan 15 € käyttörahaa viikossa

Minä olin apukoulun priimus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Sterilisaatio voisi olla paikallaan. Sen jälkeen seksistä voisi nauttia vapaasti. Ei tulisi vahinkoraskauksia. Minua jonkin verran ärsyttää puheet siitä, että kehitysvammaisilla ei ole oikeutta seksiin toisen henkilön kanssa, jos molemmat osapuolet, vaikkakin kyvyiltään rajoittuneella tavalla, niin päättävät. Se, missä menee raja sen osalta, milloin pakkosterilisaatio toteutettaisiin, vaatisi tarkan pohdinnan. Mahtaisiko sellainen edes lainsäädäntöteitse onnistua nykyaikana? Mutta jotain sellaista tarvittaisiin.

pakkosterilisaatio rikkoisi yksilön oikeuksia, eikä sellaista tarvitse tehdä, koska voidaan tehdä synnytyksen jälkeen kiirellinen huostaanotto ja biovanhemmat voivat tavata lastaan sitten valvotusti

Vierailija kirjoitti:

Veeti opiskelee muusikoksi. 15 euron viikkoraha on veetuilua. Pitäisi olla vähintään  80 € / kk.

Ja turhaan opiskelee kun on eläkkeellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kylmää kyytiä täällä moneltakin tullut nuorelle, yksinäiselle ja karun taustan omaavalle nuorelle.

Mielestäni koko juttu oli vähän hutaisten kirjoitettu ja tehty turhan draamahakuisesti. Edunvalvoja on oikeasti yhteiskuntamme yksiä parhaita keinoja turvata heikompiosaisten ja tukea tarvitsevien ihmisten taloudellinen turva ja toimeentulo. On vähän vaarallistakin tehdä tärkeästä aiheesta tällainen artikkeli.

Edunvalvonnassa on kyllä ongelmiakin, ja on hyvä että niistä puhutaan, mutta keskustelua tulisi kohdistaa esim. vähäisiin resursseihin ja isoihin asiakasmääriin (yleiset edunvalvojat eivät tunne asiakkaitaan tms). Tässä artikkelissa asia oli kuitenkin hutaisten tehty ja monia asioita ei oltu selitetty kunnolla.

 

Toivon jokaisen miettivän, ennen kuin kirjoittaa tästä nuoresta miehestä näin ilkeään ja ivalliseen sävyyn. On myös säälittävää sättiä ja kahdehtia henkilöä, joka on elämänsä alusta saakka joutunut taistelemaan. Veeti on halunnut nostaa asiaa esille ja on yrittänytkin sen tehdä parhaansa mukaan. Olisi ollut ylen velvollisuus tehdä jutusta selkeämpi.

Aika sensaatiohakuisesti ja yksipuolisesti on juttu kirjoitettu. 

Mun mielestä on ongelmallista, että kritiikittä annetaan ymmärtää, että esim tämä Veeti olisi isonkin vääryyden kohde. Ei ole. Paremmin hänellä on asiat kuin monella muulla.

 

Yksinäisyys on tietysti ikävä asia, mutta ei hänelle voi verovaroilla kaveria tai läheistä perheenjäsentä hankkia. 

Samaa olin tulossa kirjoittamaan. Veetillä on selvästikin paha olla; perheetön, yksinäinen, älyllinen kehitysvamma ja haluaisi normaalin elämän. Ei varmastikaan raha ole nyt hänen varsinainen huolensa, vaan tuo yksinäisyys ja kokemus muiden armoilla olemisesta. Sinänsä varmasti Veetiä tuetaan ihan hyvin, mutta ei se poista sisäistä pahaa oloa. 

Toivottavasti hän saisi ystäviä, kenen kanssa käydä salilla ja musisoida. 

Katselin Veetin some-tilejä ja niiden perusteella hänellä on kyllä ollut kavereita ja seksisuhteitakin sekä miehiin että naisiin, ja hän etsii edelleen K-18 ystäviä, mutta on persoonana “haastava”. Seuransa tuntuu imevän voimat muilta ja jättävän ympäristönsä uuvuttavaksi tai kuormittuneeksi. En usko, että hän tekee tätä tahallaan, se on vain hänen tiedostamaton tapansa toimia vuorovaikutustilanteissa ja taustalla tietenkin tuo vauvaiän kiintymyssuhdehäiriö, hylätyksi tulemisen kokemus, lievä kehitysvamma ja ADHD (mainitsee nämä itse).

Veetillä on tietenkin oikeus seksuaalisuuteen ja kumppanin etsimiseen, mutta netissä omalla nimellä ja kuvalla sekä yhteystiedoilla toimimiseen liittyy erityisiä riskejä, joiden vuoksi huolestuminen ja tilanteeseen puuttuminen olisi mielestäni aiheellista, sillä pelkään ettei hän täysin ymmärrä toimintansa seurauksia. Sosiaalityöntekijä voisi ainakin ohjeistaa käyttämään nimimerkkiä.

Veetin omin sanoin (IG):

Alkaa pikkuhiljaa vituttamaan kun kaikki mun tärkeät ihmiset estää minun puhelinnumeroni tai vaihtaa liittymiä kun tarvitsen turvaa muutoksen edessä ja muutenkin on ikävä ihmisiä jota haluaisin pitää niihin yhteyttä joten kaikki saa turpiinsa kaikki häviää myös tekijä ja uhri ja myös kaikki saa hävettä maailmassa myös ne ihmiset jotka vihaa tai inhoaa tai niin edelleen tunteita herättää musta ku mä tarjoo uutta mahdollista ja elän elämää miten Suvi Teräsniska tai Kaija Koo sanoma latu on auki..

Mun vanhemmat muutti aikoinaan. Naapuri tuli kyläilemään ja samalla varoitti ikinä päästämästä lähellä asuvaa keva-miestä sisälle. Ei hän vaarallinen ole, mutta täysin rajaton eikä ymmärrä poistua edes pyynnöstä. Jankuttaa vaan omia juttujaan ja seuraa jopa vessaan, ainakin yrittää. Ollut useille naapureille todellinen riesa. Tämä mies siis asui tuolloin vanhempiensa kanssa joka toinen viikko, loput laitoksessa. Joten jos Veetissä on samaa "vikaa", ymmärrän hyvin että blokataan, kun ihmiset eivät vaan jaksa. 

Veeti mainitsee tuossa tarvitsevansa turvaa, mutta eipä kenelläkään ole velvollisuutta olla hänen tukipilarinaan. Kuinka vastavuoroisia nämä hänen suhteensa ovat? Hän ottaa ja muut ovat olemassa vain häntä varten?

Niinhän se väistämättä menee. Eihän hän mitenkään voi olla tasavertainen kumppani terveelle aikuiselle. Eikä varmaan sitä kykene käsittämään. 

 

Ihmettelen myös tuota perhekotikuviota: miksi ihmeessä kukaan ottaisi aikuisen kevan kotiinsa, kun lapsillekaan ei tahdo paikkoja löytyä? Lapseen muodostuu melkein väistämättä kiintymyssuhde, koska biologia, mutta aikuisen näköisen kanssa niin ei käy, ellei se aikuisen näköinen anna sinulle JOTAIN henkisesti takaisinkin. Ei auta, että on henkisesti lapsen tasolla. 

 

Samoin aikuinen keva-mies on melkoinen turvallisuusriski naisille. Milläpä sellaisen pitelet, jos se saa raivokohtauksen tai keksii jotain pahempaa? 

Voi olla turvallisuusriski miehillekin. Se tasa-arvo, nääs. Eivät kaikki miehet ole vahvoja voimanpesiä.

Pari kertaa nähnyt kevan raivokohtauksen. Ei naurattanut yhtään. Aika mörssäri saa olla, että sellaista pystyy hillitsemään.

Olin kerran harjoittelussa  kehitysvammaisten asuntolassa sellaisessa kohteessa, jossa on tunnesäätelyongelmaisia. Meillä oli ohjeena että aina pitää pitää huolta, että on itse lähimpänä ovea ja pääsee siitä ensimmäisenä ulos. Asukkailla oli raivokohtauksia päivittäin, joten turvallisuusohjeita oli syytä noudattaa. Eräs vanhempi muistisairautta poteva henkilökin siellä oli. Ei osannut enää pitää huolta itsestään, joten häntä piti avustaa hygienian hoidossa. Sinne lähti aina kaksi hoitajaa ja aina yritettiin myös järjestää niin, että vähintään toinen oli mieshoitaja ja mieshoitaja hoiti pesut. Hän nimittäin yritti aina käydä käsiksi naispuolisiin hoitajiin ja etenkin tilanteissa, joissa hän on alasti. Oli sen verran pahoin jo sairaus tuhonnut aivoja. Hyvin kuitenkin siellä selvittiin asukkaiden kanssa

Vierailija kirjoitti:

Veeti on aktiivinen somessa ja etsii seksiseuraa K-18 sekä miehistä että naisista "molemmat tervetulleita". Yrittääkö hän kompensoida lapsuusiän rakkauden puutetta, josta jäänyt aikoinaan vaille tarjoamalla seksiä? Emotionaaliseen tarpeeseen haetaan tyydytystä viettipohjaisella käyttäytymisellä? Omalla nimellä, kuvilla ja yhteystiedoilla esiintymisessä hän ei selkeästi tunnista merkittäviä riskejä, jotka liittyvät erityisesti haavoittuvuuteen, rajojen tunnistamisen vaikeuteen ja digitaalisen maailman. Kehitysvammaisilla on suurentunut riski joutua seksuaalisen väkivallan tai hyväksikäytön kohteeksi, ja nettiympäristössä tämä riski korostuu. Eikö asumispalveluyksikön lähihoitaja ja sosiaalityöntekijä voi informoida häntä riskeistä? Vaiko eikö hän vai välitä? Veeti on kuitenkin lain mukaan oikeustoimikelpoinen aikuinen vammastaan huolimatta.

Minäkin haluaisin panna Veetiä tuhkaluukkun, voisin antaa sille viiskymppiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Sterilisaatio voisi olla paikallaan. Sen jälkeen seksistä voisi nauttia vapaasti. Ei tulisi vahinkoraskauksia. Minua jonkin verran ärsyttää puheet siitä, että kehitysvammaisilla ei ole oikeutta seksiin toisen henkilön kanssa, jos molemmat osapuolet, vaikkakin kyvyiltään rajoittuneella tavalla, niin päättävät. Se, missä menee raja sen osalta, milloin pakkosterilisaatio toteutettaisiin, vaatisi tarkan pohdinnan. Mahtaisiko sellainen edes lainsäädäntöteitse onnistua nykyaikana? Mutta jotain sellaista tarvittaisiin.

pakkosterilisaatio rikkoisi yksilön oikeuksia, eikä sellaista tarvitse tehdä, koska voidaan tehdä synnytyksen jälkeen kiirellinen huostaanotto ja biovanhemmat voivat tavata lastaan sitten valvotusti

Voiko oikeutta olla ilman vastuuta?

Meidän kaupungin ydinkeskustassa, en nyt viitsi antaa kaupungin nimeä, pörrää kainalosauvoilla kulkeva nainen, joka kerjää ohikulkijoilta rahaa. Joku kehitysvamma hänellä ilmeisesti on. Hänet voi bongata peliautomaateilta tai kesällä vähäpukeisena ja räikeästimeikattina miesten seurassa. En tiedä taustoja tarkemmin, mutta huomiota on totisesti herättänyt käytöksensä. Miksi hän kerjää? Koska edunvalvonta ei anna rahaa? Polttaa tupakkaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri

Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt. 

Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.

Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.

Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?

Jutusta käy ilmi, että Veeti sai aikaisemmin taskurahaa 30 € viikossa, kun tilillä oli vielä itsenäistymisvaroja. Nyt niitä ei enää ole jäljellä.

Hän asuu Pasilassa keskellä Helsinkiä vuonna 2023 rakennetussa uudessa asunnossa. Itsenäistymisvarat on käytetty asunnon uusiin huonekaluhankintoihin ja sähköpyörään. Eiväthän edes Ukrainan pakolaiset saa Suomessa näin hulppeita tukia vaan joutuvat ostamaan kaiken second hand. Korjatkaa jos olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Samaan aikaan ihmiset paheksuvat normaalisti kehittyneen teinin raskautta ja kuinka teinit ovat sopimattomia vanhemmiksi, pitäisi olla pakkoabortit laillisia teineille mutta kehitysvammainen, alle 12-vuotiaan tasolla oleva sopii vanhemmaksi tuettuna koska onhan kyse sentään juridisesti aikuisesta ihmisestä. Ne normaalit teinit kehittyvät, kehitysvammainen vanhempi ei koskaan avustettunakaan opi vanhemmuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veeti opiskelee muusikoksi. 15 euron viikkoraha on veetuilua. Pitäisi olla vähintään  80 € / kk.

Ja turhaan opiskelee kun on eläkkeellä. 

On kyllä hukkaan heitettyä rahaa tuo opiskelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Käytännössä itsemääräämisoikeus seksin ja rahan suhteen tarkoittaa, että kehitysvammainen jätetään hyväksikäyttäjien armoille. 

Tämä on tullut nähtyä, ikävä kyllä. Lastensuojelutaustalla ja päihdeongelmilla varustettu tyttö saa parikymppisenä keva-diagnoosin, sitä ennen on ollut vaihtuvia mt-diagnooseja. Kouluja keskeytetty, velkaa hankittu, asumisessa vaikeuksissa vaikka on tuettu, tekee of-hommia rahan toivossa. Todella rikkinäinen nuori. Kynnys laskee entisestään tuollaisiin hommiin, jopa älyllisesti kehitysvammaisella, joka ei ymmärrä miten tuollainen vaikuttaa entisestään mielenterveyteen ja siihen, että kuka vaan löytää materiaalin netistä myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Sterilisaatio voisi olla paikallaan. Sen jälkeen seksistä voisi nauttia vapaasti. Ei tulisi vahinkoraskauksia. Minua jonkin verran ärsyttää puheet siitä, että kehitysvammaisilla ei ole oikeutta seksiin toisen henkilön kanssa, jos molemmat osapuolet, vaikkakin kyvyiltään rajoittuneella tavalla, niin päättävät. Se, missä menee raja sen osalta, milloin pakkosterilisaatio toteutettaisiin, vaatisi tarkan pohdinnan. Mahtaisiko sellainen edes lainsäädäntöteitse onnistua nykyaikana? Mutta jotain sellaista tarvittaisiin.

pakkosterilisaatio rikkoisi yksilön oikeuksia, eikä sellaista tarvitse tehdä, koska voidaan tehdä synnytyksen jälkeen kiirellinen huostaanotto ja biovanhemmat voivat tavata lastaan sitten valvotusti

Ai että sekö olisi vähemmän traimatisoivaa ja vähemmän oikeuksia loukkaavaa?

Sterilisaatio ehdottomasti.

Yksilöllä ei voi olla vain oikeuksia.  

Jos yksilö ei kykene hoitamaan tiettyjä asioita, ts velvollisuuksia, eivät hänen oikeutensa voi olla loukkaamattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Sterilisaatio voisi olla paikallaan. Sen jälkeen seksistä voisi nauttia vapaasti. Ei tulisi vahinkoraskauksia. Minua jonkin verran ärsyttää puheet siitä, että kehitysvammaisilla ei ole oikeutta seksiin toisen henkilön kanssa, jos molemmat osapuolet, vaikkakin kyvyiltään rajoittuneella tavalla, niin päättävät. Se, missä menee raja sen osalta, milloin pakkosterilisaatio toteutettaisiin, vaatisi tarkan pohdinnan. Mahtaisiko sellainen edes lainsäädäntöteitse onnistua nykyaikana? Mutta jotain sellaista tarvittaisiin.

Helsingin kaupunki kustantaa alle 25-vuotiaiden maksuttoman ehkäisyn eli Veeti saa kondominsa ilmaiseksi kaupungilta. Toivottavasti hän käyttää mahdollisuutta ja siitä on sosiaalitoimen osalta informoitu häntä. Veeti on nuori viriili mies ja hän etsii parituskumppania kuten kuka tahansa valtaväestöstä. Vammaispalvelulaki ja vammaisten henkilöiden oikeudet seksuaalisuuteen perustuvat ajatukseen, että vammaisilla on samat seksuaalioikeudet kuin vammattomillakin, ja seksuaalisuus on osa ihmisyyttä syntymästä kuolemaan saakka. Seksuaalioikeudet ovat osa itsemääräämisoikeutta, ja niihin kuuluu oikeus päättää omasta kehosta, seksuaalisesta suuntautumisesta sekä halusta nauttia seksuaalisuudesta. Tähän on vaikea puuttuaa ulkopuolisen. Jos Veeti löytää somessa seksikumppaneita, ja hän on tilanteeseen tyytyväinen, tähän on vaikea puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri

Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt. 

Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.

Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.

Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?

Jutusta käy ilmi, että Veeti sai aikaisemmin taskurahaa 30 € viikossa, kun tilillä oli vielä itsenäistymisvaroja. Nyt niitä ei enää ole jäljellä.

Hän asuu Pasilassa keskellä Helsinkiä vuonna 2023 rakennetussa uudessa asunnossa. Itsenäistymisvarat on käytetty asunnon uusiin huonekaluhankintoihin ja sähköpyörään. Eiväthän edes Ukrainan pakolaiset saa Suomessa näin hulppeita tukia vaan joutuvat ostamaan kaiken second hand. Korjatkaa jos olen väärässä.

Harvalla itse elämisensä maksavalla 23-vuotiaalla on noin hyvät puitteet.

Sikamaista valvontaa. Jos voitan eurojäkpotin päävoiton, lahjoitan hänelle käyttörahaa moneksi vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä. 

 

Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole? 

 

Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka. 

 

Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa? 

Sterilisaatio voisi olla paikallaan. Sen jälkeen seksistä voisi nauttia vapaasti. Ei tulisi vahinkoraskauksia. Minua jonkin verran ärsyttää puheet siitä, että kehitysvammaisilla ei ole oikeutta seksiin toisen henkilön kanssa, jos molemmat osapuolet, vaikkakin kyvyiltään rajoittuneella tavalla, niin päättävät. Se, missä menee raja sen osalta, milloin pakkosterilisaatio toteutettaisiin, vaatisi tarkan pohdinnan. Mahtaisiko sellainen edes lainsäädäntöteitse onnistua nykyaikana? Mutta jotain sellaista tarvittaisiin.

pakkosterilisaatio rikkoisi yksilön oikeuksia, eikä sellaista tarvitse tehdä, koska voidaan tehdä synnytyksen jälkeen kiirellinen huostaanotto ja biovanhemmat voivat tavata lastaan sitten valvotusti

Rikkoo oikeutta synnyttää lapsia suoraan adoptioon?

Vierailija kirjoitti:

Sikamaista valvontaa. Jos voitan eurojäkpotin päävoiton, lahjoitan hänelle käyttörahaa moneksi vuodeksi.

Kukaan ei sua estä toimimasta näin. Muista maksaa lahjavero!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osaa pitää Veetiä taloudellisten syiden vuoksi mitenkään yhteiskunnan vähäosaisena. Tuon yksinäisyyden ja ilmeisesti hylkäämiskokemusten (?) perusteella kyllä koen sympatiaa häntä kohtaan. Todella karua olla 23-vuotias kehitysvammainen vaikka sukulaisia ja ystäviä. Kuten Veeti itsekin toteaa videolla; ei hoitajat ja ohjaajat voi olla hänen ystäviään, vaikka heihin tukeutuukin. 

Veeti on asunut asuntolassa ja on ollut kouluissa ja kuntoutuksissa. Onko Veeti ikävä kaverina vai eikö hänelle kelpaa muut kehitysvammaiset kaveriksi? 

Luultavasti jälkimmäistä. Siitähän tuo "normaalin elämän" haikailukin kertoo. 

 

Mielestäni tukitoimissa on parantamisen varaa, jos ohjaajat eivät ole kyenneet hänelle selittämään, että "normaali elämä" ei ole häntä varten ensinkään. Koska normaaliin elämään kuuluu itsenäinen opiskelu, itsenäinen siivous, ruoanlaitto, rahan tienaaminen jne. Ja että iso osa tästä on poissuljettua, koska ajukoppa ei toimi tarvittavalla tasolla. Että normaali elämä edellyttää kykyä ottaa vastuuta. 

Tämä. Onko tuo reilua? Ei. Mutta elämä ei ole reilua. Yhteiskunta kompensoi jo hyvin paljon rahallisesti näiden vähemmän onnekkaiden elämää. Jos ei kykene niin sitten ei kykene. Sääliksihän Veetiä ja kohtalotovereita käy, mutta ei tässä maailmassa muutkaan saa kaikkea mitä haluavat.

Ja haluaisiko Veeti "normaalin elämän", jos oikeasti kykenisi ymmärtämään, mitä se tarkoittaa? Siis ihan aikuisten oikeasti? Nousemista räntäsateeseen kuudelta kesät talvet, vähintään 8 h työpäiviä, jos uran tahdot niin pidempään. Stressiä töissä, sen jälkeen loputtomat kotityöt. Jos menet lapsia tekemään, ne on joko kipeitä tai niillä on joku vaihe mihin liittyy kirkumista ja vastaanväittämistä, minkä jälkeen ne muuttuu teineiksi eivätkä kommunikoi muuta kuin ovia paiskomalla. 

 

Saat ilon elättää kaikki maailman Veetit ja Elokapinalliset veroeuroistasi, jos satut tienaamaan hyvin, tai kerjäämään hattu kourassa asumistukea vaikka teet täyttä työpäivää, jos huonosti käy. 

 

Ja ennen kaikkea, joudut miettimään Joka. Helvetin. Ikinen. Päivä. Koko. Loppuelämäsi: Mitä tänään syötäisiin? 

 

Niin. Valitsisimmeko me normaalin elämän, jossa saa valinnanvapaudestaan kyllä maksaa täyttä hintaa? Koska saat koko ajan kantaa vastuun kaikesta, minkä olet valinnut, ja aika isosta osasta sellaistakin, mitä et ole valinnut? Kuten nyt vaikka sairauden läheisten asioiden hoitaminen jne. Oma äitini hoiteli kaikki suvun vanhatpiiat ja -pojat hautaan koska jonkunhan sekin oli tehtävä. Ymmärtääkö Veeti, että sellaista tähän normaaliin elämään kuuluu? 

 

Ja että joo, saamme tehdä rahoillamme mitä tykkäämme, mutta ne on myös tienattava itse, eikä sitä asuntolainan ja autohuoltojen ja penikoiden harrastusten ja säästöön menevien summien jälkeen taida 15 euroa enempää ylimääräistä huvittelurahaa jäädä monellekaan viikossa. 

 

Niin. Veeti ei tahdo normaalia elämää. Veeti ei edes tiedä, mitä normaali elämä on, kun perhe-elämästäkään ei ole kokemusta. Veeti tahtoisi rusinat pullasta, ja niinhän me kaikki. Mutta vain yhdestä Yle kirjoittaa artikkelin. 

 

Jos otan yhteyttä, kirjoittaako tuo toimittaja minusta artikkelin: Keski-ikäinen leipääntynyt kirjanpitäjä tahtoo elää kuten viinaan ja miehiin menevä lady Felicia isä Brownissa, mutta rahoittajaa ei LÖYDY! "Haluan vaan yläluokkaista ja mukavaa elämää, ja kehoni kaipaa laadukkaampaa miesseuraa", hän tilittää kyynel silmässä. "Onko se niin väärin?" 

Lievästi kehitysvammaisella käsitys toisenlaisesta elämästä eli siitä nk. normaalien elämästä on jollain lailla rajoittunut. Jotain siitä ymmärretään (lähinnä mekaanisesti), mutta ei kuitenkaan tarpeeksi. Oikeuksien lisäksi unohtuu, että on velvollisuuksia ja epämukavuusalueelle menemistäkin: lainan lyhennystä, aikaista aamuherätystä töihin, töissä on kestettävä kurjaa pomoa, pitää tehdä töissä epämiellyttäviäkin juttuja, vanhemmuudessa tulee eteen sellaisia asioita, joita ei ole ennen vanhemmuutta tehnyt syystä tai toisesta jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri

Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt. 

Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.

Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.

Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?

Jutusta käy ilmi, että Veeti sai aikaisemmin taskurahaa 30 € viikossa, kun tilillä oli vielä itsenäistymisvaroja. Nyt niitä ei enää ole jäljellä.

Hän asuu Pasilassa keskellä Helsinkiä vuonna 2023 rakennetussa uudessa asunnossa. Itsenäistymisvarat on käytetty asunnon uusiin huonekaluhankintoihin ja sähköpyörään. Eiväthän edes Ukrainan pakolaiset saa Suomessa näin hulppeita tukia vaan joutuvat ostamaan kaiken second hand. Korjatkaa jos olen väärässä.

Miksi niiden pitäisi saada vielä enemmän kuin puoli miljardia? Eikö niille mikään riitä? Niitä tuetaan ihan liikaa.