Lue keskustelun säännöt.
23-vuotias Veeti saa edunvalvojaltaan 15 € käyttörahaa viikossa
19.04.2026 |
15 euroa viikossa. Se on raha, jonka helsinkiläinen Veeti Knuutinen, 23, saa käyttövaratililleen viikoittain.
- Se tuntuu ahdistavalta, surulliselta ja epätasa-arvoiselta. Haluaisin elää ja tehdä asioita elämässä, kuten harrastaa musiikkia ja saada kuntosalilla personal trainerin. Kehoni tarvitsisi enemmän liikuntaa.
Kommentit (946)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
no on se toisinaan reilua, että vaatevalinnoistakin keskustellaan. Usein tosin keskustelu käydään asumisyksiön ohjaajien kanssa, että olisiko parempi ostaa kympin t-paita kuin 50 euron t-paita ja mitä se merkitsee tulevaisuuden kannalta, jos ostaakin 50 euron t-paidan. Tai sitten sanotaan, että sinulla ei ole varaa ostaa 50 euron t-paitaa, että ainoa keino on sitten säästää rahat siihen viikottaisesta käyttörahasta, että sillä lailla se voisi onnistua.
kysyit myös puskurista. OLETTAISIN, että pyritään viranomaisten suosittelemaan tilanteeseen, jossa puskuria olisi hyvä olla kolmen kuukauden tarvetta vastaava määrä. Tuo rahamäärähän vaihtelee sitten tapauskohtaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?
Saat asumistukea ja maksat elämäsi itse? Voi pyhä yksinkertaisuus, tuilla sinä elät.
Jos rahaa olisi 20 000 niin lehmätkin lentäisi. Mutta tilillä on alle tonni eikä ole tiedossa, että ehkä se tarvitaan erääntyvään laskuun. Ja suositeltu puskuri on vähintään yhden kk menoja vastaava summa, mieluiten kahden tai kolmen. Eli puskurista puuttuu tässä vielä yli 400 €.
Täällä taitaisi osalle olla edunvalvoja kovasti tarpeen, niin hoopoja kirjoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?
Jutusta käy ilmi, että Veeti sai aikaisemmin taskurahaa 30 € viikossa, kun tilillä oli vielä itsenäistymisvaroja. Nyt niitä ei enää ole jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Ei kai se edunvalvoja käy ostamassa vaatteita ja hygieniatarvikkeita asiakkailleen? Ainakaan yleinen edunvalvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kylmää kyytiä täällä moneltakin tullut nuorelle, yksinäiselle ja karun taustan omaavalle nuorelle.
Mielestäni koko juttu oli vähän hutaisten kirjoitettu ja tehty turhan draamahakuisesti. Edunvalvoja on oikeasti yhteiskuntamme yksiä parhaita keinoja turvata heikompiosaisten ja tukea tarvitsevien ihmisten taloudellinen turva ja toimeentulo. On vähän vaarallistakin tehdä tärkeästä aiheesta tällainen artikkeli.
Edunvalvonnassa on kyllä ongelmiakin, ja on hyvä että niistä puhutaan, mutta keskustelua tulisi kohdistaa esim. vähäisiin resursseihin ja isoihin asiakasmääriin (yleiset edunvalvojat eivät tunne asiakkaitaan tms). Tässä artikkelissa asia oli kuitenkin hutaisten tehty ja monia asioita ei oltu selitetty kunnolla.
Toivon jokaisen miettivän, ennen kuin kirjoittaa tästä nuoresta miehestä näin ilkeään ja ivalliseen sävyyn. On myös säälittävää sättiä ja kahdehtia henkilöä, joka on elämänsä alusta saakka joutunut taistelemaan. Veeti on halunnut nostaa asiaa esille ja on yrittänytkin sen tehdä parhaansa mukaan. Olisi ollut ylen velvollisuus tehdä jutusta selkeämpi.
Aika sensaatiohakuisesti ja yksipuolisesti on juttu kirjoitettu.
Mun mielestä on ongelmallista, että kritiikittä annetaan ymmärtää, että esim tämä Veeti olisi isonkin vääryyden kohde. Ei ole. Paremmin hänellä on asiat kuin monella muulla.
Yksinäisyys on tietysti ikävä asia, mutta ei hänelle voi verovaroilla kaveria tai läheistä perheenjäsentä hankkia.
Samaa olin tulossa kirjoittamaan. Veetillä on selvästikin paha olla; perheetön, yksinäinen, älyllinen kehitysvamma ja haluaisi normaalin elämän. Ei varmastikaan raha ole nyt hänen varsinainen huolensa, vaan tuo yksinäisyys ja kokemus muiden armoilla olemisesta. Sinänsä varmasti Veetiä tuetaan ihan hyvin, mutta ei se poista sisäistä pahaa oloa.
Toivottavasti hän saisi ystäviä, kenen kanssa käydä salilla ja musisoida.
Katselin Veetin some-tilejä ja niiden perusteella hänellä on kyllä ollut kavereita ja seksisuhteitakin sekä miehiin että naisiin, ja hän etsii edelleen K-18 ystäviä, mutta on persoonana “haastava”. Seuransa tuntuu imevän voimat muilta ja jättävän ympäristönsä uuvuttavaksi tai kuormittuneeksi. En usko, että hän tekee tätä tahallaan, se on vain hänen tiedostamaton tapansa toimia vuorovaikutustilanteissa ja taustalla tietenkin tuo vauvaiän kiintymyssuhdehäiriö, hylätyksi tulemisen kokemus, lievä kehitysvamma ja ADHD (mainitsee nämä itse).
Veetillä on tietenkin oikeus seksuaalisuuteen ja kumppanin etsimiseen, mutta netissä omalla nimellä ja kuvalla sekä yhteystiedoilla toimimiseen liittyy erityisiä riskejä, joiden vuoksi huolestuminen ja tilanteeseen puuttuminen olisi mielestäni aiheellista, sillä pelkään ettei hän täysin ymmärrä toimintansa seurauksia. Sosiaalityöntekijä voisi ainakin ohjeistaa käyttämään nimimerkkiä.
Veetin omin sanoin (IG):
Alkaa pikkuhiljaa vituttamaan kun kaikki mun tärkeät ihmiset estää minun puhelinnumeroni tai vaihtaa liittymiä kun tarvitsen turvaa muutoksen edessä ja muutenkin on ikävä ihmisiä jota haluaisin pitää niihin yhteyttä joten kaikki saa turpiinsa kaikki häviää myös tekijä ja uhri ja myös kaikki saa hävettä maailmassa myös ne ihmiset jotka vihaa tai inhoaa tai niin edelleen tunteita herättää musta ku mä tarjoo uutta mahdollista ja elän elämää miten Suvi Teräsniska tai Kaija Koo sanoma latu on auki..
Mun vanhemmat muutti aikoinaan. Naapuri tuli kyläilemään ja samalla varoitti ikinä päästämästä lähellä asuvaa keva-miestä sisälle. Ei hän vaarallinen ole, mutta täysin rajaton eikä ymmärrä poistua edes pyynnöstä. Jankuttaa vaan omia juttujaan ja seuraa jopa vessaan, ainakin yrittää. Ollut useille naapureille todellinen riesa. Tämä mies siis asui tuolloin vanhempiensa kanssa joka toinen viikko, loput laitoksessa. Joten jos Veetissä on samaa "vikaa", ymmärrän hyvin että blokataan, kun ihmiset eivät vaan jaksa.
Veeti mainitsee tuossa tarvitsevansa turvaa, mutta eipä kenelläkään ole velvollisuutta olla hänen tukipilarinaan. Kuinka vastavuoroisia nämä hänen suhteensa ovat? Hän ottaa ja muut ovat olemassa vain häntä varten?
Niinhän se väistämättä menee. Eihän hän mitenkään voi olla tasavertainen kumppani terveelle aikuiselle. Eikä varmaan sitä kykene käsittämään.
Ihmettelen myös tuota perhekotikuviota: miksi ihmeessä kukaan ottaisi aikuisen kevan kotiinsa, kun lapsillekaan ei tahdo paikkoja löytyä? Lapseen muodostuu melkein väistämättä kiintymyssuhde, koska biologia, mutta aikuisen näköisen kanssa niin ei käy, ellei se aikuisen näköinen anna sinulle JOTAIN henkisesti takaisinkin. Ei auta, että on henkisesti lapsen tasolla.
Samoin aikuinen keva-mies on melkoinen turvallisuusriski naisille. Milläpä sellaisen pitelet, jos se saa raivokohtauksen tai keksii jotain pahempaa?
Eikö tuo ollut jossain kirjoittanut, että himojen tyydyttämiseen kelpaa miehetkin ja on aktiivisesti etsinyt seuraa netistä? Kyllä joo, meille vaan tuollainen asumaan ja rakastettavaksi. Ei varmasti aiheuta mitään haasteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?
Luultavasti tulee isompiakin hankintoja jossain vaiheessa, silmälasit, talvitakki jne. Ei se edunvalvoja tuota puskuria omaan jemmaan säästä, vaan sen asiakkaan tulevaisuuteen. Oikeastiko olisi Veetin etu, kun puskuritili olisi nollilla koko ajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Ihan varmasti saa ostaa Lidlin t-paidan, jos sillä viikkorahalla sellaisen käyn ostamassa. Parempi tuo paita kuin muutama olut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Millaisena sadistina pidät edunvalvojia? Mikä intressi edunvalvojalla olisi lähteä kauppaan määräämään, että Linna-shampoota ja hyttysmyrkyn hajuista Axea ostetaan? Eiköhän edunvalvoja vain määrää, että shampoo ja dödö saa maksaa yhteensä max 10 €?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaan että vaikka Veeti sais 15 euron sijaan 150 tai 1500 euroa ei se silti riittäis koska laittais ns ranttaliksi.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että vaikka Veeti sais 15 euron sijaan 150 tai 1500 euroa ei se silti riittäis koska laittais ns ranttaliksi.
Näinhän se menee. On kaikkien etu, että edunvalvoja vahtii rahapussia, koska nämä Veetit pistää sileäksi kyllä kaiken mitä tulee. Tai nokkelammat hassuttaa rahat pois. Eihän ne edunvalvonnassa muuten olisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelussa huomaa, että osa ihmisistä ei oikein tiedä, mitä kehitysvamma tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että aivot ovat pysyvästi vaurioituneet, esim. napanuora kaulan ympärillä on estänyt synnytyksen aikana hapenkulun aivoihin. Mitkä aivoalueet ovat vaurioituneet, vaihtelee.
Esimerkiksi "voisihan sitä kokeilla, jos Veeti osaisikin käyttää rahojaan" -kommentit kertovat suuresta ymmärtämättömyydestä. Veeti on 23, sitä on tutkittu niin paljon että matemaattiset kyvyt ovat hyvin selvillä. On erittäin mahdollista, että hänen on täysin mahdotonta "oppia käyttämään rahojaan", koska se edellyttää laskutaitoa, ja jos se osa aivoista on vaurioitunut, ei sitä millään opi. Sokea ei opi näkemään vaikka kuinka harjoittelisi, jos näkökeskus aivoissa on pois pelistä jne.
Sama tunnesäätelyn kanssa, kyse ei ole siitä että kyllä se oppii kun tarpeeksi opetetaan ja selitetään. Jos ihmisellä ei ole "säätele tunteitasi" -ominaisuutta lainkaan, hän ei voi asiaa oppia.
Jos ihmisellä on jotain toimintoa vähän, sitä voidaan vahvistaa ja harjoittaa paremmaksi. Erittäinkin liikuntakyvyn kanssa pystytään toisinaan melkein ihmeisiin. Mutta jos koko toiminto puuttuu, ei voida tehdä oikein mitään. Matemaattiset kyvyt ja tunnesäätely tuntuvat olevan ne, jotka useimmin tuntuvat puuttuvan lähes täysin. Jostain syystä ne häviää myös aivoverenvuodoissa usein, mutta silloin ne palautuvat helpommin edes jossain määrin, koska taito on ollut joskus olemassa. Aivojen ei tarvitse oppia sitä tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kylmää kyytiä täällä moneltakin tullut nuorelle, yksinäiselle ja karun taustan omaavalle nuorelle.
Mielestäni koko juttu oli vähän hutaisten kirjoitettu ja tehty turhan draamahakuisesti. Edunvalvoja on oikeasti yhteiskuntamme yksiä parhaita keinoja turvata heikompiosaisten ja tukea tarvitsevien ihmisten taloudellinen turva ja toimeentulo. On vähän vaarallistakin tehdä tärkeästä aiheesta tällainen artikkeli.
Edunvalvonnassa on kyllä ongelmiakin, ja on hyvä että niistä puhutaan, mutta keskustelua tulisi kohdistaa esim. vähäisiin resursseihin ja isoihin asiakasmääriin (yleiset edunvalvojat eivät tunne asiakkaitaan tms). Tässä artikkelissa asia oli kuitenkin hutaisten tehty ja monia asioita ei oltu selitetty kunnolla.
Toivon jokaisen miettivän, ennen kuin kirjoittaa tästä nuoresta miehestä näin ilkeään ja ivalliseen sävyyn. On myös säälittävää sättiä ja kahdehtia henkilöä, joka on elämänsä alusta saakka joutunut taistelemaan. Veeti on halunnut nostaa asiaa esille ja on yrittänytkin sen tehdä parhaansa mukaan. Olisi ollut ylen velvollisuus tehdä jutusta selkeämpi.
Aika sensaatiohakuisesti ja yksipuolisesti on juttu kirjoitettu.
Mun mielestä on ongelmallista, että kritiikittä annetaan ymmärtää, että esim tämä Veeti olisi isonkin vääryyden kohde. Ei ole. Paremmin hänellä on asiat kuin monella muulla.
Yksinäisyys on tietysti ikävä asia, mutta ei hänelle voi verovaroilla kaveria tai läheistä perheenjäsentä hankkia.
Samaa olin tulossa kirjoittamaan. Veetillä on selvästikin paha olla; perheetön, yksinäinen, älyllinen kehitysvamma ja haluaisi normaalin elämän. Ei varmastikaan raha ole nyt hänen varsinainen huolensa, vaan tuo yksinäisyys ja kokemus muiden armoilla olemisesta. Sinänsä varmasti Veetiä tuetaan ihan hyvin, mutta ei se poista sisäistä pahaa oloa.
Toivottavasti hän saisi ystäviä, kenen kanssa käydä salilla ja musisoida.
Katselin Veetin some-tilejä ja niiden perusteella hänellä on kyllä ollut kavereita ja seksisuhteitakin sekä miehiin että naisiin, ja hän etsii edelleen K-18 ystäviä, mutta on persoonana “haastava”. Seuransa tuntuu imevän voimat muilta ja jättävän ympäristönsä uuvuttavaksi tai kuormittuneeksi. En usko, että hän tekee tätä tahallaan, se on vain hänen tiedostamaton tapansa toimia vuorovaikutustilanteissa ja taustalla tietenkin tuo vauvaiän kiintymyssuhdehäiriö, hylätyksi tulemisen kokemus, lievä kehitysvamma ja ADHD (mainitsee nämä itse).
Veetillä on tietenkin oikeus seksuaalisuuteen ja kumppanin etsimiseen, mutta netissä omalla nimellä ja kuvalla sekä yhteystiedoilla toimimiseen liittyy erityisiä riskejä, joiden vuoksi huolestuminen ja tilanteeseen puuttuminen olisi mielestäni aiheellista, sillä pelkään ettei hän täysin ymmärrä toimintansa seurauksia. Sosiaalityöntekijä voisi ainakin ohjeistaa käyttämään nimimerkkiä.
Veetin omin sanoin (IG):
Alkaa pikkuhiljaa vituttamaan kun kaikki mun tärkeät ihmiset estää minun puhelinnumeroni tai vaihtaa liittymiä kun tarvitsen turvaa muutoksen edessä ja muutenkin on ikävä ihmisiä jota haluaisin pitää niihin yhteyttä joten kaikki saa turpiinsa kaikki häviää myös tekijä ja uhri ja myös kaikki saa hävettä maailmassa myös ne ihmiset jotka vihaa tai inhoaa tai niin edelleen tunteita herättää musta ku mä tarjoo uutta mahdollista ja elän elämää miten Suvi Teräsniska tai Kaija Koo sanoma latu on auki..
Mun vanhemmat muutti aikoinaan. Naapuri tuli kyläilemään ja samalla varoitti ikinä päästämästä lähellä asuvaa keva-miestä sisälle. Ei hän vaarallinen ole, mutta täysin rajaton eikä ymmärrä poistua edes pyynnöstä. Jankuttaa vaan omia juttujaan ja seuraa jopa vessaan, ainakin yrittää. Ollut useille naapureille todellinen riesa. Tämä mies siis asui tuolloin vanhempiensa kanssa joka toinen viikko, loput laitoksessa. Joten jos Veetissä on samaa "vikaa", ymmärrän hyvin että blokataan, kun ihmiset eivät vaan jaksa.
Veeti mainitsee tuossa tarvitsevansa turvaa, mutta eipä kenelläkään ole velvollisuutta olla hänen tukipilarinaan. Kuinka vastavuoroisia nämä hänen suhteensa ovat? Hän ottaa ja muut ovat olemassa vain häntä varten?
Niinhän se väistämättä menee. Eihän hän mitenkään voi olla tasavertainen kumppani terveelle aikuiselle. Eikä varmaan sitä kykene käsittämään.
Ihmettelen myös tuota perhekotikuviota: miksi ihmeessä kukaan ottaisi aikuisen kevan kotiinsa, kun lapsillekaan ei tahdo paikkoja löytyä? Lapseen muodostuu melkein väistämättä kiintymyssuhde, koska biologia, mutta aikuisen näköisen kanssa niin ei käy, ellei se aikuisen näköinen anna sinulle JOTAIN henkisesti takaisinkin. Ei auta, että on henkisesti lapsen tasolla.
Samoin aikuinen keva-mies on melkoinen turvallisuusriski naisille. Milläpä sellaisen pitelet, jos se saa raivokohtauksen tai keksii jotain pahempaa?
Voi olla turvallisuusriski miehillekin. Se tasa-arvo, nääs. Eivät kaikki miehet ole vahvoja voimanpesiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ottakaapa huviksenne selvää, pääseekö edunvalvonnasta koskaan. Tai no pääsee, kun kuolee.
Velkaantunut voi päästä edunvalvonnan piiristä. Ainakin tiedän tällaisen tapauksen, joka päätyi edunvalvontaan velkaantumisen myötä. Kun sai elämän raiteilleen ja velka nollaantui, sai hän mahdollisuuden aloittaa puhtaalta pöydältä.
Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä.
Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole?
Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka.
Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?
Saat asumistukea ja maksat elämäsi itse? Voi pyhä yksinkertaisuus, tuilla sinä elät.
Jos rahaa olisi 20 000 niin lehmätkin lentäisi. Mutta tilillä on alle tonni eikä ole tiedossa, että ehkä se tarvitaan erääntyvään laskuun. Ja suositeltu puskuri on vähintään yhden kk menoja vastaava summa, mieluiten kahden tai kolmen. Eli puskurista puuttuu tässä vielä yli 400 €.
Täällä taitaisi osalle olla edunvalvoja kovasti tarpeen, niin hoopoja kirjoittavat.
Osa ihan "normaaleista" ihmisistä ei ilmeisesti ensinkään hahmota lukuja. Eivät viitsi paperilla laskea eikä lukujen hahmotus ole sillä tasolla, että näkisivät heti millä tavalla niitä säästöjä kertyy tai on kertymättä, jos tulot on 1500 ja menot 1450 esimerkiksi.
Minusta jos Ylen toimittaja olisi tehtäviensä tasalla, se olisi haastattelussa teettänyt Veetille muutamia yksinkertaisia laskutoimituksia. Esim. "jos tahdot ostaa vuoden päästä 250 euron asian, kuinka paljon sinun täytyy saada säästöön kuukaudessa?" Siitä olisi heti nähnyt, kykenisikö Veeti huolehtimaan taloudestaan itse, vai ei.
Samoin mitä ruoanlaittoon tulee, muutama yksinkertainen kysymys olisi selvittänyt onko sillä toivoakaan laittaa edes voileipää itse. Koska Veeti kuitenkin viestii suhteellisen selkeästi, toisinaan kyselemällä ei saa selvyyttä, ihmisen toimintakyky voi olla parempi kuin kyky viestiä.
En oikein ymmärrä tällaista tutkivaa journalismia, jossa joku määkijä kertoo oman näkökulmansa ja se sitten uskotaan sokeasti. Minusta taitava journalisti on aina kriittinen, pyrkimyksen pitäisi tavallaan olla aina se, että todistetaan toisen olevan väärässä -koska silloin me lukijat voisimme luottaa siihen, että kun sanotaan joku asia, se todellakin on näin, koska toimittaja on kaikkensa tehnyt osoittaakseen sen vääräksi eikä onnistunut. (Tiede muuten toimii parhaimmillaan niin myös: ei pitäisi yrittää todistaa teoriaansa oikeaksi, vaan vääräksi. Lopputulos on silloin parempi. Kaikessa täytyy olla se paholaisen asianajaja.)
Vierailija kirjoitti:
Minusta itsemääräämisoikeusmantra kehitysvammaisten kohtelussa on oikeasti heitteillejättö. Jos joku antaisi lapsen päättää kaikesta itse, vaikka se on liian pieni ymmärtämään seurauksia, kaikki ymmärtäisivät miten väärin se on. Ei lapsi saa päättää mitä syö ja koska, koska vaikka sille selitettäisiin että jatkuva karamellin syöminen on epäterveellistä, se ei kykene ymmärtämään pitkän aikavälin seurauksia (koska aivot eivät ole niin kehittyneet) ja vaikka ymmärtäisikin, impulssikontrolli ei riitä.
Joten miksi kehitysvammainen, jolta puuttuu ne samat ominaisuudet kuin lapselta, joutuu ottamaan vastuuta jota ei pysty kantamaan, itsemääräämisoikeuden nimissä? Vain siksi, että keho ja ID on aikuisen? Jos mieli ei ole?
Lapsi stressaantuu, jos se joutuu päättämään liikaa asioita. JOKAINEN stressaantuu, jos joutuu tekemään koko ajan liikaa päätöksiä ja vieläpä asioista, joista päättämiseen ei ole kykenevä. Ei ole oikein, että kehitysvammaisille asetetaan tällainen taakka.
Pahinta on ajatus itsemääräämisoikeudesta seksistä. Miten voi olla itsemääräämisoikeus, jos ei ole kykyä vastata seurauksista -eli kantaa vastuusta ja elatusvelvollisuutta mahdollisesta lapsesta? Suojaikäraja on 16 terveille nuorille, miten ihmistä joka ei ole henkiseltä kehitykseltään 16-vuotiaan tasolla, voidaan kannustaa seksielämään? Emmehän me kannustaisi ketään lastakaan, vaikka namusetä sitä kuinka olisi groomannut uskomaan, että "haluan tätä itse". Lisäksi fyysinen mieliteko ei tarkoita että on henkisesti kypsä sukupuolielämään. Koska sukupuolielämässä on aina vastuu myös siitä toisesta osapuolesta ja tämän hyvinvoinnista. Voiko kehitysvammainen sen vastuun kantaa?
Käytännössä itsemääräämisoikeus seksin ja rahan suhteen tarkoittaa, että kehitysvammainen jätetään hyväksikäyttäjien armoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?
Jutusta käy ilmi, että Veeti sai aikaisemmin taskurahaa 30 € viikossa, kun tilillä oli vielä itsenäistymisvaroja. Nyt niitä ei enää ole jäljellä.
Eli, maksettaisiin enemmän jos olisi mistä maksaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Arvasit väärin. Maksan elämiseni ihan itse. Asumistukea saan, en muuta. Etkö vois vaan kertoa, kuinka iso sen puskurin pitää olla? Ja tuo, että saako Veeti loppuelämänsä ajan 15 euroa viikkorahaa, vaikka tilillä olisi lopulta 20 000e? Entä jos Veeti voittaisi jossain rahapelissä todella ison summan, miten sitten kävisi? Varmaan edelleen 15 e/viikko?
Jutusta käy ilmi, että Veeti sai aikaisemmin taskurahaa 30 € viikossa, kun tilillä oli vielä itsenäistymisvaroja. Nyt niitä ei enää ole jäljellä.
Nekin piti tuhlata
Sinulla on hulluja uskomuksia. Kuvitteletko oikeasti, että kiireisellä edunvalvojalla on oikeasti aikaa valita asiakkaan dödöjä ja vaatteita? Kyllä se on nimenomaan asiakas itse, joka käy valitsemassa vaatteet ja kosmetiikan yhdessä ohjaajan kanssa. Edunvalvoja kertoo vain sen, paljonko rahaa niihin saa käyttää (mikä riippuu päämiehen rahatilanteesta).
Ja puhun nyt omasta kokemuksestani. Vammainen lähiomaiseni on asunut pitkään vammaisille tarkoitetussa palvelukodissa ja kyllä hän on tasan tarkkaan valinnut jokaisen vaatteensa ihan itse.