Lue keskustelun säännöt.
23-vuotias Veeti saa edunvalvojaltaan 15 € käyttörahaa viikossa
19.04.2026 |
15 euroa viikossa. Se on raha, jonka helsinkiläinen Veeti Knuutinen, 23, saa käyttövaratililleen viikoittain.
- Se tuntuu ahdistavalta, surulliselta ja epätasa-arvoiselta. Haluaisin elää ja tehdä asioita elämässä, kuten harrastaa musiikkia ja saada kuntosalilla personal trainerin. Kehoni tarvitsisi enemmän liikuntaa.
Kommentit (946)
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veetillä on taloudellisesti paremmin asiat,kuin monella muulla.On paljon ihmisiä,jotka syövät huonommin kuin Veeti ja joille jää silti tuo 15€ tai vähemmän viikossa huvituksiin.Toki ymmärrän Veetin tutuksen.
Mietin, että moni vanhuseläkeläinen olisi enemmän kuin tyytyväinen, jos saisi samat puitteet elämälle kuin Veeti
Kaikkea ne ihmiset osaa kadehtia. Se vanhuuseläkeläinen on mahdollisesti saanut elää mukavan elämän. Mennä ja tehdä asioita, nähdä paikkoja ja tavata ihmisiä. Mahdollisesti ystäviä ja perhe.
Ystäviä ja perhettä ei kenellekään voi antaa eikä hankkia rahalla. Eivät ne mikään oikeus ole.
Niinpä, eikä merkityksellisiä ihmissuhteita voi myöskään korvata rahalla.
Yksinäisyydestä kärsivä Veeti on kertonut instassa, kuinka hänelle läheiset ihmiset on joko estänyt hänen numeronsa tai vaihtanut omaa puhelinnumeroaan. Hän ei siis ilmeisesti osaa käyttäytyä asiallisesti ainakaan läheisinä pitämiään ihmisiä kohtaan, mikä on todella sääli.
Kehitysvammaisille on yleistä alkaa pitää ihmisiä huomattavasti läheisempänä kuin mitä nämä itse kokevat olevansa. Samoin kiintymyssuhdeongelmaisille se on tyypillistä.
Ilmeisesti näille ei ole olemassa mitään sellaista emotionaalista ohjausta, mikä auttaisi ymmärtämään muiden tunteita? Ja sitä, että sinä olet kiintynyt takertuvasti toiseen, ei tarkoita että olisit sille toiselle muut a kuin hyvänpäiväntuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kylmää kyytiä täällä moneltakin tullut nuorelle, yksinäiselle ja karun taustan omaavalle nuorelle.
Mielestäni koko juttu oli vähän hutaisten kirjoitettu ja tehty turhan draamahakuisesti. Edunvalvoja on oikeasti yhteiskuntamme yksiä parhaita keinoja turvata heikompiosaisten ja tukea tarvitsevien ihmisten taloudellinen turva ja toimeentulo. On vähän vaarallistakin tehdä tärkeästä aiheesta tällainen artikkeli.
Edunvalvonnassa on kyllä ongelmiakin, ja on hyvä että niistä puhutaan, mutta keskustelua tulisi kohdistaa esim. vähäisiin resursseihin ja isoihin asiakasmääriin (yleiset edunvalvojat eivät tunne asiakkaitaan tms). Tässä artikkelissa asia oli kuitenkin hutaisten tehty ja monia asioita ei oltu selitetty kunnolla.
Toivon jokaisen miettivän, ennen kuin kirjoittaa tästä nuoresta miehestä näin ilkeään ja ivalliseen sävyyn. On myös säälittävää sättiä ja kahdehtia henkilöä, joka on elämänsä alusta saakka joutunut taistelemaan. Veeti on halunnut nostaa asiaa esille ja on yrittänytkin sen tehdä parhaansa mukaan. Olisi ollut ylen velvollisuus tehdä jutusta selkeämpi.
Aika sensaatiohakuisesti ja yksipuolisesti on juttu kirjoitettu.
Mun mielestä on ongelmallista, että kritiikittä annetaan ymmärtää, että esim tämä Veeti olisi isonkin vääryyden kohde. Ei ole. Paremmin hänellä on asiat kuin monella muulla.
Yksinäisyys on tietysti ikävä asia, mutta ei hänelle voi verovaroilla kaveria tai läheistä perheenjäsentä hankkia.
Samaa olin tulossa kirjoittamaan. Veetillä on selvästikin paha olla; perheetön, yksinäinen, älyllinen kehitysvamma ja haluaisi normaalin elämän. Ei varmastikaan raha ole nyt hänen varsinainen huolensa, vaan tuo yksinäisyys ja kokemus muiden armoilla olemisesta. Sinänsä varmasti Veetiä tuetaan ihan hyvin, mutta ei se poista sisäistä pahaa oloa.
Toivottavasti hän saisi ystäviä, kenen kanssa käydä salilla ja musisoida.
Katselin Veetin some-tilejä ja niiden perusteella hänellä on kyllä ollut kavereita ja seksisuhteitakin sekä miehiin että naisiin, ja hän etsii edelleen K-18 ystäviä, mutta on persoonana “haastava”. Seuransa tuntuu imevän voimat muilta ja jättävän ympäristönsä uuvuttavaksi tai kuormittuneeksi. En usko, että hän tekee tätä tahallaan, se on vain hänen tiedostamaton tapansa toimia vuorovaikutustilanteissa ja taustalla tietenkin tuo vauvaiän kiintymyssuhdehäiriö, hylätyksi tulemisen kokemus, lievä kehitysvamma ja ADHD (mainitsee nämä itse).
Veetillä on tietenkin oikeus seksuaalisuuteen ja kumppanin etsimiseen, mutta netissä omalla nimellä ja kuvalla sekä yhteystiedoilla toimimiseen liittyy erityisiä riskejä, joiden vuoksi huolestuminen ja tilanteeseen puuttuminen olisi mielestäni aiheellista, sillä pelkään ettei hän täysin ymmärrä toimintansa seurauksia. Sosiaalityöntekijä voisi ainakin ohjeistaa käyttämään nimimerkkiä.
Veetin omin sanoin (IG):
Alkaa pikkuhiljaa vituttamaan kun kaikki mun tärkeät ihmiset estää minun puhelinnumeroni tai vaihtaa liittymiä kun tarvitsen turvaa muutoksen edessä ja muutenkin on ikävä ihmisiä jota haluaisin pitää niihin yhteyttä joten kaikki saa turpiinsa kaikki häviää myös tekijä ja uhri ja myös kaikki saa hävettä maailmassa myös ne ihmiset jotka vihaa tai inhoaa tai niin edelleen tunteita herättää musta ku mä tarjoo uutta mahdollista ja elän elämää miten Suvi Teräsniska tai Kaija Koo sanoma latu on auki..
Mun vanhemmat muutti aikoinaan. Naapuri tuli kyläilemään ja samalla varoitti ikinä päästämästä lähellä asuvaa keva-miestä sisälle. Ei hän vaarallinen ole, mutta täysin rajaton eikä ymmärrä poistua edes pyynnöstä. Jankuttaa vaan omia juttujaan ja seuraa jopa vessaan, ainakin yrittää. Ollut useille naapureille todellinen riesa. Tämä mies siis asui tuolloin vanhempiensa kanssa joka toinen viikko, loput laitoksessa. Joten jos Veetissä on samaa "vikaa", ymmärrän hyvin että blokataan, kun ihmiset eivät vaan jaksa.
Veeti mainitsee tuossa tarvitsevansa turvaa, mutta eipä kenelläkään ole velvollisuutta olla hänen tukipilarinaan. Kuinka vastavuoroisia nämä hänen suhteensa ovat? Hän ottaa ja muut ovat olemassa vain häntä varten?
Niinhän se väistämättä menee. Eihän hän mitenkään voi olla tasavertainen kumppani terveelle aikuiselle. Eikä varmaan sitä kykene käsittämään.
Ihmettelen myös tuota perhekotikuviota: miksi ihmeessä kukaan ottaisi aikuisen kevan kotiinsa, kun lapsillekaan ei tahdo paikkoja löytyä? Lapseen muodostuu melkein väistämättä kiintymyssuhde, koska biologia, mutta aikuisen näköisen kanssa niin ei käy, ellei se aikuisen näköinen anna sinulle JOTAIN henkisesti takaisinkin. Ei auta, että on henkisesti lapsen tasolla.
Samoin aikuinen keva-mies on melkoinen turvallisuusriski naisille. Milläpä sellaisen pitelet, jos se saa raivokohtauksen tai keksii jotain pahempaa?
Yleltä hyvin vastuuton juttu, yksipuolisesti kirjoitettu eikä yhtään mietitä, onko se tuolle Veetille hyväksi. Ja tästä me maksamme verorahoillanme. Ala-arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa pitää Veetiä taloudellisten syiden vuoksi mitenkään yhteiskunnan vähäosaisena. Tuon yksinäisyyden ja ilmeisesti hylkäämiskokemusten (?) perusteella kyllä koen sympatiaa häntä kohtaan. Todella karua olla 23-vuotias kehitysvammainen vaikka sukulaisia ja ystäviä. Kuten Veeti itsekin toteaa videolla; ei hoitajat ja ohjaajat voi olla hänen ystäviään, vaikka heihin tukeutuukin.
Veeti on asunut asuntolassa ja on ollut kouluissa ja kuntoutuksissa. Onko Veeti ikävä kaverina vai eikö hänelle kelpaa muut kehitysvammaiset kaveriksi?
Luultavasti jälkimmäistä. Siitähän tuo "normaalin elämän" haikailukin kertoo.
Mielestäni tukitoimissa on parantamisen varaa, jos ohjaajat eivät ole kyenneet hänelle selittämään, että "normaali elämä" ei ole häntä varten ensinkään. Koska normaaliin elämään kuuluu itsenäinen opiskelu, itsenäinen siivous, ruoanlaitto, rahan tienaaminen jne. Ja että iso osa tästä on poissuljettua, koska ajukoppa ei toimi tarvittavalla tasolla. Että normaali elämä edellyttää kykyä ottaa vastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleltä hyvin vastuuton juttu, yksipuolisesti kirjoitettu eikä yhtään mietitä, onko se tuolle Veetille hyväksi. Ja tästä me maksamme verorahoillanme. Ala-arvoista.
Veeti on itse tämän pyytänyt. Mun mielestä on hyvä, että tällaisia asioita nostetaan esille. Yksipuolinen, kauhisteleva ja huomionhakuinen on kyllä. Idea hyvä, toteutus huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa pitää Veetiä taloudellisten syiden vuoksi mitenkään yhteiskunnan vähäosaisena. Tuon yksinäisyyden ja ilmeisesti hylkäämiskokemusten (?) perusteella kyllä koen sympatiaa häntä kohtaan. Todella karua olla 23-vuotias kehitysvammainen vaikka sukulaisia ja ystäviä. Kuten Veeti itsekin toteaa videolla; ei hoitajat ja ohjaajat voi olla hänen ystäviään, vaikka heihin tukeutuukin.
Veeti on asunut asuntolassa ja on ollut kouluissa ja kuntoutuksissa. Onko Veeti ikävä kaverina vai eikö hänelle kelpaa muut kehitysvammaiset kaveriksi?
Luultavasti jälkimmäistä. Siitähän tuo "normaalin elämän" haikailukin kertoo.
Mielestäni tukitoimissa on parantamisen varaa, jos ohjaajat eivät ole kyenneet hänelle selittämään, että "normaali elämä" ei ole häntä varten ensinkään. Koska normaaliin elämään kuuluu itsenäinen opiskelu, itsenäinen siivous, ruoanlaitto, rahan tienaaminen jne. Ja että iso osa tästä on poissuljettua, koska ajukoppa ei toimi tarvittavalla tasolla. Että normaali elämä edellyttää kykyä ottaa vastuuta.
Tämä. Onko tuo reilua? Ei. Mutta elämä ei ole reilua. Yhteiskunta kompensoi jo hyvin paljon rahallisesti näiden vähemmän onnekkaiden elämää. Jos ei kykene niin sitten ei kykene. Sääliksihän Veetiä ja kohtalotovereita käy, mutta ei tässä maailmassa muutkaan saa kaikkea mitä haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ottakaapa huviksenne selvää, pääseekö edunvalvonnasta koskaan. Tai no pääsee, kun kuolee.
edunvalvonta perustuu lääkärin lausuntoon ja jos asiakkaan tilanne muuttuu (paremmaksi tietenkin), niin ei muuta kuin uusi arvio lääkäriltä
useinkaan (tietenkään) edunvalvottavan tilanne ei parane, mutta on niitäkin tilanteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin niitä tilillä olevia rahoja säästetään? Kenties sille firmalle jonka asunnossa ko. henkilö asuu? Siis tämän henkilön kuoltua firma saa tietysti ne säästyneet rahat. Eihän silloin tietenkään kannata juuri mitään viikkorahojakaan antaa.
Perintö menee Suomen lakien mukaan.
Niin, eli sille asumisyksikölle, vai mikä se nyt on. Ja edunvalvojathan saa ekstraliksaa siitä, miten paljon onnistuvat saamaan asiakkaan rahoja säästöön. Se onnistuu antamalla mahdollisimman pientä viikkorahaa.
Miettikää nyt itse, mitä tänä päivänä saa 15 eurolla?
jos edunvavottava on testamentintekkelpoinen, hän oi määrätä testamentilla mihin rahansa haluaa päätyvän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ottakaapa huviksenne selvää, pääseekö edunvalvonnasta koskaan. Tai no pääsee, kun kuolee.
no vaikka henkilö, joka on saanut vakavan sairauskohtauksen ja sen johdosta joutunut teholle pitkäksi aikaa, on voinut joutua myös sen vuoksi edunvalvontaan ja pääsee toki siitä pois sitten kun/jos tokenee ja toipuu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa jotain 1700e kk tekemättä mitään?? Näyttäisi olevan ihan työhön kykenevä.
Kuka ottaisi töihin edes lievästi kehitysvammaisen? Et ole tainnut itse olla koskaan työelämässä, kun osaa kuvitella, kuinka raskas vahdittava ja perässävedettävä sellainen "työntekijä" on. Siinä toisen oikean työntekijän työaika menee, kun huoltaa vammaista.
tiedän parikin suurtalouskokkia, jotka ovat lievästi kehitysvammaisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kesä tulossa, ehkä Veeti haluaisi ostaa mansikoita ja jäätelöä. Tuolla 15 eurolla ei saa nykyään edes kahta litraa mansikoita. Kaikenlainen herkuttelu on häneltä kielletty, ettei vaan syö liikaa sokeria. Tilillä makuutetaan rahaa, joita todellisuudessa ei tulla koskaan käyttämään.
Sokeripitoiset ruuat ja juomat eivät ole hyväksi ADHD-potilaalle, sillä ne voivat pahentaa oireita ja vaikeuttaa keskittymistä. Sokerin on havaittu liittyvän levottomuuden ja tarkkaamattomuuden lisääntymiseen monilla ADHD-oireisilla. Tilillä on hyvä olla sen verran rahaa, että maksaa omat hautajaiskulunsa, kun aika koittaa. Monet, jotka ovat tottuneet siihen, että yhteiskunta maksaa kaiken koko elinkaaren ajan, eivät vain ymmärrä tätä!
olen adhd ja ennen diagnosointia ja 1. lääkityskokeilua (ja myöhemmin lääkitystä) nimenomaan hankin itselleni keskittymiskykyä sokerilla ja esim. kofeiinipitoisilla juomilla. Ne stimuloivat dopamiinijärjestelmää, kuten lääkekin. Olin siis itse löytänyt auttavia keinoja oireisiin. Toinen oli liikunta, etenkin aamulenkki. Ja seksi myös (ja terkemmin O)
On selvää etten sokeri tai kofeiini ole terveellistä edes adhd-ihmislle, mutta monet todellakin saavat niistä apua oireisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa joo, niinpä tietysti, itse ei saa edes mieleistään deodoranttia ostaa. Se edunvalvoja sanoo että sä käytät näitä hajusteettomia, tyydy siihen. Mun mielestä tosi ankeeta.
"Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan."
Eihän ne voi kulua yhtään mihinkään, kun edunvalvoja vahtii niitä rahoja yhtä tehokkaasti kuin terveyskeskuksessa hoitaja estää pääsyn lääkärin vastaanotolle. Ja kaikki ne, joilla on edunvalvoja, ovat vaikeasti päihdeongelmaisia? Mikä yleistys se tuo on?
Vierailija kirjoitti:
Jaa joo, niinpä tietysti, itse ei saa edes mieleistään deodoranttia ostaa. Se edunvalvoja sanoo että sä käytät näitä hajusteettomia, tyydy siihen. Mun mielestä tosi ankeeta.
Höpö höpö taas, kyllä saa itse päättää tuollaiset. Paitsi jos haluaa jonkun 50€ Guccin dödön.
Juthan tuossa läkäri kirjoitti, että pesuaineet ja sellaiset saa sieltä asumisyksiköstä. Miksi pitää vängätä kun itsekin tiedät, että jos on edunvalvoja jollain, se henkilö ei saa ostaa yhtään mitään ilman edunvalvojan lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyksiköstä saa ruoat ja pesuaineet jne. Vaatehankintoihin pyydetään erikseen raha ja sillon lähtee ohjaaja mukaan että ne vaatteet tulee tosiaan ostettua. Kaikki asiakkaan omalle tilille menevä raha kuluu huume velkoihin, huumeisiin, tupakkaan ja kaljaan. Eli se 15€ on parempi ku 100€. Terkuin lähäri
Kyllä se noin ajateltuna onkin hyvä. Mutta en oikein usko, että asiakas saa itse valita esimerkiksi vaatteitaan. Ja ei, en tarkoita nyt mitään kalliita merkkivaatteita, vaan vaikka Lidlin t-paitaakaan ei saa ostaa ilman sen edunvalvojan lupaa. Tai shampoita, suihkusaippuoita, dödöjä. Kaiken päättää se edunvalvoja, omien mieltymystensä mukaan. Onko se reilua? Oletetaan, että asiakas ei käytä mitään päihteitä, eikä ole koskaan käyttänyt.
Ja sitten tuo puskuri. Kuinka paljon sitä rahaa pitää kerätä sinne tilille? Vai onko se niin, että Veeti saa lopun elämänsä 15 euroa viikkorahaa, ja säästöt vaan kasvaa, mutta niitä rahojahan ei mihinkään koskaan käytetä.
Anna mä arvaan, et käy töissä tai maksa elämääsi itse? Joku alle tonni on pieni puskuri, eikä ollut tiedossa onko se säästöä vai onko sillä tarkoitus maksaa jokin tässä kuussa erääntyvä lasku.
Ylen toimittaja voisi tehdä vähän vertailevaa tutkimusta. Että paljonko humputtelurahaa on pitkän työuran tehneellä eläkeläisellä tai opiskelijalla. 60€ kuussa humputteluun olisi monelle jo paljon.
Tai vähän verrata, kuinka elävät maailmalla vammaiset, mitä yhteiskunta muualla kustantaa.
Kyllä, jos sitä rahaa ei oikeasti ole enempää. Pieni puskuri pahan päivän varalle on hyvä olla.