MTV3: Pelkkä lihansyönti terveellisintä hampaille

Vierailija kirjoitti:

Köyhille naudanlihasisäfilettä.

Jauheliha on halpaa ja terveellistä. Ei tarvitse pelkkää sisukkaa vedellä. Jättää kalliit kasvikset kauppaan, niin on varaa ravintorikkaaseen ja terveelliseen lihaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Kyllä, jokainen joka muuta väittää voi katsoa talvista lumihankea ja miettiä mitä kasviksia söisi. Lihaa ja kalaa saa ympäri vuoden.

Ihmiset säilöivät silloinkin, toki osin eri menetelmin kuin me nykyään. Eivät ne tyhmiä olleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Metsästys oli vaarallista eikä saaliin saaminen ollut mikään itsestäänselvyys. Se kulutti myös hyvin paljon energiaa. Riippuu millaisella alueella asui, mutta usein keräily oli paljon helpompaa ja kasvit siksi luotettavampi ravinnon lähde.

Mitä kasveja menisit juuri nyt keräilemään perheellesi ravinnoksi? Mistä saat tarpeelliset kalorit? 

 

Miksi köyhät eivät käy nykyisin vain keräilemässä ruokaa metsistä ja niityiltä, kun se sinun mukaasi on niin helppoa?

Keväisin muinaiset suomalaiset ovat syöneet mm kaislan ja osmankäämin juuria. Jälkimmäisissä varsinkin on energiaa kuin perunassa.  Toki kannattaa myös muistaa että täällä on asusteltu aikalailla ihmisen levinneisyysalueen äärirajoilla ilmaston puolesta, väestöä on ollut vähän eikä se edusta kovinkaan hyvin ihmislajin oloja ja elintapoja laajemmin.

Täällä oli kivikaudella myös vähän lämpöisempää kuin nyt ja esim vesipähkinää oli erittäin tärkeä energianlähde, muttei nykyään näin pohjoisessa kasva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Ainakin siitä fossilisoituneesta paleoajan jätöksestä päättelivät että söivät aivan valtavasti kuitua, jotain 100 grammaa päivässä. 

Vai että valtavasti kuitua :D Olet sekaisin. Ihmiselimistö ei pysty hyödyntämään kuitua yhtään mitenkään.

Eiväthän ne paleoajan ihmiset tienneet mitään kuidusta, söivät mitä löysivät ja ilmeisesti kasveja löytyi ulosteen kuitumäärän perusteella ihan hyvin.

Miksi ihminen söisi jotain mistä ei saa tarvitsemaansa ravintoa? Ihminen söi lähinnä lihaa ja eläinrasvaa mikä on tieteellisesti todistettu.

Sinä et tuntisi tieteellistä todistetta vaikka se läiskisi sinua ympäri korvia, joten turhaan sellaisista höpötät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Laita toki linkki, luen mielelläni.

Mikäli oletetaan hyvä syyhygienia niin kasvispainotteinen ruokavalio kuluttaa hampaita nopeammin happojen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Metsästys oli vaarallista eikä saaliin saaminen ollut mikään itsestäänselvyys. Se kulutti myös hyvin paljon energiaa. Riippuu millaisella alueella asui, mutta usein keräily oli paljon helpompaa ja kasvit siksi luotettavampi ravinnon lähde.

Mitä kasveja menisit juuri nyt keräilemään perheellesi ravinnoksi? Mistä saat tarpeelliset kalorit? 

 

Miksi köyhät eivät käy nykyisin vain keräilemässä ruokaa metsistä ja niityiltä, kun se sinun mukaasi on niin helppoa?

Keväisin muinaiset suomalaiset ovat syöneet mm kaislan ja osmankäämin juuria. Jälkimmäisissä varsinkin on energiaa kuin perunassa.  Toki kannattaa myös muistaa että täällä on asusteltu aikalailla ihmisen levinneisyysalueen äärirajoilla ilmaston puolesta, väestöä on ollut vähän eikä se edusta kovinkaan hyvin ihmislajin oloja ja elintapoja laajemmin.

Miksi niitä ei enää keräillä? Ilmaista ravintoa tarjolla. Paljonko noita juuria pitää muuten syödä, että saa vaikkapa tuhat kaloria täyteen?

Muuten, jos täällä on elelty äärirajoilla ja ihan oikeasti pystytty elämään sukupolvesta toiseen, niin eikö se soita mitään kelloja päässä, mikä sitä tarpeellista ravintoa on? Jos kaislanjuuret olisivat muka olleet se ravinnonlähde, miksi niistä on luovuttu? Lihaa ja kalaa muinaissuomalaiset söivät silloin ja niitä syödään edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Kyllä, jokainen joka muuta väittää voi katsoa talvista lumihankea ja miettiä mitä kasviksia söisi. Lihaa ja kalaa saa ympäri vuoden.

Ihmiset säilöivät silloinkin, toki osin eri menetelmin kuin me nykyään. Eivät ne tyhmiä olleet.

Toki toki. Mitä kasviksia silloin säilöttiin luolan nurkkaan ja millä menetelmillä? Kuinka suuret varastoluolat olivat, jotta kasviksia riitti yli talven koko perhekunnalle?

Hiilaripäät eivät vain tajua tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Metsästys oli vaarallista eikä saaliin saaminen ollut mikään itsestäänselvyys. Se kulutti myös hyvin paljon energiaa. Riippuu millaisella alueella asui, mutta usein keräily oli paljon helpompaa ja kasvit siksi luotettavampi ravinnon lähde.

Mitä kasveja menisit juuri nyt keräilemään perheellesi ravinnoksi? Mistä saat tarpeelliset kalorit? 

 

Miksi köyhät eivät käy nykyisin vain keräilemässä ruokaa metsistä ja niityiltä, kun se sinun mukaasi on niin helppoa?

Keväisin muinaiset suomalaiset ovat syöneet mm kaislan ja osmankäämin juuria. Jälkimmäisissä varsinkin on energiaa kuin perunassa.  Toki kannattaa myös muistaa että täällä on asusteltu aikalailla ihmisen levinneisyysalueen äärirajoilla ilmaston puolesta, väestöä on ollut vähän eikä se edusta kovinkaan hyvin ihmislajin oloja ja elintapoja laajemmin.

Täällä oli kivikaudella myös vähän lämpöisempää kuin nyt ja esim vesipähkinää oli erittäin tärkeä energianlähde, muttei nykyään näin pohjoisessa kasva.

Paljonko vesipähkinöitä piti keräillä päivässä koko perheen energiantarpeen täyttämiseksi? Oliko talvellakin lämmintä, jotta vesipähkinöitä sai keräiltyä? Ja juuri pari viestiä aiemmin joku sopersi, että ihan äärirajoilla kuule oltiin ilmaston puolesta ja siksi ei voi verrata nykymeininkiin ollenkaan. Nyt joku taitaa puhua palturia :D

Viljasta maaseudulla tullut pääosa ravinnosta pidempään.

Varmaan kuka ole väittänytkään, ettei myös lihaa olisi syöty, ei vaan nykyisiä määriä esim. 1950-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Laita toki linkki, luen mielelläni.

Se laittaa yhden analyysin ja sivuuttaa ne kaikki muut joissa osoitetaan toista.

Vierailija kirjoitti:

Esim. Sauli Niinistö sanonut jo kauan sitten syövänsä vain yhdellä aterialla viikossa lihaa. Mitenköhän hän on pärjännyt. Ilmeisesti monta vuotta kuitenkin ihan hyvin.

Sen näkee tuhkan harmaasta väristä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Laita toki linkki, luen mielelläni.

Se laittaa yhden analyysin ja sivuuttaa ne kaikki muut joissa osoitetaan toista.

Tuskin pystyy laittamaan ensimmäistäkään.

Esihistoriallinen ihminen oli ensisijaisesti sekasyöjä, mutta ravintojakauma vaihteli valtavasti asuinpaikan ja aikakauden mukaan.

Kasvipainotteisuus: Suurimman osan historiasta keräily (juuret, pähkinät, marjat, hedelmät) toi tasaisimman ja varmimman energianlähteen. Kasvit muodostivat useimmilla alueilla ravinnon selkärangan.

Lihan merkitys: Liha oli korkealaatuinen "palkinto". Se oli ratkaisevaa aivojen kehitykselle, mutta metsästys oli epävarmempaa kuin keräily. Aluksi ihminen oli enemmän haaskansyöjä kuin suurriistan metsästäjä.

Ympäristö ratkaisi: Arktisilla alueilla jääkauden Euroopassa oltiin enemmän lihan ja rasvan varassa, kun taas trooppisemmissa olosuhteissa ravinto oli hyvin kasvispainotteista.

Meren antimet: Tuoreet tutkimukset osoittavat, että rannikoilla asuvat ryhmät söivät todella paljon kalaa ja äyriäisiä, mikä oli usein metsästystä helpompi tapa saada eläinproteiinia.

Yleisesti ottaen ihminen on selviytyjä, jonka vahvuus oli nimenomaan kyky syödä mitä tahansa tarjolla olevaa. Nykyinen käsitys painottaa "keräilijä-metsästäjä" -termissä nimenomaan keräilyä ensisijaisena elinehtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Metsästys oli vaarallista eikä saaliin saaminen ollut mikään itsestäänselvyys. Se kulutti myös hyvin paljon energiaa. Riippuu millaisella alueella asui, mutta usein keräily oli paljon helpompaa ja kasvit siksi luotettavampi ravinnon lähde.

Mitä kasveja menisit juuri nyt keräilemään perheellesi ravinnoksi? Mistä saat tarpeelliset kalorit? 

 

Miksi köyhät eivät käy nykyisin vain keräilemässä ruokaa metsistä ja niityiltä, kun se sinun mukaasi on niin helppoa?

Keväisin muinaiset suomalaiset ovat syöneet mm kaislan ja osmankäämin juuria. Jälkimmäisissä varsinkin on energiaa kuin perunassa.  Toki kannattaa myös muistaa että täällä on asusteltu aikalailla ihmisen levinneisyysalueen äärirajoilla ilmaston puolesta, väestöä on ollut vähän eikä se edusta kovinkaan hyvin ihmislajin oloja ja elintapoja laajemmin.

Täällä oli kivikaudella myös vähän lämpöisempää kuin nyt ja esim vesipähkinää oli erittäin tärkeä energianlähde, muttei nykyään näin pohjoisessa kasva.

Paljonko vesipähkinöitä piti keräillä päivässä koko perheen energiantarpeen täyttämiseksi? Oliko talvellakin lämmintä, jotta vesipähkinöitä sai keräiltyä? Ja juuri pari viestiä aiemmin joku sopersi, että ihan äärirajoilla kuule oltiin ilmaston puolesta ja siksi ei voi verrata nykymeininkiin ollenkaan. Nyt joku taitaa puhua palturia :D

Perinteisesti ihminen on syönyt mitä kulloinkin on saatavilla. Talvella on usein myös nähty ihan nälkää.   Sinä pöljäkö kuvittelet että ihminen on syönyt ympäri vuoden samalla tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Viljasta maaseudulla tullut pääosa ravinnosta pidempään.

Varmaan kuka ole väittänytkään, ettei myös lihaa olisi syöty, ei vaan nykyisiä määriä esim. 1950-luvulla.

Hieman mittakaavaa. Homo sapiens on elänyt maapallolla noin 300 000 vuotta. Sitä edeltäneet esi-ihmiset yli kaksi miljoonaa vuotta. Suomessa maataloutta on harjoitettu noin 7000 vuotta. Mistäköhän pääosa ravinnosta on tullut suurimman osan ihmiskunnan historiaa? Vinkki: se ei ole vehnäpulla.

Hiilaripäät kun näkevät pullaa niin järkikin katoaa heillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Metsästys oli vaarallista eikä saaliin saaminen ollut mikään itsestäänselvyys. Se kulutti myös hyvin paljon energiaa. Riippuu millaisella alueella asui, mutta usein keräily oli paljon helpompaa ja kasvit siksi luotettavampi ravinnon lähde.

Mitä kasveja menisit juuri nyt keräilemään perheellesi ravinnoksi? Mistä saat tarpeelliset kalorit? 

 

Miksi köyhät eivät käy nykyisin vain keräilemässä ruokaa metsistä ja niityiltä, kun se sinun mukaasi on niin helppoa?

Keväisin muinaiset suomalaiset ovat syöneet mm kaislan ja osmankäämin juuria. Jälkimmäisissä varsinkin on energiaa kuin perunassa.  Toki kannattaa myös muistaa että täällä on asusteltu aikalailla ihmisen levinneisyysalueen äärirajoilla ilmaston puolesta, väestöä on ollut vähän eikä se edusta kovinkaan hyvin ihmislajin oloja ja elintapoja laajemmin.

Miksi niitä ei enää keräillä? Ilmaista ravintoa tarjolla. Paljonko noita juuria pitää muuten syödä, että saa vaikkapa tuhat kaloria täyteen?

Muuten, jos täällä on elelty äärirajoilla ja ihan oikeasti pystytty elämään sukupolvesta toiseen, niin eikö se soita mitään kelloja päässä, mikä sitä tarpeellista ravintoa on? Jos kaislanjuuret olisivat muka olleet se ravinnonlähde, miksi niistä on luovuttu? Lihaa ja kalaa muinaissuomalaiset söivät silloin ja niitä syödään edelleen.

Googlesta varmaan löytyy tarkemmin jos noin paljon kiinnostaa. Jotkut hortoilijat ja survivalistilarppaajat käsittääkseni syö nykyäänkin ja toiset mainostaa suorastaan superfoodina. Käsittääkseni kaloreita on painokiloa kohti kuitenkin perunan luokkaa tai vähän enemmän, eli varsin energiapitoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viljasta maaseudulla tullut pääosa ravinnosta pidempään.

Varmaan kuka ole väittänytkään, ettei myös lihaa olisi syöty, ei vaan nykyisiä määriä esim. 1950-luvulla.

Hieman mittakaavaa. Homo sapiens on elänyt maapallolla noin 300 000 vuotta. Sitä edeltäneet esi-ihmiset yli kaksi miljoonaa vuotta. Suomessa maataloutta on harjoitettu noin 7000 vuotta. Mistäköhän pääosa ravinnosta on tullut suurimman osan ihmiskunnan historiaa? Vinkki: se ei ole vehnäpulla.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2418661121#:~:text=Significance,a….

"In contrast to animal foods, wild plants often require long, multistep processing techniques that involve significant cognitive skills and advanced toolkits to perform. These costs are thought to have hindered how hominins used these foods and delayed their adoption into our diets. Through the analysis of starch grains preserved on basalt anvils and percussors, we demonstrate that a wide variety of plants were processed by Middle Pleistocene hominins at the site of Gesher Benot Ya’aqov in Israel (33 00’ 30” N, 35 37’ 30” E), at least 780,000 y ago. These results further indicate the advanced cognitive abilities of our early ancestors, including their ability to collect plants from varying distances and from a wide range of habitats and to mechanically process them using percussive tools."

En tiedä onko tehty pullaa 780 000 vuotta sitten, mutta näyttää mahdolliselta?