MTV3: Pelkkä lihansyönti terveellisintä hampaille

Lihaa on ollut mutta vain osa ravintoa. Ja huomattavasti vähemmän kuin mitä Suomessa nyt keskimäärin kulutetaan.

Karhutkinkin syövät viikoittain enemmän kaikkea muuta kuin pelkkää lihaa. Silti ovat isoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Metsästys oli vaarallista eikä saaliin saaminen ollut mikään itsestäänselvyys. Se kulutti myös hyvin paljon energiaa. Riippuu millaisella alueella asui, mutta usein keräily oli paljon helpompaa ja kasvit siksi luotettavampi ravinnon lähde.

Mitä kasveja menisit juuri nyt keräilemään perheellesi ravinnoksi? Mistä saat tarpeelliset kalorit? 

Miksi köyhät eivät käy nykyisin vain keräilemässä ruokaa metsistä ja niityiltä, kun se sinun mukaasi on niin helppoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Ainakin siitä fossilisoituneesta paleoajan jätöksestä päättelivät että söivät aivan valtavasti kuitua, jotain 100 grammaa päivässä. 

Vierailija kirjoitti:

Karhutkinkin syövät viikoittain enemmän kaikkea muuta kuin pelkkää lihaa. Silti ovat isoja.

Ihmiset eivät ole karhuja, eivätkä karhut ole ihmisiä, vaikka kuinka yritettäisiin larpata ja wokettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään, koska liha ei sisällä sokeria joka niitä hampaita syö. Maitotuotteet ovat samasta syystä hampaille hyväksi ja sisältää lisäksi vielä kalsiumia. juusto ruoan päätteeksi on yhtä hyvä kuin ksylitoli-purukumi. 

Marjamehut ja hedelmät ovat happamia ja syövät hampaiden kiillettä 

Lihassa on sokeria, glykogeeni-muodossa (polysakkaridi). Maksassa myös.

Vierailija kirjoitti:

Karhutkinkin syövät viikoittain enemmän kaikkea muuta kuin pelkkää lihaa. Silti ovat isoja.

Ihminen ei ole karhu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Ainakin siitä fossilisoituneesta paleoajan jätöksestä päättelivät että söivät aivan valtavasti kuitua, jotain 100 grammaa päivässä. 

Vai että valtavasti kuitua :D Olet sekaisin. Ihmiselimistö ei pysty hyödyntämään kuitua yhtään mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Ainakin siitä fossilisoituneesta paleoajan jätöksestä päättelivät että söivät aivan valtavasti kuitua, jotain 100 grammaa päivässä. 

Vai että valtavasti kuitua :D Olet sekaisin. Ihmiselimistö ei pysty hyödyntämään kuitua yhtään mitenkään.

Eiväthän ne paleoajan ihmiset tienneet mitään kuidusta, söivät mitä löysivät ja ilmeisesti kasveja löytyi ulosteen kuitumäärän perusteella ihan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhutkinkin syövät viikoittain enemmän kaikkea muuta kuin pelkkää lihaa. Silti ovat isoja.

Ihmiset eivät ole karhuja, eivätkä karhut ole ihmisiä, vaikka kuinka yritettäisiin larpata ja wokettaa. 

Sekasyöjiä. Osoittaa että muutakin syömällä pärjää. Mm. marjojahan nuo vetää naamariin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt tämä yksi vajaamielinen lihansyöjä keksi tämmöisen selityksen sille, kun haluaa syödä vain lihaa? Edelleenkään ei aukea, miksi hän ei sitten vain syö sitä lihaa, vaan yrittää vakuuttaa muutkin siitä. Ihan kuin hän ei itsekään luottaisi omiin puheisiinsa vaan yrittää saada niille vahvistusta. 

Olisi nyt laittanut edes linkin aloitukseensa, koska en ihan usko että kukaan muu kuin trolli tai puoskari olisi aikuisen oikeasti sitä mieltä että ihmisen olisi hyvä syödä pelkkää lihaa.

Se nyt vaan on todellisuus vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jo arkeologisissa kaivauksissa ihmisten siirtyminen maatalouteen näkyy hampaiden kunnossa. Karies ja muut hampaita syövyttävät vaivat ovet lisääntyneet ihmisten siirtyessä hiilihydraattipitoiseen ruokaan ja viljatuotteisiin  

Huomattava osa ihmisten ravinnosta on ollut kasvikunnan tuotteita jo ennen maanviljelystä.  

Ei ole ja isotooppianalyysi todistaa tämän.

Ainakin siitä fossilisoituneesta paleoajan jätöksestä päättelivät että söivät aivan valtavasti kuitua, jotain 100 grammaa päivässä. 

Vai että valtavasti kuitua :D Olet sekaisin. Ihmiselimistö ei pysty hyödyntämään kuitua yhtään mitenkään.

Eiväthän ne paleoajan ihmiset tienneet mitään kuidusta, söivät mitä löysivät ja ilmeisesti kasveja löytyi ulosteen kuitumäärän perusteella ihan hyvin.

Miksi ihminen söisi jotain mistä ei saa tarvitsemaansa ravintoa? Ihminen söi lähinnä lihaa ja eläinrasvaa mikä on tieteellisesti todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhutkinkin syövät viikoittain enemmän kaikkea muuta kuin pelkkää lihaa. Silti ovat isoja.

Ihmiset eivät ole karhuja, eivätkä karhut ole ihmisiä, vaikka kuinka yritettäisiin larpata ja wokettaa. 

Sekasyöjiä. Osoittaa että muutakin syömällä pärjää. Mm. marjojahan nuo vetää naamariin paljon.

Niin, lihottavat itsensä sokerilla talviunia varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhutkinkin syövät viikoittain enemmän kaikkea muuta kuin pelkkää lihaa. Silti ovat isoja.

Ihmiset eivät ole karhuja, eivätkä karhut ole ihmisiä, vaikka kuinka yritettäisiin larpata ja wokettaa. 

:D Loppupätkä viestistä kertookin jo tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhutkinkin syövät viikoittain enemmän kaikkea muuta kuin pelkkää lihaa. Silti ovat isoja.

Ihmiset eivät ole karhuja, eivätkä karhut ole ihmisiä, vaikka kuinka yritettäisiin larpata ja wokettaa. 

Sekasyöjiä. Osoittaa että muutakin syömällä pärjää. Mm. marjojahan nuo vetää naamariin paljon.

Niin, lihottavat itsensä sokerilla talviunia varten.

Niin, ihminen ei ole sekasyöjä eikä nuku talviuntakaan. Ihminen kyllä saattoi syödä sen karhun ja ottaa nahan hyötykäyttöön.

Esim. Sauli Niinistö sanonut jo kauan sitten syövänsä vain yhdellä aterialla viikossa lihaa. Mitenköhän hän on pärjännyt. Ilmeisesti monta vuotta kuitenkin ihan hyvin.

Tutkimusten valossa paljon lihaa syövällä on tilastollisesti suurempi riski sairastua tiettyihin syöpiin kuin vähän lihaa syövällä kasvissyöjällä.

Maailman terveysjärjestö WHO ja sen syöväntutkimuslaitos IARC ovat luokitelleet prosessoidun lihan (kuten makkarat ja leikkeleet) ryhmään 1 ("aiheuttaa syöpää") ja punaisen lihan ryhmään 2A ("todennäköisesti aiheuttaa syöpää").

Keskeisiä havaintoja eri ruokavalioiden syöpäriskeistä:

Paksusuolen ja peräsuolen syöpä: Runsaan punaisen lihan ja erityisesti prosessoidun lihan kulutuksen on todettu lisäävän merkittävästi näiden syöpien riskiä. Esimerkiksi jokaista päivittäistä 50 gramman lihajalosteannosta kohden riski nousee noin 18 %.

Kokonaisriski: Kasvissyöjillä on joissakin laajoissa tutkimuksissa todettu olevan noin 14 % pienempi riski sairastua mihin tahansa syöpään verrattuna säännöllisesti lihaa syöviin.

Erityiset syöpätyypit: Kasvispainotteinen ruokavalio on yhdistetty pienempään riskiin sairastua muun muassa haima-, munuais-, eturauhas- ja rintasyöpään.

Sekoittavat tekijät: Syöpäriskiin vaikuttavat ruokavalion ohella monet muut elintavat. Runsaasti lihaa syövillä on tutkimuksissa todettu usein olevan myös muita riskitekijöitä, kuten vähäisempi kasvisten ja kuidun saanti, runsaampi tupakointi tai vähäisempi liikunta.

Joissakin tutkimuksissa on kuitenkin havaittu yllättäen, että vaikka kasvissyöjillä on yleisesti vähemmän syöpiä, tiettyjen suolistosyöpien esiintyvyys voi heillä joskus olla jopa korkeampi kuin lihansyöjillä, mikä korostaa lisätutkimusten tarvetta ja ravintoaineiden, kuten kalsiumin, merkitystä.

Köyhille naudanlihasisäfilettä.

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Kyllä ne sitten kuolikin alle parikymppisinä, jos pelkkää lihaa söivät ikänsä, eipä silloin  elinikä kovin pitkä ollutkaan.  Ja siihenkin päästäkseen olisi pitänyt jotain muutakin kuin lihaa syödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkän lihan syönti on ihmiskunnan pitkäaikaisin ruokavalio. Lihan saanti oli paljon helpompaa aikoinaan ja kulutti vähemmän energiaa, kuin kasvien keräily. Ihmiset söivät aikoinaan vain aivan hätätilanteessa muuta, kuin lihaa.

Metsästys oli vaarallista eikä saaliin saaminen ollut mikään itsestäänselvyys. Se kulutti myös hyvin paljon energiaa. Riippuu millaisella alueella asui, mutta usein keräily oli paljon helpompaa ja kasvit siksi luotettavampi ravinnon lähde.

Mitä kasveja menisit juuri nyt keräilemään perheellesi ravinnoksi? Mistä saat tarpeelliset kalorit? 

 

Miksi köyhät eivät käy nykyisin vain keräilemässä ruokaa metsistä ja niityiltä, kun se sinun mukaasi on niin helppoa?

Keväisin muinaiset suomalaiset ovat syöneet mm kaislan ja osmankäämin juuria. Jälkimmäisissä varsinkin on energiaa kuin perunassa.  Toki kannattaa myös muistaa että täällä on asusteltu aikalailla ihmisen levinneisyysalueen äärirajoilla ilmaston puolesta, väestöä on ollut vähän eikä se edusta kovinkaan hyvin ihmislajin oloja ja elintapoja laajemmin.

Kas, peräsuolisyöpähullukin taas innostui, johan tässä ehdittiin odotellakin.