Mitä pahaa on wokessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän minä ja kaikki tuntemani ei tunnista mitään erityistä 'wokea' missään. Ainoa paikka jossa siitä vouhotetaan ajoittain on tämä alusta. Minulla on kymmenkunta muuta alustaa joita seuraan ja yhdessäkään niissä ei ole ollut sanaakaan mistään wokesta.

Minä en luokittele muita ihmisiä sen mukaan, mitä tuo wokevastaisten, eli lähinnä äärioikean määritys esittää woken olevan. Kenenkään syntymälahjaksi saama väri tai kieli ei määritä mielipidettäni, kaikki ovat samanarvoisia sinällään, ystävät valikoituu sattumien kautta, riippuu siitä keihin sattumanvaraisesti on tutustunut. Ei sen kautta että tuon kanssa nyt en ainakaan vaihda sanaakaan koska puhuu eritavalla, on tuollaiset vaatteet ja vielä erivärinenkin kuin minä.

Ihmettelen mistä lähtökohdista tuo vastakkainasettelu kumpuaa, onko se pelkoa erilaisuutta kohtaan vai omaa itsensä alemmuuden tunnetta, että jos tuo erilainen onkin jotenkin 'parempi'...ei kukaan ole ketään parempi vaan ihan samanlaisia ihmisiä olemme kaikki vaikka eri näköisiä ja eri kulttuureista tulemmekin. Tällä en tarkoita puolustella joistakin maista tulleiden tekoja 'kulttuurinsa' perusteella, vaan laajemmin  eri kulttuureja.

Woke perustuu paljon syyllistämiseen. Esim oikeuksilla lyöden. Eläinoikeudet, vähemmistöoikeudet, työttömän oikeudet..eli tyypillistä on jonkin hyveellisen sanan valjastaminen kiristämisen välineeksi. Siis että minun on luovuttava tästä tästä ja tästä jotta nk oikeutesi toteutuvat.

Lähempi tarkastelu osoittaa että kyse ei ole yhteisistä oikeuksista vaan nimen omaan vaatijoiden oman edun ajamisesta. Yksin heidän. Muiden, esimerkiksi pahamaineisten normojen, oikeudet painetaankin sitten suohon hymy huulilla.

Mistä sinä tai kukaan tuntemasi on joutunut luopumaan jonkun toisen oikeuden toteutumisen takia? Nyt jotain konkretiaa kiitos! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän minä ja kaikki tuntemani ei tunnista mitään erityistä 'wokea' missään. Ainoa paikka jossa siitä vouhotetaan ajoittain on tämä alusta. Minulla on kymmenkunta muuta alustaa joita seuraan ja yhdessäkään niissä ei ole ollut sanaakaan mistään wokesta.

Minä en luokittele muita ihmisiä sen mukaan, mitä tuo wokevastaisten, eli lähinnä äärioikean määritys esittää woken olevan. Kenenkään syntymälahjaksi saama väri tai kieli ei määritä mielipidettäni, kaikki ovat samanarvoisia sinällään, ystävät valikoituu sattumien kautta, riippuu siitä keihin sattumanvaraisesti on tutustunut. Ei sen kautta että tuon kanssa nyt en ainakaan vaihda sanaakaan koska puhuu eritavalla, on tuollaiset vaatteet ja vielä erivärinenkin kuin minä.

Ihmettelen mistä lähtökohdista tuo vastakkainasettelu kumpuaa, onko se pelkoa erilaisuutta kohtaan vai omaa itsensä alemmuuden tunnetta, että jos tuo erilainen onkin jotenkin 'parempi'...ei kukaan ole ketään parempi vaan ihan samanlaisia ihmisiä olemme kaikki vaikka eri näköisiä ja eri kulttuureista tulemmekin. Tällä en tarkoita puolustella joistakin maista tulleiden tekoja 'kulttuurinsa' perusteella, vaan laajemmin  eri kulttuureja.

Woke perustuu paljon syyllistämiseen. Esim oikeuksilla lyöden. Eläinoikeudet, vähemmistöoikeudet, työttömän oikeudet..eli tyypillistä on jonkin hyveellisen sanan valjastaminen kiristämisen välineeksi. Siis että minun on luovuttava tästä tästä ja tästä jotta nk oikeutesi toteutuvat.

Lähempi tarkastelu osoittaa että kyse ei ole yhteisistä oikeuksista vaan nimen omaan vaatijoiden oman edun ajamisesta. Yksin heidän. Muiden, esimerkiksi pahamaineisten normojen, oikeudet painetaankin sitten suohon hymy huulilla.

Miksi sinun oikeus "asioihin" on tärkeämpää, kuin jonkun vähemmistöön kuuluvan? Tässä näkyy selkeästi tämä asetelma, josta syytät wokea. Sinä asemoit ihmiset sinuun ja niihin toisiin. Sinusta jonkun eri kategoriaan kuuluvan ei kuulu saada jotain, koska hän ei kuilu sinun ryhmään. Syyllistyt siis siihen, mistä nyt syytät wokea.

No tervehdys sinnekin. Kyllähän se on niin, että tässä ajassa on alkanut esiintyä kaikenlaisia uusia tuulia, jotka panevat vanhan liiton miehen ihan mietteliääksi. Itse ajattelen asiaa niin, että vaikka tarkoitukset olisivat paperilla kuinka jaloja tahansa, niin käytännössä tämä nykyinen intoilu menee usein vähän liiallisuuksiin ja alkaa horjuttaa niitä perusarvoja, joille tätä maata on vuosikymmenet hartaudella rakennettu.

Ei siinä tietenkään mitään pahaa ole, jos ihminen on valveutunut ja huomaa vääryyksiä, mutta ongelma syntyykin siitä, kun aletaan vaatia jatkuvaa anteeksipyytelyä ja syyllistämistä asioista, jotka ovat ihan luonnollisia. Minun silmääni se näyttää usein siltä, että perinteinen suomalainen sisu ja työnteon kunnia halutaan korvata jollain vieraalla hömpötyksellä. Kyllä meillä täällä koti, uskonto ja isänmaa ovat olleet ne tukipilarit, ja jos niitä aletaan kovin kovasti murentamaan tämmöisen uuden tietoisuuden varjolla, niin siinä käy helposti niin, että yhteiskunnan järjestys ja vakaus kärsivät.

Minusta tuntuu, että nykyään keskitytään liikaa kaikkeen sellaiseen, mikä erottaa meidät toisistamme, kun pitäisi ennemminkin katsoa siihen, mikä meitä yhdistää kansakuntana. Se on sellaista tarpeetonta hienostelua ja asioiden vaikeaksi tekemistä, mikä ei tavallisen miehen arjessa juuri auta. Joskus on ihan paikallaan pitää kiinni niistä hyvistä vanhoista tavoista ja antaa terveen järjen puhua sen sijaan, että jokaiseen asiaan pitäisi sotkea jotain monimutkaista aatetta. Kyllä kova työnteko ja vastuu omista asioistaan ovat ne parhaat lääkkeet moneen vaivaan, eikä suinkaan se, että koko ajan etsitään uusia syitä loukkaantua.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.

Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.

Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies

Woke on juurikin tuota suvaitsemattomuutta, pöyristytään kun joku pelaa afrikan tähteä, kielletään lapsia leikkimästä intiaanileikkejä, kaikki ihmiset lokeroidaan omiin lokeroihin ja jotta voidaan sitten vaatia että kaikkiin paikkoihin pitää olla joka lokerosta tasainen määrä ihmisiä, tai ainakaan niistä pienemmistä lokeroista ei saa olla vähempää kuin muista.

Vierailija kirjoitti:

No tervehdys sinnekin. Kyllähän se on niin, että tässä ajassa on alkanut esiintyä kaikenlaisia uusia tuulia, jotka panevat vanhan liiton miehen ihan mietteliääksi. Itse ajattelen asiaa niin, että vaikka tarkoitukset olisivat paperilla kuinka jaloja tahansa, niin käytännössä tämä nykyinen intoilu menee usein vähän liiallisuuksiin ja alkaa horjuttaa niitä perusarvoja, joille tätä maata on vuosikymmenet hartaudella rakennettu.

Ei siinä tietenkään mitään pahaa ole, jos ihminen on valveutunut ja huomaa vääryyksiä, mutta ongelma syntyykin siitä, kun aletaan vaatia jatkuvaa anteeksipyytelyä ja syyllistämistä asioista, jotka ovat ihan luonnollisia. Minun silmääni se näyttää usein siltä, että perinteinen suomalainen sisu ja työnteon kunnia halutaan korvata jollain vieraalla hömpötyksellä. Kyllä meillä täällä koti, uskonto ja isänmaa ovat olleet ne tukipilarit, ja jos niitä aletaan kovin kovasti murentamaan tämmöisen uuden tietoisuuden varjolla, niin siinä käy helposti niin, että yhteiskunnan järjestys ja vakaus kärsivät.

Minusta tuntuu, että nykyään keskitytään liikaa kaikkeen sellaiseen, mikä erottaa meidät toisistamme, kun pitäisi ennemminkin katsoa siihen, mikä meitä yhdistää kansakuntana. Se on sellaista tarpeetonta hienostelua ja asioiden vaikeaksi tekemistä, mikä ei tavallisen miehen arjessa juuri auta. Joskus on ihan paikallaan pitää kiinni niistä hyvistä vanhoista tavoista ja antaa terveen järjen puhua sen sijaan, että jokaiseen asiaan pitäisi sotkea jotain monimutkaista aatetta. Kyllä kova työnteko ja vastuu omista asioistaan ovat ne parhaat lääkkeet moneen vaivaan, eikä suinkaan se, että koko ajan etsitään uusia syitä loukkaantua.

Ennen kaikki oli niin paljon paremmin. Ei ollut erivärisiä ihmisiä, eikä muitakaan vähemmistöjä, joita olis pitänyt ottaa huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.

Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.

 

Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies

Ja teillä on siis palkattu epäpäteviä, jotka saavat pitää paikkansa ja irtisanotaan pätevät? Ja te pätevät ette kuulu mihinkään vähemmistöön. Jassoo, on se kyl erikoista joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.

Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.

 

Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies

Kertokaahan nyt alapeukuttajat kun minua oikeasti kiinnostaa että miten tämä on teidän ajatuksen tasolla hyvä asia?

Kun sitä mieltä tästä nyt ilmeiseti olette?

omaan ajatusmailmaan tuo ei vaan oikein uppoa että ammattiin palkkaukset/irtisomiset tehdään sen perusteella mitä sukupuolta satut olemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisen uskonnon ja kristinuskon ero on vapaaehtoisuudessa ja armossa. Kukaan ei saa potkuja, jos ei käy kirkossa tai kirkkokuorossa. Potkut tulee, jos et osallistu dei-koulutukseen ja armoa ei anneta.

Kuka on saanut siitä potkut?

DEI-koulutukset usein pakollisia.

Johto päättää minkälaista osaamista yritysten työntekijöille on tärkeää kouluttaa.

niinpä, meilläkin on vuosittain työturvallisuus, paloturvallisuus, ensiapu, trukki ym kolutuspäiviä. Jokainen nuo osaa ulkoa mutta aina vaan on 'pakko' tehdä rastiruutun tehtävät. Toki se sujuu tunnissa kaikkine virallisine krumeluureineen, täydet tunnit siitä saa. Eli vapaa päivä piipahtamalla työpaikalla

Ehkä se dei-koulutus on samantyyppinen, en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.

Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.

 

Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies

Kertokaahan nyt alapeukuttajat kun minua oikeasti kiinnostaa että miten tämä on teidän ajatuksen tasolla hyvä asia?

Kun sitä mieltä tästä nyt ilmeiseti olette?

omaan ajatusmailmaan tuo ei vaan oikein uppoa että ammattiin palkkaukset/irtisomiset tehdään sen perusteella mitä sukupuolta satut olemaan?

En usko hetkeäkään tuohon aiemman kommentin esimerkkiin. Muunsukupuolisia ei ole neljää prosenttia edes väestötasolla, miksi heitä pitäisi olla noin iso kiintiö? Omassa työpaikassani tuo DEI-ajattelu, josta tietty porukka pillastuu, toimii niin että katsotaan että joka ryhmässä on jonkinlaista vaihtelua, etteivät kaikki ole ihan samaa sorttia tai ikäluokkaa. Uskoisin että niin se muuallakin toimii. Nuo pillastujat eivät selvästikään ole työelämässä kun heillä on näistä käytännöistä niin villit kuvitelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.

Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.

 

Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies

Kertokaahan nyt alapeukuttajat kun minua oikeasti kiinnostaa että miten tämä on teidän ajatuksen tasolla hyvä asia?

Kun sitä mieltä tästä nyt ilmeiseti olette?

omaan ajatusmailmaan tuo ei vaan oikein uppoa että ammattiin palkkaukset/irtisomiset tehdään sen perusteella mitä sukupuolta satut olemaan?

En usko hetkeäkään tuohon aiemman kommentin esimerkkiin. Muunsukupuolisia ei ole neljää prosenttia edes väestötasolla, miksi heitä pitäisi olla noin iso kiintiö? Omassa työpaikassani tuo DEI-ajattelu, josta tietty porukka pillastuu, toimii niin että katsotaan että joka ryhmässä on jonkinlaista vaihtelua, etteivät kaikki ole ihan samaa sorttia tai ikäluokkaa. Uskoisin että niin se muuallakin toimii. Nuo pillastujat eivät selvästikään ole työelämässä kun heillä on näistä käytännöistä niin villit kuvitelmat.

En tiedä miten johto on noihin prosenteihin päätynyt, mutta noin ne meille ilmoitettiin.

Tavoitehan tuo tietysti on eikä siihen kovin nopeasti päästä jos koskaan, 

mutta se on kuitenkin organisaatiossa tavoitteena ja sen mukaan pitää toimia jotta siihen päästäisiin.

ja koska osa bonuksista on kuitenkin kiinni tuossa niinkuin muissakin tavoitteissa, niin kyllä siihen silloin oikeasti pyritään.

Osa tiimivetäjistä ottaa tuon vähän kuin työehtona mikä pitää hoitaa kuntoon asap (lähinnä Intian pää) ja osa sitten ajattelee enemmän maalaisjärjellä eikä toimi täysin tuon mukaan (lähinnä suomen pää)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Rajansa helpottamisellakin. Ei sokeaa pidä palkata pilotiksi tai kä äpiötä koripalloilijaksi, koska heillä on haasteita.

Rajaton inkluusio, ja se että mennään aina ryhmän heikoimman tahdissa on harvoin johtanut mihinkään hyvään. Suomen koulujärjestelmän romahdus on tästä hyvä esimerkki. 

Siskoni työskentelee erityisopettajana Vantaalla koulussa, jossa 70% lapsista vieraskielisiä. Et uskoisi, millaisia juttuja hän kertoo. Opetuksesta ei voi edes puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.

Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.

 

Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies

Kertokaahan nyt alapeukuttajat kun minua oikeasti kiinnostaa että miten tämä on teidän ajatuksen tasolla hyvä asia?

Kun sitä mieltä tästä nyt ilmeiseti olette?

omaan ajatusmailmaan tuo ei vaan oikein uppoa että ammattiin palkkaukset/irtisomiset tehdään sen perusteella mitä sukupuolta satut olemaan?

En usko hetkeäkään tuohon aiemman kommentin esimerkkiin. Muunsukupuolisia ei ole neljää prosenttia edes väestötasolla, miksi heitä pitäisi olla noin iso kiintiö? Omassa työpaikassani tuo DEI-ajattelu, josta tietty porukka pillastuu, toimii niin että katsotaan että joka ryhmässä on jonkinlaista vaihtelua, etteivät kaikki ole ihan samaa sorttia tai ikäluokkaa. Uskoisin että niin se muuallakin toimii. Nuo pillastujat eivät selvästikään ole työelämässä kun heillä on näistä käytännöistä niin villit kuvitelmat.

En tiedä miten johto on noihin prosenteihin päätynyt, mutta noin ne meille ilmoitettiin.

Tavoitehan tuo tietysti on eikä siihen kovin nopeasti päästä jos koskaan, 

mutta se on kuitenkin organisaatiossa tavoitteena ja sen mukaan pitää toimia jotta siihen päästäisiin.

ja koska osa bonuksista on kuitenkin kiinni tuossa niinkuin muissakin tavoitteissa, niin kyllä siihen silloin oikeasti pyritään.

Osa tiimivetäjistä ottaa tuon vähän kuin työehtona mikä pitää hoitaa kuntoon asap (lähinnä Intian pää) ja osa sitten ajattelee enemmän maalaisjärjellä eikä toimi täysin tuon mukaan (lähinnä suomen pää)

Intialaisia muunsukupuolisia...? Joku tuossa ei nyt ihan täsmää...

Vierailija kirjoitti:

Woke on juurikin tuota suvaitsemattomuutta, pöyristytään kun joku pelaa afrikan tähteä, kielletään lapsia leikkimästä intiaanileikkejä, kaikki ihmiset lokeroidaan omiin lokeroihin ja jotta voidaan sitten vaatia että kaikkiin paikkoihin pitää olla joka lokerosta tasainen määrä ihmisiä, tai ainakaan niistä pienemmistä lokeroista ei saa olla vähempää kuin muista.

jaha, jos joku itsensä lokeroi, niin lienee oma asiansa, ei mulla mitään sitä vastaan ole. Minua ei ole kukaan lokeroinut mihinkään sen enempää kuin minä ketään muuta. Täysin keksittyä huuhaata ja oma vika jos takertuu jonkun itsensä lokerointiin ja jää vellomaan siihen, että voi voi miten se nyt noin ja levittää sitä huuhaata ympäriinsä niille joihin se tarttuu ja kohta onkin ulisijoitten joukkue kasassa.

Tavalliset ihmiset viis veisaa noista jutuista, itselleni ei ole mitään ns. wokea tullut vastaan missään. Paitsi jos sillä tarkoitetaan hyviä tapoja muita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin. 

Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä.  Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun  ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.

Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.

Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.

Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita. 

Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.

Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.

 

Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies

Kertokaahan nyt alapeukuttajat kun minua oikeasti kiinnostaa että miten tämä on teidän ajatuksen tasolla hyvä asia?

Kun sitä mieltä tästä nyt ilmeiseti olette?

omaan ajatusmailmaan tuo ei vaan oikein uppoa että ammattiin palkkaukset/irtisomiset tehdään sen perusteella mitä sukupuolta satut olemaan?

En usko hetkeäkään tuohon aiemman kommentin esimerkkiin. Muunsukupuolisia ei ole neljää prosenttia edes väestötasolla, miksi heitä pitäisi olla noin iso kiintiö? Omassa työpaikassani tuo DEI-ajattelu, josta tietty porukka pillastuu, toimii niin että katsotaan että joka ryhmässä on jonkinlaista vaihtelua, etteivät kaikki ole ihan samaa sorttia tai ikäluokkaa. Uskoisin että niin se muuallakin toimii. Nuo pillastujat eivät selvästikään ole työelämässä kun heillä on näistä käytännöistä niin villit kuvitelmat.

En tiedä miten johto on noihin prosenteihin päätynyt, mutta noin ne meille ilmoitettiin.

Tavoitehan tuo tietysti on eikä siihen kovin nopeasti päästä jos koskaan, 

mutta se on kuitenkin organisaatiossa tavoitteena ja sen mukaan pitää toimia jotta siihen päästäisiin.

ja koska osa bonuksista on kuitenkin kiinni tuossa niinkuin muissakin tavoitteissa, niin kyllä siihen silloin oikeasti pyritään.

Osa tiimivetäjistä ottaa tuon vähän kuin työehtona mikä pitää hoitaa kuntoon asap (lähinnä Intian pää) ja osa sitten ajattelee enemmän maalaisjärjellä eikä toimi täysin tuon mukaan (lähinnä suomen pää)

Intialaisia muunsukupuolisia...? Joku tuossa ei nyt ihan täsmää...

Ihan nyt vaan tiedoksi että Intiassa on "kolmas sukupuoli" eli tuo muun sukupuolisuus lisätty lakiin ja virallistettu paljon ennen suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke on juurikin tuota suvaitsemattomuutta, pöyristytään kun joku pelaa afrikan tähteä, kielletään lapsia leikkimästä intiaanileikkejä, kaikki ihmiset lokeroidaan omiin lokeroihin ja jotta voidaan sitten vaatia että kaikkiin paikkoihin pitää olla joka lokerosta tasainen määrä ihmisiä, tai ainakaan niistä pienemmistä lokeroista ei saa olla vähempää kuin muista.

Intiaanileikeissäkin pöyristyminen on apinoitu suoraan jenkeistä, jossa vähän erilainen historia koskien ks. porukkaa. Sama BLM:n suhteen. Jenkeissä voit ihan oikeasti tulla helpommin ammutuksi, jos olet väärän värinen, ja poliisilla on hiukan eri otteet kuin Suomessa.

Jotenkin laiskaa, että täällä ulistaan jostain Afrikan Tähti- kolonialismista, vaikka Suomi on ollut Ruotsin ja Venäjän kolonisoima. 

Koko woketuksen voi kiteyttää sekä älylliseen laiskuuten että älylliseen epärehellisyyteen joka kuorrutetaan poskettomalla ylemmyydentunnolla omasta ns tiedostavuudesta. Tämä tiedostavuus kuulemma oikeuttaa mitä brutaalimpaan väkivaltaan vastustelijoita kohtaan. Nice!

Ja jos erehtyy kyseenalaistamaan ajatusketjuja, että miten joku, jonka sukujuuret ovat 1400-luvun Savo-Karjalassa on jotenkin syyllinen Espanjan, Brittien, Venäjän tai Ranskan kolonialismiin, pelkästään ihonvärin vuoksi.... tulet canceloiduksi, tai aletaan puhua jostain orjalaivojen tervasta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän minä ja kaikki tuntemani ei tunnista mitään erityistä 'wokea' missään. Ainoa paikka jossa siitä vouhotetaan ajoittain on tämä alusta. Minulla on kymmenkunta muuta alustaa joita seuraan ja yhdessäkään niissä ei ole ollut sanaakaan mistään wokesta.

Minä en luokittele muita ihmisiä sen mukaan, mitä tuo wokevastaisten, eli lähinnä äärioikean määritys esittää woken olevan. Kenenkään syntymälahjaksi saama väri tai kieli ei määritä mielipidettäni, kaikki ovat samanarvoisia sinällään, ystävät valikoituu sattumien kautta, riippuu siitä keihin sattumanvaraisesti on tutustunut. Ei sen kautta että tuon kanssa nyt en ainakaan vaihda sanaakaan koska puhuu eritavalla, on tuollaiset vaatteet ja vielä erivärinenkin kuin minä.

Ihmettelen mistä lähtökohdista tuo vastakkainasettelu kumpuaa, onko se pelkoa erilaisuutta kohtaan vai omaa itsensä alemmuuden tunnetta, että jos tuo erilainen onkin jotenkin 'parempi'...ei kukaan ole ketään parempi vaan ihan samanlaisia ihmisiä olemme kaikki vaikka eri näköisiä ja eri kulttuureista tulemmekin. Tällä en tarkoita puolustella joistakin maista tulleiden tekoja 'kulttuurinsa' perusteella, vaan laajemmin  eri kulttuureja.

Woke perustuu paljon syyllistämiseen. Esim oikeuksilla lyöden. Eläinoikeudet, vähemmistöoikeudet, työttömän oikeudet..eli tyypillistä on jonkin hyveellisen sanan valjastaminen kiristämisen välineeksi. Siis että minun on luovuttava tästä tästä ja tästä jotta nk oikeutesi toteutuvat.

Lähempi tarkastelu osoittaa että kyse ei ole yhteisistä oikeuksista vaan nimen omaan vaatijoiden oman edun ajamisesta. Yksin heidän. Muiden, esimerkiksi pahamaineisten normojen, oikeudet painetaankin sitten suohon hymy huulilla.

Miksi sinun oikeus "asioihin" on tärkeämpää, kuin jonkun vähemmistöön kuuluvan? Tässä näkyy selkeästi tämä asetelma, josta syytät wokea. Sinä asemoit ihmiset sinuun ja niihin toisiin. Sinusta jonkun eri kategoriaan kuuluvan ei kuulu saada jotain, koska hän ei kuilu sinun ryhmään. Syyllistyt siis siihen, mistä nyt syytät wokea.

Mitä minä vaadin? OIkeuden saada pitää kiinni uskonnostani, äidinkielestäni, arvoistani, faktoistani, itsearvostuksestani, historiastani, suvustani, muististani, arvostelukyvystäni, ihmisyyskäsityksestäni. Tämä ei wokelle käy, koska kaikki nämä kuulemma sortavat wokea ja on siksi hävitettävä vähintään näkyvistä, mieluiten ikuisesti taivaan tuuliin. Kyllä tuossa nyt jotain ongelmaa on mielestäni havaittavissa.

Mitä pahaa siinnä on jos hieron Voita sun naamaan?

Voi on hyvää ja ravitsevaa.

Sinulta en siihen lupaa kysy.

Vierailija kirjoitti:

Woke on juurikin tuota suvaitsemattomuutta, pöyristytään kun joku pelaa afrikan tähteä, kielletään lapsia leikkimästä intiaanileikkejä, kaikki ihmiset lokeroidaan omiin lokeroihin ja jotta voidaan sitten vaatia että kaikkiin paikkoihin pitää olla joka lokerosta tasainen määrä ihmisiä, tai ainakaan niistä pienemmistä lokeroista ei saa olla vähempää kuin muista.

Mutta toisaalta vaan pieni osa ihmisistä on näitä pöyristyjiä ja kaiken kieltäjiä. Omassa tuttavapiirissäni ei ole ainakaan yhtään, vaikka kaikki äänestetään jotain vihervassaripuoluetta.