Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä pahaa on wokessa?
08.04.2026 |
Wokehan tarkoittaa sitä että on tietoinen ja valveutunut yhteiskunnassa tapahtuvasta epätasa-arvosta.
Mitä pahaa tässä tiedostamisessa on?
Kommentit (402)
Tiedostaminen on koodisana: sinun on oltava tietynlainen, käyttäydyttävä ja ajateltava tämän moraalisen ylemmyyden sanelemana. Mikä taas näyttää tekevän isosta osasta ihmisiä arvostelunhaluisia, tasapäistäviä ja vahtaavia. En halua olla tuommoinen ihminen.
Miten tuo lopulta edes eroaa jostain tiukkanuttura-uskiksesta joka vahtaa muiden tekemisiä? Uskomukset ovat erilaisia mutta käytös yhtä rakkaudetonta tai ainakin hyvin valikoivaa, ehdollista eli julmaa. Eli opimme ettei liika ihanteellisuus tuota mukavia kanssaihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sana maahanmuuttaja on ilmeisesti sensuroitu, joten piti kirjoittaa oudosti
Woken hengessä toimiva nettisaitti, jossa voit selata elokuvia ja kysyä onko hakemassasi elokuvassa minkälaista ahdistavaa sisältöä.
Tyyliin: Onko elokuvassa antisemitismiä, onko julmuutta eläimiä kohtaan, onko rodullistettuja, onko homofobiaa jne.
Ei voida katsoa elokuvaa elokuvana vaan pitää seuloa tarjonnasta pois sellaiset elokuvat, jotka juuri tätä uniikkia lumihiutaletta saattaisi järkyttää. Ei mitään resilienssiä vaan vellotaan oman navan ympärillä, koska oma tunne on niin tärkeä!
Parhaat vastaukset on taas vaihteeksi sensuroitu. Kertoo varmaan omaa kieltään siitä miksi se WOKE on niin pahaa paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin.
Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä. Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.
Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.
Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.
Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita.
Liikuntarajoitteisten tai vaikkapa sokeiden huomiointi tuli kauan ennen wokea, jopa sellaisissa valtioissa, jotka ovat erittäin anti-woke. Esim. Kiinassa 2000-luvun alussa muistan kun jalkakäytävät oli tehty niin, että sokeat pystyvät suunnistamaan niihin tehtyjen kuvioiden avulla.
Ns. tolkun ihminen varmasti ajattelee niin, että suurin osa uudisrakentamisesta tulisi tehdä mahdollisimman esteettömäksi. Woke vaatii, että Eiffel-tornija Neuschwansteinin linna pitää remontoida betonibrutalistisilla rampeilla niin, että ovat riittävän esteettömiä. Äänekkäimmät woket vaativat näiden rakennelmien purkamista, koska niistä ei koskaan saada täysin esteettömiä, ja on väärin, että joku pääsee niihin ja joku ei pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyvää on wokessa, tiedostaa voi ilmankin.
Pitää kuulua klubiin ja tunnustaa ainoaa oikeaa uskoa.
Eikä tarvitse koskaan olla yksin eikä tuntea ulkopuolisuutta. Ikävä vaan että joutuu myös luopumaan yksilöllisyydestään. Tämä ei tunnu pian menetykseltä kun opit ulkoa kaiken sen mitä sinun kuuluu sanoa ja toistella. Kaikki on ajateltu sinulle valmiiksi.
Uskonlahkoissa on tätä samaa kulttimaisuutta. Toisiin ihmisiin näiden yhteisen mission houkutus vetoaa vastustamattomasti. Toisia ne kavahduttavat ja tietenkin aivan syystä.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin youtubessa videon Kanadan NDP (new democratic party) puolueen kokouksesta. Meno oli niin wokea, että woket eivät tulleet toimeen edes keskenään. Osallistujille oli jaettu etuoikeuskortteja, uhripistekortteja, jotka oli värikoodattu sen mukaan onko kortin haltija rodullistettu, non-binääri, trans tai mitä näitä nyt on. Joillain oli useampia kortteja, jos oli identifioinut itsensä useampaan uhriryhmään.
Kokouksessa ei päästy puusta pitkään, kun osallistujien puheenvuorot olivat lähinnä marinaa siitä, kun tuli paha mieli siitä, että puheenjohtaja antoi puheenvuoron ensin jollekin, joka on vähemmän uhri. Mielipahaa tuli myös siitä, jopa puheenjohtajalle, kun porukka ei muistanut toistensa pronomineja.
Voi apua, katsoin yhden minuutin vasta ja luulin, että on joku sketsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin youtubessa videon Kanadan NDP (new democratic party) puolueen kokouksesta. Meno oli niin wokea, että woket eivät tulleet toimeen edes keskenään. Osallistujille oli jaettu etuoikeuskortteja, uhripistekortteja, jotka oli värikoodattu sen mukaan onko kortin haltija rodullistettu, non-binääri, trans tai mitä näitä nyt on. Joillain oli useampia kortteja, jos oli identifioinut itsensä useampaan uhriryhmään.
Kokouksessa ei päästy puusta pitkään, kun osallistujien puheenvuorot olivat lähinnä marinaa siitä, kun tuli paha mieli siitä, että puheenjohtaja antoi puheenvuoron ensin jollekin, joka on vähemmän uhri. Mielipahaa tuli myös siitä, jopa puheenjohtajalle, kun porukka ei muistanut toistensa pronomineja.
Mihin tarvitsemme enää sketsiviihdettä tai fingerporeja kun on tämmöistä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin youtubessa videon Kanadan NDP (new democratic party) puolueen kokouksesta. Meno oli niin wokea, että woket eivät tulleet toimeen edes keskenään. Osallistujille oli jaettu etuoikeuskortteja, uhripistekortteja, jotka oli värikoodattu sen mukaan onko kortin haltija rodullistettu, non-binääri, trans tai mitä näitä nyt on. Joillain oli useampia kortteja, jos oli identifioinut itsensä useampaan uhriryhmään.
Kokouksessa ei päästy puusta pitkään, kun osallistujien puheenvuorot olivat lähinnä marinaa siitä, kun tuli paha mieli siitä, että puheenjohtaja antoi puheenvuoron ensin jollekin, joka on vähemmän uhri. Mielipahaa tuli myös siitä, jopa puheenjohtajalle, kun porukka ei muistanut toistensa pronomineja.
Voi apua, katsoin yhden minuutin vasta ja luulin, että on joku sketsi.
Oli kyllä kunnon pop corn -viihdettä. Se puheenjohtaja oli mainio tapaus.
Sacha Baron Cohenin pitäis mennä tuollaiseen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n määritelmän mukaan persuilu on wokea.
On semmoinen käsite kuin sunken cost fallacy. Eli mitä enemmän upotat resursseja johonkiin ajatusmaailmaan tai unelmaan, sitä tuskallisempaa siitä on luopua vaikka kaikki viittaisi epäonnistumiseen, hankkeiden pidemmän aikajänteen kestämättömyyteen. Saatetaan jopa vain kiihdyttää panostamista. Vaikuttaisi vähän siltä että pätee ideologiseen nykymenoon. Hakataan päätä seinään katkeraan loppuun asti. Riippuu katsojan ymmärryksestä miten euforista, tuskallista tai mehukasta tätä on seurata. Puhumattakaan siitä mitä he etsivät oman elämänsä tukipuiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin.
Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä. Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.
Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.
Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.
Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita.
Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.
Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.
Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies
Kertokaahan nyt alapeukuttajat kun minua oikeasti kiinnostaa että miten tämä on teidän ajatuksen tasolla hyvä asia?
Kun sitä mieltä tästä nyt ilmeiseti olette?
omaan ajatusmailmaan tuo ei vaan oikein uppoa että ammattiin palkkaukset/irtisomiset tehdään sen perusteella mitä sukupuolta satut olemaan?
En usko hetkeäkään tuohon aiemman kommentin esimerkkiin. Muunsukupuolisia ei ole neljää prosenttia edes väestötasolla, miksi heitä pitäisi olla noin iso kiintiö? Omassa työpaikassani tuo DEI-ajattelu, josta tietty porukka pillastuu, toimii niin että katsotaan että joka ryhmässä on jonkinlaista vaihtelua, etteivät kaikki ole ihan samaa sorttia tai ikäluokkaa. Uskoisin että niin se muuallakin toimii. Nuo pillastujat eivät selvästikään ole työelämässä kun heillä on näistä käytännöistä niin villit kuvitelmat.
En tiedä miten johto on noihin prosenteihin päätynyt, mutta noin ne meille ilmoitettiin.
Tavoitehan tuo tietysti on eikä siihen kovin nopeasti päästä jos koskaan,
mutta se on kuitenkin organisaatiossa tavoitteena ja sen mukaan pitää toimia jotta siihen päästäisiin.
ja koska osa bonuksista on kuitenkin kiinni tuossa niinkuin muissakin tavoitteissa, niin kyllä siihen silloin oikeasti pyritään.
Osa tiimivetäjistä ottaa tuon vähän kuin työehtona mikä pitää hoitaa kuntoon asap (lähinnä Intian pää) ja osa sitten ajattelee enemmän maalaisjärjellä eikä toimi täysin tuon mukaan (lähinnä suomen pää)
Intialaisia muunsukupuolisia...? Joku tuossa ei nyt ihan täsmää...
Ihan nyt vaan tiedoksi että Intiassa on "kolmas sukupuoli" eli tuo muun sukupuolisuus lisätty lakiin ja virallistettu paljon ennen suomea.
"Perinteinen rooli: Intiassa on pitkä perinne kolmannesta sukupuolesta. Hijrat ovat yleensä syntymässä mieheksi määritettyjä, mutta feminiinisesti eläviä henkilöitä, jotka voivat myös käydä läpi kastraation."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke on juurikin tuota suvaitsemattomuutta, pöyristytään kun joku pelaa afrikan tähteä, kielletään lapsia leikkimästä intiaanileikkejä, kaikki ihmiset lokeroidaan omiin lokeroihin ja jotta voidaan sitten vaatia että kaikkiin paikkoihin pitää olla joka lokerosta tasainen määrä ihmisiä, tai ainakaan niistä pienemmistä lokeroista ei saa olla vähempää kuin muista.
Mutta toisaalta vaan pieni osa ihmisistä on näitä pöyristyjiä ja kaiken kieltäjiä. Omassa tuttavapiirissäni ei ole ainakaan yhtään, vaikka kaikki äänestetään jotain vihervassaripuoluetta.
Niin, tämä just. Siksi näiden kokemusten perään huutelen, kun ei omassa elämässä ole tullut vastaan. Niin en tiedä, miten woke käytännössä sortaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin johonkin ryhmään kuulumisesta saa etua niin jotkut ihmiset haluavat tuon edun. Jos johonkin ryhmään kuuluminen on vielä ilmoitusluontoinen asia, niin sitä väärinkäytetään oman rahallisen edun takia (esim. urheilu) tai muun oman tarpeen takia (esim. pääsy vastakkaisen sukupuolen tiloihin). Koska väärinkäyttäjät eivät välitä tuon helpotuksen tai erilistilan tavoitteista, vaan puhtaasti omasta edustaan itseidentifioituminen ei voi olla kriteeri näihin.
Yleensä helpotuksia annetaan ihan siitä syystä että on katsottu että joku ryhmä tarvitsee niitä pärjätäkseen. Näiden helpotusten väärinkäyttö ihmisten toimesta, jotka eivät tuota helpotusta tarvitse, koetaan vääryytenä. Ihmisiä, jotka tällaista vääryyttä puolustavat, ja suorastaan pakottavat muutkin hyväksymään vääryytenä koetun ajatusmallin, ilman hyväksyttäviä perusteita, pidetään vastenmielisinä.
Woke haluaa lokeroida ihmiset ryhmiin joista toisille annetaan etuja ja toisille ei, lisäksi se sallii joidenkin ihmisten hyppiä ryhmästä toiseen mutta ei salli sitä enemmistölle, eikä tälle toiminnalle anneta edes mitään loogista perustetta. Tuo on siis täysin mielivaltainen järjestelmä.
Maailmassa on isoja ongelmia, mutta isojen ongelmien vallitessa ei ole mitään syytä päästää pienempiä vääryyksiä yleiseksi käytännöksi, vain koska on isompiakin ongelmia.
Se, että ottaa huomioon jonkun ihmisen tarpeen, ei ole poissa keneltäkään sellaiselta, jolla sitä tarvetta ei ole. Jos ajatellaan ihan vaan yleisesti: meillä on kirjattuna asetuksiin (lakiin), että julkiset tilat tulee olla esteettömiä. Rakenteissa siis otetaan huomioon esim. pyörätuolilla pääsy. Esteettömyyttä eivät tarvitse hyvin liikkuvat tervejalkaiset. Tätä vastaan ei varmaan kukaan ole, vaikka samasta periaattesta on kyse. Pyritään helpottamaan heidän elämää, joilla on haasteita.
Tuohon asti se toimiikin ihan loistavasti, mutta siinä vaiheessa kun aletaan asettamaan kaikenlaisia kiintiöitä eri ryhmittymien tai jaottelujen mukaan eikä sillä sopivuudella/taidolla tai muulla olekaan enää niin merkitystä vaan tämä jaottelun mukaiset kiintiöt ajaa sen yli mennään metsään ja lujaa.
Esimerkiksi oma työnantaja on ilmoittanut että jatkossa tiimien sukupuoli jakautuminen pitää olla 48% miehiä, 48% naisia ja 4% muunsukupuolisia ja YT:ssä irtisanomiset ja uusien työntekijöiden palkkaukset pitää tehdä ensisijaisesti sen mukaan jotta näihin prosentti lukuihin päästää mahdollisismman nopeasti.
Eli tulee vastaan tässäkin että sori oot kyllä pätevä mut nyt ei voida valitettavasti palkata sua kun oot nainen / mies
Mitäs jos molemmat on yhtä päteviä, mut toinen kuuluu vähemmistöön? Onko se silloinkin väärin?
Ei, mutta ei se silloinkaan pitäisi olla mikään automaatti että tasatilanteessa vähemistöön kuuluva ohittaa ei vähemmistöön kuuluvan, eikä tietysti toisinpäinkään.
mutta aika harvoin noita täysin tasapäisiä kuitenkaan rekrytoinneissa löytyy koulutuksen/kokemuksen/työhistorian perusteella.
Eli valitaan kumpi vaan, on se väärin valittu. Vai?
Ap tässä, olin töissä. En ajatellut että tämä ketju olisi vielä täällä.
Hyvää keskustelua puolin ja toisin, mutta en ole vielä saanut yhtään perustelua sille että mitä pahaa wokessa on. Että mitä haittaa valtaväestölle on ottaa huomioon myös vähemmistöt? Mistä enemmistö on joutunut luopumaan konkreettisesti?
Olen woke, eli en vihaa tai syrji ketään lähtökohtaisesti heidän ominaisuuksiena perusteella. Voin nähdä vihaavani ihmisiä jotka tekee pahaa muille, oli sitten kyseessä musta tai valkoinen, homo tai hetero, kristitty tai muslimi.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille voidaan syöttää sairaita asioita joihin he rupeavat uskomaan. Horoskoopit, ennustukset, kehopositiivisuus läskifobia, vihreä liike, woke, ydinvoima paha ja maahan muutto kaikkinensa ovat naisten tyhmyydestä kumpuavia ilmiöitä, joita vastaan miesten pitäisi argumentin vastustaa.
Naisilta pitää ottaa äänioikeus pois ja antaa tilalle empatiapisteitä. Naisten ideologiset perseillyt päättyvät aina karmeaan katastrofiin. Siksi maailmassa ei ole yhtään matriarkkaaista yhteiskuntaa olemassa.
Matriarkkaalisten yhteiskuntien puute voi kyllä myös liittyä siihen että miehet ovat keskimäärin isompia ja vahvempia. Naisten historiallinen asema toisen luokan kansalaisina on pitkälti perustunut miehisen väkivallan uhkaan.
On se kumma että tämä uhka vaan tuntuu pahenevan sitä mukaa kun naiset nousevat käyttämään valtaa.
Keksiikö joku vaihtoehdon - joka ei ole "hävitetään kaikki miehet"? Toisen luokan kansalaisuus on jossain määrin myytti koska ilman naisia ei olisi tulevia sukupolvia. Naisten tekemän työn itsestäänselvyys on toinen juttu, mutta onhan miehiltäkin odotettu samanlaista itsestäänselvää uhrautumista vaikka sotiin. MIstä se iso ero tulee?? Miesten sisällä tuo hierarkia tuntuu varsin julmalta, mutta onko sama koskenut naisia? Tuskin ainakaan samalla tavoin.
"On se kumma että tämä uhka vaan tuntuu pahenevan sitä mukaa kun naiset nousevat käyttämään valtaa."
No ainahan valtasuhteiden muutos tuntuu toisista uhkaavalta. On ihan selvää, et misogyninen puhe on lisääntynyt sitä mukaa, kun naisten tasa-arvo lisääntynyt suhteessa miehiin. Vie aikansa, ennenkuin tilanne rauhoittuu. Ellei sit taas mennä huonompaan, kuten nyt muualla näyttää menevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille voidaan syöttää sairaita asioita joihin he rupeavat uskomaan. Horoskoopit, ennustukset, kehopositiivisuus läskifobia, vihreä liike, woke, ydinvoima paha ja maahan muutto kaikkinensa ovat naisten tyhmyydestä kumpuavia ilmiöitä, joita vastaan miesten pitäisi argumentin vastustaa.
Naisilta pitää ottaa äänioikeus pois ja antaa tilalle empatiapisteitä. Naisten ideologiset perseillyt päättyvät aina karmeaan katastrofiin. Siksi maailmassa ei ole yhtään matriarkkaaista yhteiskuntaa olemassa.
Matriarkkaalisten yhteiskuntien puute voi kyllä myös liittyä siihen että miehet ovat keskimäärin isompia ja vahvempia. Naisten historiallinen asema toisen luokan kansalaisina on pitkälti perustunut miehisen väkivallan uhkaan.
On se kumma että tämä uhka vaan tuntuu pahenevan sitä mukaa kun naiset nousevat käyttämään valtaa.
Keksiikö joku vaihtoehdon - joka ei ole "hävitetään kaikki miehet"? Toisen luokan kansalaisuus on jossain määrin myytti koska ilman naisia ei olisi tulevia sukupolvia. Naisten tekemän työn itsestäänselvyys on toinen juttu, mutta onhan miehiltäkin odotettu samanlaista itsestäänselvää uhrautumista vaikka sotiin. MIstä se iso ero tulee?? Miesten sisällä tuo hierarkia tuntuu varsin julmalta, mutta onko sama koskenut naisia? Tuskin ainakaan samalla tavoin.
En tunne ketään, joka haluaisi kaikkien miesten hävitettävän. Monet haluais olla kyl rauhassa miehiltä, ja se on eri asia. Nää on trolleja, jotka tällaista ehdottelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään vikaa.
Äärioikeisto otti sen mukaan propagandaan siinä vaiheessa, kun alkoivat esittää, että woke on jotenkin syypää kaikkiin maailman ongelmiin.
Vaikka nimenomaan äärioikeiston miehet ovat eniten kaapissa, ja woken tarpeessa. Kai ne vastustavat omaa luontoaan sillä tavalla.
Myöskään woken edeltäjänä toimineessa aatteessa eli kommunismissa ei ole mitään vikaa. Sehän vain puolustaa sorrettuja työläisiä kapitalistien riistoa vastaan.
Mutta luo oman useamman kerroksen hierarkiansa ja vähintään yhtä pahaa jälkeä.
Miten tämä on unohtunut?
Nuoremmat ihmiset eivät enää muista kommunismia. Eivätkä varsinkaan sitä edellistä vasemmistoradikalismin aaltoa joka pyyhki yliopistoja, mediaa ja kulttuurialaa 60-luvun lopulla ja 70-luvulla.
Tätä palstaa kun lukee, niin voisi kuvitella, että kovasti vieläkin ollaan kommunisteja kaikkialla, kun lähes joka ketjussa asia mainitaan. Vaikka Suomessa ei ole todellisuudessa edes vasemmistopuolueita ja eletään oikeistolaisempaa aikaa sitten 30-luvun lopun. Mutta siitä on aina puhe, mistä on puute...
Jos oikeaa ideologista vihollista ole, se pitää luoda. Tätä tekee iso punapää, ja pieni kalju. Tätä teki myös viiksivallu historiassa. Käännetään hyväkin pahaksi ja voitetaan se. Ja selityksenä: tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikeilla...
Keskeisin kysymys: sallitaanko keskenään erilaisia maailmankuvia ja ideologioita? Jos sallitaan olemme hyvän puolella. Jos ei., olemme siirtyneet pahan puolella.
Ihan sama asia kuin että jos kaikki pakotettaisiin väkisin tunnustamaan kristinuskoa. Tämä tunnutaan jostain syystä ymmärrettävän, mutta marxismipohjaiselle uudelle keitokselle ololaan kummallisen sokeita. Miksi? Koska ihmiset eivät edes ymmärrä millaisia vaihtoehtoja heiltä on jo otettu pois! Jos vilahdus vaihtoehdoista näkyykin, ne mustamaalataan välittömästi kauhistuttaviksi. Näin aivopesumylly pyörii: lopulta nautit siitä ettei sinun tarvitse ajatella, pohtia, vertailla tai ottaa vastuuta mistään. Seuraat vain UUTTA johtajaa. Suomalaisten lammasmaisiksi haukkuminen tulee juuri siitä miten pitkällä tämä passivointiprosessi on. Ei ymmärretä omasta vallasta luopuisen vaiheita saati piitata sitä. Sitten ei kannata itkeä myöskään lopputulemasta joka ei varmasti ole sitä mitä luultiin sen olevan. Näin tämä vallansiirto (näkymättömälle tai osin näkyvälle) elitille aina menee. Ja se vallan saaminen takaisin voikin olla sitten vaikeaa.
No marx on nyt aika kaukana tästä ajattelusta, et otetaan vähemmistöt huomioon.
Mut kertoisitko nyt konkretian tasolla, mistä joudumme luopumaan? Kun en ole tällaiseen luopumiseen törmännyt missään. Ei ole tullut vastaan, että jonkun toisen tilanteen huomioiminen olisi minulta pois. Olen kristitty (uskovainen) ja minun maailmaani mahtuu hyvin tällainen woke sellaisena, kun sen ymmärrän. Mielestäni siinä on enemmän kristillisyyttä, kuin oikeistopopulismissa.
Alue: Aihe vapaa
Eikö tähän olisi ratkaisuna yksinkertaisesti palkata pätevin hakija, eikä väkertää joitain etuoikeuskehiä ja sukupuoli- sekä värikiintiöitä? Jenkeissä kautta aikojen suuri osa innovaatioista on MMaaaaaahanmuuttajien tekemiä, ja joku Piilaakso on todella monimuotoinen ihan orgaanisesti, oli sitä jo kauan ennen kuin kukaan aktivisti alkoi hyvesignaloida wokellaan.