Lue keskustelun säännöt.
Puutuinko asiaan joka ei minulle kuulu? Miehen rahankäytöstä kyse
07.04.2026 |
Ollaan aviopari, oltu yhdessä kauan, lapset jo aikuisia. Omat tilit, mutta periaatteessa yhteiset rahat. Käytännössä minä maksan aivan kaikki asumiskulut. Se on ok, koska mies maksaa pääasiassa ruuat ja lisäksi kustansi remontin. Hänellä menee paljon rahaa myös työmatkakuluihin. Miehen tulot ovat noin 500€ enemmän kuin minulla.
Nyt on alkanut vaivata miehen rahankäyttö. Hänellä on moottoripyörä ja auto, joihin saa jatkuvasti hassattua rahaa, ihan vaan tuunauksiin, ostaa tai teettää niihin mielestään hienoja juttuja. Tai, sen sijaan että vaihdattaa tarpeellisen osan, niin tilaa ulkomailta jonkun hienomman version. Iloitsee että nyt on hieno, komea, tehokas, ja etenkin että tällaista ei ole muilla. Teettää asioita ihan vaan koska voi ja haluaa, ei siksi että pitäisi. Tänä vuonna mp-ajokausi ei ole vielä edes alkanut, mutta pari tonnia on jo mennyt ja lisää suunnittelee. Ja todella vähän hän pyörällään edes ajaa.
Hänellä ei ole säästössä mitään. Ei euroakaan, ja tämä on alkanut minua häiritä. Etenkin, kun minulla epäiltiin vakavaa sairautta ja pohdittiin miten tässä käy. Jos mies jäisi yksin tai jostain syystä erottaisiin, vaikkei sitä näköpiirissä olekaan, miehellä visa vinkuisi heti. Siksi ei ymmärrä säästämistäkään, koska onhan visa.
Minä säästän, ja seurauksena onkin sitten se että kun tulee joku isompi lasku, vaikka pesukoneen osto tai eläinlääkärilasku tai pakollinen autoremppa, ne menee minun säästöistä. Tai viimeksi, lähdettiin pienelle lomareissulle niin minun säästöistä piti ottaa, kun mies voivotteli että tilinsä on melko tyhjä. Tämä tosin eka kerta ettei ollut huomioinut reissua etukäteen.
Nyt sitten avauduin miten järjettömäksi näen hänen rahankäyttönsä. Kaikki raha mitä on, hänen on "pakko" käyttää, eikä tosiaan säästössä mitään. Mies loukkaantui, että eipä tiennyt että olemme "vararikossa" hänen takiaan. No, emme ole, mutta minun mielestä pitäisi nyt vähän järkeä ottaa käteen. En tiedä miettiikö asioita nyt tuon keskustelun jälkeen, mutta puutuinko nyt muka turhaan tähän??
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies luulee että prätkä tekee nuorekkaaksi. Ei ole typerämpää näkyä kuin keski-ikäinen äijä prätkän selässä.
No joo. Ei ole typerämpää näkyä kuin akka meikkihyllyllä, luulee että sillä jotenkin nuortuu ja kaunistuu kun meikkaa. Voiko turhempaan rahaa laittaakkaan. Jos molemmilla on omat rahansa niin mies saa sijoittaa omansa vaikka onlyfanssiin jos siltä tuntuu. Miehen ei ole mikään pakko osallistua kuin aivan pakollisiin perheen kuluihin, mitään elintasoa nostava ei tarvitse rahoittaa jos ei halua
Samaa mieltä. Toki, jos on huolissaan siitä että muutos kulutustottumuksissa on äkkinäinen, ymmärrän huolen, mutta silloin on kyse eri asiasta eikä ratkea sillä, että puhuu siitä miten pitäisi säästää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies luulee että prätkä tekee nuorekkaaksi. Ei ole typerämpää näkyä kuin keski-ikäinen äijä prätkän selässä.
No joo. Ei ole typerämpää näkyä kuin akka meikkihyllyllä, luulee että sillä jotenkin nuortuu ja kaunistuu kun meikkaa. Voiko turhempaan rahaa laittaakkaan. Jos molemmilla on omat rahansa niin mies saa sijoittaa omansa vaikka onlyfanssiin jos siltä tuntuu. Miehen ei ole mikään pakko osallistua kuin aivan pakollisiin perheen kuluihin, mitään elintasoa nostava ei tarvitse rahoittaa jos ei halua
On typerää verrata ihan eri hintaluoan asioita toisiinsa. Meikit maksaa muutaman kympin kuukaudessa, moottoripyörään menee vuodessa tuhansia euroja vaikkei sillä ajaisi metriäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Ymmärsin jo ekasta kommentistasi. Olen ihan eri mieltä edelleen. Kyllä minä maksan hyvin mielelläni myös puolisoni matkoja vaikka hänellä pikkasen parempi palkka kuin minulla onkin. Sehän se pointti on, että yhteisiä asioita maksetaan perheelle toimivassa suhteessa puolin ja toisin, huolimatta tulotasosta. Silkkaa nillitystä laskeskella toisen tai lasten kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Mikset maksaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Ei se mies niitä apn rahoja käytä vaan ap. On toki surkea tilanne että äkilliset menot kaataa talouden, mutta semmosta se nyt heillä sit on.
Niinpä, heillä on se ongelma että he on eläneet yli varojensa jo jonkun aikaa kun je ovat tossa tilanteessa. Ei tossa ole kyse enää vaan siitä säästääkö mies vai ei.
Kuulostaa ihan Suomelta.
Osa lokkeilee ja elää yli varojensa käymällä toisten lompakolla ja (valtion)velalla.
Se on kumma ettei ole koskaan missään ollut sellaista valtiota, jossa kaikilla olisi paljon säästöjä tai edes sellainen palkka, jolla elää. Näiden ihmisten selkänahasta ne rikkaudet on otettu ja otetaan yhä.
Jos käy töissä ja saa palkkaa, niin kyllä se palkansaaja saa ihan itse päättää, minne sen rahansa kuluttaa. Ei kukaan hänen selkänahkaansa ole viemässä, hyi olkoon.
Miten siitä kukaan muu "salaperäinen " joku veisi ne kunkin ansaitsemat rahat? No verot tietysti pitää maksaa, ja sitä enemmän, mitä enemmän saa palkkaa, koska pitää elättää nekin, jotka eivät voi tai halua käydä itse töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Mikset maksaisi?
Maksaisitko itse, jos puolisosi tuhlaisi palkkansa ihan jonninjoutavaan tavaraan ja olisi aina tili tyhjänä viikko ennen tilipäivää?
Jos tilanne muuten on sinulle ok, AP, niin tehkää yhteinen "pahanpäivän varan" tili. Kumpikin siirtää sinne sovitun määrän rahaa yllättäviä kuluja kuten rikkoutuvia pesukoneita tai vaikka niitä lomamatkoja varten. Sovitte, että siellä on oltava aina pohjalla tietty summa rahaa, että akuutin hätätilanteen kohdalla on siihen riittävät varat, ja sen päälle jäävää voi sitten käyttää vaikka lomiin, jos ei mitään hätätilanteita ole tullut ja rahaa vain kertyy.
Ja muuten maksatte arjen kulut niin kuin parhaaksi keskenänne olette sopineet. Ongelma ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Ymmärsin jo ekasta kommentistasi. Olen ihan eri mieltä edelleen. Kyllä minä maksan hyvin mielelläni myös puolisoni matkoja vaikka hänellä pikkasen parempi palkka kuin minulla onkin. Sehän se pointti on, että yhteisiä asioita maksetaan perheelle toimivassa suhteessa puolin ja toisin, huolimatta tulotasosta. Silkkaa nillitystä laskeskella toisen tai lasten kuluja.
Jos se maksaja on aina sama tyyppi, niin jossain vaiheessa se rupeaa mietityttämään. Minä en kykenisi siihen, että tuhlaisin palkkani ja odottaisin, että mies maksaa minun lomatkin.
Jäi pois sana välistä, eli kumpikin siirtää kuukausittain sinne sovitun määrän rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksaisitko itse, jos puolisosi tuhlaisi palkkansa ihan jonninjoutavaan tavaraan ja olisi aina tili tyhjänä viikko ennen tilipäivää?
Maksaisin tietenkin. Minä haluan reissata puolisoni ja perheeni kanssa. Kummallinen ajatus että puoliso on tärkeä vain, jos hän maksaa haluamani asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Ymmärsin jo ekasta kommentistasi. Olen ihan eri mieltä edelleen. Kyllä minä maksan hyvin mielelläni myös puolisoni matkoja vaikka hänellä pikkasen parempi palkka kuin minulla onkin. Sehän se pointti on, että yhteisiä asioita maksetaan perheelle toimivassa suhteessa puolin ja toisin, huolimatta tulotasosta. Silkkaa nillitystä laskeskella toisen tai lasten kuluja.
Jos se maksaja on aina sama tyyppi, niin jossain vaiheessa se rupeaa mietityttämään. Minä en kykenisi siihen, että tuhlaisin palkkani ja odottaisin, että mies maksaa minun lomatkin.
Varmasti joo, mutta tällainen tilannehan on hyvin harvinainen. Apllakin kyseessä nyt yksi reissu, ei jatkuva tilanne. Aika erikoista sanoa, että en maksaisi puolisoni matkaa, jos hän olisi parempituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksaisitko itse, jos puolisosi tuhlaisi palkkansa ihan jonninjoutavaan tavaraan ja olisi aina tili tyhjänä viikko ennen tilipäivää?
Maksaisin tietenkin. Minä haluan reissata puolisoni ja perheeni kanssa. Kummallinen ajatus että puoliso on tärkeä vain, jos hän maksaa haluamani asiat.
Maksaisit, vaikka nipin napin saisit itsesi ja lastesi osuuden maksettua? Onko mies innolla ehdottelemassa matkoja vai lähtee mukaan puoliväkisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Ymmärsin jo ekasta kommentistasi. Olen ihan eri mieltä edelleen. Kyllä minä maksan hyvin mielelläni myös puolisoni matkoja vaikka hänellä pikkasen parempi palkka kuin minulla onkin. Sehän se pointti on, että yhteisiä asioita maksetaan perheelle toimivassa suhteessa puolin ja toisin, huolimatta tulotasosta. Silkkaa nillitystä laskeskella toisen tai lasten kuluja.
Jos se maksaja on aina sama tyyppi, niin jossain vaiheessa se rupeaa mietityttämään. Minä en kykenisi siihen, että tuhlaisin palkkani ja odottaisin, että mies maksaa minun lomatkin.
Varmasti joo, mutta tällainen tilannehan on hyvin harvinainen. Apllakin kyseessä nyt yksi reissu, ei jatkuva tilanne. Aika erikoista sanoa, että en maksaisi puolisoni matkaa, jos hän olisi parempituloinen.
Sinulla onkin hyvät tulot, niillä maksaa miehen vanhemmatkin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraavan kerran kun tulee joku isompi meno, niin sano ihan suoraan että sinulla ei ole enää varaa maksaa sitä koska maksoit jo aiemmat yllätysmenot x ja y.
Jos mies kysyy että eikö sinulla ole ne säästösi, niin voit vastata että käytä Visaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaisitko itse, jos puolisosi tuhlaisi palkkansa ihan jonninjoutavaan tavaraan ja olisi aina tili tyhjänä viikko ennen tilipäivää?
Maksaisin tietenkin. Minä haluan reissata puolisoni ja perheeni kanssa. Kummallinen ajatus että puoliso on tärkeä vain, jos hän maksaa haluamani asiat.Maksaisit, vaikka nipin napin saisit itsesi ja lastesi osuuden maksettua? Onko mies innolla ehdottelemassa matkoja vai lähtee mukaan puoliväkisin?
No jos on nipinnapin varaa matkustaa, ei matkusta. Persaukisten ei kannata edes miettiä tämmösiä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaisitko itse, jos puolisosi tuhlaisi palkkansa ihan jonninjoutavaan tavaraan ja olisi aina tili tyhjänä viikko ennen tilipäivää?
Maksaisin tietenkin. Minä haluan reissata puolisoni ja perheeni kanssa. Kummallinen ajatus että puoliso on tärkeä vain, jos hän maksaa haluamani asiat.Maksaisit, vaikka nipin napin saisit itsesi ja lastesi osuuden maksettua? Onko mies innolla ehdottelemassa matkoja vai lähtee mukaan puoliväkisin?
No jos on nipinnapin varaa matkustaa, ei matkusta. Persaukisten ei kannata edes miettiä tämmösiä asioita.
En ollut persaukinen, mutta olin pienituloinen. Minulla riitti rahat maksaa oma ja lasten matka, mutta parempituloisen miehen matkaa en olisi maksanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaisitko itse, jos puolisosi tuhlaisi palkkansa ihan jonninjoutavaan tavaraan ja olisi aina tili tyhjänä viikko ennen tilipäivää?
Maksaisin tietenkin. Minä haluan reissata puolisoni ja perheeni kanssa. Kummallinen ajatus että puoliso on tärkeä vain, jos hän maksaa haluamani asiat.Maksaisit, vaikka nipin napin saisit itsesi ja lastesi osuuden maksettua? Onko mies innolla ehdottelemassa matkoja vai lähtee mukaan puoliväkisin?
No jos on nipinnapin varaa matkustaa, ei matkusta. Persaukisten ei kannata edes miettiä tämmösiä asioita.
En ollut persaukinen, mutta olin pienituloinen. Minulla riitti rahat maksaa oma ja lasten matka, mutta parempituloisen miehen matkaa en olisi maksanut.
Ja minä olisin. Tokihan tuollaiseen tilanteeseen kukaan joudu, mutta teoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Ymmärsin jo ekasta kommentistasi. Olen ihan eri mieltä edelleen. Kyllä minä maksan hyvin mielelläni myös puolisoni matkoja vaikka hänellä pikkasen parempi palkka kuin minulla onkin. Sehän se pointti on, että yhteisiä asioita maksetaan perheelle toimivassa suhteessa puolin ja toisin, huolimatta tulotasosta. Silkkaa nillitystä laskeskella toisen tai lasten kuluja.
Jos se maksaja on aina sama tyyppi, niin jossain vaiheessa se rupeaa mietityttämään. Minä en kykenisi siihen, että tuhlaisin palkkani ja odottaisin, että mies maksaa minun lomatkin.
Varmasti joo, mutta tällainen tilannehan on hyvin harvinainen. Apllakin kyseessä nyt yksi reissu, ei jatkuva tilanne. Aika erikoista sanoa, että en maksaisi puolisoni matkaa, jos hän olisi parempituloinen.
Sinulla onkin hyvät tulot, niillä maksaa miehen vanhemmatkin mukaan.
No niin onkin, mitä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei maksa lomasta puolia niin mies ei lähde lomalle sen pitäisi olla täysin selvää. Mies käyttää sinua hyväksi.
Aha. Aika ankea ajattelutapa. Kun minä olin lasten kanssa kotona, eipä miehelleni olisi tullut mieleenkään sanoa, että perheenä ei reissata, jos minä en maksa puolia reissusta. Samoin olisi kyllä aika hurjaa, jos nyt minä sanoisin että olispa kiva lähteä reissuun, mutta maksan vain itseni. Eipä ole kovin kummiunen suhde, jos laskee perheensä tai kumppaninsa kulut yhteisellä matkalla tai hankinnassa.
Aloittajan miehellä on hyvä palkka. Sinulla ei tainnut olla silloin, kun olit lasten kanssa kotona hoitamassa teidän yhteisiä lapsia.
Kotona oleva ei saa palkkaa niin. Miten tämä liittyy asiaan? Miten miehen palkka liittyy sitäkään vähää mihinkään?
-ohisJos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?
Mikset maksaisi?
Maksaisitko itse, jos puolisosi tuhlaisi palkkansa ihan jonninjoutavaan tavaraan ja olisi aina tili tyhjänä viikko ennen tilipäivää?
Minä tuskin olisin naimisissa miehen kanssa joka ei osallistu esimerkiksi pyykkikoneen hankkimiseen tai muihin kodin kuluihin.
Jos olisit lukenut muutaman kommentin, niin olisit nähnyt, että yksi kotona lapsia hoitanut nainen pääsi reissuun mukaan, kun hänen miehensä maksoi matkan. Sillä kotiäidillä ei siis ollut rahaa, koska hän oli tulottomana hoitamassa heidän yhteisiä lapsiaan.
Aloituksen miehellä on parempi palkka mitä vaimollaan, joten hänen luulisi pystyvän maksamaan matkasta oman osuutensa.
Itsekin maksaisin lapsia kotona hoitavan puolison matkan, mutta en minua parempituloisen, joka on pistänyt rahansa ties mihin vain itselleen kuuluviin hilavitkuttimiin.
Joko ymmärsit?