Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Järjestöjen alasajolla rajut vaikutukset
06.04.2026 |
Olen aktiivinen järjestöihminen. Olen myös työskennellyt useissa järjestöissä mm. nuorisosektorilla ja urheilupuolella. Minua sapettaa valtavan paljon väitteet, että suomalaiset järjestöt ovat tehottomia ja niiden hallinto vain kuppaa valtion rahaa. Olen myös hyvin huolissani Suomen tulevaisuudesta.
Tosiasiassa ilman tukea saavia järjestöjä meillä olisi monella paikkakunnalla tarjolla joko markkinoiden hinnoittelemaa harrastustoimintaa lapsille tai ei oota. Monet erityisryhmät kuten kuurot ja aivovammautuneet tai martat ja partiolaiset eivät pystyisi ylläpitämään toimintaansa pelkillä jäsenmaksuilla. Monet yhdistykset ovat jo nyt pulassa varainkeruun kanssa, miten vaikkapa lapsensa menettäneiden yhdistys kerää rahaa kun toimintaan ei oikein sovi myydä lippuja tapahtumiin voidakseen tuottaa vertaistukea.
Urheilujärjestöjä ylläpitävät vapaaehtoiset vanhemmat ja teini-ikäiset apuvalmentajat, jotka saavat työstään nimellistä korvausta jos sitäkään. Sosiaalialalla kituillaan jatkuvasti pienillä resursseilla mutta aivan valtavalla työmäärällä, eikä julkinen puoli edes tarjoa joitain toimintoja, mitä kolmas sektori tuottaa. Mediaanikeskipalkka kulttuurialan järjestöissä on selvästi ali liittojen suositusten, mutta työntekijöiden työmotivaatiota ja tuloksellisuutta kadehtii moni yritysmaailman johtaja. Ympäristöjärjestöt toteuttavat monia valtiolle kuuluvia tehtäviä esim. ennallistamistalkoilla ja lajikartoituksilla.
Moni järjestö kipuilee työvoiman kanssa, kun vapaaehtoishommat ei enää ihmisiä kiinnosta, vastuuroolit vielä vähemmän, ja työvoimaviranomaiset estävät niiden työttömien talkoilun ja keikkatyön, jotka hommia ehtisivät ja haluaisivat tehdä. Jo nyt valtion ja kuntien avustuksia saavilla yhdistyksillä on tiukat ehdot avustusten käyttöön. Yleishyödylliset yhdistykset eivät saa tehdä voittoa ja henkilöstömenoilla on kattoprosentit. Yhdistykset eivät saa myöskään käyttää yleisavustuksia esim. edustamiseen, kalusteisiin tai tekniikkahankintoihin, minkä tähden tukea valuu IT-leasing-firmoille ja työntekijöiden työergonomia on päin prinkkalaa.
On täysin mieletöntä tuhota pitkään rakentunut ja pääosin menestyksekkäästi toimiva yhdistystoiminta Suomesta. Kolmas sektori on kustannustehokas ja paljon aineetonta pääomaa tuottava ala, ja kun se näivetään, ei tilalle nouse mitään.
Kommentit (228)
Ministeri Rydman lupasi perkaa täikammalla kaikki yhdistysten sosialistiloiset ja lopettaa ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos yhdistys tekee haittaa, se ei ole hyötyä. Oikea asiallinen apu kyllä huomataan. Tai oikea info. Vanhemmat maksavat lasten harrastukset tai mummo. Kotonakin voi harrastaa ja lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Eli ihan oikeasti luulet, että pelastuslaitoksella on niin paljon ihmisiä töissä eri puolella Suomea, että niiden isojen tulipalojen ja henkeäpelastavan avun lisäksi se pystyy kuljettamaan parikymmentä ihmistä hotellille, hankkimaan heille vaateet ja ruokaa? Että ihan joka puolella Suomea on tuo määrä jengiä hälytysvalmiudessa? Oletko ihan oikeasti peruskoulun saanut loppuun tuolla ymmärryksellä ja ihan laskutaidolla??
Vierailija kirjoitti:
Suomi on täynnä ihmisiä, joiddn älykkyys ja ymmärrys eivät selkeästi riitä tietämään tai edes ymmärtämään, miten asiat ja hommat on Suomessa rakennettu.
Näin puhuu järjestöjyrä. Kannattanee tottua ajatukseen, että valitulla metodiikalla on melko korkea riski epäonnistua täysin meidän ymmärtämättömien ja älyttömien joukossa, joka tahtomattaan rahoittaa järjestöäsi. Rahoittaisimme mieluummin omia tekemisiämme, mutta miten te ylväät järjestöihmiset jalustoiltanne sellaista edes huomaisitte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika moni urheilujärjestö saa kunnalta tukea. Todennäköisesti moni järjestöön kuuluva ei edes ymmärrä tätä, sillä tuki näkyy esim. treenivuorona kaupungin liikuntapalveluiden kentällä.
No kunnan tilojen käyttö KUN siellä ei ole ko;tilan varsinaista toimitaa onkin järkevää tukemista. Se ei ole rahallista eikä siitä aiheudu merkittäviä lisäkuluja kunnallekaan. Se ainoastaan parantaa kunnan tilojen käyttöastetta.
Pelkästään jo hankintalaki ja puitesopimukset tekevät kaikesta julkisen sektorin hommista tuhottoman kalliita toteuttaa. Siihen päälle tehoton byrokratia ja henkilöstö. En oikeasti ymmärrä, miten joku voi kuvitella julkisen puolen hoitavan jotain hommia halvemmalla ja tehokkaammin vaikka sotepuolella. Eri asia toki on, mitä pitää tarjota, mutta moni sote järjestön hoitama homma kuitenkin koetaan tärkeänä esim. auttavat puhelimet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jokin järjestö ei pysty toimimaan ilman valtion avustusta, niin sitten kyseiselle järjestölle ei ole riittävän suurta tarvetta. Minkään järjestön toiminta ei ole eikä kuulu olla valtion ydintehtävien piirissä.
Ymmärrätkö, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut? Se on jo lähtökohtaisesti kansalaisyhteiskunta ja hommat ei kerta kaikkiaan pelaisi ilman julkista, yksityistä ja kolmatta sektoria. Monia itsessään selvyyksiä yhteiskunnassa ylläpidetään vapaaehtoisvoimin ja hyvä niin, jotta ihan oikeasti voidaan puhua hyvinvointiyhteiskunnasta.
Valtiorahoitteiset järjestöt EIVÄT ole "3 sektoria", eli "non-GOVERMENTAL organization".. Ne ovat valtiotalouden jatketta ILMAN esim rahankäytön läpinäkyvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Eivät ne vapaaehtoiset olisi pelastusjärjestön palkkalistoilla, kuten SPR:n vapaaehtoisetkaan eivät ole. Kyse on vapaaehtoisten verkostosta, ei sellaisen ylläpito ole mitään ainoastaan SPR:n osaamaa salatiedettä. Hallinnon tukemat vapaaehtoisohjelmat ovat ihan yleisiä maissa, joissa ei ole SPR:n tyylistä järjestöä. Tässä keskustelussa korostuu tyypillinen "muttakun aina on tehty näin" asenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jokin järjestö ei pysty toimimaan ilman valtion avustusta, niin sitten kyseiselle järjestölle ei ole riittävän suurta tarvetta. Minkään järjestön toiminta ei ole eikä kuulu olla valtion ydintehtävien piirissä.
Ymmärrätkö, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut? Se on jo lähtökohtaisesti kansalaisyhteiskunta ja hommat ei kerta kaikkiaan pelaisi ilman julkista, yksityistä ja kolmatta sektoria. Monia itsessään selvyyksiä yhteiskunnassa ylläpidetään vapaaehtoisvoimin ja hyvä niin, jotta ihan oikeasti voidaan puhua hyvinvointiyhteiskunnasta.
Jos järjestöön on palkattu henkilöstöä, ei se silloin ole vapaaehtoisvoimin ylläpidettyä toimintaa. Tottakai järjestöjä ja yhteisöjä pitää olla, mutta niiden pitää pystyä toimimaan ilman valtion rahallista tukea.
Nykylainsäädännön mukaan pitää olla voittoa tavoittelematon ja vastineeksi saavat osittaisen verovapauden, jotta onko se mikään ihme jos oikeistovetoisessa hallituksessa halutaan ottaa siitä profitit irti ja ohjata normaalin businesstoiminnan piiriin. Niistä voisi tehdä vaikka franchisingia, valmis konsepti, ei puutu kuin se yrittäjä joka ottaa homman haltuun.
Aktiivinen järjestöihminen = ihminen jonka harrastuksen muut ihmiset maksavat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on täynnä ihmisiä, joiddn älykkyys ja ymmärrys eivät selkeästi riitä tietämään tai edes ymmärtämään, miten asiat ja hommat on Suomessa rakennettu.
Näin puhuu järjestöjyrä. Kannattanee tottua ajatukseen, että valitulla metodiikalla on melko korkea riski epäonnistua täysin meidän ymmärtämättömien ja älyttömien joukossa, joka tahtomattaan rahoittaa järjestöäsi. Rahoittaisimme mieluummin omia tekemisiämme, mutta miten te ylväät järjestöihmiset jalustoiltanne sellaista edes huomaisitte?
En minäkään haluaisi rahoittaa joiden sossuloisten tukia tai lasten huostaanottoja kyvyttömien vanhempien takia, mutta niin vaan yhteiskunta siihen rahoja käyttää. Ja vapaaehtoisena koen olevani huomattavasti tärkeämpi osa yhteiskuntaa, kun joku sohvalla makaava loinen, joka ei ole ikinä muiden eteen mitään tehnyt. Mutta niin tämä yhteiskunta toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
no kerropa se LAKI jossa määrätään JUURIKIN SPR:n olemassaolo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
no kerropa se LAKI jossa määrätään JUURIKIN SPR:n olemassaolo.
Kun nyt linjoilla olen niin laitanpa tähän, olisit löytänyt itsekin.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2000/238
Laki Suomen Punaisesta Rististä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole valtion tai kunnan tehtävä antaa rahaa järjestöille, vaan järjestön on ihan ITSE hommattava ne varansa.
Koko asenne on väärä, kun olettaa, että muiden pitää kustantaa sun ja sun porukan harrastukset. Kertoo luovuuden, yritteliäisyyden ja ideoiden puutteesta ja siitä, onko koko järjestölle perusteita?!
Jos on, niin aina löytyy tapoja saada tuloja ja kannattajia, lahjoituksia.
Sori, mutta en halua rahoittaa sun harrastusta. Mä rahoitan omani, rahoita sä omasi.
Miten olisi vaikka osallistumismaksut ja pääsylipputulot?
Et selvästikään tunne suomalaista järjestökenttää. Täällä on tuettu valtion rahoista yhdistyksiä jo tsaarin aikana. Esim. riistainhoitoa on toteutettu 1800-luvulla yhdistysten toteuttamana, julkisen tuen avulla.
Riistanhoitoon on ihan turha julkista tukea antaa. Poistaisivat vaan metsästysrajoitukset niin kyllä ihmiset hoitaisivat riistan ihan ilmaiseksi. Tyypillistä valtion toimintaa että ensin lainsäädännöllä estetään ihmisten toiminta ja sitten maksetaan joillekin tukea siitä että hoitavat homman, mikä hoituisi ilman lainsäädäntöä ihan ilmaiseksi. Typerää toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Mikä tekee viiden lakisääteisen tehtävän listaamisesta ylivoimaisen tehtävän? Meripelastus on hienoa toimintaa, jota A. Wihuri kovasti tukee. Hattu päästä hänelle ja heille. Vapaaehtoisesti saa ja pitääkin tehdä, mutta miksi koko kansan on tahtomattaan osallistuttava siihen?
Sama koskee Pidä Saaristo siistinä – järjestöä. Maksamme jo lähinnä sikamaisia jätetaksoja saaristossa, ilman mitään todellista jätepalvelua. Eikö olisi parempi, että verottaja hoitaisi myös palvelun tai luopuu verosta, joka jätemaksu vapaa-ajankiinteistöillä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
no kerropa se LAKI jossa määrätään JUURIKIN SPR:n olemassaolo.
Kun nyt linjoilla olen niin laitanpa tähän, olisit löytänyt itsekin.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2000/238
Laki Suomen Punaisesta Rististä
tuossa ei MÄÄRÄTÄ sitä olemaan. TUossa laissa TUNNUSTETAAN sen asema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Mikä tekee viiden lakisääteisen tehtävän listaamisesta ylivoimaisen tehtävän? Meripelastus on hienoa toimintaa, jota A. Wihuri kovasti tukee. Hattu päästä hänelle ja heille. Vapaaehtoisesti saa ja pitääkin tehdä, mutta miksi koko kansan on tahtomattaan osallistuttava siihen?
Sama koskee Pidä Saaristo siistinä – järjestöä. Maksamme jo lähinnä sikamaisia jätetaksoja saaristossa, ilman mitään todellista jätepalvelua. Eikö olisi parempi, että verottaja hoitaisi myös palvelun tai luopuu verosta, joka jätemaksu vapaa-ajankiinteistöillä on?
Kysytkö siis oikeasti, miksi kaikkien on osallistuttava pelastuspuolen järjestöjen rahoitukseen? Siis niiden, jotka osaltaan vastaavat siitä, että hädän hetkellä joku auttaa? Voitaisiinko siis yhtälailla koko julkinen pelastuspuoli ja sote lakkauttaa, jos ihmishengellä ei ole väliä tai vain rahalla saisi apua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
no kerropa se LAKI jossa määrätään JUURIKIN SPR:n olemassaolo.
Kun nyt linjoilla olen niin laitanpa tähän, olisit löytänyt itsekin.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2000/238
Laki Suomen Punaisesta Rististä
tuossa ei MÄÄRÄTÄ sitä olemaan. TUossa laissa TUNNUSTETAAN sen asema.
Olen kyllä ihan eri kuin tuo sinun vastavänkääjä.
Alue: Aihe vapaa
Epäilen että ongelman juuri ja alku on siinä että näitä kaiken maailman järjestöjä on tullut pilvin pimein ja ne on kaikki kädet auki hapuilemassa avustuksia. Kunnon rehdillä kädellä pitäisi poistaa sellaiset uustulokkaat jotka ovat tulleet rahapussille noin 10-15v aikana. Ei varmaan jää epäselväksi keitä tarkoitan. Suomessa on paljon järjestöjä jotka oikeasti auttavat jäseniään, jos nyt erityisesti mainitsen niin kaikki vammaisia tukevat järjestöt samoin kuin lapsia tukevat järjestöt.