Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Järjestöjen alasajolla rajut vaikutukset
06.04.2026 |
Olen aktiivinen järjestöihminen. Olen myös työskennellyt useissa järjestöissä mm. nuorisosektorilla ja urheilupuolella. Minua sapettaa valtavan paljon väitteet, että suomalaiset järjestöt ovat tehottomia ja niiden hallinto vain kuppaa valtion rahaa. Olen myös hyvin huolissani Suomen tulevaisuudesta.
Tosiasiassa ilman tukea saavia järjestöjä meillä olisi monella paikkakunnalla tarjolla joko markkinoiden hinnoittelemaa harrastustoimintaa lapsille tai ei oota. Monet erityisryhmät kuten kuurot ja aivovammautuneet tai martat ja partiolaiset eivät pystyisi ylläpitämään toimintaansa pelkillä jäsenmaksuilla. Monet yhdistykset ovat jo nyt pulassa varainkeruun kanssa, miten vaikkapa lapsensa menettäneiden yhdistys kerää rahaa kun toimintaan ei oikein sovi myydä lippuja tapahtumiin voidakseen tuottaa vertaistukea.
Urheilujärjestöjä ylläpitävät vapaaehtoiset vanhemmat ja teini-ikäiset apuvalmentajat, jotka saavat työstään nimellistä korvausta jos sitäkään. Sosiaalialalla kituillaan jatkuvasti pienillä resursseilla mutta aivan valtavalla työmäärällä, eikä julkinen puoli edes tarjoa joitain toimintoja, mitä kolmas sektori tuottaa. Mediaanikeskipalkka kulttuurialan järjestöissä on selvästi ali liittojen suositusten, mutta työntekijöiden työmotivaatiota ja tuloksellisuutta kadehtii moni yritysmaailman johtaja. Ympäristöjärjestöt toteuttavat monia valtiolle kuuluvia tehtäviä esim. ennallistamistalkoilla ja lajikartoituksilla.
Moni järjestö kipuilee työvoiman kanssa, kun vapaaehtoishommat ei enää ihmisiä kiinnosta, vastuuroolit vielä vähemmän, ja työvoimaviranomaiset estävät niiden työttömien talkoilun ja keikkatyön, jotka hommia ehtisivät ja haluaisivat tehdä. Jo nyt valtion ja kuntien avustuksia saavilla yhdistyksillä on tiukat ehdot avustusten käyttöön. Yleishyödylliset yhdistykset eivät saa tehdä voittoa ja henkilöstömenoilla on kattoprosentit. Yhdistykset eivät saa myöskään käyttää yleisavustuksia esim. edustamiseen, kalusteisiin tai tekniikkahankintoihin, minkä tähden tukea valuu IT-leasing-firmoille ja työntekijöiden työergonomia on päin prinkkalaa.
On täysin mieletöntä tuhota pitkään rakentunut ja pääosin menestyksekkäästi toimiva yhdistystoiminta Suomesta. Kolmas sektori on kustannustehokas ja paljon aineetonta pääomaa tuottava ala, ja kun se näivetään, ei tilalle nouse mitään.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään jo hankintalaki ja puitesopimukset tekevät kaikesta julkisen sektorin hommista tuhottoman kalliita toteuttaa. Siihen päälle tehoton byrokratia ja henkilöstö. En oikeasti ymmärrä, miten joku voi kuvitella julkisen puolen hoitavan jotain hommia halvemmalla ja tehokkaammin vaikka sotepuolella. Eri asia toki on, mitä pitää tarjota, mutta moni sote järjestön hoitama homma kuitenkin koetaan tärkeänä esim. auttavat puhelimet.
Sote on julkinen puoli. Miten julkinen hoitaa paremmin kuin toinen julkinen? Tiedoksi, molemmat tulee lopettaa. Tuli kokeiltua mitä tapahtuu, kun oikeasti tarvitsee vähän lääketieteellistä apua akuuttiin ongelmaan. Muutama tunti ja monta sataa euroa myöhemmin asia oli hoidettu ilmaisen terveyspalvelun maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään jo hankintalaki ja puitesopimukset tekevät kaikesta julkisen sektorin hommista tuhottoman kalliita toteuttaa. Siihen päälle tehoton byrokratia ja henkilöstö. En oikeasti ymmärrä, miten joku voi kuvitella julkisen puolen hoitavan jotain hommia halvemmalla ja tehokkaammin vaikka sotepuolella. Eri asia toki on, mitä pitää tarjota, mutta moni sote järjestön hoitama homma kuitenkin koetaan tärkeänä esim. auttavat puhelimet.
Sote on julkinen puoli. Miten julkinen hoitaa paremmin kuin toinen julkinen? Tiedoksi, molemmat tulee lopettaa. Tuli kokeiltua mitä tapahtuu, kun oikeasti tarvitsee vähän lääketieteellistä apua akuuttiin ongelmaan. Muutama tunti ja monta sataa euroa myöhemmin asia oli hoidettu ilmaisen terveyspalvelun maassa.
Ihmiset siis kuvittelevat, että sosiaali- ja terveyspuolen palvelut olisi halvempaa toteuttaa julkisen puolesta kuin järjestöiden. Ja tätä en todellakaan ymmärrä, koska järjestön on huomattavasti paljon helpompi ja halvempi tuottaa palveluita kuin julkisen puolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole valtion tai kunnan tehtävä antaa rahaa järjestöille, vaan järjestön on ihan ITSE hommattava ne varansa.
Koko asenne on väärä, kun olettaa, että muiden pitää kustantaa sun ja sun porukan harrastukset. Kertoo luovuuden, yritteliäisyyden ja ideoiden puutteesta ja siitä, onko koko järjestölle perusteita?!
Jos on, niin aina löytyy tapoja saada tuloja ja kannattajia, lahjoituksia.
Sori, mutta en halua rahoittaa sun harrastusta. Mä rahoitan omani, rahoita sä omasi.
Miten olisi vaikka osallistumismaksut ja pääsylipputulot?
Miksei partiolaisilta leikata tukia kokonaan pois? Miksi maanpuolustusyhdistykset tai Suomalaisuuden Liitto saa valtion rahaa?
Kirkko tukee partiolaisia.
Valtionkirkolla luulisi olevan parempaakin tekemistä rahoilleen, tarjoaisivat köyhille ruokaa tai jotain. Ei partiolaisista ole mitään hyötyä yhteiskunnalle muutenkaan
Kirkko ei tue läheskään kaikki partiolaisia, ainoastaan sellaisia jotka tunnustavat jotenkin uskontoa. Nykyisin tuo on muuttumassa.
Kirkon tuki on yleisimmin sitä, että partiolaiset saavat käyttää kappelia tms viikkotoiminnassa. Tai jotain leirikeskusta pari kertaa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Eikö SPR diilaa v-e-r-t-a-k-i-n, joita luovuttajat toki luovuttavat ilmaiseksi ja sen päälle vielä jättipalkat johtajille.
Järjestöt tuottavat ja tekevät paljon halvemmalla ja ketterämmin monet tärkeistä palveluista, kun täysin tehoton julkinen puoli. Toki leikattavaa on ja kuluja pitäisi käydä läpi. Todellisuudessa palkkojen olisi järkevä olla kohdallaan, jotta oikeasti saadaan osaavaa henkilöstö joidenkom kutsumustyyppien sijaan. Paras kombinaatio on tehokas ja tiivis julkinen ja sitä tukeva kolmas sektori, josta tiivistämällä ja karsimalla saadaan järkevän kokoiset yksiköt, joita johtavat ja koordinoivat ammattitaitoiset henkilöt vapaaehtoisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Mikä tekee viiden lakisääteisen tehtävän listaamisesta ylivoimaisen tehtävän? Meripelastus on hienoa toimintaa, jota A. Wihuri kovasti tukee. Hattu päästä hänelle ja heille. Vapaaehtoisesti saa ja pitääkin tehdä, mutta miksi koko kansan on tahtomattaan osallistuttava siihen?
Sama koskee Pidä Saaristo siistinä – järjestöä. Maksamme jo lähinnä sikamaisia jätetaksoja saaristossa, ilman mitään todellista jätepalvelua. Eikö olisi parempi, että verottaja hoitaisi myös palvelun tai luopuu verosta, joka jätemaksu vapaa-ajankiinteistöillä on?
Kysytkö siis oikeasti, miksi kaikkien on osallistuttava pelastuspuolen järjestöjen rahoitukseen? Siis niiden, jotka osaltaan vastaavat siitä, että hädän hetkellä joku auttaa? Voitaisiinko siis yhtälailla koko julkinen pelastuspuoli ja sote lakkauttaa, jos ihmishengellä ei ole väliä tai vain rahalla saisi apua?
En, vaan miksi kaikkien on osallistuttava vapaaehtoisen meripelastuksen rahoittamiseen. Olisi todella hienoa saada vastaus omiin väittämiisi, sen sijaan, että tulee lisää kysymyksiä ja vähättelyä.
Saaristo Siistinä tekee hienoa työtä. Maksan mielelläni siitä. En halua ollenkaan maksaa kunnalle, sillä se ei järjestä mitään käyttökelpoista. Normaalissa maassa ostaisimme Saaristo Siistinä palvelun ilman, että järjestö saa tukia bingona ja me maksamme tyhjästä kunnalle. Silloin voisimme myös vaatia jotain toimittajalta.
Mitkä ne viisi päällimmäistä tehtävää olivatkaan, jotka järjestöt lakisääteisesti hoitavat. Kuparinen on vielä puhkaisematta.
Vierailija kirjoitti:
Ihan toimimattomat jotkut järjestöt nostavat jatkuvasti tukirahoja, ja rahastonhoitaja pitää yhden kokouksen vuodessa yksinään, jolloin anoo edelleen samaa tukirahaa.
Edelleenkin jaetaan rahaa joillekin suomi-venäjäseuroille tai vastaaville, vaikka venäjälläei niihin edes ei uskalla kukaan liittyä.
Suomi-Venäjä-seuran avustukset lopetettiin heti 2022. Yhdistys ei ole toiminnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Eikö SPR diilaa v-e-r-t-a-k-i-n, joita luovuttajat toki luovuttavat ilmaiseksi ja sen päälle vielä jättipalkat johtajille.
Sen veren lisäksi tarvitaan toki sen ottajat, tilat, kuljetukset, testit ja kaiken organisointi, joka maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Mikä tekee viiden lakisääteisen tehtävän listaamisesta ylivoimaisen tehtävän? Meripelastus on hienoa toimintaa, jota A. Wihuri kovasti tukee. Hattu päästä hänelle ja heille. Vapaaehtoisesti saa ja pitääkin tehdä, mutta miksi koko kansan on tahtomattaan osallistuttava siihen?
Sama koskee Pidä Saaristo siistinä – järjestöä. Maksamme jo lähinnä sikamaisia jätetaksoja saaristossa, ilman mitään todellista jätepalvelua. Eikö olisi parempi, että verottaja hoitaisi myös palvelun tai luopuu verosta, joka jätemaksu vapaa-ajankiinteistöillä on?
Kysytkö siis oikeasti, miksi kaikkien on osallistuttava pelastuspuolen järjestöjen rahoitukseen? Siis niiden, jotka osaltaan vastaavat siitä, että hädän hetkellä joku auttaa? Voitaisiinko siis yhtälailla koko julkinen pelastuspuoli ja sote lakkauttaa, jos ihmishengellä ei ole väliä tai vain rahalla saisi apua?
En, vaan miksi kaikkien on osallistuttava vapaaehtoisen meripelastuksen rahoittamiseen. Olisi todella hienoa saada vastaus omiin väittämiisi, sen sijaan, että tulee lisää kysymyksiä ja vähättelyä.
Saaristo Siistinä tekee hienoa työtä. Maksan mielelläni siitä. En halua ollenkaan maksaa kunnalle, sillä se ei järjestä mitään käyttökelpoista. Normaalissa maassa ostaisimme Saaristo Siistinä palvelun ilman, että järjestö saa tukia bingona ja me maksamme tyhjästä kunnalle. Silloin voisimme myös vaatia jotain toimittajalta.
Mitkä ne viisi päällimmäistä tehtävää olivatkaan, jotka järjestöt lakisääteisesti hoitavat. Kuparinen on vielä puhkaisematta.
Vapaaehtoinen meripelastus tulee apuun, jos joku on merihädässä merellä tai järvellä. Sinustako oikeasti olisi ok jättää ihmiset kuolemaan? Eikö samalla logiikalla myös palokunnat olisi turhia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Mikä tekee viiden lakisääteisen tehtävän listaamisesta ylivoimaisen tehtävän? Meripelastus on hienoa toimintaa, jota A. Wihuri kovasti tukee. Hattu päästä hänelle ja heille. Vapaaehtoisesti saa ja pitääkin tehdä, mutta miksi koko kansan on tahtomattaan osallistuttava siihen?
Sama koskee Pidä Saaristo siistinä – järjestöä. Maksamme jo lähinnä sikamaisia jätetaksoja saaristossa, ilman mitään todellista jätepalvelua. Eikö olisi parempi, että verottaja hoitaisi myös palvelun tai luopuu verosta, joka jätemaksu vapaa-ajankiinteistöillä on?
Kysytkö siis oikeasti, miksi kaikkien on osallistuttava pelastuspuolen järjestöjen rahoitukseen? Siis niiden, jotka osaltaan vastaavat siitä, että hädän hetkellä joku auttaa? Voitaisiinko siis yhtälailla koko julkinen pelastuspuoli ja sote lakkauttaa, jos ihmishengellä ei ole väliä tai vain rahalla saisi apua?
En, vaan miksi kaikkien on osallistuttava vapaaehtoisen meripelastuksen rahoittamiseen. Olisi todella hienoa saada vastaus omiin väittämiisi, sen sijaan, että tulee lisää kysymyksiä ja vähättelyä.
Saaristo Siistinä tekee hienoa työtä. Maksan mielelläni siitä. En halua ollenkaan maksaa kunnalle, sillä se ei järjestä mitään käyttökelpoista. Normaalissa maassa ostaisimme Saaristo Siistinä palvelun ilman, että järjestö saa tukia bingona ja me maksamme tyhjästä kunnalle. Silloin voisimme myös vaatia jotain toimittajalta.
Mitkä ne viisi päällimmäistä tehtävää olivatkaan, jotka järjestöt lakisääteisesti hoitavat. Kuparinen on vielä puhkaisematta.
Koko pelastus- ja valmiuspuoli on pitkälti järjestöjen varassa. Siinä sinulle lakisääteiset tehtävät. Osannet etsiä itse eri laista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni urheilujärjestö saa kunnalta tukea. Todennäköisesti moni järjestöön kuuluva ei edes ymmärrä tätä, sillä tuki näkyy esim. treenivuorona kaupungin liikuntapalveluiden kentällä.
No kunnan tilojen käyttö KUN siellä ei ole ko;tilan varsinaista toimitaa onkin järkevää tukemista. Se ei ole rahallista eikä siitä aiheudu merkittäviä lisäkuluja kunnallekaan. Se ainoastaan parantaa kunnan tilojen käyttöastetta.
Mutta ei tuokaan tukeminen ole tarpeellista moneen tähän ketjuun kommentoivan mielestä. Kommenteissa on todettu toistuvasti, että urheilujärjestöjen tulisi kustantaa itse omien liikuntasalien ja jalkapallokenttien rakentaminen ja ylläpitö. Rahat näihin on saatava jäsenmaksuista, käyttömaksuista ja lahjoituksina.
Jos urheiluseurassa on 800 jäsentä niin 2 500 euron kertalahjoituksena per jäsen saadaan jo 2milj. urheiluhalli, 50 vuoden tonttivuokra voidaan maksaa sitten joka vuosi saatavilla kymmenien tuhansien eurojen lahjoituksilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjestöiltä rahat pois, valtion kuuluu hoitaa perustehtävät. Järjestöt voivat kerätä itse rahansa, valtion ei kuulu niitä elättää. Inhoan näitä järjestöjä, ihme kerjäläisiä, aina kinuamassa valtiolta rahaa.
Kerrotko, miten valtio esimerkiksi hoitaisi vapaaehtoisen pelastuspalvelun suorittamat tehtävät? Tai spr:n?
Eikös nämä SPR:n johtajat tienaa valtavia summia vuodessa, siihen ne valtion avustukset sitten meneekin. Muuten käyttävät ilmaistyöntekijöitä.
Kerrotko vielä, miten siis valtio hoitaisi esimerkiksi pelkkien noiden järjestöjen osin lakisääteiset tehtävät?
Mitkä lakisääteiset tehtävät?
Et siis edes tätä tiedä.. No ei ihme, että et ymmärrä.
Taisi tulla väitettyä, etkä itse tiedä ensimmäistäkään. Päätit, että hyökkäys on paras puolustus. Ehkä tuo menee järjestössäsi läpi, sen ulkopuolella se ei mene.
Kannattaa nyt tutustua ihan ensin siihen lakiin ja ylipäätään siihen, miten suomalainen yhteiskunta on rakentunut. Vaikkei vaikka kulttuuri sinusta olisi mitenkään tärkeää, niin koko pelastusjärjestöpuoli on ihan elintärkeää olla olemassa.
Yritä nyt vain listata edes viisi keskeisintä lakisääteistä tehtävää, jotka on kokonaan ulkoistettu järjestöille. En tiedä, miksi hyökkäät kulttuurilla, enkä eteenkään, mitä lakisääteisiä tehtäviä kulttuurijärjestöillä on. En myöskään ole vähätellyt pelastusjärjestöpuolen (mitä lieneekään) tärkeyttä. Pysytään asiassa, joka on väitteesi lakisääteisistä tehtävistä. Muiden vähättelyllä ja panettelulla tästä ei pääse eroon. Emme nyt ole järjestöillassa.
No kerrotaan nyt, kun et selkeästi tiedä. Spr on ihan lakisääteinen järjestö, ilman sitä ei yhteiskunta tulisi toimeen.
Spr on turha järjestö muiden järjestöjen joukossa. Kuluttaa vain yhteiskunnan varoja.
Kerrotko siis vielä, kuka mielestäsi hoitaa tilanteen, kun vaikka kerrostalo syttyy palamaan ja ihmisiä joudutaan evakuoimaan yöllä talvella?
Miten olisi pelastuslaitos? Miksi täytyy ylläpitää kalliita erillisiä järjestöjä, jos samat tehtävät voidaan kustannustehokkaammin organisoida myös valtion olemassa olevia viranomaisia hyödyntäen?
Suomessa ei ikinä riittäisi rahat eikä henkilöstö, jos pelastuslaitos tekisi kaiken tarvittavan. Alueelliset valmiusryhmät (spr) ja vastaavat (meripelastus, lentopelastus) ovat ainoa järkevä keino. Ja eiköhän riitä, että niissä olevat ihmiset hoitavat sen todellisen avun ja yhteiskunnan tuella hoidetaan rakenteet ja pakolliset kulut.
Mikä tekee viiden lakisääteisen tehtävän listaamisesta ylivoimaisen tehtävän? Meripelastus on hienoa toimintaa, jota A. Wihuri kovasti tukee. Hattu päästä hänelle ja heille. Vapaaehtoisesti saa ja pitääkin tehdä, mutta miksi koko kansan on tahtomattaan osallistuttava siihen?
Sama koskee Pidä Saaristo siistinä – järjestöä. Maksamme jo lähinnä sikamaisia jätetaksoja saaristossa, ilman mitään todellista jätepalvelua. Eikö olisi parempi, että verottaja hoitaisi myös palvelun tai luopuu verosta, joka jätemaksu vapaa-ajankiinteistöillä on?
Kysytkö siis oikeasti, miksi kaikkien on osallistuttava pelastuspuolen järjestöjen rahoitukseen? Siis niiden, jotka osaltaan vastaavat siitä, että hädän hetkellä joku auttaa? Voitaisiinko siis yhtälailla koko julkinen pelastuspuoli ja sote lakkauttaa, jos ihmishengellä ei ole väliä tai vain rahalla saisi apua?
En, vaan miksi kaikkien on osallistuttava vapaaehtoisen meripelastuksen rahoittamiseen. Olisi todella hienoa saada vastaus omiin väittämiisi, sen sijaan, että tulee lisää kysymyksiä ja vähättelyä.
Saaristo Siistinä tekee hienoa työtä. Maksan mielelläni siitä. En halua ollenkaan maksaa kunnalle, sillä se ei järjestä mitään käyttökelpoista. Normaalissa maassa ostaisimme Saaristo Siistinä palvelun ilman, että järjestö saa tukia bingona ja me maksamme tyhjästä kunnalle. Silloin voisimme myös vaatia jotain toimittajalta.
Mitkä ne viisi päällimmäistä tehtävää olivatkaan, jotka järjestöt lakisääteisesti hoitavat. Kuparinen on vielä puhkaisematta.
Miksi kaikkien on osallistuttava hatkanuorten koulukotien kuluihin? Tai juopon aiheuttaman tulipalon sammuttamiseen? Tai itsemurhan partaalla olevan psykiatriseen hoitoon? Tai sossu tukien maksuun työttömälle? Ihan samalla logiikalla meripelastus on yhteiskunnalle kuuluva asia, joka hoidetaan järjestön toimesta todella kustannustehokkaasti. Toisi kun vaikka tuon hatkanuorten hoito..
On varmasti tärkeää työtä tekeviä järjestöjä, joita kannattaa tukea. Mutta miksi tukisimme sellaisia järjestöjä, jota ilmankin pärjättäisi, joilla on jo miljoonien sijoitusomaisuus, toimitusjohtajalla suuri palkka ja varsinaisen työn tekee vapaaehtoiset?
Pitäisi oikeasti priorisoida tuet niille jotka tekee tärkeää työtä jota ei voi lopettaa, eikä toimintaa rahoittaa muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni urheilujärjestö saa kunnalta tukea. Todennäköisesti moni järjestöön kuuluva ei edes ymmärrä tätä, sillä tuki näkyy esim. treenivuorona kaupungin liikuntapalveluiden kentällä.
No kunnan tilojen käyttö KUN siellä ei ole ko;tilan varsinaista toimitaa onkin järkevää tukemista. Se ei ole rahallista eikä siitä aiheudu merkittäviä lisäkuluja kunnallekaan. Se ainoastaan parantaa kunnan tilojen käyttöastetta.
Mutta ei tuokaan tukeminen ole tarpeellista moneen tähän ketjuun kommentoivan mielestä. Kommenteissa on todettu toistuvasti, että urheilujärjestöjen tulisi kustantaa itse omien liikuntasalien ja jalkapallokenttien rakentaminen ja ylläpitö. Rahat näihin on saatava jäsenmaksuista, käyttömaksuista ja lahjoituksina.
Jos urheiluseurassa on 800 jäsentä niin 2 500 euron kertalahjoituksena per jäsen saadaan jo 2milj. urheiluhalli, 50 vuoden tonttivuokra voidaan maksaa sitten joka vuosi saatavilla kymmenien tuhansien eurojen lahjoituksilla!
Juuri näin! Edes Orpo ja Purra eivät ole sitä mieltä että suomalaisten lasten liikuntaharrastuksen tulisi maksaa satoja euroja kuussa, mutta palstalta löytyykin vielä kovempia libertaristeja 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni urheilujärjestö saa kunnalta tukea. Todennäköisesti moni järjestöön kuuluva ei edes ymmärrä tätä, sillä tuki näkyy esim. treenivuorona kaupungin liikuntapalveluiden kentällä.
No kunnan tilojen käyttö KUN siellä ei ole ko;tilan varsinaista toimitaa onkin järkevää tukemista. Se ei ole rahallista eikä siitä aiheudu merkittäviä lisäkuluja kunnallekaan. Se ainoastaan parantaa kunnan tilojen käyttöastetta.
Ainakin Helsingissä kunnan liikuntatilojen käyttö kyllä huomioidaan ihan taloudellisena tukena liikuntaseuralle, ja jokaiselle käyttötunnille on listahinta, joka sitten subventoidaan seuralle avustuksena ja kirjataan kunnan talouslaskelmissa menoeränä. En tiedä itkeäkö ja vaiko nauraa näiden raivokkaiden oikeistolaisten talousymmärrykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisenä esimerkkinä Marttaliiton saama tuki on miljoonia vuodessa. Aika paljon toimii kuitenkin vapaaehtoisilla. Mikä on esim marttaliiton johtajien palkka. Mikä se johtajanimike sitten onkaan, niin tässä oma arvaukseni. 10 000 euroa kuukaudessa ei taida riittää.
Osa menee varmasti ihan kokouspalkkioillakin, mutta puhun nyt niistä palkatuista.
Tuo tukisumma : muistelen että se olisi viime vuosina ollut yli 5 miljoonaa euroa.
Martat ovat juuri näitä Kokoomuksen, Keskustan ja RKP:n lempilapsia, joiden hyöty yhteiskunnalle avustuksiin suhteutettuna on vähäinen. Ideologinen yhdistys, joka on perustettu jotta naiset tekisivät myös kaupungissa töissä käydessään kotitöitä, jotta miehen ei tarvitse.
Mihin muuten tarvitaan marttaliittoa? Tuotteissa on käyttöohjeet ja netti pullollaan reseptejä ja muita ohjeita.
Vierailija kirjoitti:
Ministeri Rydman lupasi perkaa täikammalla kaikki yhdistysten sosialistiloiset ja lopettaa ne.
Rydmanin esittämä palkkakatto on enemmän kuin esim. OKM:n tämänhetkisen järjestöavustusten korkeimmat sallittavat henkilöstömenot. Ministeri kerää vain irtopisteitä keksimällään rinnakkaistodellisuudella, jossa järjestöjä pyörittää yksi möhömahainen johtaja, joka nostaa 70k vuosiliksaa ilman mitään tuloksia, tulosvastuuta tai toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään jo hankintalaki ja puitesopimukset tekevät kaikesta julkisen sektorin hommista tuhottoman kalliita toteuttaa. Siihen päälle tehoton byrokratia ja henkilöstö. En oikeasti ymmärrä, miten joku voi kuvitella julkisen puolen hoitavan jotain hommia halvemmalla ja tehokkaammin vaikka sotepuolella. Eri asia toki on, mitä pitää tarjota, mutta moni sote järjestön hoitama homma kuitenkin koetaan tärkeänä esim. auttavat puhelimet.
Sote on julkinen puoli. Miten julkinen hoitaa paremmin kuin toinen julkinen? Tiedoksi, molemmat tulee lopettaa. Tuli kokeiltua mitä tapahtuu, kun oikeasti tarvitsee vähän lääketieteellistä apua akuuttiin ongelmaan. Muutama tunti ja monta sataa euroa myöhemmin asia oli hoidettu ilmaisen terveyspalvelun maassa.
Ihmiset siis kuvittelevat, että sosiaali- ja terveyspuolen palvelut olisi halvempaa toteuttaa julkisen puolesta kuin järjestöiden. Ja tätä en todellakaan ymmärrä, koska järjestön on huomattavasti paljon helpompi ja halvempi tuottaa palveluita kuin julkisen puolen.
Ei kuvittele, vaan tietää kokemuksesta, että ainoa joka saa tehtyä kun on tarve, on yksityinen. Yksityinen maksaa rahaa, tässä tapauksessa useamman satasen, vaan ei täyttä tonnia. Muista ei ollut mitään hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisenä esimerkkinä Marttaliiton saama tuki on miljoonia vuodessa. Aika paljon toimii kuitenkin vapaaehtoisilla. Mikä on esim marttaliiton johtajien palkka. Mikä se johtajanimike sitten onkaan, niin tässä oma arvaukseni. 10 000 euroa kuukaudessa ei taida riittää.
Osa menee varmasti ihan kokouspalkkioillakin, mutta puhun nyt niistä palkatuista.
Tuo tukisumma : muistelen että se olisi viime vuosina ollut yli 5 miljoonaa euroa.
Martat ovat juuri näitä Kokoomuksen, Keskustan ja RKP:n lempilapsia, joiden hyöty yhteiskunnalle avustuksiin suhteutettuna on vähäinen. Ideologinen yhdistys, joka on perustettu jotta naiset tekisivät myös kaupungissa töissä käydessään kotitöitä, jotta miehen ei tarvitse.
Mihin muuten tarvitaan marttaliittoa? Tuotteissa on käyttöohjeet ja netti pullollaan reseptejä ja muita ohjeita.
Mistä ajattelit, että ne reseptit ja muut ohjeet sinne nettiin tulevat?
Alue: Aihe vapaa
Olen mukana martoissa ja partiotoiminnassa. Täällä ruohonjuuritasolla ei järjestöjen saamalla valtionrahoituksella ole käytännön merkitystä vaan oikeastaan päinvastoin. Erilaisille koordinaattoreille joudutaan kokoamaan kaikenlaisia tilastoja ja listoja, tilittämään jäsenmaksuja kattojärjestölle, mutta ei tänne "alaspäin" valu oikeastaan mitään. Tekemiset tehdään palkatta ja vapaaehtoisesti, yhdessäolo menee projektien ja hankkeiden edelle ja sekös sapettaa kattojärjestöä.