Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Demokratiassa kansalaisen tehtävä on reagoida älyttömyyteen. 

Näinhän sitä Rowlingin öyhööntymiseen on reagoitu. 

Rowling ei ole öyhööntynyt. Mutta senhän toki tiesit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa Potter-hommissa on mielestäni aina ollut se, että miten millenniaalit näin myöhään heräsi vasta näiden Rowlingin transjuttujen myötä. Ne kirjathan on läskifobiaa alusta alkaen, miten se ei näitä faneja haitannut. 

No tämä. Eikä ainoastaan se läskifobia, vaan yleisesti sellainen ilkeys. Mulla jäi Potterien lukeminen siihen jo silloin vuosikymmeniä sitten, koska mun mielestä oli jotenkin ällöttävää, että aikuinen ihminen kirjoittaa lapsista niin ilkeästi (toki aikuisistakin). 

Lisäksi niissä ei ollut mitään sisäistä logiikkaa siinä maailmassa. Fantasiaharrastajana vaan ihmetteli, että miten kaikesta nuorten fantasiasta juuri tästä yhdestä kököstä tuli niin suuri ilmiö. En ymmärrä vieläkään. 

Läpinäkyvä vaikuttamisyritys. Tuskin olit silloin vielä syntynytkään...

Mitä helvettiä? Olen syntynyt 1981.

Juujuu niin varmaan :D

Aivan varmasti olen. Pienenä katsottiin Maija mehiläistä, Tao Tao -pandaa, tuli Pikku Kakkosen lisäksi Puoli Kuusi. Irtokarkkeja ostettiin näyttämällä, että 50 pennillä noita nallekarkkeja, markalla ufoja jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Jep jep. No aika moni pystyy kohtaamaan ihmiset ihmisinä. Toiset sitten varmaan transvestikoi "biologisia faktoja" ja syynää kuorrutteita. Oliko se niin, ettet ole koskaan tavannut transihmistä transjankka? Mahtaa olla tajunnanräjäyttävä kokemus sitten, kun se tapahtuu. Ajattele, voit koittaa vaikka herroitella häntä! 

Ei kannata herroitella transleidiä, tai hän leipaisee turpaan, sillein naisellisesti. It's maaa'aammmm!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.

Transdiagnoosin voi asettaa ainoastaan täysi-ikäiselle henkilölle, jonka identiteetti on vakaa ja mielenterveys kunnossa.

Lapsi voi kokea sukupuoliristiriitaa lukemattomista transiudesta riippumattomista syistä, kuten kaltoinkohtelu perheessä tai seksuaalinen trauma. Kyseessä voi olla myös leikki tai fantasia.

Jos lapsi vihaa ja haluaa vahingoittaa genitaaleja, niin se usein viittaa seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Olisi tragedia tuupata tällainen lapsi transjunaan.

Lapsen sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida luotettavasti ennakoida. Useimmiten sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta ja häviää murrosiän loppuun mennessä.

Ei siis hötkyillä lasten transiuttamisen kanssa!

Niin, siksi lapsen pitää antaa ilmaista sukupuoltaan miten haluaa, eikä tehdä asiasta mitään numeroa eikä lukita lapsen identiteettiä mitenkään. Mutta missään nimessä ei pidä kiistää lapsen kokemusta, se on haitallista. 

- se, joka on kasvanut translapsen kanssa. 

Riippuu mitä kiistämisellä tarkoitetaan. On karhunpalvelus, jos uskotellaan lapselle hänen olevan jotain muuta kuin hän oikeasti on.

Eihän sitä nyt jumalauta tarvitse sellaiselle lapselle uskotella, joka ITSE väittää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

He määrittelevät naiseuden sisältämään mieskehoiset henkilöt. Jos naisella on penis ja mies menkkaa ja synnyttää, niin mikä nainen silloin on? Jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat? 

Se mitä käsitetään naisten oikeuksilla pohjautuu sukupuolieroon, ei identiteettikokemukseen.

Niin. Jos minä naisena alan kokemaan itseni mieheksi niin ei se poista sitä että minulla on naisen keho ja olen alttiimpi vaikka yöllä kaduilla tiettyjen rikosten uhriksi joutumiselle...valheeseen perustuva identiteettini ei muuta sitä miten muut minua kohtelee. Tietenkin asiallisissa tilanteissa normaalit ihmiset kohtelee kohteliaasti ja ystävällisesti riippumatta identiteetistäni tai siitä miten sukupuoltani ilmaisen. Mutta en minä transmiehenä voisi saada heteronaisia kiinnostumaan itsestäni koska en ole oikeasti mies. Ja jos raskautuisin niin ei sekään mikään todiste olisi että "mies voi synnyttää". Minulla on naisen keho, joten olen nainen eikä se sukupuoli siitä muutu vaikka kuinka joku selittäisi pitkiä tekstejä sosiaalisesta sukupuolesta.

Tunnut lähtevät siitä oletuksesta että transmiehenä kokisit itsesi mieheksi mutta et muuttaisi mitään ulkoisesta olemuksestasi tai tavasta jolla ilmaiset itseäsi.

Entä jos pukeutuisit kuten mies ja hormonihoitojen johdosta äänesi olisi matalampi, kuntosalilla saadut lihaksesi isompia ja sinulle kasvaisi parta? Uskotko ettei se vaikuttaisi siihen miten sinua kohdellaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Ei. Vaan hän sanoi, ettei hän halua olla poika. Että hän on tyttö. Saako hän olla tyttö. Voiko hän olla tyttö. En minä ole poika, minä olen tyttö. Jne. 

Ei liittynyt millään lailla mihinkään "tyttöjen ja poikien leikkeihin" tms. 

Minunkin poikani puhui ja kyseli vastaavia kaksi vuotiaana. Että hän haluaa olla tyttö. Ja hänkin haluaa tissit isona. Tämä meni ohi lopulta. Liittyi siihen että hän oli todella suuri "äitifani" ja halusi olla kanssani samanlainen ja matki minua kaikessa. Ja kun selitin lapselle (useaan kertaan) sukupuolista että hän on poika ja pojille ei kasva tissit vaan että hänestä tulee isän näköinen niin sillä se selvisi. Ei panikoitu mitään että voi ei mikä meidän poikaa vaivaa vaan pidettiin ihan normaalina lapsen maailman ihmettelynä hänen kyselyitään. Kerrottiin vain perus sukupuolifaktat aina kun lapsi niistä alkoi kyseleen ja ihmetteleen. 

Ihan normaali vaihe lapsen kehityksessä tuo kun lapsi ei vielä tiedä mitä sukupuolet on ja kumpaan hän kuuluu. Ja ehkä minun sukupuolineutraalilla kasvatuksellanikin jotain tekemistä asian kanssa, kun en halunnut liikaa painottaa lapselleni hänen sukupuoltaan koska ympäristöstä tulee niin paljon vaikutteita siitä mikä on tyttöjen juttu ja mitkä taas on niitä juttuja joista poikien pitää pitää. Ja en halunnut rajoittaa lapseni mielenkiinnonkohteita hänen sukupuolensa mukaan.

Meilläkin poika sanoi yhdessä vaiheessa vihaisena, että hän haluaa kasvaa naiseksi. No, se meni nopeasti ohi. Hän on koko ajan saanut pukeutua juuri sellaisiin vaatteisiin kuin on halunnut ja muutaman kerran valinnutkin siskonsa hepeneitä ja tepastellut ihastuksissaan niissä jonkin aikaa. Sitten hän on palannut auto- ja dinosaurusaiheisiin.

Minäkään en ole korostanut sukupuolta enkä sukupuolirooleja. Ihmiset ovat yksilöitä ja pitävät vähän eri asioista, sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Mä kyllä biologisena naisena tunnistan transnaiset naisiksi kehonkielen ja olemuksen perusteella. Vasta, jos he kertovat olevansa biologialtaan jotakin muuta kuin naisia, niin havahdun.

Ilmeisesti naiset katsovat toisissa ihmisissä eleitä ja käytöstä arvioidessaan, onko tämä heille uhka vai ei. Miehet sen sijaan katsovat ulkoisia merkkejä, kuten leuan muotoa.

Minä biologisena naisena kyllä huomaan transnaisesta heti että hän on mies. Ei naismaisiksi mielletyt eleet peitä sitä että ihmisellä on miehen keho. Mutta tietenkin olen kohtelias häntä kohtaan ja käytän pronomineja miten hän haluaa. Ja Suomessa kun ollaan niin jossain sekasauna illoissa eipä se yksi transnainen mitään haittaa kun onhan siellä muitakin miehiä hänen lisäkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa Potter-hommissa on mielestäni aina ollut se, että miten millenniaalit näin myöhään heräsi vasta näiden Rowlingin transjuttujen myötä. Ne kirjathan on läskifobiaa alusta alkaen, miten se ei näitä faneja haitannut. 

No tämä. Eikä ainoastaan se läskifobia, vaan yleisesti sellainen ilkeys. Mulla jäi Potterien lukeminen siihen jo silloin vuosikymmeniä sitten, koska mun mielestä oli jotenkin ällöttävää, että aikuinen ihminen kirjoittaa lapsista niin ilkeästi (toki aikuisistakin). 

Lisäksi niissä ei ollut mitään sisäistä logiikkaa siinä maailmassa. Fantasiaharrastajana vaan ihmetteli, että miten kaikesta nuorten fantasiasta juuri tästä yhdestä kököstä tuli niin suuri ilmiö. En ymmärrä vieläkään. 

Läpinäkyvä vaikuttamisyritys. Tuskin olit silloin vielä syntynytkään...

Mitä helvettiä? Olen syntynyt 1981.

Juujuu niin varmaan :D

Aivan varmasti olen. Pienenä katsottiin Maija mehiläistä, Tao Tao -pandaa, tuli Pikku Kakkosen lisäksi Puoli Kuusi. Irtokarkkeja ostettiin näyttämällä, että 50 pennillä noita nallekarkkeja, markalla ufoja jne. 

Kaikkien ei tarvi tykätä samoista kirjoista. Vaikka Potterit ovatkin supersuosittuja, eivät ne tosiaan kaikkiin iske.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Ei. Vaan hän sanoi, ettei hän halua olla poika. Että hän on tyttö. Saako hän olla tyttö. Voiko hän olla tyttö. En minä ole poika, minä olen tyttö. Jne. 

Ei liittynyt millään lailla mihinkään "tyttöjen ja poikien leikkeihin" tms. 

Minunkin poikani puhui ja kyseli vastaavia kaksi vuotiaana. Että hän haluaa olla tyttö. Ja hänkin haluaa tissit isona. Tämä meni ohi lopulta. Liittyi siihen että hän oli todella suuri "äitifani" ja halusi olla kanssani samanlainen ja matki minua kaikessa. Ja kun selitin lapselle (useaan kertaan) sukupuolista että hän on poika ja pojille ei kasva tissit vaan että hänestä tulee isän näköinen niin sillä se selvisi. Ei panikoitu mitään että voi ei mikä meidän poikaa vaivaa vaan pidettiin ihan normaalina lapsen maailman ihmettelynä hänen kyselyitään. Kerrottiin vain perus sukupuolifaktat aina kun lapsi niistä alkoi kyseleen ja ihmetteleen. 

Ihan normaali vaihe lapsen kehityksessä tuo kun lapsi ei vielä tiedä mitä sukupuolet on ja kumpaan hän kuuluu. Ja ehkä minun sukupuolineutraalilla kasvatuksellanikin jotain tekemistä asian kanssa, kun en halunnut liikaa painottaa lapselleni hänen sukupuoltaan koska ympäristöstä tulee niin paljon vaikutteita siitä mikä on tyttöjen juttu ja mitkä taas on niitä juttuja joista poikien pitää pitää. Ja en halunnut rajoittaa lapseni mielenkiinnonkohteita hänen sukupuolensa mukaan.

Joo, teillä oli noin. Minun sisarukseni tapauksessa ei. Ei mennyt ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Demokratiassa kansalaisen tehtävä on reagoida älyttömyyteen. 

Näinhän sitä Rowlingin öyhööntymiseen on reagoitu. 

Naisten ja tyttöjen oikeudet ja turvallisuus, biologiset tosiasiat ja homoseksuaalisuus ovat öyhööntymistä?

Älä loukkaa noita asioita rinnastamalla niitä J.K. Rowlingiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

No kyllähän ne juuri sitä sillä performanssillaan hakevat. Esittävät pikkuisen dorkia ollakseen omasta mielestään naismaisia. Semmoisua speden sketseistä reväistyjä juttuja. Onhan ne loukkaavia.

Eiväthän he nyt mitenkään "performansseillaan" aseta määrittelyjä ja vaatimukset toisten naiseudelle. Eihän se nyt mene millään logiikkalla noin. 

Kun minä cis-naisena pukeudun minihameeseen ja verkkosukkahousuihin, ja laitan kirkkaanpunaista huulipunaa, niin tarkoittaako se, että mä määrittelen naiseuden niin, että jos sä et laittaudu samoin, niin et ole oikea nainen? 

 

1) monen transnaisen naiskäsitys on pornokuvastosta repäisty ja fetisoitu

2) transnainen on klokattavissa mieheksi superhelposti, eikä siinä hepenet auta

3 mutta ne hepenet ja mutiloinnit ovat transnaisen ainoa mahdollisuus jonkinasteiseen läpimenoon

Mitä ihmeen pornokuvastoja sinä selaat? Tunnen läjäpäin transnaisia ja jos ei lasketa niitä ihan normaaleihin vaatteisiin pukeutuvia, niin isoimmat tyylisuuntaukset ovat punk/anarkismi, gootti/emo, sekä nörtit hauskoine t-paitoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on Ap:n luetunymmärtäminen?

HS:n artikkeli ei pilkkaa Rowlingia. Siinä kerrotaan ilmiöstä, jossa entiset Potter-fanit ovat niin pettyneitä Rowlingiin, että poistavat pottertatuointejaan ja hankkiutuvat eroon potterfanituotteista. 

Ilmiö on iso, joten artikkeli on ihan paikallaan. Minäkin olen pettynyt Rowlingiin. Potter oli minulle tärkeä teini-ikäisenä, ja harmittaa että oma kirjatoukka lapsi ei saa kokea samaa. Olen yrittänyt suositella Pottereita, mutta lapsi pyörittelee silmiään järkyttyneenä, niin kuin yrittäisin saada hänet lukemaan jotain uusnatsijärjestön pamflettia.

Lapsesi siis haluaa, että miehet pääsevät naisten suihkuihin, raiskastukikeskuksiin, naisten vankiloihin... Haluatko kertoa, miten hän tuohon päätyi?

Ehkä hän ymmärtää etteivät transnaiset kuuluu noihin paikkoihin sen enempää kuin cis-naisetkaan. Ja ainoastaan psykopaatti olisi eri mieltä.

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Ei. Vaan hän sanoi, ettei hän halua olla poika. Että hän on tyttö. Saako hän olla tyttö. Voiko hän olla tyttö. En minä ole poika, minä olen tyttö. Jne. 

Ei liittynyt millään lailla mihinkään "tyttöjen ja poikien leikkeihin" tms. 

Minunkin poikani puhui ja kyseli vastaavia kaksi vuotiaana. Että hän haluaa olla tyttö. Ja hänkin haluaa tissit isona. Tämä meni ohi lopulta. Liittyi siihen että hän oli todella suuri "äitifani" ja halusi olla kanssani samanlainen ja matki minua kaikessa. Ja kun selitin lapselle (useaan kertaan) sukupuolista että hän on poika ja pojille ei kasva tissit vaan että hänestä tulee isän näköinen niin sillä se selvisi. Ei panikoitu mitään että voi ei mikä meidän poikaa vaivaa vaan pidettiin ihan normaalina lapsen maailman ihmettelynä hänen kyselyitään. Kerrottiin vain perus sukupuolifaktat aina kun lapsi niistä alkoi kyseleen ja ihmetteleen. 

Ihan normaali vaihe lapsen kehityksessä tuo kun lapsi ei vielä tiedä mitä sukupuolet on ja kumpaan hän kuuluu. Ja ehkä minun sukupuolineutraalilla kasvatuksellanikin jotain tekemistä asian kanssa, kun en halunnut liikaa painottaa lapselleni hänen sukupuoltaan koska ympäristöstä tulee niin paljon vaikutteita siitä mikä on tyttöjen juttu ja mitkä taas on niitä juttuja joista poikien pitää pitää. Ja en halunnut rajoittaa lapseni mielenkiinnonkohteita hänen sukupuolensa mukaan.

Niin tämäkin on ihan mahdollista. Sitten on heitä joilla ei mene ohi. Mitään panikointia ei tarvita siinäkään tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Mä kyllä biologisena naisena tunnistan transnaiset naisiksi kehonkielen ja olemuksen perusteella. Vasta, jos he kertovat olevansa biologialtaan jotakin muuta kuin naisia, niin havahdun.

Ilmeisesti naiset katsovat toisissa ihmisissä eleitä ja käytöstä arvioidessaan, onko tämä heille uhka vai ei. Miehet sen sijaan katsovat ulkoisia merkkejä, kuten leuan muotoa.

Onko nainen sinulle siis kehonkieltä ja olemus, miten ne poikkeavat miehen vastaavista? Mikä on feminiinisen homomiehen sosiaalinen sukupuoli? Seuraa ongelmia ja mentaaliakrobatiaa, jos sukupuoli linkitetään biologian ulkopuolisiin tekijöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Mä kyllä biologisena naisena tunnistan transnaiset naisiksi kehonkielen ja olemuksen perusteella. Vasta, jos he kertovat olevansa biologialtaan jotakin muuta kuin naisia, niin havahdun.

Ilmeisesti naiset katsovat toisissa ihmisissä eleitä ja käytöstä arvioidessaan, onko tämä heille uhka vai ei. Miehet sen sijaan katsovat ulkoisia merkkejä, kuten leuan muotoa.

Onko nainen sinulle siis kehonkieltä ja olemus, miten ne poikkeavat miehen vastaavista? Mikä on feminiinisen homomiehen sosiaalinen sukupuoli? Seuraa ongelmia ja mentaaliakrobatiaa, jos sukupuoli linkitetään biologian ulkopuolisiin tekijöihin.

En osaa sanoa, mistä on kyse, mutta olen ollut yllättynyt, kun joku on kertonut olevansa menossa leikkaukseen, jossa poistetaan jalkovälistä "ylimääräisiä kehon osia". Pidin häntä 100 % naisena eikä missään kohtaa tullut mitään epäilystä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.

Transdiagnoosin voi asettaa ainoastaan täysi-ikäiselle henkilölle, jonka identiteetti on vakaa ja mielenterveys kunnossa.

Lapsi voi kokea sukupuoliristiriitaa lukemattomista transiudesta riippumattomista syistä, kuten kaltoinkohtelu perheessä tai seksuaalinen trauma. Kyseessä voi olla myös leikki tai fantasia.

Jos lapsi vihaa ja haluaa vahingoittaa genitaaleja, niin se usein viittaa seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Olisi tragedia tuupata tällainen lapsi transjunaan.

Lapsen sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida luotettavasti ennakoida. Useimmiten sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta ja häviää murrosiän loppuun mennessä.

Ei siis hötkyillä lasten transiuttamisen kanssa!

Niin, siksi lapsen pitää antaa ilmaista sukupuoltaan miten haluaa, eikä tehdä asiasta mitään numeroa eikä lukita lapsen identiteettiä mitenkään. Mutta missään nimessä ei pidä kiistää lapsen kokemusta, se on haitallista. 

- se, joka on kasvanut translapsen kanssa. 

Riippuu mitä kiistämisellä tarkoitetaan. On karhunpalvelus, jos uskotellaan lapselle hänen olevan jotain muuta kuin hän oikeasti on.

Eihän sitä nyt jumalauta tarvitse sellaiselle lapselle uskotella, joka ITSE väittää sitä.

Sitten sä voit avata mitä tarkoitat kiistämisellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Demokratiassa kansalaisen tehtävä on reagoida älyttömyyteen. 

Näinhän sitä Rowlingin öyhööntymiseen on reagoitu. 

Rowling ei ole öyhööntynyt. Mutta senhän toki tiesit.

Eipä juu. Tuolla vaan jakelee jotain ääri oikeiston julkaisuja ja puolustelee nasseja mielenosoituksissa.