Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

Vierailija kirjoitti:

Outoa Potter-hommissa on mielestäni aina ollut se, että miten millenniaalit näin myöhään heräsi vasta näiden Rowlingin transjuttujen myötä. Ne kirjathan on läskifobiaa alusta alkaen, miten se ei näitä faneja haitannut. 

Mä olen havahtunut noihin kohtiin kirjoissa vasta, kun olen lukenut niitä lapsilleni ääneen. On mahdollista, että ylipainoon suhtauduttiin yleisesti samalla tavalla 90-luvulla, joten siksi noita kohtia ei silloin huomannut.

Nykyään ääneen lukiessani sensuroin nuo, koska en halua puhua lapsilleni rumasti kenestäkään, en edes ilkeästä hahmosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

No kyllähän ne juuri sitä sillä performanssillaan hakevat. Esittävät pikkuisen dorkia ollakseen omasta mielestään naismaisia. Semmoisua speden sketseistä reväistyjä juttuja. Onhan ne loukkaavia.

Eiväthän he nyt mitenkään "performansseillaan" aseta määrittelyjä ja vaatimukset toisten naiseudelle. Eihän se nyt mene millään logiikkalla noin. 

Kun minä cis-naisena pukeudun minihameeseen ja verkkosukkahousuihin, ja laitan kirkkaanpunaista huulipunaa, niin tarkoittaako se, että mä määrittelen naiseuden niin, että jos sä et laittaudu samoin, niin et ole oikea nainen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä. 

Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut 

Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).

Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia 

Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?  

 

Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.

Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan. 

Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.

Eihän cis-naisiinkaan viitata aina cis-naisina. Itse asiassa todennäköisesti harvemmin kuin transnaisiin transnaisina. Ja kaikki adjektiivit tekevät kohteestaan ryhmänsä alalajin. Vihreäsilmäiset naiset ovat teknisesti ottaen naisten alalaji.

Mitä sä nyt selität alalajeista. Ootko tosiaan sitä mieltä, että vihreäsilmäinen nainen on joku naisen alalaji? Huh huh mitä logiikkaa. Aikamoista.

Termiä alalaji käytti postaaja jolle vastasin. Puhu hänelle, älä minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

He määrittelevät naiseuden sisältämään mieskehoiset henkilöt. Jos naisella on penis ja mies menkkaa ja synnyttää, niin mikä nainen silloin on? Jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat? 

Se mitä käsitetään naisten oikeuksilla pohjautuu sukupuolieroon, ei identiteettikokemukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Siksihän sanaa cisnainen käytetäänkin yleensä transaiheisissa yhteyksissä.

Älä valehtele. Te käytätte naisista alentavia kehontoimintoihin ja kehonosiin liittyviä nimityksiä, kuten kohdullinen, vuotaja, synnyttävä keho, sikiöhautomo, menstruoiva elämänmuoto, lisääntymisalusta ja etureikä. Jostain kumman syystä transnaisia ei kuvata testikkelitelineenä, kivestenkantajana, eturauhasenomistajana tai spermalinkona. Kohdullinen tekee abortin, mutta kivessyöpäkampanja kohdistetaan miehille.

Tää hänen fantasiamaailma on kyllä ihan järjetön. Miettikää, kun kokisitte elävänne tällaisessa maailmassa koko ajan. Ihan inasen kääntyy sympatiat transjankankin puolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Ei. Vaan hän sanoi, ettei hän halua olla poika. Että hän on tyttö. Saako hän olla tyttö. Voiko hän olla tyttö. En minä ole poika, minä olen tyttö. Jne. 

Ei liittynyt millään lailla mihinkään "tyttöjen ja poikien leikkeihin" tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

He määrittelevät naiseuden sisältämään mieskehoiset henkilöt. Jos naisella on penis ja mies menkkaa ja synnyttää, niin mikä nainen silloin on? Jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat? 

Se mitä käsitetään naisten oikeuksilla pohjautuu sukupuolieroon, ei identiteettikokemukseen.

Niin. Jos minä naisena alan kokemaan itseni mieheksi niin ei se poista sitä että minulla on naisen keho ja olen alttiimpi vaikka yöllä kaduilla tiettyjen rikosten uhriksi joutumiselle...valheeseen perustuva identiteettini ei muuta sitä miten muut minua kohtelee. Tietenkin asiallisissa tilanteissa normaalit ihmiset kohtelee kohteliaasti ja ystävällisesti riippumatta identiteetistäni tai siitä miten sukupuoltani ilmaisen. Mutta en minä transmiehenä voisi saada heteronaisia kiinnostumaan itsestäni koska en ole oikeasti mies. Ja jos raskautuisin niin ei sekään mikään todiste olisi että "mies voi synnyttää". Minulla on naisen keho, joten olen nainen eikä se sukupuoli siitä muutu vaikka kuinka joku selittäisi pitkiä tekstejä sosiaalisesta sukupuolesta.

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Demokratiassa kansalaisen tehtävä on reagoida älyttömyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

He määrittelevät naiseuden sisältämään mieskehoiset henkilöt. Jos naisella on penis ja mies menkkaa ja synnyttää, niin mikä nainen silloin on? Jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat? 

Se mitä käsitetään naisten oikeuksilla pohjautuu sukupuolieroon, ei identiteettikokemukseen.

Kyllä. Nainen on biologisen sukupuolensa takia ollut uhattuna läpi koko ihmiskunnan historian. Tää nimenomaan perustuu biologiseen sukupuoleen. Nainen on esimerkiksi kärsinyt raskauden riskit ja syrjinnän. Nykyäänkin naiset ympäri maailmaa joutuvat kärsimään vain siksi, että ovat syntyneet naisiksi. Tämä on feminismin ydin ja paljon on päästy eteenpäin, mutta biologinen nainen on yhä uhattuna ympäri maailmaa. Tätä asiaa ei pidä sotkea transnaisten etujen ajamiseen. Naiset tarvitsevat turvallisia tiloja ja sitä, että biologiset ominaispiirteet huomioidaan turvallisen tilan ajatuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Demokratiassa kansalaisen tehtävä on reagoida älyttömyyteen. 

Näinhän sitä Rowlingin öyhööntymiseen on reagoitu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.

Transdiagnoosin voi asettaa ainoastaan täysi-ikäiselle henkilölle, jonka identiteetti on vakaa ja mielenterveys kunnossa.

Lapsi voi kokea sukupuoliristiriitaa lukemattomista transiudesta riippumattomista syistä, kuten kaltoinkohtelu perheessä tai seksuaalinen trauma. Kyseessä voi olla myös leikki tai fantasia.

Jos lapsi vihaa ja haluaa vahingoittaa genitaaleja, niin se usein viittaa seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Olisi tragedia tuupata tällainen lapsi transjunaan.

Lapsen sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei voida luotettavasti ennakoida. Useimmiten sukupuoliristiriita ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta ja häviää murrosiän loppuun mennessä.

Ei siis hötkyillä lasten transiuttamisen kanssa!

Niin, siksi lapsen pitää antaa ilmaista sukupuoltaan miten haluaa, eikä tehdä asiasta mitään numeroa eikä lukita lapsen identiteettiä mitenkään. Mutta missään nimessä ei pidä kiistää lapsen kokemusta, se on haitallista. 

- se, joka on kasvanut translapsen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa Potter-hommissa on mielestäni aina ollut se, että miten millenniaalit näin myöhään heräsi vasta näiden Rowlingin transjuttujen myötä. Ne kirjathan on läskifobiaa alusta alkaen, miten se ei näitä faneja haitannut. 

No tämä. Eikä ainoastaan se läskifobia, vaan yleisesti sellainen ilkeys. Mulla jäi Potterien lukeminen siihen jo silloin vuosikymmeniä sitten, koska mun mielestä oli jotenkin ällöttävää, että aikuinen ihminen kirjoittaa lapsista niin ilkeästi (toki aikuisistakin). 

Lisäksi niissä ei ollut mitään sisäistä logiikkaa siinä maailmassa. Fantasiaharrastajana vaan ihmetteli, että miten kaikesta nuorten fantasiasta juuri tästä yhdestä kököstä tuli niin suuri ilmiö. En ymmärrä vieläkään. 

Läpinäkyvä vaikuttamisyritys. Tuskin olit silloin vielä syntynytkään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa Potter-hommissa on mielestäni aina ollut se, että miten millenniaalit näin myöhään heräsi vasta näiden Rowlingin transjuttujen myötä. Ne kirjathan on läskifobiaa alusta alkaen, miten se ei näitä faneja haitannut. 

No tämä. Eikä ainoastaan se läskifobia, vaan yleisesti sellainen ilkeys. Mulla jäi Potterien lukeminen siihen jo silloin vuosikymmeniä sitten, koska mun mielestä oli jotenkin ällöttävää, että aikuinen ihminen kirjoittaa lapsista niin ilkeästi (toki aikuisistakin). 

Lisäksi niissä ei ollut mitään sisäistä logiikkaa siinä maailmassa. Fantasiaharrastajana vaan ihmetteli, että miten kaikesta nuorten fantasiasta juuri tästä yhdestä kököstä tuli niin suuri ilmiö. En ymmärrä vieläkään. 

Läpinäkyvä vaikuttamisyritys. Tuskin olit silloin vielä syntynytkään...

Mitä helvettiä? Olen syntynyt 1981.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Jep jep. No aika moni pystyy kohtaamaan ihmiset ihmisinä. Toiset sitten varmaan transvestikoi "biologisia faktoja" ja syynää kuorrutteita. Oliko se niin, ettet ole koskaan tavannut transihmistä transjankka? Mahtaa olla tajunnanräjäyttävä kokemus sitten, kun se tapahtuu. Ajattele, voit koittaa vaikka herroitella häntä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa Potter-hommissa on mielestäni aina ollut se, että miten millenniaalit näin myöhään heräsi vasta näiden Rowlingin transjuttujen myötä. Ne kirjathan on läskifobiaa alusta alkaen, miten se ei näitä faneja haitannut. 

No tämä. Eikä ainoastaan se läskifobia, vaan yleisesti sellainen ilkeys. Mulla jäi Potterien lukeminen siihen jo silloin vuosikymmeniä sitten, koska mun mielestä oli jotenkin ällöttävää, että aikuinen ihminen kirjoittaa lapsista niin ilkeästi (toki aikuisistakin). 

Lisäksi niissä ei ollut mitään sisäistä logiikkaa siinä maailmassa. Fantasiaharrastajana vaan ihmetteli, että miten kaikesta nuorten fantasiasta juuri tästä yhdestä kököstä tuli niin suuri ilmiö. En ymmärrä vieläkään. 

Läpinäkyvä vaikuttamisyritys. Tuskin olit silloin vielä syntynytkään...

Mitä helvettiä? Olen syntynyt 1981.

Juujuu niin varmaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Mä kyllä biologisena naisena tunnistan transnaiset naisiksi kehonkielen ja olemuksen perusteella. Vasta, jos he kertovat olevansa biologialtaan jotakin muuta kuin naisia, niin havahdun.

Ilmeisesti naiset katsovat toisissa ihmisissä eleitä ja käytöstä arvioidessaan, onko tämä heille uhka vai ei. Miehet sen sijaan katsovat ulkoisia merkkejä, kuten leuan muotoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Ei. Vaan hän sanoi, ettei hän halua olla poika. Että hän on tyttö. Saako hän olla tyttö. Voiko hän olla tyttö. En minä ole poika, minä olen tyttö. Jne. 

Ei liittynyt millään lailla mihinkään "tyttöjen ja poikien leikkeihin" tms. 

Minunkin poikani puhui ja kyseli vastaavia kaksi vuotiaana. Että hän haluaa olla tyttö. Ja hänkin haluaa tissit isona. Tämä meni ohi lopulta. Liittyi siihen että hän oli todella suuri "äitifani" ja halusi olla kanssani samanlainen ja matki minua kaikessa. Ja kun selitin lapselle (useaan kertaan) sukupuolista että hän on poika ja pojille ei kasva tissit vaan että hänestä tulee isän näköinen niin sillä se selvisi. Ei panikoitu mitään että voi ei mikä meidän poikaa vaivaa vaan pidettiin ihan normaalina lapsen maailman ihmettelynä hänen kyselyitään. Kerrottiin vain perus sukupuolifaktat aina kun lapsi niistä alkoi kyseleen ja ihmetteleen. 

Ihan normaali vaihe lapsen kehityksessä tuo kun lapsi ei vielä tiedä mitä sukupuolet on ja kumpaan hän kuuluu. Ja ehkä minun sukupuolineutraalilla kasvatuksellanikin jotain tekemistä asian kanssa, kun en halunnut liikaa painottaa lapselleni hänen sukupuoltaan koska ympäristöstä tulee niin paljon vaikutteita siitä mikä on tyttöjen juttu ja mitkä taas on niitä juttuja joista poikien pitää pitää. Ja en halunnut rajoittaa lapseni mielenkiinnonkohteita hänen sukupuolensa mukaan.