Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Joko heteronormatiivisuudesta tai kirurgisista  toimenpiteist.   Edellinen  ilmaisee sen luonnostan, jälkimmäinen pyrkii esittämään sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.

Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?

Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.

Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena? 

Tra nsjankka, sinäkö se siinä? 

Hänhän se, kaikessa kauneudessaan ja sanavalmiudessaan! Nyt vain odottamaan kunnes ketjun sivulla 264 mode saa tarpeekseen ladyfalloksista ja poikapilluista ja ketju siirtyy seksiosioon.

Kun argumentit loppuvat, niin alkaa keskustelu muista keskustelijoita :DDD

Vierailija kirjoitti:

Rowling on sankari ja oikeassa!

 

Hän pitää naisten puolta, kun transvähemmistö yrittää viedä tilaa ja turvallisuutta naisilta. Jälleen kerran se on naiset, joiden pitäisi väistää, antaa tilaa, ymmärtää ja suvaita miehiä. Jos mies haluaa olla nainen, niin pelkkä ilmoitus riittää ja hänelle täytyy levittää punainen matto naisten tiloihin heti asap. Kato kun miehet vetäisi sitä turpaan ja prseeseen miesten pukkarissa, niin sen takia naisten on hoidettava tämäkin homma, antamalla omastaan, antamalla tilaa miehille, muuttumalla itse, jotta miehet saavat olla rauhassa muuttumattomia miehiä ja naiseksi itsensä tunteva mies saa tuntea olevansa ah niin syrjinnästä kärsivä nainen.

 

Ei. Hoitakoot miehet omat hommansa ja vähemmistönsä. Ei kuulu naisille. Ja ehdoton ei näille transihmisille naisten urheilusta. Biologinen mies saa etua fysiikassa biologisiin naisiin nähden, vaikka sille kuinka väsättäisiin pllu ja tissit ja hormonihoidot. 

 

Transväki saa olla ihan rauhassa sitä mitä on, kunhan eivät tunge naisten tiloihin, tai lakkaavat tekemästä omasta ongelmastaan naisten ongelman. Opetelkaa miehet ratkaisemaan niitä ongelmianne ihan ite ilman, että vaaditaan aina naisia kantamaan niistä vastuu.

Tarkoitat kai transnaisia? Transmiehet ovat enemmän kuin tervetulleita naisten tiloihin. Heiluu se (teko)penis tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä. 

Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut 

Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).

Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia 

Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?  

 

Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.

Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan. 

Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.

Eihän cis-naisiinkaan viitata aina cis-naisina. Itse asiassa todennäköisesti harvemmin kuin transnaisiin transnaisina. Ja kaikki adjektiivit tekevät kohteestaan ryhmänsä alalajin. Vihreäsilmäiset naiset ovat teknisesti ottaen naisten alalaji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oikeaa vapaamielisyyttä olisi olla kuin on tuntisipa itsensä vaikka miksi.   Keinotekoinen on aina keinotekoista. Luonto tekee jos jonkinlaisia huteja  jos niitä on  jäänyt geeneihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä. 

Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut 

Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).

Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia 

Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?  

 

Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.

Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan. 

Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.

Tekeekö sana suomalaisnainen suomalaisista naisista naiseuden alalajin. Ei sun puheissa ole mitään järkeä. 

Nainen voi olla suomalainen, värillistetty, vammainen, tervekehoinen, lesbo, hetero, lihava, laiha tai autismikirjolainen, mutta mieskehoinen henkilö ei ole minkäänlainen nainen. Transnainen kirjaimellisesti tarkoittaa transidentifioituvaa miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Siksihän sanaa cisnainen käytetäänkin yleensä transaiheisissa yhteyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.

Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?

Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.

Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena? 

Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan

Esimerkkejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

Nimenomaan, etuliitteet otetaan käyttöön, kun joku poikkeaa normista. Olemme tottuneet olemaan naisjuristeja, naisjohtajia, naisurheilijoita. Siinä aina tarkoitetaan jotain melkein-oikeaa, johon liittyy pieni epäilys tai vihje siitä, että oikeat juristit, johtajat ja urheilijat ovat miehiä ja hiukan parempia kuin nais-vastaavat. 

Tämä cis-nainen menee vielä yhden asteen edemmäs tehdessään meistä marginaalisia jopa naisina. Sitä ei vaan voi hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Rowling on sankari ja oikeassa!

 

Hän pitää naisten puolta, kun transvähemmistö yrittää viedä tilaa ja turvallisuutta naisilta. Jälleen kerran se on naiset, joiden pitäisi väistää, antaa tilaa, ymmärtää ja suvaita miehiä. Jos mies haluaa olla nainen, niin pelkkä ilmoitus riittää ja hänelle täytyy levittää punainen matto naisten tiloihin heti asap. Kato kun miehet vetäisi sitä turpaan ja prseeseen miesten pukkarissa, niin sen takia naisten on hoidettava tämäkin homma, antamalla omastaan, antamalla tilaa miehille, muuttumalla itse, jotta miehet saavat olla rauhassa muuttumattomia miehiä ja naiseksi itsensä tunteva mies saa tuntea olevansa ah niin syrjinnästä kärsivä nainen.

 

Ei. Hoitakoot miehet omat hommansa ja vähemmistönsä. Ei kuulu naisille. Ja ehdoton ei näille transihmisille naisten urheilusta. Biologinen mies saa etua fysiikassa biologisiin naisiin nähden, vaikka sille kuinka väsättäisiin pllu ja tissit ja hormonihoidot. 

 

Transväki saa olla ihan rauhassa sitä mitä on, kunhan eivät tunge naisten tiloihin, tai lakkaavat tekemästä omasta ongelmastaan naisten ongelman. Opetelkaa miehet ratkaisemaan niitä ongelmianne ihan ite ilman, että vaaditaan aina naisia kantamaan niistä vastuu.

"Kato kun miehet vetäisi sitä turpaan ja prseeseen miesten pukkarissa,"

Eli sinä tiedät miksi transnaiset tarvitsevat pääsyn sukupuolensa mukaisiin tiloihin.  Et vain välitä. Koska, kuten Rowling, sinäkin olet sitä mieltä että (seksuaalinen) väkivalta on ihan okei kunhan se kohdistuu vähemmistöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Jep. Nainen on nainen ja transnainen on transnainen. On omituista, että yli 99 prosentin enemmistön pitäisi ilmaista, ettei kuuluu promillen vähemmistöön. Ehkä jossain tutkimusartikkelissa se voi olla perusteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

Jos me ei haluta että transit käyttää mitään cis nimityksiä, vaan koetaan että ylimääräiset lisät sukupuolen lisukkeeksi ovat halventavia, niin silloin ne ovat sitä. 

Saanko luvan ryhtyä kutsumaan transia myös miksi itse vaan keksin ja sanon vaan sitten, että ei ole yhtään halventavaa. En ymmärrä miksi loukkaannut 

Tuo "me" antaa ymmärtää että asiasta olisi joku konsensus. Sellaista ei ole. Monet ehkä jopa useimmat meistä jotka eivät ole transsukupuolisia emme pahastu siitä että on olemassa termi ihmisille jotka eivät ole trans. Varsinkin kun sitä käytetåän aika harvoin (käytännössä lähinnä kun keskustelun varsinaisena aiheena on transsukupuoliset).

Sellaisia ylimääräisiä nimiä ei tarvita. Yritä nyt jo vähitellen ymmärtää, että se on keksitty ihan vaan halventamaan naisia 

Minä en missään olosuhteissa halua, että kenenkään oikeuksia loukataan. Tuo cis- etuliite kuitenkin kuulostaa ikävältä. Tytöstä naiseksi kasvaminen omalla kohdallani on ollut vaikea prosessi ja kaikenlaista vähättelyä joutunut sietämään. Koen, että naisena kaikessa on ollut joku määrittelemätön etuliite vain sen takia, että olen sitä toista sukupuolta, erotuksena miehestä. En halua enää mitään etuliitteitä tai käsitteellistä jargonia selittämään, että olen syntyjään tyttö ja nykyään nainen. Koen, että olen maksanut naisen vartaloon syntymisestä kalliisti enkä halua, että missään kontekstissa minun sukupuoli typistetään etuliitteellä. Tämä on minun kokemukseni. Jos transnaisia ja syntyperäisiä naisia täytyy erotella, miksi se trans ei riitä? Miksi samalla täytyy eritellä syntyjään naiset etuliitteellä?  

 

Onko tällaisia etuliitteitä miesten osalta. Aika vähän kuulee puhuttavan cis miehistä, vaan aina puhutaan cis naisista. Tämä on jälleen kerran yksi tapa lokeroida ja kategorisoida naiseuden kokemus ja olen sitä vastaan.

Ihan yhtä lailla puhutaan cis miehistä. Cis sanasta loukkaantuminen vertautuu tyyliin siihen, että loukkaantuu jos kutsutaan heteronaiseksi tai suomalaisnaiseksi. Se on prefiksi, joka kuvaa yksittäistä ominaisuutta tietyssä tilanteessa ei mikään kaiken kattavava määre. Ei sanaa cis käytetä muulloin kuin silloin kun on tarvetta. Eli ei juuri koskaan. 

Cissuttelu on ideologista kieltä, joka tekee naisesta oman sukupuolensa alalajin. Muutenhan te viittaisitte transnaiseen aina transnaisena. Transnainen ei ole minkäänlainen nainen, vaan transidentifioituva mies ja kuuluu miesten kategoriaan.

Eihän cis-naisiinkaan viitata aina cis-naisina. Itse asiassa todennäköisesti harvemmin kuin transnaisiin transnaisina. Ja kaikki adjektiivit tekevät kohteestaan ryhmänsä alalajin. Vihreäsilmäiset naiset ovat teknisesti ottaen naisten alalaji.

Mitä sä nyt selität alalajeista. Ootko tosiaan sitä mieltä, että vihreäsilmäinen nainen on joku naisen alalaji? Huh huh mitä logiikkaa. Aikamoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.

Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?

Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.

Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena? 

Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan

Esimerkkejä?

On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Tekeekö siis mekon pukeminen naiseksi? Sillä logiikalla 90 prosenttia naisista on miehiä.

Se oli yksittäinen esimerkki siitä miten sukupuoli ilmenee ihmisissä muutenkin kuin biologisina tunnusmerkkeinä. Älä teeskentele tyhmempää kuin olet. Usko pois se on kohdallasi tarpeetonta.

Kulttuurin aiheuttamat odotukset ja pukeutumisohjeet liittyvät joo sukupuoleen aiheena, mutta eivät ne määrittele sukupuolta! Tämä tässä keskustelussa risoo kun kulttuuri halutaan sekoittaa biologiaan.

Jos mies haluaa ilmaista itseään naisille mielletyillä keinoilla niin senkus vaan. Mutta ei hän naiseksi muutu sillä lailla. Sukupuoli on ihmisen geeneissä ja niitä ei voi vaihtaa. Ja on jotain xxy-kromosomi tyylisiä poikkeavuuksia mutta suurin osa itsensä "transihmiseksi" kokevilla ei ole mitään sellaista. Kromosomipoikkeavuudet yleensä aiheuttaa jotain terveysongelmaa jotka viimeistään murrosiässä paljastuu ja asiaa aletaan tutkiin ja kromosomipoikkeavuus todetaan. Mutta suurin osa transihmisistä on ihan normaaleja naisia ja miehiä jotka jostain syystä ovat sukupuolidysforiassa ilman mitään kromosomipoikkeavuutta.