Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Ei. Vaan hän sanoi, ettei hän halua olla poika. Että hän on tyttö. Saako hän olla tyttö. Voiko hän olla tyttö. En minä ole poika, minä olen tyttö. Jne. 

Ei liittynyt millään lailla mihinkään "tyttöjen ja poikien leikkeihin" tms. 

Minunkin poikani puhui ja kyseli vastaavia kaksi vuotiaana. Että hän haluaa olla tyttö. Ja hänkin haluaa tissit isona. Tämä meni ohi lopulta. Liittyi siihen että hän oli todella suuri "äitifani" ja halusi olla kanssani samanlainen ja matki minua kaikessa. Ja kun selitin lapselle (useaan kertaan) sukupuolista että hän on poika ja pojille ei kasva tissit vaan että hänestä tulee isän näköinen niin sillä se selvisi. Ei panikoitu mitään että voi ei mikä meidän poikaa vaivaa vaan pidettiin ihan normaalina lapsen maailman ihmettelynä hänen kyselyitään. Kerrottiin vain perus sukupuolifaktat aina kun lapsi niistä alkoi kyseleen ja ihmetteleen. 

Ihan normaali vaihe lapsen kehityksessä tuo kun lapsi ei vielä tiedä mitä sukupuolet on ja kumpaan hän kuuluu. Ja ehkä minun sukupuolineutraalilla kasvatuksellanikin jotain tekemistä asian kanssa, kun en halunnut liikaa painottaa lapselleni hänen sukupuoltaan koska ympäristöstä tulee niin paljon vaikutteita siitä mikä on tyttöjen juttu ja mitkä taas on niitä juttuja joista poikien pitää pitää. Ja en halunnut rajoittaa lapseni mielenkiinnonkohteita hänen sukupuolensa mukaan.

Meillä taas kävi niin, että asutaan maalla ja isosisko oli ainoa lähellä asuva lapsi. Poika kasvatti ihanat pitkät kiharat hiukset ja halusi niihin jopa ponihännän. Matki kaikessa siskoaan, jonka veri veti myös pikkuautoleikkeihin. Eskariin päästyään palasi ensimmäisenä päivänä koulusta täydellisenä pikkupoikana, koska oli siellä saanut kavereita muista pojista. 

Se siitä identiteettikriisistä. Pitkistä hiuksista tuo hyötyi lähinnä siten, että isommat tytöt tykkäsi laittaa pienen pojan hiuksia ja poika tietenkin nautti huomiosta 

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisyyksiin menevä fanittaminen ja ideologinen fundamentalismi eivät itseasiassa ole kovin kaukana toisistaan, vaan kuin sisarukset Itsensä tatskaaminen sen vuoksi että tykkää kirjasarjasta, on melkoisen harkitsematonta.

Heikkoluonteisten ongelmia kumpainenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

He määrittelevät naiseuden sisältämään mieskehoiset henkilöt. Jos naisella on penis ja mies menkkaa ja synnyttää, niin mikä nainen silloin on? Jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat? 

Se mitä käsitetään naisten oikeuksilla pohjautuu sukupuolieroon, ei identiteettikokemukseen.

Niin. Jos minä naisena alan kokemaan itseni mieheksi niin ei se poista sitä että minulla on naisen keho ja olen alttiimpi vaikka yöllä kaduilla tiettyjen rikosten uhriksi joutumiselle...valheeseen perustuva identiteettini ei muuta sitä miten muut minua kohtelee. Tietenkin asiallisissa tilanteissa normaalit ihmiset kohtelee kohteliaasti ja ystävällisesti riippumatta identiteetistäni tai siitä miten sukupuoltani ilmaisen. Mutta en minä transmiehenä voisi saada heteronaisia kiinnostumaan itsestäni koska en ole oikeasti mies. Ja jos raskautuisin niin ei sekään mikään todiste olisi että "mies voi synnyttää". Minulla on naisen keho, joten olen nainen eikä se sukupuoli siitä muutu vaikka kuinka joku selittäisi pitkiä tekstejä sosiaalisesta sukupuolesta.

Tunnut lähtevät siitä oletuksesta että transmiehenä kokisit itsesi mieheksi mutta et muuttaisi mitään ulkoisesta olemuksestasi tai tavasta jolla ilmaiset itseäsi.

Entä jos pukeutuisit kuten mies ja hormonihoitojen johdosta äänesi olisi matalampi, kuntosalilla saadut lihaksesi isompia ja sinulle kasvaisi parta? Uskotko ettei se vaikuttaisi siihen miten sinua kohdellaan?

Ei sille vaan voi mitään, että kuntosleista huolimatta transmiehestä ei koskaan tule yhtä vahvaa kuin miehistä. Pelkästään lihasten määrä ja niiden kiinnitys poikkeavat miehistä. Usein nuo ovat lisäksi aika lyhyitä. Noin 165 senttisiä pätkiä. Kauas jo näkee sen anteeksi pyytävän naisen olemuksen vaikka miten laittaisi kravattia kaulaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä kun tietäisi, miksi kenenkään normaalin ihmisen pitäisi välittää syvästi mielenvikaisten ransujen mietteistä ja antipatioista? 

Sinäkin voit miettiä mistä tämä tarpeesi vihata ja pilkata kumpuaa? Voisit keskustella tästä ihan asiallisesti. Jos joku kokee sukupuolen eri lailla kuin sinä niin siinäpä kokee. Ei sellaista ihmistä kohtaan tarvi mitään vihaa tuntea vaikka olisitkin eri mieltä hänen maailmankuvastaan. 

Ja olen siis Rowlingin kanssa samaa mieltä. Mutta tämä tälläinen vihantunne ihmetyttää puolin ja toisin. Transaktivistit vihaavat eri mieltä olevia ja kirjoittavat kamalia juttuja Rowlingista ja väittävät nurinkurisesti että Rowling VIHAA heitä, vaikka kyseessä on vain mielipide-ero. Tämä on pelottavaa että transaktivistit yrittää leimata ja hiljentää erimieliset ihmiset. Ja sitten toisella puolella on sinunkaltaiset tollot jotka myös vihaa ihan turhanpäiten erilailla ajattelevia.

Syvästi mielenvikaisten ihmisten kanssa ei voi neuvotella. He haluavat tuhota ympäröivän yhteiskunnan, koska se ei mukaudu heidän harhoihinsa. Ransut ovat sodassa itse todellisuutta vastaan. Dialogi ei ole mahdollista heidän kanssaan. Heidän turpansa pitää tukkia ja laittaa laitokseen, jos eivät muuten opi olemaan. Piste.

Sinun kaltaisten ihmisten takia niitä transaktivisteja on. Kai he haluavat taistella oikeuksiensa puolesta, jos maailmassa on ihmisiä, jotka haluaa tukkia heidän turpansa ja laittaa heidät laitokseen. 

Translaki ei ole ihmisoikeus. Oikeus päästä psykiatriseen hoitoon on ihmisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender". 

En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).

Sukupuoleen voi liittyä arjessa sosiaalisia merkityksiä ihmisten välisessä kanssakäymisessä, mutta se ei tee siitä ensisijaiselta merkitykseltään sosiaalista. Sen ydinmääritelmä on biologinen ja voit puhua sukupuolesta ilman sen etumäärrettä kaikilla eliölajeilla ilman sekaannusta, kun viittaat nimenomaan biologiseen sukupuoleen. Myös ihmisellä. Vai tarkennetaanko sinulta esim. terveydenhuollossa joka kerta, että oletko biologisesti jotain sukupuolta vai ihan vaan sosiaalisesti? Kyllä ihmiset tajuavat heti, että kyse on biologisesta piirteestä, johon sitten liittyy vaikkapa mekon käyttäminen tai meikkaaminen. 

Et voi viitata pelkällä sukupuoli-termillä omaan sukupuolen kokemukseesi. Sukupuolen kokemus ei ole sukupuoli irrallaan sen viittaussuhteesta biologiaan. Ihmisellä on vaikka mitä merkitysrakenteita omassa pikku päässään, eikä kukaan oikeasti voi tietää, mitä se sukupuolen kokemus edes on. Sukupuoleen liittyviin sosiaalisia merkityksiin tai sisäisiin tunnekokemuksiin ei voi biologista irrotettuna viitata käsitteellä "sukupuoli".  Ne eivät ole määritelmällisesti sukupuoli ilman kytkentää lisääntymisbiologiseen luokkaan nimeltä sukupuoli, ne tulevat assosiaation kautta osaksi sen sosiaalista määritelmää sosiaalisssa kanssakäymisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Koko sanaa ei olisi missään kielessä ilman lisääntymisibologiaa. Jos luet tarkasti sukupuoleen liittyvien termien täsmällisiä määritelmiä, niin kaikki muut sukupuoleen liittyvät ulottuvuudet myös rakentuvat viittaussuhteessa tuohon lisääntymisbiologiseen sukupuoleen. Esimerkiksi Merriam-Websterin sanakirjassa sukupuoli sex: 

": either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures", 

kun taas gender: "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex.", ja 

gender indetity : a person's internal sense of being male, female, some combination of male and female, or neither male nor female",

male taas viittaa tarkemin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to produce relatively small, usually motile gametes which fertilize the eggs of a female" ja female viittaa tarkemmin "of, relating to, or being the sex that typically has the capacity to bear young or produce eggs"

 

Huomaatko, että mitään noista käsitteistä sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, mies, nainen ei olisi ilman käsitettä sukupuoli, joka ei tarvitse viittaussuhdetta itsensä ulkopuoliseen sukupuolen ulottuvuuteen, koska se on sukupuolen ydinmääritelmä?  Sukupuolelle ei ole mitään muita määritelmä. LGBT-aktivistien ja sukupuolen tutkijoiden suurin ongelma on se, että he eivät osaa määritellä käsitettä, joka on koko heidän identiteettinsä ja tutkimuksensa ytimessä. 

 

Esimerkiksi Tieteen termipankissa sukupuolen määritelmä on seuraava: "geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ulottuvuuksista koostuvalle jatkumolle sijoittuva käsitys yksilön identiteetistä esimerkiksi naisena, miehenä, muunsukupuolisena tai sukupuolettomana" Käytännössä kyse tuossa "määritelmässä" on perä jälkeen järjestetyistä sanoista, joissa ei ole mitään järkeä. Määritelmän pitäisi kuvata, miten käsite eroaa muista käsitteistä. Ei riitä, että pistät vaan kivoja sanoja toinen toisensa perään.  Wikipedian mukaan määritelmä on "Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus. -- Se kertoo, mikä jokin asia on, ja erottaa sen muista vastaavista ilmiöistä."

Sun kannalta harmillisesti suomen kielessä sekä sex=sukupuoli että gender=sukupuoli. Näin se nyt vaan on, ja tietää sulle hommia. Voimia! 

Toisin kuin ilmeisesti eräs, minä osaan englantia. Englanninkielen määritelmä genderille on suomeksi "käyttäytymiseen, kulttuuriin tai psykologisiin ominaisuuksiin liittyvät piirteet, jotka yhdistetään sukupuoleen".  Tämä käsite viittaa "sosiaaliseen sukupuoleen" eli siihen, millaisia rooleja ja normeja sukupuoleen liitetään missäkin kulttuurissa, miten ihminen itse kokee ja ilmaisee sukupuoltaan, miten sukupuoli näkyy arjessa, pukeutumisessa ja instituutioissa.  Sosiaalinen sukupuoli on vanha sosiologinen käsite, se on ollut suomen kielessä vähintäänkin vuosikymmeniä. Myös gender käsitteenä toisen aallon feminismin myötä 1960-luvulta lähtien viittaamaan nimenomaan sosiaaliseen sukupuoleen, joka on siis genderin perinteinen suomenkielinen vastinpari. En ymmärrä, miksi sinä et ole kuullut koko termistä. Onko aktivismin kiihko suurempi kuin oma sivistystaso ja sanavarasto?  

Onnittelut, olet osannut lukea ihan englanniksi sanan gender määritelmän. Menehän nyt johonkin englanti-suomi sanakirjaan ja katso, minkä saat sanan gender käännökseksi (vinkki, se on sukupuoli). 

Kannattaisiko sun itsesi käydä tarkistamassa mitä se suomeksi on.

"Gender" on suomeksi sosiaalinen sukupuoli.  Ihan tekoälyn vastaus sun kysymykseesi 

Kyllä ja sex on suomeksi biologinen sukupuoli. Molempiin tulee se selventävä sana eteen, jos on tarve tarkentaa kummasta sukupuolen aspektista puhuu.

Ja luota nyt hyvä ihminen johonkin muuhun kuin tekoälyyn mieluummin.

Biologinen sukupuoli on siis sex eli "either of the two major forms of individuals that occur in many species and that are distinguished respectively as female or male especially on the basis of their reproductive organs and structures" ja sosiaalinen sukupuoli on gender eli "the behavioral, cultural, or psychological traits typically associated with one sex". 

 

Biologinen sukupuoli kuvaa näin ollen jompaa kumpaa kahdesta eri sukupuolen luokasta, jotka erottuvat toisistaan lisääntymisbiologisten rakenteiden perusteella ja sosiaalinen sukupuoli on kulttuuriin käyttäytymiseen ja psykologisiin piirteisiin liittyviä ominaisuuksia, jotka assosioituvat näihin lisääntymisbiologisiin rakenteisiin. Eli sosiaalinen sukupuoli rakentuu viittaussuhteessa biologiseen sukupuoleen, joka on sukupuolen ydinkäsite. Miksi ihmeessä se tarvitsee etuliitteen "biologinen"?  Mitä se sukupuoli sitten tarkoittaa? 

Useimmiten sukupuolesta puhuttaessa tarkoitetaan sosiaalista sukupuolta (tämä täsmää usein biologisen kanssa) ja joskus on syytä tarkentaa, että tarkoitetaan biologista sukupuolta. Niin se on englannin kielessäkin. Sanalla gender viitataan eri sukupuoliin useimmiten arjessa ja sanaa sex käytetään rajallisemmin silloin, kun on syytä tarkentaa, että on kyse biologisesta sukupuolesta. Ei sosiaalinen sukupuoli ole mikään alakäsite vaan käsitteenä biologisesta sukupuolesta erillinen, vaikkakin ne usein yksilön kohdalla tarkoittavat samaa sukupuolta. 

Otetaan analogiana vaikkapa mikä tahansa muu biologinen piirre kuten ihmisen pituus, rasvaprosentti tai ihonväri. Näihin kaikkiin piirteisiin assosioituu erinäisiä kulttuurisia merkityksiä. Väitätkö sinä, että esimerkiksi ihmisen pituuteen assosioituvat kulttuuriset merkitykset ovat pituuden ensisijainen määritelmä? Miten voit mitenkään määritellä biologisen piirteen näin? 

 

Viittaussuhde on käytännössä näillä täysin identtinen, kuin sosiaalisen sukupuolen ja biologisen sukupuolen välillä. Sosiaaliset merkitykset rakentuvat näissä suhteessa biologista piirrettä kuvaavaan termiin, eivät päin vastoin. Ihan sama, vaikka ihmiset eivät osaisi niitä aina arjessa eritellä toisistaan. Ihan kuin väittäisit, että mekko on naisen ensisijainen merkitys, koska käsite "mekko" ja "nainen" assosioituvat niin vahvasti ihmisen päässä, ja harva mies pukeutuu tässä kulttuurissa mekkoon. Biologinen sukupuoli on sukupuolen ydinkäsite, ei yläkäsite. Siksi se ei tarvitse etuliitettä. 

Suomen kielessä tarvitsee etuliitteen, koska käytännössä sana sukupuoli tarkoittaa samaa kuin englanniksi gender. Gender on myös siellä se köytetympi sana sukupuolesta puhuttaessa vrt. sex. 

Esimerkiksi kielitoimiston sanakirja määrittää suomenkielisen sukupuoli-käsitteen: "substantiivi eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä." Käsitteen määritelmä on sama kuin englannin kielessä käsitteellä sex. Se ei tarvitse etumäärettä "biologinen", koska sen ydinmääritelmä on biologinen. Eikö se viittaa vain ihmislajilla esiintyvään sukupuoleen. Olisi kummallista, että määrittäisit ihmisen sukupuolen ensisijaisesti siihen liittyvien sosiaalisten merkitysten kautta, ja kaikkien muiden suvullisesti lisääntyvien eliöiden sukupuolen lisääntymisbiologisten ominaisuuksien kautta vain siksi, että englannissa esiintyy sana "gender". 

En minä väitä vastaan biologisen sukupuolen sanakirjamääritelmää vastaan, vaan yritän rautalangasta vääntää sulle, että puhekielessä arjessa käytämme sanaa sukupuoli samalla tavalla kuin englannissa käytetään sanaa gender (eli sosiaalinen sukupuoli).

Sukupuoleen voi liittyä arjessa sosiaalisia merkityksiä ihmisten välisessä kanssakäymisessä, mutta se ei tee siitä ensisijaiselta merkitykseltään sosiaalista. Sen ydinmääritelmä on biologinen ja voit puhua sukupuolesta ilman sen etumäärrettä kaikilla eliölajeilla ilman sekaannusta, kun viittaat nimenomaan biologiseen sukupuoleen. Myös ihmisellä. Vai tarkennetaanko sinulta esim. terveydenhuollossa joka kerta, että oletko biologisesti jotain sukupuolta vai ihan vaan sosiaalisesti? Kyllä ihmiset tajuavat heti, että kyse on biologisesta piirteestä, johon sitten liittyy vaikkapa mekon käyttäminen tai meikkaaminen. 

 

Et voi viitata pelkällä sukupuoli-termillä omaan sukupuolen kokemukseesi. Sukupuolen kokemus ei ole sukupuoli irrallaan sen viittaussuhteesta biologiaan. Ihmisellä on vaikka mitä merkitysrakenteita omassa pikku päässään, eikä kukaan oikeasti voi tietää, mitä se sukupuolen kokemus edes on. Sukupuoleen liittyviin sosiaalisia merkityksiin tai sisäisiin tunnekokemuksiin ei voi biologista irrotettuna viitata käsitteellä "sukupuoli".  Ne eivät ole määritelmällisesti sukupuoli ilman kytkentää lisääntymisbiologiseen luokkaan nimeltä sukupuoli, ne tulevat assosiaation kautta osaksi sen sosiaalista määritelmää sosiaalisssa kanssakäymisessä. 

Höpö höpö taas

En tiedä mikä vimma teillä ransuilla on rikkoa nimenomaan naiset ja liittää naiseuden eteen todella loukkaavia etuliitteitä. Antifeminismi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Hyvä yritys : ) 

Nainen tosiaankin on standardi, mutta transnainen ei ole mikään naisen "alalaji" transnainen on mies, jolla on vain outo käsitys omasta s*ksuaalisuudestaan. Cis- termin tarkoitus on poliittinen (ihan yleistä tietoa, kuten on moneen kertaan ketjussa mainittu) liudentaa naiseuden käsitettä ja ujuttaa tämän käsitteen alle sinne kuulumaton ihminen, eli mies.  Miten on vasurin niin vaikea tätä myöntää? Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Hyvä yritys : ) 

Nainen tosiaankin on standardi, mutta transnainen ei ole mikään naisen "alalaji" transnainen on mies, jolla on vain outo käsitys omasta s*ksuaalisuudestaan. Cis- termin tarkoitus on poliittinen (ihan yleistä tietoa, kuten on moneen kertaan ketjussa mainittu) liudentaa naiseuden käsitettä ja ujuttaa tämän käsitteen alle sinne kuulumaton ihminen, eli mies.  Miten on vasurin niin vaikea tätä myöntää? Eri

Vasurit eivät koskaan myönnä mitä tarkkaan harkituilla propagandaviesteillään ajavat, eivät edes kidutettuina.  Vasurit tulee ampua heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Hyvä yritys : ) 

Nainen tosiaankin on standardi, mutta transnainen ei ole mikään naisen "alalaji" transnainen on mies, jolla on vain outo käsitys omasta s*ksuaalisuudestaan. Cis- termin tarkoitus on poliittinen (ihan yleistä tietoa, kuten on moneen kertaan ketjussa mainittu) liudentaa naiseuden käsitettä ja ujuttaa tämän käsitteen alle sinne kuulumaton ihminen, eli mies.  Miten on vasurin niin vaikea tätä myöntää? Eri

Suurin osa vasureista todennäköisesti kuvittelee olevansa hyvällä asialla, eikä tajua että taas kerran tuli mentyä historian väärälle puolelle, ennen kuin se lyö nyrkillä naaman lyttyyn 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Oletko ihan oikeasti vakavissasi? Et selvästi tiedä näistä asioista yhtään mitään. Sehän on juuri niitä ikiä, missä lapsi alkaa käsittää sukupuolia. Osaahan kaksivuotias tytöksi syntynyt tyttökin sanoa olevansa tyttö. 

Ja hei. Minä olin siellä paikalla. Olen ihan itse vierestä todistanut, että on mahdollista, että lapsi kokee sukupuoliristiriitaa aivan pienestä pitäen, juuri siitä alkaen, missä lapset yleensäkin alkaa tiedostaa omaa sukupuolta. 

Millä lailla hän koki lapsena ristiriitaa? Tykkäsi tyttöjen jutuista mutta ympäristö pakotti poikien juttuja eikä hän saanut tykätä stereotyyppisistä tyttöjen jutuista koska hän oli poika?

Jos näin niin eihän tuo edelleenkään todista että hänen sukupuolensa olisi ollut "väärä" vaan että ympäristön liian tiukat odotukset saivat lapsen pään sekaisin ja hämmentyneeksi kun oma sukupuoli määritteli liikaa sitä mistä saa olla kiinnostunut ja miten tulee käyttäytyä ja pukeutua.

Ei. Vaan hän sanoi, ettei hän halua olla poika. Että hän on tyttö. Saako hän olla tyttö. Voiko hän olla tyttö. En minä ole poika, minä olen tyttö. Jne. 

Ei liittynyt millään lailla mihinkään "tyttöjen ja poikien leikkeihin" tms. 

Minunkin poikani puhui ja kyseli vastaavia kaksi vuotiaana. Että hän haluaa olla tyttö. Ja hänkin haluaa tissit isona. Tämä meni ohi lopulta. Liittyi siihen että hän oli todella suuri "äitifani" ja halusi olla kanssani samanlainen ja matki minua kaikessa. Ja kun selitin lapselle (useaan kertaan) sukupuolista että hän on poika ja pojille ei kasva tissit vaan että hänestä tulee isän näköinen niin sillä se selvisi. Ei panikoitu mitään että voi ei mikä meidän poikaa vaivaa vaan pidettiin ihan normaalina lapsen maailman ihmettelynä hänen kyselyitään. Kerrottiin vain perus sukupuolifaktat aina kun lapsi niistä alkoi kyseleen ja ihmetteleen. 

Ihan normaali vaihe lapsen kehityksessä tuo kun lapsi ei vielä tiedä mitä sukupuolet on ja kumpaan hän kuuluu. Ja ehkä minun sukupuolineutraalilla kasvatuksellanikin jotain tekemistä asian kanssa, kun en halunnut liikaa painottaa lapselleni hänen sukupuoltaan koska ympäristöstä tulee niin paljon vaikutteita siitä mikä on tyttöjen juttu ja mitkä taas on niitä juttuja joista poikien pitää pitää. Ja en halunnut rajoittaa lapseni mielenkiinnonkohteita hänen sukupuolensa mukaan.

Meillä taas kävi niin, että asutaan maalla ja isosisko oli ainoa lähellä asuva lapsi. Poika kasvatti ihanat pitkät kiharat hiukset ja halusi niihin jopa ponihännän. Matki kaikessa siskoaan, jonka veri veti myös pikkuautoleikkeihin. Eskariin päästyään palasi ensimmäisenä päivänä koulusta täydellisenä pikkupoikana, koska oli siellä saanut kavereita muista pojista. 

Se siitä identiteettikriisistä. Pitkistä hiuksista tuo hyötyi lähinnä siten, että isommat tytöt tykkäsi laittaa pienen pojan hiuksia ja poika tietenkin nautti huomiosta 

Kasvamiseen tuppaa liittymään tuo epävarmuus ja itsensä etsiminen. Tää aktivismi tuntuu etsivän noita itsestään epävarmoja ja koittavan käännyttää nuo uskomaan että nuo olisivat sittenkin trans, vaikkeivat todennäköisesti (tilastollisesti) olekaan. 

Ei tuo itsensä etsiminen toimi kunnolla jos joku aktivistiporukka lyöttäytyy kylkeen kiinni paasaamaan propagandaa että kannattais ruveta ottamaan blokkereita ja hakeutumaan hormonihoitoihin kun kerran olet epävarma. Enemmän tuo aktivistien touhu palvelee noiden aktivistien omaa egoa kuin sen epävarman etua koska nuo ei saa itse pohtia itsenäisesti että mitä ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?

Urheilu on asia erikseen ja minun puolestani eri urheiluliigat saavat päättää itse säännöistään. Mutta mitä tulee vaikkapa vessoihin tai pukuhuoneisiin niin on hyvä pitää mielessä että miesten tilat ovat yhtä vaarallisia niin trans- kuin cis-naisillekin. 

-Eri

Ensinnäkin. Lopeta se naisten halventaminen tuolla cis nimityksellä, joka tarkoittaa muun muassa jätevettä, toisekseen nyt kun meillä on tämä itsemäärittely, jonka te tahdoitte transuille, niin todellakin on entistä tärkeämpää huolehtia naisten turvallisista tiloista 

Mä en vaan pysty käsittämään, miten kukaan voi kokea cis-sukupuolista halventavana tai loukkaavana terminä? Siis miten? Onko heteroseksuaali sitten kanssa tosi halventava haukkumasana? 

En tiedä mitä muuta se on paitsi identiteettipoliittista uuskieltä, johon te kaikki muut valtavirtanarratiivissa koetatte pakottaa. Kultin sisäistä kieltä.

Cis-naisista puhutaan lähinnä silloin kun biologisen naisen syntymäsukupuoli on oleellinen. En ymmärrä mitä pakottamista tuossa on.

Mitä vikaa on sanassa nainen? Eikö ne etuliitteet oteta käyttöön, kun on jokin standardista poikkeava ilmiö. Nainen on standardi ja siihen voi lisätä vaikka mitä etuliitteitä, jos poikkeaa siitä naisesta.

Hyvä yritys : ) 

Nainen tosiaankin on standardi, mutta transnainen ei ole mikään naisen "alalaji" transnainen on mies, jolla on vain outo käsitys omasta s*ksuaalisuudestaan. Cis- termin tarkoitus on poliittinen (ihan yleistä tietoa, kuten on moneen kertaan ketjussa mainittu) liudentaa naiseuden käsitettä ja ujuttaa tämän käsitteen alle sinne kuulumaton ihminen, eli mies.  Miten on vasurin niin vaikea tätä myöntää? Eri

Suurin osa vasureista todennäköisesti kuvittelee olevansa hyvällä asialla, eikä tajua että taas kerran tuli mentyä historian väärälle puolelle, ennen kuin se lyö nyrkillä naaman lyttyyn 

Aina kun mennään ideologia kärjessä ratkomaan asioita niin metsään menee jo lähdössä. Tuosta voi lähteä.

Eli persuttelut, äärioikeistottelut sun muut nassettelut tai toiseenkin suuntaan ideologisointi ei ratkaise mitään todellisia ongelmia. Tuo vaan aiheuttaa kokonaan uusia kun siihen oikeaan ongelmaan ei päästä ikinä käsiksi tuon ideologisen sodan vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Miksi meidän pitäisi lainkaan sietää jonkun loputonta naissukupuolitunteen kokemista ja sen ympärivuorokautista performoimista s*ksuaalisen nautinnon saamiseksi? Ja tätä vielä kehdataan kutsua "omana itsenään yhteiskunnassa toimimiseksi! 

(eri)

Ei hyvä luoja nyt. Seksuaalisen nautinnon saamiseksi? Seksuaalisen nautinnon saamiseksiko mun sisarukseni sanoi ihan pikkulapsesta saakka tuntevansa olevansa eri sukupuolta? 

Ei sanonut. Ehkä veljesi oli naisellinen homoseksuaali, en tiedä ja myöhemmin harhautui transaatteen piiriin, toivottavasti ei tehnyt itselleen kuitenkaan mitään peruuttamatonta. Sinä olet itse myöhemmin keksinyt tuon, että hän jo lapsena halusi olla eri sukupuolta. On saattanut sanoa jotain sellaista, jos on kadehtinut jotain tyttömäistä, lapset nyt puhuu kaikenlaista, mitä ei kannata ottaa todesta. Usein myös perheissä tai suvuissa on kieroilijoita, jotka tekevät lapselle tekoja, joiden surauksena lapsen seksu aalinen kehitys vaurioituu, en tiedä teidän tapauksesta. 

Nyt et voi olla vakavissasi? Siis ihanko oikeasti sä yrität kertoa mulle totaalista hölynpölyä mun omasta elämästä, ihan niin kuin voisit tietää siitä mua itseäni paremmin? Eihän kukaan voi olla noin julkea, jotain rajaa nyt. 

Ei, hän ei ollut naisellinen homoseksuaali. Ja ei, hän ei ikinä ajautunut minkään transaatteen piiriin. Hän kyllä teki jotain peruuttamatonta - tappoi itsensä. 

On aivan käsittämättömän ylimielistä, että väität ihan pokkana, että olisin jälkikäteen keksinyt hänen sanoneen lapsena noita asioita. Et tiedä asiasta mitään. Hän alkoi ilmaista kokemustaan sukupuoliristiriidasta jo joskus kaksivuotiaana, ja se ei koskaan mennyt ohi. Mahdoinkohan jälkikäteen kuvitella senkin, että häntä käytettiin asian tiimoilta lastenpsykiatrialla, jossa yritettiin vahvistaa hänen syntymäsukupuolensa identiteettiä ym. Se olikin se ainoa häntä vaurioittava asia, että hän ei saanut mitään tukea omaan sukupuolikokemukseensa, vaan päinvastoin. 

Alkoi kaksivuotiaana puhua kokemastaan sukupuoliristiriidasta? Juu, ei alkanut. 

Itse asiassa olen lukenut joskus hyvin pienestä translapsesta joka ihmetteli miksi häneltä puuttuu penis. Tytön kehoon syntynyt lapsi kyseessä. Lehtijutussa jobka luin hän oli jo aikuinen.

Joo, ja näitä riittää, etenkin tuolla isossa maailmassa. Hassua, että nämä on aina sellaisissa "sateenkaarevissa" perheissä. Usein nimenomaan äiti vastaa lastensa transiuttamisesta tarmokkaasti. Jopa vauvat kuulemma pystyvät ilmaisemaan olevansa väärässä sukupuolessa. Ajatella, niin ihmeellinen on maailma, että ihmisen sielu saattaa vahingossa lipsahtaa väärään ruumiiseen! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.

Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?

Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.

Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena? 

Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan

Esimerkkejä?

On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.

Mitäköhän ovat nämä transvastaiset järjestöt? Kenties naisten turvakoteja, joihin ei haluta miehiä? Mahdollisesti homojen järjestöjä, joissa ollaan sitä mieltä, että lesbojen ei tarvitse deittailla transnaisia? Kerro ihmeessä tarkemmin. eri

Hänet tulee tuomita! Poltan joka ikisen Harry Potter kirjan.

Vierailija kirjoitti:

Hänet tulee tuomita! Poltan joka ikisen Harry Potter kirjan.

Siinähän poltat. Oma on häpeäsi jos poltat rahojasi taivaalle 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.

Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?

Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.

Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena? 

Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan

Esimerkkejä?

On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.

Mitäköhän ovat nämä transvastaiset järjestöt? Kenties naisten turvakoteja, joihin ei haluta miehiä? Mahdollisesti homojen järjestöjä, joissa ollaan sitä mieltä, että lesbojen ei tarvitse deittailla transnaisia? Kerro ihmeessä tarkemmin. eri

On se omituista, kun naisten oikeuksien suojelu ja turvallisten paikkojen suojaaminen on nyt muuttunut joksikin vihaksi ja fobiaksi. Niin kauan kun naisten oikeuksista taisteltiin, niin nyt ne ollaan luovuttamassa pois ja vieläpä riemusaaton saattamana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.

Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?

Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.

Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena? 

Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan

Esimerkkejä?

On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.

Mitäköhän ovat nämä transvastaiset järjestöt? Kenties naisten turvakoteja, joihin ei haluta miehiä? Mahdollisesti homojen järjestöjä, joissa ollaan sitä mieltä, että lesbojen ei tarvitse deittailla transnaisia? Kerro ihmeessä tarkemmin. eri

On se omituista, kun naisten oikeuksien suojelu ja turvallisten paikkojen suojaaminen on nyt muuttunut joksikin vihaksi ja fobiaksi. Niin kauan kun naisten oikeuksista taisteltiin, niin nyt ne ollaan luovuttamassa pois ja vieläpä riemusaaton saattamana

Näin intersektionaalinen marksismi murskaa etuoikeutetut rakenteet vuoronperään.  Ensin murskattiin miehet ja patriarkaatti, nyt murskataan naiset ja matriarkaatti.  Mitähän nämä vallankumoukselliset radikaalit yhteiskuntienmuokkaajat seuraavaksi murskaavatkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua loukkaa transnaisten stereotyyppinen ja parodianomainen naiskäsitys. Olen ihan oikea nainen eikä naiseuteen millään tavalla kuulu räikeä meikki, sievistelevät maneerit tai etenkään semmoinen röyhkeä itsensä tyrkyttäminen koko ajan keskipisteeksi. Oikeat naiset ovat yhteistyökykyisiä ja luonnollisia ja usein vähän liiankin huomaamattomia joukossa. Oikea naisellisuus ei ole mitään kynsi- ja korkokenkätouhua.

Transnaisilla on usein stereotyyppinen kuva naiseudesta ja he ilmaisevat sen myös monesti varsin loukkaavasti tai fetisoivasti, mutta nyt kyllä itsekin yleistät, kun sanot millaisia "oikeat naiset" ovat.

Aivan, ja teen sen tahallani. Saan vastauksia, että minulla ei ole oikeutta määritellä mitä naiseus on, mutta samalla puolustetaan transujen oikeutta määritellä naiseus. Huomaatteko. Miksi heillä olisi sellainen oikeus jos  biologisella naisella ei ole?

Mitä helvettiä nyt taas? Eihän transsukupuoliset ole määrittelemässä naiseutta muille. Eivät he esitä, että sun täytyy täyttää tietyt ominaisuudet ollaksesi oikea nainen. 

He määrittelevät naiseuden sisältämään mieskehoiset henkilöt. Jos naisella on penis ja mies menkkaa ja synnyttää, niin mikä nainen silloin on? Jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat? 

Se mitä käsitetään naisten oikeuksilla pohjautuu sukupuolieroon, ei identiteettikokemukseen.

Niin. Jos minä naisena alan kokemaan itseni mieheksi niin ei se poista sitä että minulla on naisen keho ja olen alttiimpi vaikka yöllä kaduilla tiettyjen rikosten uhriksi joutumiselle...valheeseen perustuva identiteettini ei muuta sitä miten muut minua kohtelee. Tietenkin asiallisissa tilanteissa normaalit ihmiset kohtelee kohteliaasti ja ystävällisesti riippumatta identiteetistäni tai siitä miten sukupuoltani ilmaisen. Mutta en minä transmiehenä voisi saada heteronaisia kiinnostumaan itsestäni koska en ole oikeasti mies. Ja jos raskautuisin niin ei sekään mikään todiste olisi että "mies voi synnyttää". Minulla on naisen keho, joten olen nainen eikä se sukupuoli siitä muutu vaikka kuinka joku selittäisi pitkiä tekstejä sosiaalisesta sukupuolesta.

Tunnut lähtevät siitä oletuksesta että transmiehenä kokisit itsesi mieheksi mutta et muuttaisi mitään ulkoisesta olemuksestasi tai tavasta jolla ilmaiset itseäsi.

Entä jos pukeutuisit kuten mies ja hormonihoitojen johdosta äänesi olisi matalampi, kuntosalilla saadut lihaksesi isompia ja sinulle kasvaisi parta? Uskotko ettei se vaikuttaisi siihen miten sinua kohdellaan?

Minun tuntema transmies on sellainen lyhyehkö, suht. leveälanteinen, kapeaharteinen nainen. Näitä ehkä kompensoi ylipainolla. Hänellä kasvaa parta ja ääni on matala. Ihan mukava ihminen, rauhallinen ja älykäs, mutta sellainen surullinen vaikutelma aina jää hänestä. Eihän hän mies ole, eikä mieheksi koskaan tule. Vartalonsa hän on pilannut lopullisesti, rinnat poistettu ja ääni jää matalaksi. Toisaalta ymmärrän, että lesbona on varmaan ollut aina sellainen olo, ettei kuulu joukkoon ja etenkin jos on kirjolla (tästä en ole varma, mutta monethan tällaiset on). Kyllä se vaan on masentavaa, että ihminen, joka alun perin oli ihan ok omana itsenään, teki noinkin ison ja peruuttamattoman virheen. Nämä tyttöjen transiutumiset on niin eri lähtökohdista lähtöisin, kuin miesten, jotka on näitä usein agressiivisia ja narsistisia a uto gyne fiilejä  (elleivät ole tyttömäisiä homoja, joka on sitten eri asia myöskin). 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku nopeasti selittää sosiaalisen sukupuolen konseptin ja mistä osa-alueista se muodostuu?

Kelpaako pelkkä esimerkki? Mekko on naisten vaate koska me olemme yhteisöllisesti päättäneet niin. Se on sosiaalinen, ei biologinen, osa sukupuoli-ilmaisua.

Biologinen sukupuoli taas on asia jota ei tarvitse ilmaista koska kyllä se näkyy ihmisestä jos yhtään lähemmin tarkastelee kehoa tai vaikka kuulee toisen äänen. Se on sosiaalisen sukupuolen ja biologisen ero.

 Eli sosiaalinen sukupuoli on vain performanssi joka riippuu kulttuurista ja siihen liittyy odotukset siitä miten joku tietty sukupuoli käyttäytyy tai pukeutuu. Jopa mielenkiinnonkohteet jotkut haluaa sukupuolittaa. Feministit yritti murtaa näitä ahtaita sukupuolirooleja mutta transaatteen mukana nämä onkin alkanut vahvistumaan kun sukupuolen halutaan tarkoittavan vaatetusta ja käyttäytymistä ja biologia halutaan häivyttää kokonaan pois.

Sosiaalinen sukupuoli on tarkoittanut naisen sosiaalista roolia ja naiseuteen kohdistuvia yhteiskunnallisia odotuksia, ei sitä että sukupuoli määrittyy sosiaaliseen rooliin liittyvien tekijöiden mukaan. "Naiset käyttävät tyypillisesti mekkoa, joten kaikki mekkoa käyttävät ovat naisia" on virhepäätelmä.

Mikä ihmeen aivorakenne sulla on, että vedät tällaisia päätelmiä? Ei kukaan ole sanonut, että koska mekko on naisten vaate, kaikki, jotka käyttää mekkoa on naisia.

Sosiaalinen sukupuoli eli gender on tarkoittanut ihan kaikkiin ihmiseen kohdistettua oletusta sukupuolesta ulkoisten asioiden ja käytöksen perusteella. 

Ongelma tulee siinä kohtaa, kun täysikasvuinen aikuinen haluaa esiintyä vastakkaisen sukupuolen edustajana, niin se lisääntymisbiologinen sukupuoli paistaa sieltä läpi ja sitten vaatekappaleille ja hiustyyleille annetaan maagisia ominaisuuksia. Transnainen pöyristyy, että häntä herroitellaan, vaikka on pitkä tukka, räpsyripset ja rakennekynnet. Silloin niistä ulkoisista ja kulttuurisesti määrittyvistä tekijöistä tuleekin sukupuoli ja muiden pitäisi huomata ne kuorrutteet, eikä biologiaa ollenkaan.

Mä kyllä biologisena naisena tunnistan transnaiset naisiksi kehonkielen ja olemuksen perusteella. Vasta, jos he kertovat olevansa biologialtaan jotakin muuta kuin naisia, niin havahdun.

Ilmeisesti naiset katsovat toisissa ihmisissä eleitä ja käytöstä arvioidessaan, onko tämä heille uhka vai ei. Miehet sen sijaan katsovat ulkoisia merkkejä, kuten leuan muotoa.

Onko nainen sinulle siis kehonkieltä ja olemus, miten ne poikkeavat miehen vastaavista? Mikä on feminiinisen homomiehen sosiaalinen sukupuoli? Seuraa ongelmia ja mentaaliakrobatiaa, jos sukupuoli linkitetään biologian ulkopuolisiin tekijöihin.

En osaa sanoa, mistä on kyse, mutta olen ollut yllättynyt, kun joku on kertonut olevansa menossa leikkaukseen, jossa poistetaan jalkovälistä "ylimääräisiä kehon osia". Pidin häntä 100 % naisena eikä missään kohtaa tullut mitään epäilystä siitä.

Ai hellanlettas. Toivottavasti pääsit ihan kasvokkain kertomaan kokemuksestasi esim. työpaikan kahvipöydässä, ettei tarvii anonyymiin keskustelupalstaan tyytyä. Mikäänhän ei nosta CIS-naisen sosiaalista statusta yhtä rivakasti, kuin se, että on päässyt validoimaan transnaisen läpimenemistä. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari: fanit jättävät Rowlingin luoman taikamaailman.
Todellisuus: "Hogwarts Legacy has achieved massive commercial success, surpassing 40 million units sold worldwide as of December 2025" "...the best-selling game of 2023 and surpassed 1 billion U.S. dollars in retail sales"
Rowling itkee matkalla pankkiin, kun uistinnaamaiset sinitukat polttavat Pottereita roviolla.

 

Moni tuttuni boikotoi Hogwarts Legacya ja muutakin potterjuttua. Ei kylläkään kaikki.

 

Kyllä minä uskon että iso määrä väkeä on hylännyt tuon franchinen mutta se on vain niin valtava famdom että faneja yhä riittää.

No kaikilla on omat tuttunsa. Minä en ole kuullut, että kukaan tietämäni henkilö boikotoisi potter franchisea. Päinvastoin, moni lapsi ja nuori on innostunut lukemaan näitä. Ja hyvä niin, lasten lukutaito on laskenut, niin tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. Lasten ei pitäisi joutua tällaisen kulttuurisodan välikappaleiksi. 

Ei kai he joudukaan? En ole kuullut kuin kerran netissä että joku olisi kieltänyt lapseltaan Harry Potterit tuon takia.

Juurihan tuossa aiempi kirjoittaja sanoi, että moni tuttunsa boikotoi.

Ja mistä lapsi edes tietäisi Rowlingin ajatusmaailmaa, tai että on huono juttu puolustaa naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ja turvallisuutta?

Jotenkin veikkaan että moni lapsi pitää toisten elämän vaikeuttamista huonona juttuna. Rowlingin tekemisistä eivät varmaan tiedä.

Sä koet naisten oikeudet, biologiset tosiasiat, aistihavainnot, fyysisen todellisuuden ja homoseksuaalisuuden toisten elämän vaikeuttamisena? 

Tässä ketjussa on sanottu jo aiemmin että Rowling käyttää rahaa transvastaiseen toimintaan

Esimerkkejä?

On lahjoittanut rahaa transvastaisille järjestöille ja perustanut myös oman rahaston tuohon liittyen.

Mitäköhän ovat nämä transvastaiset järjestöt? Kenties naisten turvakoteja, joihin ei haluta miehiä? Mahdollisesti homojen järjestöjä, joissa ollaan sitä mieltä, että lesbojen ei tarvitse deittailla transnaisia? Kerro ihmeessä tarkemmin. eri

On se omituista, kun naisten oikeuksien suojelu ja turvallisten paikkojen suojaaminen on nyt muuttunut joksikin vihaksi ja fobiaksi. Niin kauan kun naisten oikeuksista taisteltiin, niin nyt ne ollaan luovuttamassa pois ja vieläpä riemusaaton saattamana

Niinpä. Ja cis-naiset hurraa innoissaan.