Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

Ei transnainen voi tietää millaista on olla nainen. Se on yksinkertaisesti täysi mahdottomuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Rowling puolustaa naisten oikeutta omiin tiloihin koska hän on feministi. Hesarin jutussa esitellyt epäkypsät entiset fanitytöt eivät ole feministejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Miksi Rowlingilla ei saisi olla mielipiteitä?

Saa olla, mutta miksi niistä olisi pakko olla samaa mieltä? Tuntuu, että teidän Rowlingia ihannoivien näkökulmasta se, että ei jaa Rowlingin mielipiteitä = Rowlingin cancelointi. 

Sitähän trans-aktivistit juuri tekevät, yrittävät canceloida Rowlingin koska tämä ei jaa heidän muka ainoaa oikeaa totuuttaan. Rowling ei ole uhannut ketään, kertonut vaan mielipiteensä, mutta hänelle on annettu tappouhkauksia ja silti häntä haukutaan vihamieliseksi. Voisin kysyä sinulta samaa, miksi trans-ideologiasta on pakko olla samaa mieltä, tai muuten tulee leimatuksi transfoobikoksi?

No kun eivät tee. He ilmaisevat, että ovat eri mieltä Rowlingin kanssa. Sanovat, etteivät aio tukea häntä taloudellisesti ja poistattavat tatuoinnin, jos haluavat, mutta eivät estä muita toimimasta toisin. Tämä nähdään jostain syystä cancelointina.

Miksi tää ei ikinä toimi toisin päin. En oo nähnyt mitään cancelointisyytöksiä Rowlingia kohtaan, kun hän on nostanut henkilökohtaisesti tikunnokkaan vaikkapa jonkun poliitikon tai näyttelijän. Miksi se ei ole cancelointia, mutta kaikki Rowlingiin kohdistuva kritiikki on? 

Älä yritä vääristellä totuutta. Rowlingia on yritetty aktiivisesti canceloida ja siinä myös onnistuttu jo kohta kymmenen vuotta. Trans-aktivistit eivät todellakaan ole mitään rauhaa rakastavaa porukkaa, vaan avoimen vihamielisiä kaikkia kohtaan, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään. He eivät osaa perustella näkemyksiään muuten kuin hyökkäämällä ja haukkumalla toista osapuolta epäinhimilliseksi ja ilkeäksi. Jos totuus olisi heidän puolellaan, ei olisi mitään syytä suuttua ja hyökätä muita vastaan, riittäisi vain että perustelisi kantansa aukottomasti. 

Normaalisti sanoisin, että Rowling tuskin kaipaa sinua uhriutumaan puolestaan, mutta hänen somekäytöksensä perusteella hän todella tarvitsee tuollaista pönkitystä tuolle pakkomielteelleen. Ilman teitä hän voisi jopa päästä siitä eroon.

Kysymys kuuluu että mitähän sinä kaipaat että aivosi herää lopultakin toimimaan etkä vaan jankuta kuplasi "totuuksia" joka somepalstalla faktoina?

Selvästikin sinulle tärkeintä on voittaa rowling, kuten tuossa ilmeisesti vahingossa sanot ääneen :D

Minä en ole se, joka aivottomasti puolustaa Twitterissä naljailevaa ilmeisen onnetonta miljonääriä. Hän on tosiaan fiktiokirjaija, eikä transsukupuolisuuden asiantuntija, vaikka sinulle ilmeisesti suurin auktoriteetti asiassa. 

Olen eri, mutta oikeastiko pitää olla "transsukupuolisuuden asiantuntija" että voi sanoa ääneen, ettei mies voi synnyttää?

Voin minäkin niin sanoa. Biologinen mies ei voi synnyttää. Nuo on itsestään selvyyksiä, joita täälläkin jaksetaan jauhaa uskomattoman paljon siihen nähden, että kaikki on niistä samaa mieltä.

Kysehän ei ole tuollaisesta kuitenkaan. JK Rowling rahoittaa lakijuttuja ja kampanjoita, jotka pyrkivät transihmisten aseman heikentämiseen. Hän on sanonut, että Harry Potter tuotot menevät näihin tarkoituksiin.

Hän myös sanoo paljon muutakin, kuin tuollaisia itsestään selviä latteuksia. Hän mm. jakaa transihmisiin liittyvää disinformaatiota ja reagoi ylimielisesti ja ilkeillen lähes kehen tahansa julkisuudessa esiintyvään transnaiseen, vaikka he tekisivät esim. vain työtänsä, eivätkä hae mitään vastakkainasettelua. Rowling on isoimpia vaikuttajia transihmisten aseman heikkenemiseen UK:ssa. Hän ei siis ole sanonut "vain", että mies ei voi synnyttää tai "naisilla on kuukautiset". Jos uskot niin, olet käsittämättömän naiivi puolustaessasi Rowlingia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Kyllä on itselläkin mennyt maku Rowligista yhtä pahoin kuin Elon Muskista. Molemmat alkoivat politikoimaan. Suutari pysyköön lestissään.

Miksi Rowlingilla ei saisi olla mielipiteitä?

Saa olla, mutta miksi niistä olisi pakko olla samaa mieltä? Tuntuu, että teidän Rowlingia ihannoivien näkökulmasta se, että ei jaa Rowlingin mielipiteitä = Rowlingin cancelointi. 

Sitähän trans-aktivistit juuri tekevät, yrittävät canceloida Rowlingin koska tämä ei jaa heidän muka ainoaa oikeaa totuuttaan. Rowling ei ole uhannut ketään, kertonut vaan mielipiteensä, mutta hänelle on annettu tappouhkauksia ja silti häntä haukutaan vihamieliseksi. Voisin kysyä sinulta samaa, miksi trans-ideologiasta on pakko olla samaa mieltä, tai muuten tulee leimatuksi transfoobikoksi?

No kun eivät tee. He ilmaisevat, että ovat eri mieltä Rowlingin kanssa. Sanovat, etteivät aio tukea häntä taloudellisesti ja poistattavat tatuoinnin, jos haluavat, mutta eivät estä muita toimimasta toisin. Tämä nähdään jostain syystä cancelointina.

Miksi tää ei ikinä toimi toisin päin. En oo nähnyt mitään cancelointisyytöksiä Rowlingia kohtaan, kun hän on nostanut henkilökohtaisesti tikunnokkaan vaikkapa jonkun poliitikon tai näyttelijän. Miksi se ei ole cancelointia, mutta kaikki Rowlingiin kohdistuva kritiikki on? 

Älä yritä vääristellä totuutta. Rowlingia on yritetty aktiivisesti canceloida ja siinä myös onnistuttu jo kohta kymmenen vuotta. Trans-aktivistit eivät todellakaan ole mitään rauhaa rakastavaa porukkaa, vaan avoimen vihamielisiä kaikkia kohtaan, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään. He eivät osaa perustella näkemyksiään muuten kuin hyökkäämällä ja haukkumalla toista osapuolta epäinhimilliseksi ja ilkeäksi. Jos totuus olisi heidän puolellaan, ei olisi mitään syytä suuttua ja hyökätä muita vastaan, riittäisi vain että perustelisi kantansa aukottomasti. 

Just alkamassa HBO:lta taas uusi Harry Potter-aiheinen sarja, paljonkohan tuo muija siitäkin tahkoaa rahaa sen lisäksi että seuraajia on miljoonia. Ja tuo muka on joku vainottu uhri, voi vee taas mitä skeidaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Paras tapa tällaista vastaan on äänestää lompakolla ja jaloilla, ei riehua netissä. Raha painaa yllättävän paljon tässä maailmassa ja sille eivät genderfluidit ihmiset mahda yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

Transihmiset kokevat, että heidän kehonsa on rikki joka pitää korjata.

Sinähän sen sanoit, he kokevat. Se on heidän oma subjektiivinen kokemuksensa, ei yhtäkuin totuus. Lääketiede tunnustaa monia erilaisia mielen sairauksia, mieli on tunnetusti herkkä, miten juuri tämä asia on tulkittu niin ettei kyseessä voisi olla mielenhäiriö, vaan absoluuttinen totuus, vaikka biologisesti missään ei olisi vikaa? Tässä asiassa ollaan edetty lainsäädäntöä myöten yllättävän pitkälle ilman että asiasta on mitään tieteellistä varmuutta, ihan vain sen takia että halutaan miellyttää tiettyä ihmisryhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hei, Rowlingia vihaavat voivat jossain päin Britanniaa mennä rahaa vastaan sotkemaan potterkirjoja, en tiedä missä se paikka on eikä kiinnosta sen enempää. Mutta ah, ihanan "rakastavaa ja hyväksyvää" sakkia tuo sateenkaarikansa minkä osana itsekin olin kunnes tilanne räjähti tähän mitä se on.

Ehkä molemmat osapuolet lyövät yli.

Kyllä se on tuo sateenkaariporukka joka esiintyy jatkuvasti aggressiivisena. 

Älä sotke sateenkaariporukkaa tähän. 

 

Lgbt drop the t. 

Pull the ladder up behind you

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Kanye West on avoimesti kertonut miten ihailee Saksaa 30-40-luvulla johtanutta tyyppiä ja myynyt fanituotteita joissa on tuonaikaisia merkkejä. 

Roope Salminen on tuomittu seksuaalirikoksista, Aku Hirviniemi on ollut käräjillä samoista syistä.

Teemu Mäki tappoi kissanpennun kirveellä ja masturboi sen kissavainaan päälle.

Ketään näistä ei ole pysyvästi canceloitu, miksi Rowlingin sanomiset on nostettu tikunnokkaan ja toisten teot ja rikostuomiot sivuutetaan olankohautuksella.

Vierailija kirjoitti:

Kanye West on avoimesti kertonut miten ihailee Saksaa 30-40-luvulla johtanutta tyyppiä ja myynyt fanituotteita joissa on tuonaikaisia merkkejä. 

Roope Salminen on tuomittu seksuaalirikoksista, Aku Hirviniemi on ollut käräjillä samoista syistä.

Teemu Mäki tappoi kissanpennun kirveellä ja masturboi sen kissavainaan päälle.

Ketään näistä ei ole pysyvästi canceloitu, miksi Rowlingin sanomiset on nostettu tikunnokkaan ja toisten teot ja rikostuomiot sivuutetaan olankohautuksella.

Joku Teemu Mäki on kieltämättä paljon menestyneempi kuin J.K.

Ja Kanyen sekoilevista lausunnoista ei olla puhuttu mediassa lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

Transihmiset kokevat, että heidän kehonsa on rikki joka pitää korjata.

Sinähän sen sanoit, he kokevat. Se on heidän oma subjektiivinen kokemuksensa, ei yhtäkuin totuus. Lääketiede tunnustaa monia erilaisia mielen sairauksia, mieli on tunnetusti herkkä, miten juuri tämä asia on tulkittu niin ettei kyseessä voisi olla mielenhäiriö, vaan absoluuttinen totuus, vaikka biologisesti missään ei olisi vikaa? Tässä asiassa ollaan edetty lainsäädäntöä myöten yllättävän pitkälle ilman että asiasta on mitään tieteellistä varmuutta, ihan vain sen takia että halutaan miellyttää tiettyä ihmisryhmää.

Olen historian opinnoissani oppinut että transihmisiä on ollut mielisairaaloiden potilaina jo ainakin 1900-luvun alussa. Eikä se hoito, eli 1900-luvun alun tiukkoihin sukupuolirooleihin ohjaaminen onnistunut.

Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN. 

Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.  

Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi. 

Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.  

On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Vierailija kirjoitti:

Hesarilta taas totaalinen rimanalitus siinä että oli haastateltu useampaakin cancelöinti-queenia ja kirjoitettu pitkä sepustus aiheesta, mutta ei mainittu sanallakaan Rowlingsin omaa, jo vuosia netissä ollutta, kirjoitusta jossa hän avaa ajatuksiaan aiheesta ja myös painottaa ETTEI HÄNELLÄ OLE MITÄÄN TRANSIHMISIÄ VASTAAN. 

 

Jokaisen kannattaa lukea tuo itse, löytyy netistä helposti kunhan pääsee kahlaamaan vihankylväjien csncel viestien läpi.  

Tiivistettynä Rowlingsin viesti oli, että hänen mielestään teini-ikäisille joiden seksuaali-identiteetti on vielä kehittymässä ei pitäisi tarjota peruuttamattomia hormoni- tai leikkaushoitoja, ja että naisten pukuhuoneisiin tai WC tiloihin ei pitäisi päästää miehiä pelkästään sillä perusteella että he sanovat tuntevansa tänään itsensä naiseksi. 

Jälkimmäistä mielipidetttä Rowlings perusteli omalla kokemuksellaan jossa oli nuorena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.  

On kyllä kaikki sympatiat kirjailijan puolella tässä asiassa. 

Mulla taas ei sympatiaa riitä kirjailijalle, joka käyttää suurta vaikutusvaltaa jonkun ihmisryhmän elämään ja perustelee sitä anekdootilla omasta elämästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko sanoa, että transaktivistien agendaan mukaan meneminen oli se, joka mun kohdalla alkoi horjuttaa luottamusta mediaan (ei sillä, että kaikki toimittajat olisivat tuon agendan omaksuneet, mutta kuitenkin niin iso osa, että sen kyseenalaistaminen on poikkeus). Se, miten transkokemusta kuvaileva kieli on muuttunut, ei perustu vaikkapa tieteelliseen tutkimukseen, vaan puhtaasti aktivismiin. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa termi "sukupuolenkorjaushoidot", niin mikään siinä pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen - sukupuolta ei hoidoissa korjata, koska se ei ole rikki. Ihmisen kehoa muokataan hormoneilla ja leikkauksilla sekundääristen sukupuolipiirteiden aikaansaamiseksi ja häivyttämiseksi. Aktivistien mukaan uudet termit vähentävät ihmisten ahdistusta. Tästäkään ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan ainoastaan aktivistien sana.

 

Ymmärrän kyllä, mistä uuskielen omaksuminen kumpuaa: halusta olla kiltti. Mutta mun mielestä median ensisijainen tehtävä ei ole olla kiltti. Sen tehtävänä on uutisoida asioista, joilla on merkitystä ihmisille. Itse asiassa voisi jopa sanoa, että pyrkimys kiltteyteen on haitallista medialle, koska jos halutaan olla kilttejä, jätetään käsittelemättä monia vaikeita asioita, jotta kenellekään ei vain tulisi paha mieli.

Mitä sanaa haluaisit käyttää sukupuolenkorjaushoitojen sijasta?

Sukupuolenvaihto, joka oli se alkuperäinen määritelmä, mutilointi. Siinä pari hyvää ehdokasta 

Korjaus on uuskieltä, jolla annetaan ymmärtää että jotain korjataan. Vähän niinkuin polvileikkaus, missä korjataan rikkinäinen polvi, vaikka tässä ei todellakaan ole samasta asiasta kyse. Vaan rikotaan ehjä sukupuoli ja rakennetaan jotain joka ehkä kaukaisesti muistuttaa toista sukupuolta 

No nykyäänhän puhutaan myös sukupuolta vahvistavista hoidoista. Se saattaa olla se osuvin, kun on yksilöllisistä hoidoista kyse ja tosiaan ei transihmiset usein koe, että olisivat korjaamisen tarpeessa. 

Se nyt kaikkein typerin määritelmä on. 

Ja miksi näin? Hoidoissahan juurikin vahvistetaan sen sukupuolen piirteitä, mikä kokemus ihmisellä on.

Hoidot eivät silloin vahvista sukupuolta, vaan muovaavat sukupuolittuneita piirteitä ihmisen toiveiden mukaiseksi. Piirteitä muokataan toiseen suuntaan, kuin mikä on ihmisen biologinen sukupuoli. Sukupuolta vahvistavat hoidot taas loogisesti korostavat sitä sukupuolta, joka ihmisellä biologisesti on. Jos haluat vahvistaa poikkeavaa sukupuolen kokemusta muovaamalla kehoasi, niin silloin et vahvista sukupuolta, vaan poikkeavaa kokemusta sukupuolestasi. Vahvistat poikkeavaa sukupuolen kokemustasi tällä tavoin, koska biologiset piirteesi vaikuttavat siihen, miten sinua kohdellaan. Se taas vaikuttaa kokemukseesi siitä, mitä sukupuolta edustat tai et edusta muiden silmissä. 

Sulla on melkoinen savotta, kun joudut tuota lopun elämääsi selittämään kaikille. Sulle on hirmu tärkeetä, että sukupuoli tarkoittaa vain lisääntymisbiologista sukupuolta. Monissa yhteyksissähän sanaa käytetään toisin eli onnea sulle sun valtavaan työnsarkaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tarve on rinnastaa trans-miehet/naiset täysin samoiksi kuin muut miehet ja naiset? Miksei voi vain sopia että kaikki mahtuu sekaan ja hyväksyä että ne eivät ole sama asia? Miten trans-mies voisi olla yhtäkuin mies, kun mies ei voi synnyttää, mutta trans-mies voi? Koko keskustelu on täysin järjetön, joka perustuu vain siihen ettei trans-ihmisille tule paha mieli, mutta tiede ja järki ei toimi niin.

Kuule, kun hetken seuraat, niin näille antitransvauvailijoille ei oo ok, että transihmiset "mahtuu sekaan". Heille tulee herkästi paha mieli, jos transihminen... No on. 

Tuo trans-ihmisten pakonomainen tarve yrittää änkeä joka tasolla samalle viivalle muiden kanssa muita syyllistämällä ja uhriutumalla ei varmasti ole tehnyt heidän asialleen hyvää. Suurin osa ihmisistä on ymmärtäväisiä ja suvaitsevaisia erilaisuudelle, mutta kun oikeuksia aletaan vaatimaan noin aggressiivisesti ilman kunnon todisteita ja perusteluja, niin se ampuu varmasti itseään jalkaan.

Aivan, hienosti tuossa lipsautit, että transihmiset eivät ole, eivätkä saisi mielestäsi päästä samalle viivalle muiden kanssa.

En tarkoittanut sitä niin, mutta ei yllätä että haluat asian niin ymmärtää. En siis tarkoita ihmisoikeuksia, kaikki ovat ihmisinä samalla viivalla tietenkin, vaan tarkoitan sukupuolen sisällä. Trans-naiset yrittää joka asiassa päästä samalle viivalle naisten kanssa ja samoin trans-miehet miesten kanssa. Pahiten tuosta kärsii tietenkin tavalliset naiset, jotka ovat se heikompi sukupuoli. Miehenä syntyneet trans-naiset änkevät heidän kanssaan samoihin naisille tarkoitettuihin tiloihin, jota osa miehistä varmasti käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ja myös urheilukisoihin, joissa trans-naiset poikkeuksetta peittoavat tavalliset naiset. Tätä epäoikeudenmukaisuutta Rowling yrittää vastustaa. Hän ajaa naisten oikeuksia, hän ei toimi trans-ihmisiin kohdistuvan vihan ajamana.

Sitten jätät sen huomioimatta, että jos transihmiset eivät voi omana itsenään yhteiskunnassa toimia, he eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Ja itseasiassa ihmisoikeuksiinkin kuuluu oikeus syrjimättömyyteen ja oikeus yksityiselämään. 

Argumenttisi on vähän samaa tasoa kuin tasa-arvoisen avioliittolain kanssa aikoinaan "kyllähän homot saavat mennä naimisiin kuten muutkin" (vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, tietenkin). Oliko homot silloin samalla viivalla todella? 

Mikä estää heitä toimimasta omana itsenään yhteiskunnassa, vaikka heitä ei rinnastettaisikaan tavallisten naisten ja miesten kanssa samalle viivalle joka asiassa? Miksi heidän oikeutensa on tärkeämpi kuin tavallisten naisten oikeus omiin urheilusarjoihin ja omiin tiloihin joissa ei tarvitse pelätä seassa olevan miehiä ties millä motiiveilla?