Päivi Räsänen uhmakkaana

Päivi Räsästä voisi verrata Martin Lutheriin. Lutherkin joutui mielipiteistään valtaa pitävien vainon kohteeksi 

Vierailija kirjoitti:

Räkä-Räsänen vauhdissa.

Loppuiko Setan tukijalta järjevät perusteet?

Kristinusko on länsimaisen sivistyksen perusta. Toisin kuin monet vasemmiston järjestöt jotka yrittävät tuhota järjestätyneen yhteiskunnan vain omaa ideologiaa ajaakseen.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsäsen oikeus-saaga on vertaansa vailla. Vaikka tuomiota ei tullutkaan Raamatun käytöstä tuntuu uskisporukat säikähtäneen. Hyvä niin.

Tulisiko vastaavasti  muiden panna Setan tukijat säikähtämään. Olisiko joku pridemarssi hyvä sellaiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kukaan voi, enen kuin ymmärtää ja ymmärtää ei voi, ellei usko. Ihmiset kyllä uskovat, mutta eivät Jumalaan."

 

Tuo ei ollut mikään järkevä vastaus esittämääni ristiriitaan. Tuo on muuten yksi uskontojen ominaisuus. Ne eivät kykene itsekritiikkiin vaan turvautuvat hämäriin hokemiin jotka eivät vastaa itse kysymyksiin.

Eikö tällä perusteella myös tiede ole silloin myös uskonto.

Tuota täydellistä tietämättömyyttä taas. Tieteen perusolemus on se, että se jatkuvasti kritisoi itse itseään ja jatkuvasti keksitään uutta eli myönnetään aikaisemman käsityksen olleen väärässä. Ellei näin olisi, et sinäkään ymmärtäisi painovoimasta mitään, kukaan ei avaruusraketteja lähettäisi, voisit kuolla  umpisuolentulehdukseen ja syöpään kuoltaisiin aina.  

 

Tieteessä väitöstilaisuudessa on aina vastaväittäjä. Mietipä jos kirkoissa ja muissa uskonnollisissa tilaisuuksissa olisi sama systeemi: joku saarnaisi jotain, mutta heti perään jollekin annettaisiin tilaisuus kysyä, että mitenkä niin ja oletko nyt ihan varma ja oletko miettinyt asiaa tuolta ja tältä kannalta?

Eikös teologian tohtorit väittele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi ministerinä ollessaan että jos suomen laki ja raamattu on ristiriidassa niin suomen lain pitää väistyä tuo on rikollista puhetta ministeriltä eli Päiviä olisi pitänyt syyttää maan petturuudesta.

Jumalan tahto ja laki on kaiken yläpuolella .

Noin 2000v sitten eläneen paimentolaiskansan tarusto on muka suomen lain yläpuolella just joo.

Suomen laki ottanut merkittävästi vaikutteita kristinuskon moraalikäsityksestä missä julmuus, heikkojen riisto, mielivalta ja kohtuuttomuus eivät juhli.

Niinpä. Nuo kuulostavat monen sosialistimaan asukkaan normaalilta elämältä. Ei ihme että kansa haluaa niistä pois jos vain pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsäsen oikeus-saaga on vertaansa vailla. Vaikka tuomiota ei tullutkaan Raamatun käytöstä tuntuu uskisporukat säikähtäneen. Hyvä niin.

Tulisiko vastaavasti  muiden panna Setan tukijat säikähtämään. Olisiko joku pridemarssi hyvä sellaiseen?

Tuntuvat olevan varsinaisia riidankylväjiä nämä Seta ja Pride hemmot, kun pidetään hyvänä toisten säikyttelyä. Kumma että samaan aikaan vaaditaan itselle rauhaa olla sellainen kuin on, kaksilla rattailla vaan vihollista etsimään milloin mistäkin.

Anteeksi pieni spin off aiheesta, mutta onko muita palstalla olijoita, jotka haluaisivat nähdä Päivin paljaat rinnat?

Kysymys toden totta hieman asiaton, mutta nyt vie heppi miestä eikä mies heppiä.

Vierailija kirjoitti:

"Ei pitäisi olla tuomittavaa, jos siteeraa ja uskoo. Vaikka olisi hölmöläisten hommaa."

 

Noin kymmenettä kertaa: lukekaa se tuomio. Räsästä ei tuomittu uskosta vaan valheellisten lääketieteellisten väittämien esittämisestä lääkärin auktoriteetilla niin että ne olivat omiaan halventamaan homoja. Toki Räsänen esitti niitä koska ne myötäilivät myös hänen uskoaan mutta se ei ole tässä oleellista. Tieteellisiä faktoja ei saa väännellä mielensä mukaan vaikka miten uskoisi jotain.

Tieteessä ei ole faktoja. On tutkimustuloksia ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä ja teorioita. Tieteelliset teoriat ja käsitykset ovat jatkuvassa muutoksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä voiko sitä sanoa haukkumiseksi tai onko siinä mitään korjattavaa jos nainen sanoo että raamatun mukaan mies ja nainen on tarkoitettu pariutumaan. Loukkaako toi oikeasti ketään ja miksi? Itsellä ei ole mitään vastaan vähemmistöjä, mutta en ymmärrä mikä tossa on loukkaavaa jos nainen itse näin ajattelee. Eikä hänen pitäisi itseään kenellekkään selitellä. 

Aiempienkin oikeusasteiden mukaan kirjoitukset ovat olleet loukkaavia, joskaan ei tuomittavia.

Mutta mikä niistä tekee loukkaavia? Hän ei varsinaisesti osoita ketään sormella tai hauku ketään. Hän vain sanoo että itse uskoo niin että parisuhteet on tarkoitettu miehille ja naisille. En minäkään Räsäsen kanssa ole samaa mieltä mistään, mutta samalla en tajua mikä tuossa on loukkaavaa? Ihmisillä on omat tapansa katsoa maailmaa. 

Hän väittää homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.

Jos hän sanoo kehitysvamman johtuvan kehitysvammasta, onko se loukkaus?

Vierailija kirjoitti:

Isäni rakasti koiraansa, jolla oli usein pahoja ilmavaivoja.

Kun he köllöttelivät yhdessä sängyssä, isäni aina totesi: 'Isä, poika ja pyhä henki'. 😊

Oliko koirakin homo vai vain koiran ommistaja? Koira parka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä voiko sitä sanoa haukkumiseksi tai onko siinä mitään korjattavaa jos nainen sanoo että raamatun mukaan mies ja nainen on tarkoitettu pariutumaan. Loukkaako toi oikeasti ketään ja miksi? Itsellä ei ole mitään vastaan vähemmistöjä, mutta en ymmärrä mikä tossa on loukkaavaa jos nainen itse näin ajattelee. Eikä hänen pitäisi itseään kenellekkään selitellä. 

Aiempienkin oikeusasteiden mukaan kirjoitukset ovat olleet loukkaavia, joskaan ei tuomittavia.

Mutta mikä niistä tekee loukkaavia? Hän ei varsinaisesti osoita ketään sormella tai hauku ketään. Hän vain sanoo että itse uskoo niin että parisuhteet on tarkoitettu miehille ja naisille. En minäkään Räsäsen kanssa ole samaa mieltä mistään, mutta samalla en tajua mikä tuossa on loukkaavaa? Ihmisillä on omat tapansa katsoa maailmaa. 

Hän väittää homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.

Jos hän sanoo kehitysvamman johtuvan kehitysvammasta, onko se loukkaus?

Ja pitäisikö ajatella, että hän pitää kehitysvammaista alempiarvoisena tai että kehitysvammainen ei saa olla sellainen kuin on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä voiko sitä sanoa haukkumiseksi tai onko siinä mitään korjattavaa jos nainen sanoo että raamatun mukaan mies ja nainen on tarkoitettu pariutumaan. Loukkaako toi oikeasti ketään ja miksi? Itsellä ei ole mitään vastaan vähemmistöjä, mutta en ymmärrä mikä tossa on loukkaavaa jos nainen itse näin ajattelee. Eikä hänen pitäisi itseään kenellekkään selitellä. 

Aiempienkin oikeusasteiden mukaan kirjoitukset ovat olleet loukkaavia, joskaan ei tuomittavia.

Mutta mikä niistä tekee loukkaavia? Hän ei varsinaisesti osoita ketään sormella tai hauku ketään. Hän vain sanoo että itse uskoo niin että parisuhteet on tarkoitettu miehille ja naisille. En minäkään Räsäsen kanssa ole samaa mieltä mistään, mutta samalla en tajua mikä tuossa on loukkaavaa? Ihmisillä on omat tapansa katsoa maailmaa. 

Hän väittää homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.

Jos hän sanoo kehitysvamman johtuvan kehitysvammasta, onko se loukkaus?

Ja pitäisikö ajatella, että hän pitää kehitysvammaista alempiarvoisena tai että kehitysvammainen ei saa olla sellainen kuin on?

Jos et tajua, mikä ero on noilla asioilla, olet aika yksinkertainen..

Vierailija kirjoitti:

Vassareiden maailmankuvan huomasin lapsena jo sangen  vihamieliseksi.Joka kohdistui perheeseeni sotaveteraaniin, ja äitiini lotta ja paljon muuta.

Ovatko nämä nyt menossa sotimaan jalon aatteensa edestä? Vai olisiko sortoa vaatia heiltä sellaista?

Vierailija kirjoitti:

"Huomaa kyllä, ettet ymmärrä."

 

No kerro toki minulla miksi vielä vuonna 2026 pidetään yllä käsitystä siitä että homous olisi jotenkin väärin ja haitallista? Jos kyse ei olisi uskonnollisesti motivoituneesta käsityksestä niin sellaista pidettäisiin aika järjettömänä.

Sananvapauteen kuuluu oikeus omata ja esittää vanhentuneita ja vääriä näkemyksiä. Päkällä on oikeus vakaumukseensa ja esittää näkemyksiään ja sulla on oikeus pitää niitä järjettöminä. Sellaista on sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko on länsimaisen sivistyksen perusta. Toisin kuin monet vasemmiston järjestöt jotka yrittävät tuhota järjestätyneen yhteiskunnan vain omaa ideologiaa ajaakseen.

Niin. Ja miettikääpä miten moni ei tätä ymmärrä. Ja miten tämä ymmärtämättömyys on saatu parissa vuosikymmenessä aikaan. Olemmeko me suomalaiset jotenkin erityisen hauraita tässä, kykenemättömiä puolustamaan omaa kansallista perintöämme, sukupolvien muistia ja koko Suomen ajatusta? Olen miettinyt että jokin perusheikkous meillä on aina ollut, johtuen voimakkaasta vasemmistovaikutuksesta joka tuotti kylä kulttuuria, hyvääkin taidetta, mutta myös murensi kykyämme tuntea harmitonta ja voimauttavaa kansallistunnetta, pilkaten edelliisiä sukupolvia. Eikö tämä säälimätön alemmuudentuntoinen pilkka alkanut jo 1960-luvulla? Jos itsevihan juuret ovat tämän pituiset niin meidäton varmasti tajuttu pehmeäksi maaksi vasemmistokiihotuksen suhteen. Tässä nyt sitten ollaan: identiteettimme kadottaneena rajatilaisena hylkiönä, jonka maine vaikkapa arvostettuna rauhanrakentajana on muisto vain.

Homoseksuaalit eivät ole monoliitti eivätkä kaikki homot ole mimosanherkkiä lumihiutaleita. Lesbon näkemys Räsäs-gatesta:

Ristillä rinnalla Räsäsen – Yhden homoseksuaalin ajatuksia rikoksesta ja rangaistuksesta

"Luettuani erityisen tarkkaan ne kappaleet Räsäsen pamfletista, joita syytteet koskivat, jäi ainakin itselleni hyvin epäselväksi, millä perusteella ne ovat tuomittavaan rikokseen asti homoseksuaaleja uhkaavia, panettelevia tai solvaavia. Räsäsen ilmaisut ovat nimittäin pitkälti hypoteettisia, henkilökohtaisia mielipiteitä, kristilliskonservatiivisia tulkintoja homoseksuaalisuuden syistä sekä pohdintoja yhteiskunnan arvopohjan muuttumisen seurauksista. Räsänen käyttää tekstissään paljon konditionaalia sekä ilmaisuja kuten “jos”, “avaa väylän”, “taustalta voidaan löytää”, “on mahdollista” ja “itse näen kuitenkin, että…”, ja niin edelleen.

Missään kohtaa hän ei sano tai anna ymmärtää, että hänen mielestään homoseksuaalit olisivat ihmisinä muita alempiarvoisia. Räsänen ei tekstissään kehota syrjimään homoseksuaaleja tai pidä syrjintää hyväksyttävänä. Hän ei uhkaa tai kehota muita uhkaamaan heitä väkivallalla. Hän ei vertaa heitä eläimiin tai loisiin, eikä syytä heitä rikollisiksi."

"Mitä Räsäsen kannanottojen loukkaavuuteen tulee, on kyse eri mieltä olevan vastapuolen tulkinnasta. Nimittäin väite, että “homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö”, ei itsessään sisällä moraalista johtopäätöstä, että homoseksuaalisuus olisi oikein tai väärin. Myöskään pelkkä jonkin asian luonne häiriönä tai sairautena ei johda tällaiseen oikein-väärin-asetelmaan. Räsäsen spekuloi, että “seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon”. Tähän sisältyy taas kuviteltu tilanne, jossa homoseksuaalisuus häiritsee ihmistä itseään, ja että hän voi haluta asiaan muutosta. Se ei ole sama asia kuin ehdottaa tai vaatia eheytyshoitoja kaikille homoseksuaaleille."

"Lisäksi väittäessään, että homoudessa on kyse “seksuaalisesta poikkeavuudesta”, on Räsänen peräti aivan oikeassa. Ilman muuta homoseksuaalisuus on poikkeama siitä tilastollisesta faktasta, että suurin osa ihmisistä on heteroseksuaaleja. Sekään ei ole moraalikysymys, vaan vallitseva asiaintila. Mielestäni näistä asioista loukkaantuminen kertoo yhtäältä omahyväisyydestä ja itsekeskeisyydestä, toisaalta hauraasta minäkuvasta ja itsetunnosta, mutta ennen kaikkea puutteellisesta erimielisyyksien sietämisestä – taito, joka on yhteiskunnassa toisten ihmisten kanssa vuorovaikutuksen ja toimeentulon kannalta välttämätön."

https://lhb-liitto.fi/2026/04/01/ristilla-rinnalla-rasasen/

Sananvastuun rajat ovat:

1) laiton uhkaus, joka kohdistuu henkeen tai terveyteen

2) kunnianloukkaus, joka kohdistuu yksilöön

Harmaalla alueella on kansanryhmää vastaan kiihottaminen moniselitteisine ja subjektiivisine määritelmineen. Lain selkiyttämiseksi kiihottamisen kriteeriksi pitäisi rajata väkivaltaan kehottaminen ja seurauksista olisi hyvä olla konkreettista näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen sanoi ministerinä ollessaan että jos suomen laki ja raamattu on ristiriidassa niin suomen lain pitää väistyä tuo on rikollista puhetta ministeriltä eli Päiviä olisi pitänyt syyttää maan petturuudesta.

Jumalan tahto ja laki on kaiken yläpuolella .

Noin 2000v sitten eläneen paimentolaiskansan tarusto on muka suomen lain yläpuolella just joo.

Suomen laki ottanut merkittävästi vaikutteita kristinuskon moraalikäsityksestä missä julmuus, heikkojen riisto, mielivalta ja kohtuuttomuus eivät juhli.

Niinpä. Nuo kuulostavat monen sosialistimaan asukkaan normaalilta elämältä. Ei ihme että kansa haluaa niistä pois jos vain pääsee.

Sosialistimaita ovat mm. Pohjoismaat (poislukien paskottu Suomi). Sekoitat sosialistit ja kommunistit keskenään.

Pride ja ihmisoikeudet eivät ole synonyymi. Ihmisoikeuksia voi kannattaa ilman Prideen osallistumista. Prideen on nykyään kytkytetty kaikenlaista seksuaalivähemmistöihin liittymätöntä, kuten lasten transiuttamista, transsuaktivisimia, antikapitalismia, hallituksen vastustamista ja Palestiina-aktivismia. Pride edustaa kaikkea muuta kuin seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuutta. Homoseksuaalit kelpaavat vasemmistoprideen vain keppihevosiksi ja ihmiskilviksi.