Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen uhmakkaana
01.04.2026 |
Kansanedustaja Päivi Räsänen oli Ukkolan haastattelussa. Hän ei halua hyväksyä saamaansa tuomiota eikä näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa. Hän ei halua pyytää homoilta anteeksi kirjoituksiaan joista sai tuomion. Miksi uskova ihminen on niin kylmä ja kova ettei koskaan koe tarvetta pyytää anteeksi tai arvioida kriittisesti omaa toimintaansa?
Kommentit (571)
"Ei pitäisi olla tuomittavaa, jos siteeraa ja uskoo. Vaikka olisi hölmöläisten hommaa."
Noin kymmenettä kertaa: lukekaa se tuomio. Räsästä ei tuomittu uskosta vaan valheellisten lääketieteellisten väittämien esittämisestä lääkärin auktoriteetilla niin että ne olivat omiaan halventamaan homoja. Toki Räsänen esitti niitä koska ne myötäilivät myös hänen uskoaan mutta se ei ole tässä oleellista. Tieteellisiä faktoja ei saa väännellä mielensä mukaan vaikka miten uskoisi jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi tuon roskasakin kannatus pyörii 3% paikkeilla.
Mitä Räsänenkin menee kaikkiin ohjelmiin ,jossa ateistit tiukkaavat omia agendojaan?Pysy omiesi parissa,vaikka pahuus saanut vallan, rakastamme sinua Räsänen.
"Onneksi tuon roskasakin kannatus pyörii 3% paikkeilla."
Aika paradoksaalista että äärikristittyjä ja homoja on suunnilleen yhtä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei pitäisi olla tuomittavaa, jos siteeraa ja uskoo. Vaikka olisi hölmöläisten hommaa."
Noin kymmenettä kertaa: lukekaa se tuomio. Räsästä ei tuomittu uskosta vaan valheellisten lääketieteellisten väittämien esittämisestä lääkärin auktoriteetilla niin että ne olivat omiaan halventamaan homoja. Toki Räsänen esitti niitä koska ne myötäilivät myös hänen uskoaan mutta se ei ole tässä oleellista. Tieteellisiä faktoja ei saa väännellä mielensä mukaan vaikka miten uskoisi jotain.
Ei kymmenettä, vaan tuhannetta kertaa. Voivatko ihmiset oikeasti olla näin laiskoja ja ymmärtämättömiä, että kommentoivat tuomiota, jota eivät ole ollenkaan lukeneet? Mitä heidän päässään liikkuu? "Arvelen, että siinä luki näin ja sehän on ihan väärin se". Vai miten se "ajatus" menee?
Oi aikoja, oi tapoja.
Vierailija kirjoitti:
Rikos-Räsäsen uhma on merkityksetöntä.
Tuskinpa on. Niin paljon hän kerää tukea asiansa taakse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikos-Räsäsen uhma on merkityksetöntä.
Tuskinpa on. Niin paljon hän kerää tukea asiansa taakse.
Ei kerää.
"Ei kymmenettä, vaan tuhannetta kertaa. Voivatko ihmiset oikeasti olla näin laiskoja ja ymmärtämättömiä, että kommentoivat tuomiota, jota eivät ole ollenkaan lukeneet? Mitä heidän päässään liikkuu? "
Mikään ei tee ihmisestä niin varmaa oman kantansa oikeellisuudesta kun täydellinen tietämättömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei kukaan voi, enen kuin ymmärtää ja ymmärtää ei voi, ellei usko. Ihmiset kyllä uskovat, mutta eivät Jumalaan."
Tuo ei ollut mikään järkevä vastaus esittämääni ristiriitaan. Tuo on muuten yksi uskontojen ominaisuus. Ne eivät kykene itsekritiikkiin vaan turvautuvat hämäriin hokemiin jotka eivät vastaa itse kysymyksiin.
Eikö tällä perusteella myös tiede ole silloin myös uskonto.
"Eikö tällä perusteella myös tiede ole silloin myös uskonto."
Ei koska tiede nimenomaan kykenee kritiikkiin. Uusi tieto syrjättää tai täydentää vanhaa aivan jatkuvalla syötöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä Räsänenkin menee kaikkiin ohjelmiin ,jossa ateistit tiukkaavat omia agendojaan?Pysy omiesi parissa,vaikka pahuus saanut vallan, rakastamme sinua Räsänen.
Menee minusta juuri siksi, että puolueellinen ymmärtämätön hyökkäävyys tulisi näkyville. Niille joilla on vielä itsenäistä harkinta-ja arvostelukykyä jäljellä saattavat harkita vielä mihin uskovat ja minkä näkevät valheellisena lavastuksena.
Kuka uskoo nykyajan tieteeseen?Riippuu myös tieteenalasta,hömppä tutkimuksiakin on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eikö tällä perusteella myös tiede ole silloin myös uskonto."
Ei koska tiede nimenomaan kykenee kritiikkiin. Uusi tieto syrjättää tai täydentää vanhaa aivan jatkuvalla syötöllä.
Seta"tieto" ei ainakaan kykene minkäänlaiseen itsekritiikkiin. Ainoastaan siilipuolustukseen mikä paljastaa koko kyhäelmän heppoisuuden.
"Eikö tällä perusteella myös tiede ole silloin myös uskonto."
Uskonto on nimenomaan pysyvä ja muuttumaton "totuus" jossa perusteluksi kelpaa "koska Jumala".
Tiede on taas jatkuvasti muuttuva ja siinä kelpaa perusteluksi vain tutkimustulos joka on muidenkin toistettavissa ja varmistettavissa oleva asia joka ei vaadi mitään uskoa mihinkään.
"Seta"tieto" ei ainakaan kykene minkäänlaiseen itsekritiikkiin. Ainoastaan siilipuolustukseen mikä paljastaa koko kyhäelmän heppoisuuden."
Äsken puhuimme tieteestä ja nyt loikkasit johonkin tietyn ryhmän etuja ajavaan järjestöön? Ne eivät ole sama asia vaikka sitä ilmeisesti uskonnon näkökulmasta on hankala hahmottaa.
Vierailija kirjoitti:
"Eikö tällä perusteella myös tiede ole silloin myös uskonto."
Ei koska tiede nimenomaan kykenee kritiikkiin. Uusi tieto syrjättää tai täydentää vanhaa aivan jatkuvalla syötöllä.
Mutta kaikki tieteeksi kutsuttu ei ole kuitenkaan tiedettä. Sama pätee Jumalaan.
Inminen voi molemmissa tapauksissa uskoa selityksiin ymmärtämättä itse asiaa, jolloin se muuttuu uskonnoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kukaan voi, enen kuin ymmärtää ja ymmärtää ei voi, ellei usko. Ihmiset kyllä uskovat, mutta eivät Jumalaan."
Tuo ei ollut mikään järkevä vastaus esittämääni ristiriitaan. Tuo on muuten yksi uskontojen ominaisuus. Ne eivät kykene itsekritiikkiin vaan turvautuvat hämäriin hokemiin jotka eivät vastaa itse kysymyksiin.
Eikö tällä perusteella myös tiede ole silloin myös uskonto.
Tuota täydellistä tietämättömyyttä taas. Tieteen perusolemus on se, että se jatkuvasti kritisoi itse itseään ja jatkuvasti keksitään uutta eli myönnetään aikaisemman käsityksen olleen väärässä. Ellei näin olisi, et sinäkään ymmärtäisi painovoimasta mitään, kukaan ei avaruusraketteja lähettäisi, voisit kuolla umpisuolentulehdukseen ja syöpään kuoltaisiin aina.
Tieteessä väitöstilaisuudessa on aina vastaväittäjä. Mietipä jos kirkoissa ja muissa uskonnollisissa tilaisuuksissa olisi sama systeemi: joku saarnaisi jotain, mutta heti perään jollekin annettaisiin tilaisuus kysyä, että mitenkä niin ja oletko nyt ihan varma ja oletko miettinyt asiaa tuolta ja tältä kannalta?
"Kuka uskoo nykyajan tieteeseen?"
Tiede ei vaadi uskoa.
"Riippuu myös tieteenalasta,hömppä tutkimuksiakin on paljon."
Sen voit todeta vain katsomalla itse miten ne tulokset on saatu ja onko noudatettu hyvää tieteellistä tapaa. Et voi vain leimata asioita hömpäksi sillä että et ole tyytyväinen siihen mitä niissä on todettu.
Rikos-Räsäsen uhma on merkityksetöntä.