Päivi Räsänen uhmakkaana

Vierailija kirjoitti:

"Meillä on tämä valinnanvapaus mihin uskot vai uskotko mihinkään"

 

Juuri äsken kerroin sinulle että se ei ole valinta että mihin uskoo. Usko syntyy vain ja ainostaan siitä että oikeasti ja aidosti vakuuttuu jonkun asian olevan totta. Jos tätä vakuuttumista ei syystä tai toisesta tapahdu, mitään uskoa ei voi syntyä.

Sinäkään et äkkiä voi vain valita uskovasi syvästi Allahiin, joulupukkiin tai menninkäisiin. Se ei vain onnistu.

Jups .... Minulla ei ollut uskovainen koti, mutta imin kristinuskon pyhäkoulusta ja seurakunnan päiväkerhosta. Myöhemmin koulun uskontotunneista. Ym. Luin opin päinkin. Alusta asti minusta oli jotenkin luontevaa uskoa Jumalan olemassaoloon. Rukoilinkin joka päivä jo lapsena, kun halusin. Kukaan ei siihen pakottanut. Rippikouluun meneminen oli itsestäänselvyys. Siellä tulinkin sitten uskoon. Halusin. Myöhemmin omaisia ja sukulaisia tuli uskoon. Kyllä kai olisin voinut valita, etten usko. Jumala on Rakkaus. Mitä tässä vielä kertoisin? Auttaako se sinua??

"Kenenkään suuntautumista ei ole kielletty. Uskonnonvapaus sallii uskontoon perustuvan maailmankuvan mukaisen elämisen ja lapsen kasvattamisen sen mukaisesti."

Sallii mutta sallii sen siitä huolimatta että siitä voi olla kiistatta isoja haittoja sille lapselle jos lapsi ei istukaan sen uskonnon haluamaan muottiin.

Et ole antanut yhtään hyvää syytä uskoa että olisi parempi lapsen kannalta rajoittaa häntä olemasta se joka hän synnynnäisesti on verratuna siihen että hänet hyväksytään sellaisena kuin hän on.

"Kyllä kai olisin voinut valita, etten usko."

Et olisi. Ihan kuten uskominen ei ole valinta, sekään että ei usko ei ole valinta. Jos joku on sinulle syvällisesti totta, sinä uskot siihen vääjäämättä etkä voi sitä muuttaa. Samoin jos et vain pysty pitämään jotain totena, uskoa ei voi syntyä.

Kuten sanoin äsken, sinäkään et voisi äkkiä vain valitsemalla vaihtaa omaa uskoasi kristinuskon jumalaan uskoksi johonkin ihan toiseen jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on artikkeli kielitieteilijästä, joka on alallaan jo kauan ollut tunnustettu tutkija. Hän on viimeksi tutkinut poliitikkojen kielenkäyttöä esimerkiksi eduskunnassa, tosi mielenkiintoista.  Miten esimerkiksi siis ilmaistaan asioita, kun ei saa sanoa kenenkään valehtelevan? Hyvin monella tavalla. 

 

Räsäsen sanomisista hän sanoo kielitieteilijänä, että "kova, musta valhe". 

Mainittu kielitieteilijä on somessa näsäkästi esiintyvä vassuaktivisti. Sille on syynsä, miksi Hesari on valinnut juuri hänet asiantuntijaksi. Taustaselvitys kannattaa tehdä aina.

Olipa ammatti mikä tahansa tai asiantuntemus millä tasolla tahansa, niin konservatiivipersu"kristityn" näkemys on aina, että ihminen on "vassu", jos on hänen kanssaan eri mieltä. Argumentaatiotaso on siis tosi alhainen tai oikeastaan sitä ei edes ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos ei konkreettista tapahtumaa esitetä, niin tämähän on vain sinun mielikuvitustasi."

 

https://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisoista/hengellinen-vakiva…

Ilmeisesti konkreettista tapahtumaa ei löydy, kun laitat linkin jonkun yhdistyksen sivulle.

Olen eri, kenen kanssa haluat vängätä, mutta 100 % varma siitä, että tiedät tasan tarkkaan miten kristittyjen piirissä homoseksuaalisuutta kavahdetaan ja kauhistellaan ja miten näekmykset siirtyvät sukupolvelta toiselle

. Omat vanhemani tulevat molemmat uskovaisista suvuista, hyvin konservatiivisista ja vaikka vanhempani ovatkin varsin vapaamielisiä, niin jo lapsena minulle kävi täysin ilmeiseksi miten negatiivisesti homoudesta puhutaan kristittyjen piireissä ja miten sitä tulee välttää ja miten häpeällistä on, jos jollakin on sitten homo lapsena, Onneksi omassa laspuuden kodissani uskonto oli läsnä lähinnä vain siten, että kirjahyllyssä oli vanhempieni vihkiraamattu. Onneksi krisittyjenkin keskuudessa on jopa vapaamielisiä ihmisiä, mutta valitettavasti heitä ei oikein julkisuudessa näy tai kuulu, vaan vain nämä ahdasmielisimmät. 

jos jotain hyvää voi sanoa noista sukulaisistani, niin se on se, että opin lapsena ettei mikään ääripää ole hyväksi ja jokaisen tulee pitää huolta vain omista teoistaan ja ajatuksistaan ja että ihminen ei voi koskaan saavuttaa jumalan täydellistä ymmärrystä. Ennenkaikkea muistan kuitenkin raamatusta sen kohdan, jossa on kerrottu jumalan luonene ihmisen omaksi kuvakseen - siis myös seksuaaliseksi olennoksi ja myös homoiksi (koska homoja on olemassa.. eihän jumala heitä olisi luonut, jos he olisivat kauhistus).  Kirkosta olen eronnut aikoja sitten enkä juuri koe olevani uskonnollinen. En halua kuulua joukkoihin, joissa  levitetään pahaa oloa. 

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä kai olisin voinut valita, etten usko."

 

Et olisi. Ihan kuten uskominen ei ole valinta, sekään että ei usko ei ole valinta. Jos joku on sinulle syvällisesti totta, sinä uskot siihen vääjäämättä etkä voi sitä muuttaa. Samoin jos et vain pysty pitämään jotain totena, uskoa ei voi syntyä.

Kuten sanoin äsken, sinäkään et voisi äkkiä vain valitsemalla vaihtaa omaa uskoasi kristinuskon jumalaan uskoksi johonkin ihan toiseen jumalaan.

Jopa on jo saivartelua. Sitäkö haluatkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Meillä on tämä valinnanvapaus mihin uskot vai uskotko mihinkään"

 

Juuri äsken kerroin sinulle että se ei ole valinta että mihin uskoo. Usko syntyy vain ja ainostaan siitä että oikeasti ja aidosti vakuuttuu jonkun asian olevan totta. Jos tätä vakuuttumista ei syystä tai toisesta tapahdu, mitään uskoa ei voi syntyä.

Sinäkään et äkkiä voi vain valita uskovasi syvästi Allahiin, joulupukkiin tai menninkäisiin. Se ei vain onnistu.

Ihmiselle, joillekin, on ominaista uskoa ties mihin. Kaipa sillä on jotain merkitystä evoluutioon. Kun merkitys hiipuu niin hiipuu uskokin lopulta. Tilalle tullee silloin jotain muuta, joka evoluution kannalta on merkityksellistä.

Usko ei ole samanlaista konservatiivikristityilläkään tai sanotaan vaikka kulttuurikristityillä joka on käypä sana kuvaamaan montaa meistä. Siis ihmisiä jotka näkevät kristinuskon roolin länsimaisen kulttuurin kukoistuksessa ja vaikka itsehillinnän ja seksuaalisen pidättyvyyden vaalimisen arvoisena kulttuurisena ihanteena, myös oikeutena. Näitä piirteitä voi jo itsessään haluta suojella.

Pidän siitä että usko saa olla henkilökohtainen ja kehittyvä asia johon voi kukin itse etsiä haluamaansa ravintoa vaikka kirjallisuudesta ja Raamattua lukemalla. Mutta että mitää yhteistä tenttiä ei ole eikä tarvitse olla.

Homokeskustelua on muuten käyty jo vuosikymmeniä ja pitkään homoskene itse totesi ettei kirkko ole heidän juttunsa. No, sitten tapahtui jotakin: pakkomielle inklusiivisuudesta. Tähänhän naispappeuskin liittyy, samaan ideaan kaikkien pääsemisestä kaikkialle.

Onko tämä idea tehnyt meistä oikeasti onnellisempia?

Näiden ketjujen aloittajat voisivat lukea KKO:n päätöksen itse ja erityisesti sen eri mieltä olevien jäsenten lausunnot, mitkä saattavat vastata asiallisiin argumentteihin. 

Esim.  kohta

"A:n lausumien sisältö ja esittämistapa puoltavat sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista mutta toisaalta lausumien asiayhteyttä koskevat seikat puhuvat sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista vastaan, eikä lausumien haitallisten seurausten arviointi puolla vahvasti toisenlaista johtopäätöstä. Punnittaessa edellä kuvattuja seikkoja ja niiden keskinäistä suhdetta on perusteltua katsoa, ettei A:n kirjoituksen levittämistä vuosina 2019 ja 2020 tai pitämistä yleisön saataville sen jälkeen voida pitää sellaisena suorana tai epäsuorana kehotuksena väkivaltaan eikä lausumia sellaisina väkivallan, vihan tai suvaitsemattomuuden oikeuttamisperusteena, joita ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä tarkoitetaan. Sanan- ja uskonnanvapauden rajoittaminen ei siten ole tässä tapauksessa välttämätöntä. Näin ollen syyte ja siihen perustuvat vaatimukset hylättäneen."

En itse näe Päivin tekoa kolmen jäsenen kuvaamana tekona, juurikin edelle saksitun eri mieltä olevan jäsenen perustelujen ansiosta, mutta voin olla väärässäkin. Viime kädessä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin ratkaisee, kuinka asia on, jos tämä kortti halutaan katsoa. 

KKO:n tuomio jää pysyväksi ellei siitä valiteta. 

"Jopa on jo saivartelua. Sitäkö haluatkin?"

Mikä siinä oli saivartelua? Voitko jotenkin todistaa että aito usko voi syntyä vain haluamalla uskoa eikä se vaadi aitoa vakuuttuneisuutta siitä että asia on tosiaan totta? Ja voitko todistaa että joku voisi äkkiä vain päätöksellä lopettaa uskomasta vaikka pitäisi sitä asiaa silti sisimmässään totena?

Voitko sinä muuttaa sitä mihin jumalaan uskot ihan vain päättämällä? Voitko äkkiä vain alkaa uskoa että maapallo onkin litteä vaikka et oikeasti ole siitä vakuuttunut? No et.

Eli uskominen tai se että ei usko ei ole valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on artikkeli kielitieteilijästä, joka on alallaan jo kauan ollut tunnustettu tutkija. Hän on viimeksi tutkinut poliitikkojen kielenkäyttöä esimerkiksi eduskunnassa, tosi mielenkiintoista.  Miten esimerkiksi siis ilmaistaan asioita, kun ei saa sanoa kenenkään valehtelevan? Hyvin monella tavalla. 

 

Räsäsen sanomisista hän sanoo kielitieteilijänä, että "kova, musta valhe". 

Mainittu kielitieteilijä on somessa näsäkästi esiintyvä vassuaktivisti. Sille on syynsä, miksi Hesari on valinnut juuri hänet asiantuntijaksi. Taustaselvitys kannattaa tehdä aina.

Olipa ammatti mikä tahansa tai asiantuntemus millä tasolla tahansa, niin konservatiivipersu"kristityn" näkemys on aina, että ihminen on "vassu", jos on hänen kanssaan eri mieltä. Argumentaatiotaso on siis tosi alhainen tai oikeastaan sitä ei edes ole. 

Vassu on se ikävä yhteiskuntamme jäsen joka yrittää käännyttää kaikki syömään hänen valitsemiaansa ruokia, liikkumaan julkisilla vaikka niitä ei ole tarjolla, laulamaan hänen pakottamiaan lauluja ja muutenkin vahtimaan tekemisiäsi kuten DDRssä aikoinaan. Jostain syystä enemmistö ei gallupiankaan mukaan halua tällaista järjestemää.

"Pidän siitä että usko saa olla henkilökohtainen ja kehittyvä asia johon voi kukin itse etsiä haluamaansa ravintoa vaikka kirjallisuudesta ja Raamattua lukemalla. Mutta että mitää yhteistä tenttiä ei ole eikä tarvitse olla."

Olen itse samaa mieltä mutta tunnistan tässä ajattelussa myös ongelmia. Esim. sen että se johtaa helposti "rusinat pullasta" ilmiöön jossa uskonnoista poimitaan ne itselle mieluisat asiat ja unohdetaan ne jotka eivät miellytä. Omaa moraalia rakennetaan uskomalla osittain uskontoon jonka joitain puolia silti pidetään moraalittomina tai ainakin rajusti vanhentuneina Samalla osaltaan pönkitetään myös koko sitä uskoa ja niitä uskovia jotka uskovat niihin haitallisiinkin asioihin.

Mutta ihmisten ollessa kyseessä pitää tietenkin aina hyväksyä tietylainen ristiriitaisuus.

Vierailija kirjoitti:

"Jopa on jo saivartelua. Sitäkö haluatkin?"

 

Mikä siinä oli saivartelua? Voitko jotenkin todistaa että aito usko voi syntyä vain haluamalla uskoa eikä se vaadi aitoa vakuuttuneisuutta siitä että asia on tosiaan totta? Ja voitko todistaa että joku voisi äkkiä vain päätöksellä lopettaa uskomasta vaikka pitäisi sitä asiaa silti sisimmässään totena?

Voitko sinä muuttaa sitä mihin jumalaan uskot ihan vain päättämällä? Voitko äkkiä vain alkaa uskoa että maapallo onkin litteä vaikka et oikeasti ole siitä vakuuttunut? No et.

Eli uskominen tai se että ei usko ei ole valinta.

Jups ... Hyvää Pääsiäistä sinullekin, jos saan toivottaa. Lähden tässä kiirastorstain kirkkoon ... ihan homona ...

"Onko tämä idea tehnyt meistä oikeasti onnellisempia?"

Sanoisin että on. Varmasti sillä on tehty muutama konservatiivi onnettomammaksi mutta keskimäärin se että hyväksymme erilaiset ihmiset kaikille tämän maailman osa-alueille on tehnyt maailmasta huomattavasti paremman paikan. Tästä puhutaan ihan liian vähän ja keskitytään liikaa kaikenlaisiin marginaalisiin ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei varmasti ole, jos seksuaalisuudenkirjo ajattelu ajetaan vallitsevaksi käytännöksi missä ei ole sellaista käsitettävä kuin väärä tai haitallinen seksuaalisuus, ainoastaan erilainen."

 

Toki voit spekuloida kaikenlaista hurjaa mutta kyllähän edelleen sairauden määritelmään kuuluu vahvasti se että siitä on haittaa joko potilaallee itselleen tai sitten muille.

Ei homoseksuaalisuudesta ole minulle haittaa, mikä sinä olet sitä sanomaan. Mutta Päiville tuntuu olevan ...

Minulle ja monelle muulle on iso haitta että homojen etujärjestö seta yrittää pakottaa minut kantamaan heidän tunnuksiaan, yrittää pakottaa yritykset tukemaan sitä tai pakottaa kunnat liputtamaan sateenkaarilippuja. Ei demokratiassa toimita noin.

"Vassu on se ikävä yhteiskuntamme jäsen joka yrittää käännyttää kaikki syömään hänen valitsemiaansa ruokia, liikkumaan julkisilla vaikka niitä ei ole tarjolla, laulamaan hänen pakottamiaan lauluja ja muutenkin vahtimaan tekemisiäsi kuten DDRssä aikoinaan. Jostain syystä enemmistö ei gallupiankaan mukaan halua tällaista järjestemää."

Huomaatko ollenkaan että kuvaat tuossa aika lailla uskotoa ja mitä se vaatii ihmisen tekemään? Siinä tehdään kuten uskonto määrää, lauletaan sen uskonnon lauluja, vahditaan muiden tekemisiä ja rikkomuksia ja kaikkea johta taivaallinen Stasi joka näkee ja kuulee kaiken.

"Minulle ja monelle muulle on iso haitta että homojen etujärjestö seta yrittää pakottaa minut kantamaan heidän tunnuksiaan"

Oletko siis Savinainen?

"yrittää pakottaa yritykset tukemaan sitä"

Oletko yritys?

"tai pakottaa kunnat liputtamaan sateenkaarilippuja"

Oletko kunta?

""Vassu on se ikävä yhteiskuntamme jäsen joka yrittää käännyttää kaikki syömään hänen valitsemiaansa ruokia, liikkumaan julkisilla vaikka niitä ei ole tarjolla, laulamaan hänen pakottamiaan lauluja ja muutenkin vahtimaan tekemisiäsi kuten DDRssä aikoinaan. Jostain syystä enemmistö ei gallupiankaan mukaan halua tällaista järjestemää.""

Enemmistö kuitenkin haluaa uskoa johonkin uskontoon joka tekee juuri kaikkea tuota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä todellista haittaa pamfletista on aiheutunut sen 20 vuotisen olemassaolon aikana, luettelisitko:"

 

Olen tämän aika moneen kertaan sanonut. Mutta kerrataan toki:

-Se on ylläpitänyt uskonnollisissa ja konservatiivipiireissä väärää käsitystä homouden haitallisuudesta. Tällä taas on ollut suuri vaikutus mm. vähemmistöihin kuuluvien lasten ja nuorten kohteluun perheissä ja seurakunnissa joissa näihin uskotaan. Moni on ollut vuosia kaapissa ja jäänyt ilman sellaista rakkautta ja parisuhteita jotka olisivat ansainneet. Tämä on henkistä väkivaltaa.

-Se on vaikuttanut siihen että jokaista seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakialoitetta on vastustettu. Moni uudistus on lykkääntynyt vuosia kun mm. Kristilliset on ollut hallituksessa ja torpannut uudistukset. Tämä on asetanut seksuaalivähemmistöt muita huonompaan asemaan pidempään kuin olisi muuten tapahtunut.

Eli ei siis mitään konkreettista, vaan assosiaatioketjuihin perustuvaa syyttelyä.

Uskonyhteisöillä on perustuslain sallima oikeus omiin uskontulkintoihinsa ja avioliittokäsityksiinsä. Oletko siis kieltämässä uskonnonvapauden? Suomessa kristillisistä yhteisöistä on mahdollista irtautua ja vaihtaa paikkakuntaa, jos ei koe oppeja omakseen aikuisena.

Demokratiaan kuuluu myös oikeus olla eri mieltä lakialoitteista, vastustaa niitä ja tehdä omia aloitteitaan. Enemmistö ratkaisee.

Viivästykset, vastustus ja erimieltä olemiset on demokratian hinta. Aito kunnioitus ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muutos eivät synny pakottamalla, vaan pitkäjänteisellä ja myös väärässä/eri mieltä olevia kunnioittavalla aktivismilla.

Onko syyllistäminen jopa tiettyjen perinteitä kunnioittavien elämänvalintojen demonisointi asiallista aktivismia? Ei, vaan häpeällistä sikailua jolle pitäisi saada jo stoppi. Jokainen vähänkään hereillä oleva osallistukoon toista kunnioittavien rajojen laittamiseen. Kristityt eivät uhmaa vaan puolustavat oikeuteusti omaa katsomustaan. 

Kristityillä on vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Demokratiassa heillä on oikeus ajaa arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa, mutta se täytyy tehdä demokraattisen päätösprosessin kautta. Niin kristittyjen kuin setalaisten pitää muistaa, että aitoa muutosta ei voi pakottaa muille.

Miksi sitten SETA voi mennä kouluihin levittämään omaa ideologiaansa. Eihän siellö muutkaan järjestöt voi käyttää oppituntija oman asian ajamiseen.

Vierailija kirjoitti:

"Onko tämä idea tehnyt meistä oikeasti onnellisempia?"

 

Sanoisin että on. Varmasti sillä on tehty muutama konservatiivi onnettomammaksi mutta keskimäärin se että hyväksymme erilaiset ihmiset kaikille tämän maailman osa-alueille on tehnyt maailmasta huomattavasti paremman paikan. Tästä puhutaan ihan liian vähän ja keskitytään liikaa kaikenlaisiin marginaalisiin ongelmiin.

Itse taas koen että mitä enemmän meillä on vapautta sitä tyytymättömämpiä ihmisistä, usein naisista on saatu. Naiset eivät ainakaan vaikuta olevan kiitollisia oikein mistään. Jokin tuossa lupauksessa on rikki. Viimeistään siinä kohtaa kun valehdellaan että kaikki on mahdollista kaikille tai on oltava. Ihan satumaailmaa.

Konservatiivisuus kaihtaa satuja ja kestää karunkin totuuden. Ei näe että kun minä en nyt pääse tuonne niin olisin jotenkin vähempiarvoisempi. Ei lue ihmisyyttä noin vaan paljon moniulotteisemmin siinä mitä olemme ja mihin pystymme. Pelkkä kotiäitiys riittää tässä maailmassa hyvin perustaksi elämälle kunhan ei myöskään estetä muita tekemisiä. Nyt naisten vapautuessa äitiyttä on alettu jopa halveksia. Tämä on mielestäni aivan käsittämätöntä naiseuden alentamista  naisilta itseltään. Miksi he tekevät näin?

"Miksi sitten SETA voi mennä kouluihin levittämään omaa ideologiaansa. Eihän siellö muutkaan järjestöt voi käyttää oppituntija oman asian ajamiseen."

Paitsi että kirkko on saanut vuosisatoja käyttää kouluja juuri tuohon käytännössä ainoana toimijana.

Kun itse kävin kouluja niin siellä oli uskonnollisia aamunavauksia, joulukirkot ja jouluevankeliumit.

Ja kyllä kouluissa käy puhumassa paljon eri toimijoita ja järjestöjä.