Päivi Räsänen uhmakkaana

"En osaa vastata ... Tai ehkäpä siksi, että Raamattu sanoo Jumalan olevan pitkämielinen ja haluaisi kaikkien pelastuvan. Hän on antanut armonaikaa. "

Tai sitten mitään Jumalaa ei ole olemassa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, jos katsoo maailmaa ihan rationaalisesti sellaisena kuin se on, se on juuri sellainen mikä on odotettavaa jos ei ole olemassa jotain jumalolentoa joka päättäisi asioista ja jotenkin välittäisi siitä mitä ihmisille tapahtuu. Kaikki näyttää tapahtuvat ihan sattumanvaraisesti ja hyvää ja pahaa tapahtuu niin uskoville, niille jotka eivät usko kuin hyville ja pahoillekin. Ihan kuten jos kaikki on vain sattumaa.

Vierailija kirjoitti:

"Mietin välillä itsekin kristittynä miksi Jumala sallii sitä ja tätä"

 

Kun miettii hetken miltä maailman mahtaisi näyttää jos mitään jumalaa ei olekaan, syntyy äkkiä oivallus. Se näyttää juuri siltä jolta maailma näyttää nyt.

Luulen, että näyttäisi pahemmalta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mietin välillä itsekin kristittynä miksi Jumala sallii sitä ja tätä"

 

Kun miettii hetken miltä maailman mahtaisi näyttää jos mitään jumalaa ei olekaan, syntyy äkkiä oivallus. Se näyttää juuri siltä jolta maailma näyttää nyt.

Luulen, että näyttäisi pahemmalta

Luulo ei ole tiedon väärtti.

"Luulen, että näyttäisi pahemmalta"

Perustele? Ja tätä ei voi perustella sillä että meillä on nyt uskontoja jotka antavat moraalisia ohjeita ihmisille ja se tekee mailmasta paremman. Koska uskontoja voi olla olemassa ihan yhtä lailla vaikka mitään jumalaa ei ole edes olemassa. Se toimii ihan vain sillä että ihminen uskoo sen olevan totta.

Maailmassahan on lukematon määrä eri uskontoja joista vain maksimissaan yksi voi olla oikea. Kaikki muut ovat välttämättä vääriä. Silti niihin uskoo vakaasti valtava määrä ihmisiä. Joten on ihan yhtä todennäköistä että ne kaikki ovat vääriä ja mitään jumalaa ei ola.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jeesus puolusti raamatun mukaan prostituoitujakin (vaikka sekin oli raamatun mukaan kiellettyä), joten varmasti olisi ollut sateenkaarijengissä puolustamassa homja ja lesbojakin. 

Jeesus kääntyi syntisten puolelle, ja vietti aikaa heidän kanssaan. Ei siksi että että halusi näyttä hyväksyntää syntielämälle, vaan sen vuoksi että nämä jättäisivät syntielämän!

 

Jeesus KÄSKI ihmisiä jättämään synnit, ja tekemään parannus!

 

Jeesus ei ollut mikään kaikkea sallivaa "hippi" vaan Hän puhui myös erittäin vakavasi, ja varoitti myös Helvetistä erittäin paljon!

Ei vaan Jeesus vietti aikaa "syntisten" kanssa ja paransi sairaita osoittaakseen, mitä oikea synti on.

Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.  Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus ei ollut mikään kaikkea sallivaa "hippi" vaan Hän puhui myös erittäin vakavasi, ja varoitti myös Helvetistä erittäin paljon!"

 

Helvetin olemassaolo on yksi vahvimmista perusteista olla uskomatta Jumalaan jota samaan aikaan kuvataan hyväksi ja rakastavaksi.

Ja kun seuraavaksi joku tulee sanomaan jotain vapaasta tahdosta ja vapaasta valinnasta niin voin kertoa että uskominen ei ole valinta. Ihminen ei voi valita uskovansa johonkin.

Lisäksi kukaan ei ole kertonut minulle syytä miksi joku oikeasti valitsisi ikuisen kidutuksen jos sen uskoisi todeksi.

Niin mutta uskovatko? 

Päivin nännit ovat pystyssä kuin ketun nokat. Niin uhmakas hän on.

Vierailija kirjoitti:

"En osaa vastata ... Tai ehkäpä siksi, että Raamattu sanoo Jumalan olevan pitkämielinen ja haluaisi kaikkien pelastuvan. Hän on antanut armonaikaa. "

 

Tai sitten mitään Jumalaa ei ole olemassa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, jos katsoo maailmaa ihan rationaalisesti sellaisena kuin se on, se on juuri sellainen mikä on odotettavaa jos ei ole olemassa jotain jumalolentoa joka päättäisi asioista ja jotenkin välittäisi siitä mitä ihmisille tapahtuu. Kaikki näyttää tapahtuvat ihan sattumanvaraisesti ja hyvää ja pahaa tapahtuu niin uskoville, niille jotka eivät usko kuin hyville ja pahoillekin. Ihan kuten jos kaikki on vain sattumaa.

Ne onkin uskon asioita. Meillä on tämä valinnanvapaus mihin uskot vai uskotko mihinkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mietin välillä itsekin kristittynä miksi Jumala sallii sitä ja tätä"

 

Kun miettii hetken miltä maailman mahtaisi näyttää jos mitään jumalaa ei olekaan, syntyy äkkiä oivallus. Se näyttää juuri siltä jolta maailma näyttää nyt.

Luulen, että näyttäisi pahemmalta

Luulo ei ole tiedon väärtti.

Et sinäkään voi tietää. - Okey, minulla on vain uskoni. Uskon, että olisi pahempi paikka ilman Jumalaa. 

"Niin mutta uskovatko? "

Ei tietenkään. Jos ei usko mihinkään Jumalaan tai Jumalaan joka sisältää tuomion kadotukseen niin miksi silloin uskoisi että helvetti on todellinen?

Väite että joku aktiivisesti valitsisi ikuisen kidutuksen on niin mieletön että ihmettelen että jotkut sitä edelleen pitävät esillä.

"Meillä on tämä valinnanvapaus mihin uskot vai uskotko mihinkään"

Juuri äsken kerroin sinulle että se ei ole valinta että mihin uskoo. Usko syntyy vain ja ainostaan siitä että oikeasti ja aidosti vakuuttuu jonkun asian olevan totta. Jos tätä vakuuttumista ei syystä tai toisesta tapahdu, mitään uskoa ei voi syntyä.

Sinäkään et äkkiä voi vain valita uskovasi syvästi Allahiin, joulupukkiin tai menninkäisiin. Se ei vain onnistu.

Vierailija kirjoitti:

"Siitä ei nyt kuitenkaan ole käyty oikeutta, vaan siitä että voidaanko vanhentuneen tiedon jakamisesta antaa kiihotustuomio. "

 

Sen perusteena pitää olla juuri se että siitä voi aiheutua selvää haittaa. Mikä vain vanhentuneen tai väärän tiedon jakaminen ei tietenkään ole kiellettyä jos sillä ei aiheuta mitään haittaa.

 

"Vakiintuneen määritelmän mukaan kiihottaminen edellyttää väkivaltaan yllyttämistä ja haitoista pitäisi olla konkreettista näyttöä."

 

Ei edellytä. Tuollaista määritelmää moni haluaisi muuttaa lakiin mutta nyt siinä ei sellaista ole.

Ei ole järkeä pitää sellaista lakia, jossa solvaaminen ja panettelu voidaan subjektiivisesti määritellä kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Tai Räsäsen tapauksessa vanhentuneen lääketieteellisen konsensuksen, joka muotoutuu poliittisesti ja sosiaalisesti, eikä tutkimustietoon pohjautuen.

"Okey, minulla on vain uskoni. Uskon, että olisi pahempi paikka ilman Jumalaa."

Kukaan ei kiistä oikeutta uskoa jos siitä iloa ja lohtua saa. Mutta fakta on se että maailmassa on aika vähän merkkejä siitä että tätä millään tavalla ohjaisi joku rakastava jumalolento.

Vierailija kirjoitti:

""Vakiintuneen määritelmän mukaan kiihottaminen edellyttää väkivaltaan yllyttämistä ja haitoista pitäisi olla konkreettista näyttöä."

 

Jos jo yllyttäminen on kiellettyä niin silloinhan nimenomaan ei edellytetä sitä että konkreettista haittaa on jo pitänyt syntyä. Pelkkä uhka että sellaista tapahtuu kiihotuksen takia on riittävä.

Hölönhölön. Oikeusvaltiossa tuomio ei voi perustua spekulaatioihin ja assosiaatioketjuihin.

Vierailija kirjoitti:

"haitoista pitäisi olla konkreettista näyttöä"

 

No ei. Tämä laki on nimenomaan ennaltaehkäisevä. Kansanryhmiä ei saa solvata niin että on vaara että se aiheuttaa heille selkeää konkreettista haittaa. Sitä ei vielä ole tarvinnut konkreettisesti edes tapahtua. Tässä kyseisessä tapauksessa toki on lukuisia esimerkkejä siitä että homoja on syrjitty uskonyhteisöissä ja uskovaisissa perheissä.

Ihmisen yhden ominaisuuden pitäminen häiriönä tai poikkeamana ei ole solvaus eikä kansanryhmää vastaan kiihottamista. 

Missä on siis siis näyttö ja asianomistajat näissä Räsäsen pamfletin aiheuttamissa kauheuksissa?

"Ei ole järkeä pitää sellaista lakia, jossa solvaaminen ja panettelu voidaan subjektiivisesti määritellä kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi."

En tiedä oletko tietoinen näiden lakien historiasta mutta niiden laatiminen perustuu todella traagisiin kokemuksiin siitä mitä on tapahtunut kun ihmisryhmiä on saanut solvata ja panetella vapaasti. Se ei siis ole mistään höttöisestä yläpilvestä repäisty laki vaan kantapään kautta opittu asia.

"Tai Räsäsen tapauksessa vanhentuneen lääketieteellisen konsensuksen, joka muotoutuu poliittisesti ja sosiaalisesti, eikä tutkimustietoon pohjautuen."

No tuohan on juuri päinvastoin. Lääketieteen aikaisempi käsitys homouden sairaudeksi luokittelusta ei perustunut mihinkään oikeisiin tutkimuksiin vaan siihen että lääketiede myötäili aikansa moraalis-uskonnollisia näkemyksiä ja halusi oikeuttaa ne tieteellä.

Vierailija kirjoitti:

"Jokainen vanhempi haavoittaa lapsiaan. Tavalla tai toisella. "

 

Suurin osa ei onneksi vakavasti. Sen sijaan lapsen tai nuoren seksuaalisen suuntautumisen kieltäminen ja haitalliseksi leimaaminen on hyvin vakavasti lasta vahingoittava teko.

Kenenkään suuntautumista ei ole kielletty. Uskonnonvapaus sallii uskontoon perustuvan maailmankuvan mukaisen elämisen ja lapsen kasvattamisen sen mukaisesti. Voihan vanhempi olla kiihkovassu, jonka suurin unelma on translapsi ja manipuloi nukeilla leikkivästä pojasta itselleen heteron transtytön.

"Hölönhölön. Oikeusvaltiossa tuomio ei voi perustua spekulaatioihin ja assosiaatioketjuihin."

Miksi siis rikokseen yllyttäminen on rikos vaikka mitään oikeaa rikosta ei sen vaikutuksesta ole vielä tapahtunut? Ja miksi vaikka terroriteon valmistelu on rikos?

"Ihmisen yhden ominaisuuden pitäminen häiriönä tai poikkeamana ei ole solvaus eikä kansanryhmää vastaan kiihottamista. "

Eikö? Entäs jos se ominaisuus on vaikka ihonväri? Eikö sen pitäminen häiriönä tai poikkeamana ole rasismia?

Vierailija kirjoitti:

"Meillä on tämä valinnanvapaus mihin uskot vai uskotko mihinkään"

 

Juuri äsken kerroin sinulle että se ei ole valinta että mihin uskoo. Usko syntyy vain ja ainostaan siitä että oikeasti ja aidosti vakuuttuu jonkun asian olevan totta. Jos tätä vakuuttumista ei syystä tai toisesta tapahdu, mitään uskoa ei voi syntyä.

Sinäkään et äkkiä voi vain valita uskovasi syvästi Allahiin, joulupukkiin tai menninkäisiin. Se ei vain onnistu.

Ihmiselle, joillekin, on ominaista uskoa ties mihin. Kaipa sillä on jotain merkitystä evoluutioon. Kun merkitys hiipuu niin hiipuu uskokin lopulta. Tilalle tullee silloin jotain muuta, joka evoluution kannalta on merkityksellistä.