Saako Päivi Räsänen oikeutta EIT:ssä?

Jos Päivi vie jutun eteenpäin, viimeinenkin kunnioitukseni häntä kohtaan varisee pois. 

Aivan turhaa rahan haaskausta ja oman egon pönkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ota käsiteltäväksi. Eihän tuossa sinänsä ole mitään epäselvää. Voimassa olevan lainsäädännön mukainen rikos. Mielenkiintoista olisi tietää, onko näyttö ollut sama kuin hovissa, vai onko KKO:ssa esitetty jotain "lisänäyttöä".

Eli lääketieteellisen kirjan siteeraaminen on rikos, ellei kirja täytä woke-normeja? 

Minkä muun kirjan siteeraaminen on rikos? Peppi Pitkätossu, saako sitäkään siteerata?

Tuo nyt on ollut todella typerä veto Räsäskältä itkeä, että kun tautiluokituksesta löytyy "psykoseksuaalinen kehityshäiriö : homoseksuaalinen", että sitä hän tarkoitti, kun siinä yläpuolella on "psykoseksuaalinen kehityshäiriö: heteroseksuaalinen". 

Luitko lainkaan mitä Päivi kirjoitti? Jos luit, et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi. Päivi nimittäin totesi, ettei termi "psykoseksuaalinen kehityshäiriö" voi olla itsessään solvaava, koska se löytyy Suomessa yleisesti käytettävästä tautiluokituksesta.

Päivo on käyttänyt yjteiskunnan varoja ijan tarpeeksi jo. Muuttakoon pääsiäisenä Kyöpelinvuoren noidaksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on saanut jo laillisen ja oikeudenmukaisen käsittelyn ja tuomion. 

Koko farssin kruunaa se fakta, että Päivi ei koskaan olisi tehnyt niitä tekoja joista hänet tuomittiin, ellei syyttäjä olisi ensin nostanut syytettä ja media tuonut asiaa julkisuuteen. Päivihän halusi vain puolustautua aiheettomina pitämiään syytteitä vastaan julkaisemalla linkin, josta kiinnostuneet pystyi lukemaan pelkkien valikoitujen lainausten sijasta alkuperäisen pamfletin kokonaisuudessaan.

Tämä! Oli kuin Räsänen ei olisi saanut puolustaa itseään, kun syyttäjä oli selvästi antanut väärää kuvaa Räsäsen vanhoista kirjoituksista, joissa vielä hän korostaa ihmisten olevan samanarvoisia, niin Jumalan kuin oikeudenkin edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ota käsiteltäväksi. Eihän tuossa sinänsä ole mitään epäselvää. Voimassa olevan lainsäädännön mukainen rikos. Mielenkiintoista olisi tietää, onko näyttö ollut sama kuin hovissa, vai onko KKO:ssa esitetty jotain "lisänäyttöä".

Eli lääketieteellisen kirjan siteeraaminen on rikos, ellei kirja täytä woke-normeja? 

Minkä muun kirjan siteeraaminen on rikos? Peppi Pitkätossu, saako sitäkään siteerata?

Tuo nyt on ollut todella typerä veto Räsäskältä itkeä, että kun tautiluokituksesta löytyy "psykoseksuaalinen kehityshäiriö : homoseksuaalinen", että sitä hän tarkoitti, kun siinä yläpuolella on "psykoseksuaalinen kehityshäiriö: heteroseksuaalinen". 

Luitko lainkaan mitä Päivi kirjoitti? Jos luit, et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi. Päivi nimittäin totesi, ettei termi "psykoseksuaalinen kehityshäiriö" voi olla itsessään solvaava, koska se löytyy Suomessa yleisesti käytettävästä tautiluokituksesta.

Sieltä löytyy myös "pedofiili", joten pedofiiliksi kutsuminen ei voi olla loukkaavaa? 

Silloin heterotkin on samassa tautiluokituksessa. Joka muuttunut varmaan melkoisesti 40 vuoden aikana

Kannattaa kuunnella Räsäsen haastatelu. Saa kyllä ihmeellisen kuvan Suomen oikeuslaitoksesta ja myös laista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on saanut jo laillisen ja oikeudenmukaisen käsittelyn ja tuomion. 

Koko farssin kruunaa se fakta, että Päivi ei koskaan olisi tehnyt niitä tekoja joista hänet tuomittiin, ellei syyttäjä olisi ensin nostanut syytettä ja media tuonut asiaa julkisuuteen. Päivihän halusi vain puolustautua aiheettomina pitämiään syytteitä vastaan julkaisemalla linkin, josta kiinnostuneet pystyi lukemaan pelkkien valikoitujen lainausten sijasta alkuperäisen pamfletin kokonaisuudessaan.

Tämä! Oli kuin Räsänen ei olisi saanut puolustaa itseään, kun syyttäjä oli selvästi antanut väärää kuvaa Räsäsen vanhoista kirjoituksista, joissa vielä hän korostaa ihmisten olevan samanarvoisia, niin Jumalan kuin oikeudenkin edessä.

Todellakin! Päivin olisi pitänyt roikkua 7 vuotta löysässä hirressä odottaessaan, että KKO julistaa hänet lopulta alempien oikeusasteiden tavoin syyttömäksi. Ei saa puolustautua, vaikka maine menee kun syyttäjä ja media vääristelee Päivin sanomisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ota käsiteltäväksi. Eihän tuossa sinänsä ole mitään epäselvää. Voimassa olevan lainsäädännön mukainen rikos. Mielenkiintoista olisi tietää, onko näyttö ollut sama kuin hovissa, vai onko KKO:ssa esitetty jotain "lisänäyttöä".

Eli lääketieteellisen kirjan siteeraaminen on rikos, ellei kirja täytä woke-normeja? 

Minkä muun kirjan siteeraaminen on rikos? Peppi Pitkätossu, saako sitäkään siteerata?

Tuo nyt on ollut todella typerä veto Räsäskältä itkeä, että kun tautiluokituksesta löytyy "psykoseksuaalinen kehityshäiriö : homoseksuaalinen", että sitä hän tarkoitti, kun siinä yläpuolella on "psykoseksuaalinen kehityshäiriö: heteroseksuaalinen". 

Luitko lainkaan mitä Päivi kirjoitti? Jos luit, et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi. Päivi nimittäin totesi, ettei termi "psykoseksuaalinen kehityshäiriö" voi olla itsessään solvaava, koska se löytyy Suomessa yleisesti käytettävästä tautiluokituksesta.

Sieltä löytyy myös "pedofiili", joten pedofiiliksi kutsuminen ei voi olla loukkaavaa? 

Ei pedofiilin kutsuminen pedofiiliksi ole loukkaava.

Syyllinen on selvillä, nyt pitää keksiä sille rikos. Terv: Josef Stalin.

Vierailija kirjoitti:

Jos Päivi vie jutun eteenpäin, viimeinenkin kunnioitukseni häntä kohtaan varisee pois. 

Aivan turhaa rahan haaskausta ja oman egon pönkitystä.

Vähänkö meitä kiinnostaa?

Ihan hyvä jos Päivi vielä vie asiaa eteenpäin. Onhan se tuomio ihan käsittämätön ja väärä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ota käsiteltäväksi. Eihän tuossa sinänsä ole mitään epäselvää. Voimassa olevan lainsäädännön mukainen rikos. Mielenkiintoista olisi tietää, onko näyttö ollut sama kuin hovissa, vai onko KKO:ssa esitetty jotain "lisänäyttöä".

Eli lääketieteellisen kirjan siteeraaminen on rikos, ellei kirja täytä woke-normeja? 

Minkä muun kirjan siteeraaminen on rikos? Peppi Pitkätossu, saako sitäkään siteerata?

Tuo nyt on ollut todella typerä veto Räsäskältä itkeä, että kun tautiluokituksesta löytyy "psykoseksuaalinen kehityshäiriö : homoseksuaalinen", että sitä hän tarkoitti, kun siinä yläpuolella on "psykoseksuaalinen kehityshäiriö: heteroseksuaalinen". 

Luitko lainkaan mitä Päivi kirjoitti? Jos luit, et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi. Päivi nimittäin totesi, ettei termi "psykoseksuaalinen kehityshäiriö" voi olla itsessään solvaava, koska se löytyy Suomessa yleisesti käytettävästä tautiluokituksesta.

Sieltä löytyy myös "pedofiili", joten pedofiiliksi kutsuminen ei voi olla loukkaavaa? 

Riippuu siitä, onko kyseinen henkilö tällainen, vai ei!

Erästä poliitikkoa on useasti kutsuttu tällä nimellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on saanut jo laillisen ja oikeudenmukaisen käsittelyn ja tuomion. 

Koko farssin kruunaa se fakta, että Päivi ei koskaan olisi tehnyt niitä tekoja joista hänet tuomittiin, ellei syyttäjä olisi ensin nostanut syytettä ja media tuonut asiaa julkisuuteen. Päivihän halusi vain puolustautua aiheettomina pitämiään syytteitä vastaan julkaisemalla linkin, josta kiinnostuneet pystyi lukemaan pelkkien valikoitujen lainausten sijasta alkuperäisen pamfletin kokonaisuudessaan.

Tämä! Oli kuin Räsänen ei olisi saanut puolustaa itseään, kun syyttäjä oli selvästi antanut väärää kuvaa Räsäsen vanhoista kirjoituksista, joissa vielä hän korostaa ihmisten olevan samanarvoisia, niin Jumalan kuin oikeudenkin edessä.

Todellakin! Päivin olisi pitänyt roikkua 7 vuotta löysässä hirressä odottaessaan, että KKO julistaa hänet lopulta alempien oikeusasteiden tavoin syyttömäksi. Ei saa puolustautua, vaikka maine menee kun syyttäjä ja media vääristelee Päivin sanomisia. 

Maine menee? Suurinta osaa ihmisistä asia ei edes kiinnosta. Ja Päivin maine nyt muutenkin on tiukkapipo uskova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ota käsiteltäväksi. Eihän tuossa sinänsä ole mitään epäselvää. Voimassa olevan lainsäädännön mukainen rikos. Mielenkiintoista olisi tietää, onko näyttö ollut sama kuin hovissa, vai onko KKO:ssa esitetty jotain "lisänäyttöä".

Eli lääketieteellisen kirjan siteeraaminen on rikos, ellei kirja täytä woke-normeja? 

Minkä muun kirjan siteeraaminen on rikos? Peppi Pitkätossu, saako sitäkään siteerata?

Tuo nyt on ollut todella typerä veto Räsäskältä itkeä, että kun tautiluokituksesta löytyy "psykoseksuaalinen kehityshäiriö : homoseksuaalinen", että sitä hän tarkoitti, kun siinä yläpuolella on "psykoseksuaalinen kehityshäiriö: heteroseksuaalinen". 

Luitko lainkaan mitä Päivi kirjoitti? Jos luit, et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi. Päivi nimittäin totesi, ettei termi "psykoseksuaalinen kehityshäiriö" voi olla itsessään solvaava, koska se löytyy Suomessa yleisesti käytettävästä tautiluokituksesta.

Sieltä löytyy myös "pedofiili", joten pedofiiliksi kutsuminen ei voi olla loukkaavaa? 

Ei pedofiilin kutsuminen pedofiiliksi ole loukkaava.

Miten pystyit kirjoittamaan tuon p-alkuisen sanan? Minun viesti törmäsi aina sanasensuuriin.

Jos kokee heteroseksuaalisuutensa ongelmaksi ja haluaa lesboutua keski-ikäisenä kun lapset on jo tehty ja miehet niin nähty, niin ilmeisesti tautiluokituksena on tuo heteron psykoseksuaalinen häiriötila.

Jos homo ahdistuu homoilustaan  ja haluaisi elää heterosuhteessa, niin kyseessä lienee tuo homoseksuaalin  psykoseksuaalinen häiriötila. Eikö tällaisella homolla ole oikeutta saada apua ahdistukseensa ja eheytymiseensä ? Jos Päivi haluaisi auttaa näitä ihmisiä niin onko se muka rikos ?

Päivi Räsänen on juuri saanut oikeutta teoilleen, nytkö hänen pitää saada vielä lisää oikeutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ota käsiteltäväksi. Eihän tuossa sinänsä ole mitään epäselvää. Voimassa olevan lainsäädännön mukainen rikos. Mielenkiintoista olisi tietää, onko näyttö ollut sama kuin hovissa, vai onko KKO:ssa esitetty jotain "lisänäyttöä".

Eli lääketieteellisen kirjan siteeraaminen on rikos, ellei kirja täytä woke-normeja? 

Minkä muun kirjan siteeraaminen on rikos? Peppi Pitkätossu, saako sitäkään siteerata?

Tuo nyt on ollut todella typerä veto Räsäskältä itkeä, että kun tautiluokituksesta löytyy "psykoseksuaalinen kehityshäiriö : homoseksuaalinen", että sitä hän tarkoitti, kun siinä yläpuolella on "psykoseksuaalinen kehityshäiriö: heteroseksuaalinen". 

Luitko lainkaan mitä Päivi kirjoitti? Jos luit, et ainakaan ymmärtänyt lukemaasi. Päivi nimittäin totesi, ettei termi "psykoseksuaalinen kehityshäiriö" voi olla itsessään solvaava, koska se löytyy Suomessa yleisesti käytettävästä tautiluokituksesta.

Sieltä löytyy myös "pedofiili", joten pedofiiliksi kutsuminen ei voi olla loukkaavaa? 

Ei pedofiilin kutsuminen pedofiiliksi ole loukkaava.

Miten pystyit kirjoittamaan tuon p-alkuisen sanan? Minun viesti törmäsi aina sanasensuuriin.

Palstan moderointi on täysin mielivaltaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ota käsiteltäväksi. Eihän tuossa sinänsä ole mitään epäselvää. Voimassa olevan lainsäädännön mukainen rikos. Mielenkiintoista olisi tietää, onko näyttö ollut sama kuin hovissa, vai onko KKO:ssa esitetty jotain "lisänäyttöä".

Eli lääketieteellisen kirjan siteeraaminen on rikos, ellei kirja täytä woke-normeja? 

Minkä muun kirjan siteeraaminen on rikos? Peppi Pitkätossu, saako sitäkään siteerata?

Ei Päivin kirjoituksessa ole mainittu edes lähteitä.

Eikä kysymys ole sinällään tiedon lainaamisesta vaan solvaamisesta (valheellisen tiedon levittämisestä).

Lähinnä sitä kai tulisi arvioida siltä kannalta olisko kirjoitus kunnianloukkaus, jos se kohdistuisi ryhmän sijasta henkiöön. Yksittäisen henkilön ominaisuuksiin puuttumista.

Ja ylittääkö tämä sellaisen rajan, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Tämä taas on yksinomaan kulttuurisidonnaista: Mikäli asiaa tarkastelee henkilö, joka ei elä samassa kulttuurissa, on kai lähtökohtaisesti "jäävi" asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa jo tämä sekoilu. Jonkun uskovaisen vanhan akan jorinoiden ei pitäisi oikeastaan kiinnostaa ketään. Kehityshäiriö nimeltä usko.

Ilmiannoin viestisi kansanryhmää vastaan kiihottamisena.

Mitähän kansanryhmää?

"Kehityshäiriö nimeltä usko."

Ja mikähän kansanryhmä tuo on?

Millä nimellä solvaat meitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa jo tämä sekoilu. Jonkun uskovaisen vanhan akan jorinoiden ei pitäisi oikeastaan kiinnostaa ketään. Kehityshäiriö nimeltä usko.

Ilmiannoin viestisi kansanryhmää vastaan kiihottamisena.

Mitähän kansanryhmää?

"Kehityshäiriö nimeltä usko."

Ja mikähän kansanryhmä tuo on?

Millä nimellä solvaat meitä? 

Keitä?