Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Vantaalla 60 % lapsista on maksuttomassa päivähoidossa. Linkki. Järkyttävää tuhlausta minusta!
27.03.2026 |
Tässä tosiaankin olisi varaa säästää. Ihmiset voisivat itse hoitaa lapsensa kouluikään saakka, jos ei ole varaa ja muut maksakoot enemmän hoidosta.
Lapsi voisi tavata toisia lapsia vaikka seurakunnan kerhossa tai pari kertaa viikossa muutama tunti virikehoidossa.
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta palvelusta pitää ylipäätään olla sama hinta kaikille. Jos se sama 600 e lävähtäisi maksettavaksi työttömälle parin lapsen päivähoidosta, niin voisi kotihoito alkaa maistua.
Ne työttömien lapsethan sitä päivähoitoa nimenomaan tarvitsevat, koska perheellä ei ole varaa harrastuksiin jne. Tämä on tosi outo ajatus, että köyhän pitää hoitaa lapsensa itse, mutta töissäkäyvän pitää saada mahdollisimman halvalla hoidattaa lapsensa yhteiskunnalla. Edes me oikeasti paljon veroja maksavat emme luule maksavamme toisen lpsien hoitoa. Ja mielummin mä maksan sen hoidon sitä tarvitsevalle kuin kaltaisellesi liian suurella egolla varustetulle ulisijalle. Hoida lapsesi itse sinäkin, niin pääset näyttämään miten niitä valioyksilöitä kasvatetaan.Täsmälleen näin. Päivähoitoon pitäisi nimenomaan olla tuloraja niin päin että tietyn rajan jälkeen et saa kunnallista hoitoa vaan sut velvoitetaan ostamaan se yksityiseltä. Kunnalliset palvelut on verovaroin maksettuja, niitä rulee käyttää vain tarpeeseen.
Tälläistä on unelma sosialismista,maksat helvetisti eikä mikään kuulu vastineeksi veroista.
No parempi sekin kuin että valittaa että väärät ihmiset käyttää palveluita. Eikä kukaan meistä pääse tilanteeseen ettei mitään saisi veroillaan, varsinkaan kun on lapsia tehnyt. Jo synnytyksestä saat maksamiasi verorahoja takaisin kauhean määrän, puhumattakaan neuvolapalveluista tai koulusta. Että sikäli se on kyllä todella hybä ehdotus, ettå käyttää mahdollisimman vähän niitä palveluita, joita ei nyt ihan pakko ole käyttää ja varmistaa näin että ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, saa ne.
Oikeasti köyhille lapsille voisi kunta tarjota lounaan. Onhan noita leikkikenttälounaita ja vastaavia olemassa. Se tulee paljon halvemmaksi kuin kokoaikaisen hoitopaikan tarjoaminen lapselle. Ei minusta lounastarve ole yhtä kuin kokoaikaisen hoidon tarve.
No etkös sä just ylistänyt miten lapsi kasvaa vain varhaiskasvatuksessa sosiaaliseksi ja kunnon kansalaiseksi? Jos sen lisäksi joku vielä tarvitsee sen lounaan, niin onko siinä jotain vikaa?
Musta alkaa tuntua, että teille sitä hoitoa edes nykyisellä pienellä kustannuksella ei pitäisi edes tarjota. Millaisia aikuisia teidän lapsista lasvaa tolla asenteella? Samanlaisia suvaitsemattomia toisen kyykyttäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt säästetään kaikesta, niin kyllä ehdottomasti pitäisi säästää päiväkodeista.
Täysin turhaa on olla ilmaiseksi päiväkodissa täysipäiväisenä, jos jompikumpi vanhempi on kotona.
Maksuja on nostettava myös. Hyvin pienituloiset jääköön kotiinsa hoivaamaan lapsiaan.
Tästä tulisi valtava säästö, jota ei ole vielä toteutettu.
Eli pienituloisten pitää lopettaa työt?
Ja sitten taas haukutaan.
Tästähän seuraisi se, ettei päiväkodin työntekijöillä olisi enää varaa käydä töissä vaan pitäisi jäädä kotiin hoitamaan omia lapsiaan. Hoitajat, opet, keittiötyöntekijät, siivoojat, avustajat ja jopa johtajat ovat sen verran pienellä palkalla, ettei sillä maksettaisi päiväkotilaskuja.
Sitten tämä tällainen heikentäisi entisestään hedelmällisessä iässä olevien naisten työllistymistä mille tahansa alalle. Enää ei jäätäisikään vain äitiyslomalle noin vuodeksi vaan viideksi. Ja jos lapsia tekee useamman, niin vielä pidemmäksi ajaksi. Töihin palatessa tarvitsisi uuden perehdytyksen, koulutuksia jne. Työhaastatteluun CV:n ja koulutodistusten lisäksi lääkärin lausunto sterkasta tai muuten olevasta hedelmättömyydestä.
Miksi tässä nyt puhutaan työttömien lapsista? Kysehän on siitä, että lähes hyvin suuri yhden vanhemman perheistä tai pienituloisista pariskunnista ei joudu maksamaan tulorajojen mukaan mitään. Katsokaa vaikka itse https://www.vantaa.fi/fi/kasvatus-ja-koulutus/varhaiskasvatus/varhaiska…. Kuinka moni vantaalainen yh tienaa yli 4000 euroa kuussa?
Vierailija kirjoitti:
4 h hoito päivä niille jotka vanhemmat kotona.
Meillä lapsi on kolme päivää viikosta päiväkodissa 6 h kerrallaan silloin kun en ole töissä. Kun olen niin päivän pituus on lähes 9 h. Lapsi on 1,5 v. Päiväkoti näyttää tehneen lapselle hyvää. Menee sinne innoissaan eikä haluaisi lähteä poiskaan. Siellä on omat tutut rutiininsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta palvelusta pitää ylipäätään olla sama hinta kaikille. Jos se sama 600 e lävähtäisi maksettavaksi työttömälle parin lapsen päivähoidosta, niin voisi kotihoito alkaa maistua.
Ne työttömien lapsethan sitä päivähoitoa nimenomaan tarvitsevat, koska perheellä ei ole varaa harrastuksiin jne. Tämä on tosi outo ajatus, että köyhän pitää hoitaa lapsensa itse, mutta töissäkäyvän pitää saada mahdollisimman halvalla hoidattaa lapsensa yhteiskunnalla. Edes me oikeasti paljon veroja maksavat emme luule maksavamme toisen lpsien hoitoa. Ja mielummin mä maksan sen hoidon sitä tarvitsevalle kuin kaltaisellesi liian suurella egolla varustetulle ulisijalle. Hoida lapsesi itse sinäkin, niin pääset näyttämään miten niitä valioyksilöitä kasvatetaan.Täsmälleen näin. Päivähoitoon pitäisi nimenomaan olla tuloraja niin päin että tietyn rajan jälkeen et saa kunnallista hoitoa vaan sut velvoitetaan ostamaan se yksityiseltä. Kunnalliset palvelut on verovaroin maksettuja, niitä rulee käyttää vain tarpeeseen.
Tälläistä on unelma sosialismista,maksat helvetisti eikä mikään kuulu vastineeksi veroista.
No parempi sekin kuin että valittaa että väärät ihmiset käyttää palveluita. Eikä kukaan meistä pääse tilanteeseen ettei mitään saisi veroillaan, varsinkaan kun on lapsia tehnyt. Jo synnytyksestä saat maksamiasi verorahoja takaisin kauhean määrän, puhumattakaan neuvolapalveluista tai koulusta. Että sikäli se on kyllä todella hybä ehdotus, ettå käyttää mahdollisimman vähän niitä palveluita, joita ei nyt ihan pakko ole käyttää ja varmistaa näin että ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, saa ne.
Oikeasti köyhille lapsille voisi kunta tarjota lounaan. Onhan noita leikkikenttälounaita ja vastaavia olemassa. Se tulee paljon halvemmaksi kuin kokoaikaisen hoitopaikan tarjoaminen lapselle. Ei minusta lounastarve ole yhtä kuin kokoaikaisen hoidon tarve.
Eihän koulussakaan tarjota kuin lounas, niin miksi alle kouluikäisille pitäisi tarjota 8 tunnin täyshoito ja kolme ateriaa päivässä? Lisäksi koululaiset eivät saa sitä lounastakaan loma-aikoina, vaan oletus on, että perheet ihan itse elättävät ja ruokkivat lapsensa. Ei kukaan voi ajatella perheen perustamista sen varaan, että yhteiskunta hoitaa ja ruokkii. Päiväkoti-ikä menee loppupeleissä hujauksessa ja elatusvelvollisuus jatkuu vielä yli 10 vuotta sen jälkeen, eli kauemmin kuin koko päiväkotiaika kestää.
Ihan hölmö argumentti, että lasten tulee saada olla päiväkodissa täydet päivät ja ympäri vuoden sen takia, että vanhemmilla ei ole varaa ja/tai jaksamista huolehtia lapsistaan itse. Että vielä heinäkuussa eskarilaisen etu ja tukimuoto on olla päiväkodissa turvassa huonoilta vanhemmilta ja nälänhädältä, mutta elokuussa asia onkin jotenkin toisin ja tueksi riittää 4h koulupäivä ja yksi lämmin ateria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Realisti,sillä tuttuni on Vantaalla töissä varhaiskasvatuksessa.
Mitä realismia se on että toteaa täysin turhaan jotakin? Mitä väliä vaikka 100% olisivat ei-valkoihoisia?Sillä on väliä,miksi helvetissä minä maksan siitä että tänne roudataan Populaa kehitysmaista elämään ja olemaan meidän piikkiin,mieti onko touhussa mitään järkeä.
Suurin osa tuosta menee ihan kuule kantasuomalaisille. Sun ajatuksen takana on ihan silkka ra sis mi, ei mikään muu. Muuta pois, jos ahdistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta palvelusta pitää ylipäätään olla sama hinta kaikille. Jos se sama 600 e lävähtäisi maksettavaksi työttömälle parin lapsen päivähoidosta, niin voisi kotihoito alkaa maistua.
Ne työttömien lapsethan sitä päivähoitoa nimenomaan tarvitsevat, koska perheellä ei ole varaa harrastuksiin jne. Tämä on tosi outo ajatus, että köyhän pitää hoitaa lapsensa itse, mutta töissäkäyvän pitää saada mahdollisimman halvalla hoidattaa lapsensa yhteiskunnalla. Edes me oikeasti paljon veroja maksavat emme luule maksavamme toisen lpsien hoitoa. Ja mielummin mä maksan sen hoidon sitä tarvitsevalle kuin kaltaisellesi liian suurella egolla varustetulle ulisijalle. Hoida lapsesi itse sinäkin, niin pääset näyttämään miten niitä valioyksilöitä kasvatetaan.Täsmälleen näin. Päivähoitoon pitäisi nimenomaan olla tuloraja niin päin että tietyn rajan jälkeen et saa kunnallista hoitoa vaan sut velvoitetaan ostamaan se yksityiseltä. Kunnalliset palvelut on verovaroin maksettuja, niitä rulee käyttää vain tarpeeseen.
Tälläistä on unelma sosialismista,maksat helvetisti eikä mikään kuulu vastineeksi veroista.
No parempi sekin kuin että valittaa että väärät ihmiset käyttää palveluita. Eikä kukaan meistä pääse tilanteeseen ettei mitään saisi veroillaan, varsinkaan kun on lapsia tehnyt. Jo synnytyksestä saat maksamiasi verorahoja takaisin kauhean määrän, puhumattakaan neuvolapalveluista tai koulusta. Että sikäli se on kyllä todella hybä ehdotus, ettå käyttää mahdollisimman vähän niitä palveluita, joita ei nyt ihan pakko ole käyttää ja varmistaa näin että ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, saa ne.
Oikeasti köyhille lapsille voisi kunta tarjota lounaan. Onhan noita leikkikenttälounaita ja vastaavia olemassa. Se tulee paljon halvemmaksi kuin kokoaikaisen hoitopaikan tarjoaminen lapselle. Ei minusta lounastarve ole yhtä kuin kokoaikaisen hoidon tarve.
No etkös sä just ylistänyt miten lapsi kasvaa vain varhaiskasvatuksessa sosiaaliseksi ja kunnon kansalaiseksi? Jos sen lisäksi joku vielä tarvitsee sen lounaan, niin onko siinä jotain vikaa?
Musta alkaa tuntua, että teille sitä hoitoa edes nykyisellä pienellä kustannuksella ei pitäisi edes tarjota. Millaisia aikuisia teidän lapsista lasvaa tolla asenteella? Samanlaisia suvaitsemattomia toisen kyykyttäjiä.
Sinähän se muita kyykytät, kun tunteisiin vetoamalla yrität ahnehtia itsellesi kaiken, ja jopa palveluita, joita et edes tarvitse. Itsekäs ihminen olet, etkä ajattele mitään muuta kuin omaa napaasi. Edes omaa lastasi et viitsi hoitaa, etkä hänestä välitä. En arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta palvelusta pitää ylipäätään olla sama hinta kaikille. Jos se sama 600 e lävähtäisi maksettavaksi työttömälle parin lapsen päivähoidosta, niin voisi kotihoito alkaa maistua.
Ne työttömien lapsethan sitä päivähoitoa nimenomaan tarvitsevat, koska perheellä ei ole varaa harrastuksiin jne. Tämä on tosi outo ajatus, että köyhän pitää hoitaa lapsensa itse, mutta töissäkäyvän pitää saada mahdollisimman halvalla hoidattaa lapsensa yhteiskunnalla. Edes me oikeasti paljon veroja maksavat emme luule maksavamme toisen lpsien hoitoa. Ja mielummin mä maksan sen hoidon sitä tarvitsevalle kuin kaltaisellesi liian suurella egolla varustetulle ulisijalle. Hoida lapsesi itse sinäkin, niin pääset näyttämään miten niitä valioyksilöitä kasvatetaan.Täsmälleen näin. Päivähoitoon pitäisi nimenomaan olla tuloraja niin päin että tietyn rajan jälkeen et saa kunnallista hoitoa vaan sut velvoitetaan ostamaan se yksityiseltä. Kunnalliset palvelut on verovaroin maksettuja, niitä rulee käyttää vain tarpeeseen.
Tälläistä on unelma sosialismista,maksat helvetisti eikä mikään kuulu vastineeksi veroista.
No parempi sekin kuin että valittaa että väärät ihmiset käyttää palveluita. Eikä kukaan meistä pääse tilanteeseen ettei mitään saisi veroillaan, varsinkaan kun on lapsia tehnyt. Jo synnytyksestä saat maksamiasi verorahoja takaisin kauhean määrän, puhumattakaan neuvolapalveluista tai koulusta. Että sikäli se on kyllä todella hybä ehdotus, ettå käyttää mahdollisimman vähän niitä palveluita, joita ei nyt ihan pakko ole käyttää ja varmistaa näin että ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, saa ne.
Oikeasti köyhille lapsille voisi kunta tarjota lounaan. Onhan noita leikkikenttälounaita ja vastaavia olemassa. Se tulee paljon halvemmaksi kuin kokoaikaisen hoitopaikan tarjoaminen lapselle. Ei minusta lounastarve ole yhtä kuin kokoaikaisen hoidon tarve.
No etkös sä just ylistänyt miten lapsi kasvaa vain varhaiskasvatuksessa sosiaaliseksi ja kunnon kansalaiseksi? Jos sen lisäksi joku vielä tarvitsee sen lounaan, niin onko siinä jotain vikaa?
Musta alkaa tuntua, että teille sitä hoitoa edes nykyisellä pienellä kustannuksella ei pitäisi edes tarjota. Millaisia aikuisia teidän lapsista lasvaa tolla asenteella? Samanlaisia suvaitsemattomia toisen kyykyttäjiä.Sinähän se muita kyykytät, kun tunteisiin vetoamalla yrität ahnehtia itsellesi kaiken, ja jopa palveluita, joita et edes tarvitse. Itsekäs ihminen olet, etkä ajattele mitään muuta kuin omaa napaasi. Edes omaa lastasi et viitsi hoitaa, etkä hänestä välitä. En arvosta.
Tuolla on oikeasti perheitä, joiden molemmat vanhemmat käyvät töissä, eikä lapsia saa samaan päiväkotiin näiden virikelasten vuoksi. Kaikki lapset, joiden toinen vanhempi on kotona, ovat pääsääntöisesti lapsia, jotka eivät hoitopaikkaa tarvitse. Tärkeämpää on turvata nopea päivähoitoon pääsy niille perheille, jotka työnsä vuoksi päivähoitoa tarvitsevat.
Lapsi tuo leivän tullessansa,
yksikään ei ole köyhtynyt lapsentulon
johdosta,
järki ei tahdo sulattaa, mutta näin se on.
Tottakai rahat käy vähiin, eikä voi
ostaa lapsillensa tuotteita kuten naapuri ostaa.
Ei lapsille sälytetä aikuisten juttuja: ongelma,
toinen ongelma, jne.
- lapsuuden kultaiset vuodet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt säästetään kaikesta, niin kyllä ehdottomasti pitäisi säästää päiväkodeista.
Täysin turhaa on olla ilmaiseksi päiväkodissa täysipäiväisenä, jos jompikumpi vanhempi on kotona.
Maksuja on nostettava myös. Hyvin pienituloiset jääköön kotiinsa hoivaamaan lapsiaan.
Tästä tulisi valtava säästö, jota ei ole vielä toteutettu.
Kuinka paljon säästö olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä.
Tarhantäti
Tuskin . Tarhan täti ei sanoisi itseään tarha ne tädiksi ja tietää vähän enemmän varhaiskasvatuksesta. Ja eduista.
Miksei voisi sanoa tarhantäti? Käytän itsekin joskus. Ja mistään eduista ei todellakaan voi noiden broilerikasvattamoiden yhteydessä puhua. Vanhemmat joko oikeasti uskoo kaiken hutun mitä varhaiskasvatuksesta syötetään, tai vain haluaa uskoa, että voi lapsensa hyvällä omatunnolla tuoda hoitoon. Se on pelkkää selviytymistä tuo elämä päiväkodissa, kuulitteko kaikki!!
T. TARHANTÄTI eli varhaiskasvatuksen opettaja (ex)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Realisti,sillä tuttuni on Vantaalla töissä varhaiskasvatuksessa.
Mitä realismia se on että toteaa täysin turhaan jotakin? Mitä väliä vaikka 100% olisivat ei-valkoihoisia?Sillä on väliä,miksi helvetissä minä maksan siitä että tänne roudataan Populaa kehitysmaista elämään ja olemaan meidän piikkiin,mieti onko touhussa mitään järkeä.
Suurin osa tuosta menee ihan kuule kantasuomalaisille. Sun ajatuksen takana on ihan silkka ra sis mi, ei mikään muu. Muuta pois, jos ahdistaa.
Kyllä! Kaikissa palveluissa ja kaikissa tuissa se on ihan se kantasuomalainen eläkeläinen tai lapsiperhe, jotka eniten niitä meidän verovaroja käyttää. Mutta kun pitää päästä öyhöttämään väärän värisistä.
Todella todella huono säästö kohde olisi. Huono-osaidten lapset kärsisivät ja syrjäyttyisivät entistä varmemmin. Ennemmin lapsilisät pois hyvä- ja keskituloisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta palvelusta pitää ylipäätään olla sama hinta kaikille. Jos se sama 600 e lävähtäisi maksettavaksi työttömälle parin lapsen päivähoidosta, niin voisi kotihoito alkaa maistua.
Ne työttömien lapsethan sitä päivähoitoa nimenomaan tarvitsevat, koska perheellä ei ole varaa harrastuksiin jne. Tämä on tosi outo ajatus, että köyhän pitää hoitaa lapsensa itse, mutta töissäkäyvän pitää saada mahdollisimman halvalla hoidattaa lapsensa yhteiskunnalla. Edes me oikeasti paljon veroja maksavat emme luule maksavamme toisen lpsien hoitoa. Ja mielummin mä maksan sen hoidon sitä tarvitsevalle kuin kaltaisellesi liian suurella egolla varustetulle ulisijalle. Hoida lapsesi itse sinäkin, niin pääset näyttämään miten niitä valioyksilöitä kasvatetaan.Täsmälleen näin. Päivähoitoon pitäisi nimenomaan olla tuloraja niin päin että tietyn rajan jälkeen et saa kunnallista hoitoa vaan sut velvoitetaan ostamaan se yksityiseltä. Kunnalliset palvelut on verovaroin maksettuja, niitä rulee käyttää vain tarpeeseen.
Tälläistä on unelma sosialismista,maksat helvetisti eikä mikään kuulu vastineeksi veroista.
No parempi sekin kuin että valittaa että väärät ihmiset käyttää palveluita. Eikä kukaan meistä pääse tilanteeseen ettei mitään saisi veroillaan, varsinkaan kun on lapsia tehnyt. Jo synnytyksestä saat maksamiasi verorahoja takaisin kauhean määrän, puhumattakaan neuvolapalveluista tai koulusta. Että sikäli se on kyllä todella hybä ehdotus, ettå käyttää mahdollisimman vähän niitä palveluita, joita ei nyt ihan pakko ole käyttää ja varmistaa näin että ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, saa ne.
Oikeasti köyhille lapsille voisi kunta tarjota lounaan. Onhan noita leikkikenttälounaita ja vastaavia olemassa. Se tulee paljon halvemmaksi kuin kokoaikaisen hoitopaikan tarjoaminen lapselle. Ei minusta lounastarve ole yhtä kuin kokoaikaisen hoidon tarve.
No etkös sä just ylistänyt miten lapsi kasvaa vain varhaiskasvatuksessa sosiaaliseksi ja kunnon kansalaiseksi? Jos sen lisäksi joku vielä tarvitsee sen lounaan, niin onko siinä jotain vikaa?
Musta alkaa tuntua, että teille sitä hoitoa edes nykyisellä pienellä kustannuksella ei pitäisi edes tarjota. Millaisia aikuisia teidän lapsista lasvaa tolla asenteella? Samanlaisia suvaitsemattomia toisen kyykyttäjiä.Sinähän se muita kyykytät, kun tunteisiin vetoamalla yrität ahnehtia itsellesi kaiken, ja jopa palveluita, joita et edes tarvitse. Itsekäs ihminen olet, etkä ajattele mitään muuta kuin omaa napaasi. Edes omaa lastasi et viitsi hoitaa, etkä hänestä välitä. En arvosta.
Tuolla on oikeasti perheitä, joiden molemmat vanhemmat käyvät töissä, eikä lapsia saa samaan päiväkotiin näiden virikelasten vuoksi. Kaikki lapset, joiden toinen vanhempi on kotona, ovat pääsääntöisesti lapsia, jotka eivät hoitopaikkaa tarvitse. Tärkeämpää on turvata nopea päivähoitoon pääsy niille perheille, jotka työnsä vuoksi päivähoitoa tarvitsevat.
Eivät tarvitsisi, kun jäisi kotiin hoitamaan. Jos sanot että köyhällä on varaa kasvattaa lapsensa, silloin on sullakin vaikka vaik toinen kävisi töissä. Katsos kun et voi poimia rusinoita pullasta ja moraaliposeerata.
Kokoaikaisesta työstä tulee maksaa sen verran enemmän, että vanhemmat voisivat edes jotain minimimaksua maksamaan.
Työttömien lapset voivat käydä niissä kerhoissa. Laadukas varhaiskasvatus ei tuota sitä tulosta, jota tarvitaan.
Lapset ovat esimerkkinä aikuisille:
lapset ovat kilttejä ja
jos he hiekkalaatikolla joskus riitelevät
he sopivat riidan nopeasti ja
jatkavat leikkejänsä.
Tulevaisuutta hoidamme,
kun nuorisoa kasvatamme.
Vierailija kirjoitti:
Kokoaikaisesta työstä tulee maksaa sen verran enemmän, että vanhemmat voisivat edes jotain minimimaksua maksamaan.
Työttömien lapset voivat käydä niissä kerhoissa. Laadukas varhaiskasvatus ei tuota sitä tulosta, jota tarvitaan.
Mitä tulosta? Eiköhän ne työttömien lapset saa paremman kasvatuksen kuin sun lapset vaikkei varhaiskasvatuksessa kävisikään. Uskomatonta BSää suollat.
Vierailija kirjoitti:
Olin ihan ihmeissäni kun luin tämän. Eipä kannata kunnolla asiansa hoitavien perhettä perustaa. Käyt niskalimassa töissä ja maksat lähes 400e kuussa hoidosta kun kotona olevat saa saman palvelun maksutta.
Ei pentele, perheverotus takaisin niin saadaan joku tolkku tähän touhuun ja oikea kannustin lastenhankintaan.
Perheverotus oli todella hyvä aikanaan. Kannatan sen palauttamista.
Alue: Aihe vapaa
Tuskin . Tarhan täti ei sanoisi itseään tarha ne tädiksi ja tietää vähän enemmän varhaiskasvatuksesta. Ja eduista.