Lue keskustelun säännöt.
Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".
26.03.2026 |
Käsittämätöntä että näitä mielipiteitä ei suostuta myöntämään virheellisiksi vaan piiloudutaan RAAMATUN TAAKSE!
Kommentit (260)
Vierailija kirjoitti:
Oikeushan totesi, että uskonnollisesti saa homoutta haukkua synniksi ja häpeäksi, mutta lääketieteen historian käsitystä häiriöstä ei saa toistaa. Mutta onko tämä käsitys faktuaalisesti väärä? Se on oikeasti filosofinen kysymys.
Mikä on seksuaalisuuden funktio? Jos se on lisääntyminen, niin silloin homoseksuaalisuus kyllä on häiriö. Se kun estää (tai ainakin ehkäisee) löytämästä biologista lisääntymiskumppania. Vaikka pariutumis- ja lisääntymishaluja olisikin, niin ne halut ei kohdistu sillai kätevästi yhteen siihen hommaan koko pakeltiltaan sopivaan ihmiseen, että vois tehdä sen lapsen ilman muumimukeja tai muita hedelmöityshoitoja.
Mutta seksuaalisuudella on toki muitakin funktioita. Esim. rentoutuminen ja parisuhteen ylläpito jne.
Että mitä tässä nyt painotetaan.
Ylipäänsä se, että homous on poistettu sairausluokituksesta eli sen mukaan ei ole häiriö, perustuu siihen, että se on yleisesti harmiton muunnos, vaikka lisääntymiseen aiheuttaakin pientä vaikeutta. Ja kun ei sitä voi parantaakaan (paljon on yritetty), niin helpompi vaan ottaa pois sairausluokituksesta. Mutta se on enemmän yhteiskunnallnen ja poliittinen päätös kuin lääketieteellinen.
Kylläpä sait pitkän tekstin joka on täyttä paskaa. Homoseksuaalisuus on ihan luonnollinen asia muuallakin eläinkunnassa ja sillä on myös funktio. Ei se ole mikään häiriö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli onko Päivi Räsäsen mielestä korrektia haukkua sairaita (häiriö=sairaus?)? Vai mitä tässä yritetään sanoa?
Eli totesiko oikeus, että jonkun asian määrittely häiriöksi on siihen liittyvien ihmisten haukkumista?
Vierailija kirjoitti:
Oikeushan totesi, että uskonnollisesti saa homoutta haukkua synniksi ja häpeäksi, mutta lääketieteen historian käsitystä häiriöstä ei saa toistaa. Mutta onko tämä käsitys faktuaalisesti väärä? Se on oikeasti filosofinen kysymys.
Mikä on seksuaalisuuden funktio? Jos se on lisääntyminen, niin silloin homoseksuaalisuus kyllä on häiriö. Se kun estää (tai ainakin ehkäisee) löytämästä biologista lisääntymiskumppania. Vaikka pariutumis- ja lisääntymishaluja olisikin, niin ne halut ei kohdistu sillai kätevästi yhteen siihen hommaan koko pakeltiltaan sopivaan ihmiseen, että vois tehdä sen lapsen ilman muumimukeja tai muita hedelmöityshoitoja.
Mutta seksuaalisuudella on toki muitakin funktioita. Esim. rentoutuminen ja parisuhteen ylläpito jne.
Että mitä tässä nyt painotetaan.
Ylipäänsä se, että homous on poistettu sairausluokituksesta eli sen mukaan ei ole häiriö, perustuu siihen, että se on yleisesti harmiton muunnos, vaikka lisääntymiseen aiheuttaakin pientä vaikeutta. Ja kun ei sitä voi parantaakaan (paljon on yritetty), niin helpompi vaan ottaa pois sairausluokituksesta. Mutta se on enemmän yhteiskunnallnen ja poliittinen päätös kuin lääketieteellinen.
Noin kolmasosalla homo- ja lesbopareista on lapsia Suomessa. Ei se edelleenkään estä lisääntymistä. Miten vaikea joidenkin ihmisten on ymmärtää että seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa ei tarvita lapsen hankkimiseen? Vaan tarvitaan sekä siittiösolu että munasolu.
Sijaissynnytyskin on vaihtoehto mutta ei Suomessa koska se ei ole laillinen. Suomessa ainoastaan keinohedelmöitys on laillista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeushan totesi, että uskonnollisesti saa homoutta haukkua synniksi ja häpeäksi, mutta lääketieteen historian käsitystä häiriöstä ei saa toistaa. Mutta onko tämä käsitys faktuaalisesti väärä? Se on oikeasti filosofinen kysymys.
Mikä on seksuaalisuuden funktio? Jos se on lisääntyminen, niin silloin homoseksuaalisuus kyllä on häiriö. Se kun estää (tai ainakin ehkäisee) löytämästä biologista lisääntymiskumppania. Vaikka pariutumis- ja lisääntymishaluja olisikin, niin ne halut ei kohdistu sillai kätevästi yhteen siihen hommaan koko pakeltiltaan sopivaan ihmiseen, että vois tehdä sen lapsen ilman muumimukeja tai muita hedelmöityshoitoja.
Mutta seksuaalisuudella on toki muitakin funktioita. Esim. rentoutuminen ja parisuhteen ylläpito jne.
Että mitä tässä nyt painotetaan.
Ylipäänsä se, että homous on poistettu sairausluokituksesta eli sen mukaan ei ole häiriö, perustuu siihen, että se on yleisesti harmiton muunnos, vaikka lisääntymiseen aiheuttaakin pientä vaikeutta. Ja kun ei sitä voi parantaakaan (paljon on yritetty), niin helpompi vaan ottaa pois sairausluokituksesta. Mutta se on enemmän yhteiskunnallnen ja poliittinen päätös kuin lääketieteellinen.
Kylläpä sait pitkän tekstin joka on täyttä paskaa. Homoseksuaalisuus on ihan luonnollinen asia muuallakin eläinkunnassa ja sillä on myös funktio. Ei se ole mikään häiriö.
Joo, luonnollista on myös eläinkunnassa. MIkä sen funktio esim. linnuilla on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi-tätistä voi olla montaa mieltä, mutta 150% oikeassa on. Homoilu on degenereaatiota.
Paitsi lesbiaani-hommat, ne on ihan jees.
Siis kaikki miehiin liittyvä seksuaalisuus on degeneraatiota. Miehen siemen miehen peräaukossa, miehen siemen loisimassa naisen kohdussa.
Ylipäätään niitä alapään elimiä ei ole syytä hinkata. Niistä tulee ulostetta, ei tarvitse sen kummempaa.
Kertausta.
Tuomio EI tullut Raamatun perusteella.
Se tuli lääkärikirjan perusteella.
MItä lääkärikirjassa sanotaan homoudesta?
Siinä sanotaan, että se on psykososiaalinen häiriö.
Varmaan kun Päivi opiskeli lääkäriksi, niin se oli psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeushan totesi, että uskonnollisesti saa homoutta haukkua synniksi ja häpeäksi, mutta lääketieteen historian käsitystä häiriöstä ei saa toistaa. Mutta onko tämä käsitys faktuaalisesti väärä? Se on oikeasti filosofinen kysymys.
Mikä on seksuaalisuuden funktio? Jos se on lisääntyminen, niin silloin homoseksuaalisuus kyllä on häiriö. Se kun estää (tai ainakin ehkäisee) löytämästä biologista lisääntymiskumppania. Vaikka pariutumis- ja lisääntymishaluja olisikin, niin ne halut ei kohdistu sillai kätevästi yhteen siihen hommaan koko pakeltiltaan sopivaan ihmiseen, että vois tehdä sen lapsen ilman muumimukeja tai muita hedelmöityshoitoja.
Mutta seksuaalisuudella on toki muitakin funktioita. Esim. rentoutuminen ja parisuhteen ylläpito jne.
Että mitä tässä nyt painotetaan.
Ylipäänsä se, että homous on poistettu sairausluokituksesta eli sen mukaan ei ole häiriö, perustuu siihen, että se on yleisesti harmiton muunnos, vaikka lisääntymiseen aiheuttaakin pientä vaikeutta. Ja kun ei sitä voi parantaakaan (paljon on yritetty), niin helpompi vaan ottaa pois sairausluokituksesta. Mutta se on enemmän yhteiskunnallnen ja poliittinen päätös kuin lääketieteellinen.
Kylläpä sait pitkän tekstin joka on täyttä paskaa. Homoseksuaalisuus on ihan luonnollinen asia muuallakin eläinkunnassa ja sillä on myös funktio. Ei se ole mikään häiriö.
Joo, luonnollista on myös eläinkunnassa. MIkä sen funktio esim. linnuilla on?
Kysy internetiltä.
Vierailija kirjoitti:
Millä lailla tuo käsitys on virheellinen? Homoushan ei ole oma valinta.
Ei varsinaisesti. Se on sairaus vamma kehityshäiriö. Aivan samalla lailla kuin muutkin kehityshäiröiset vammaisena syntyneet. Homoutta voidaan parantaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis 2004 oli kirjoittanut tuon pamflettiin? Aika kummallista jos 22 vuotta vanhoista asioista saa kunnianloukkaus tuomion. Silloin tuollainen puhe oli vielä melko tavallista ja maailma on muuttunut paljon.
Räsäsen mielestä kehityshäiriö ei ole solvaava tai panetteleva ilmaisu. En koe, että tässä suhteessa on anteeksipyydettävää, Räsänen sanoo.
Mutta silti Korkein oikeus tuomitsi sakkoihin. Ei auttanut keskustelut Unkarin Orbanin kanssa eikä matka USA:aan ääriuskovaisten luokse huomiota hakemaan.
Kyllä siitä kohu nousee varmasti. Eniten ihmetyttää tuo syyttäjän vakaumus. Kovalla palkalla jaksaa yhtä ja samaa juttua vuosikymmenestä toiseen.
Onko siinä takana sekin, kun se oli juurikin Päivin ansiota, että poliisilaitoksen väärinkäytöksiä alettiin silloin tutkia ja Aarnio jäi kiinni?
Kaunoja voi olla monellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi-tätistä voi olla montaa mieltä, mutta 150% oikeassa on. Homoilu on degenereaatiota.
Paitsi lesbiaani-hommat, ne on ihan jees.
Siis kaikki miehiin liittyvä seksuaalisuus on degeneraatiota. Miehen siemen miehen peräaukossa, miehen siemen loisimassa naisen kohdussa.
Ylipäätään niitä alapään elimiä ei ole syytä hinkata. Niistä tulee ulostetta, ei tarvitse sen kummempaa.
Kertausta.
Tuomio EI tullut Raamatun perusteella.
Se tuli lääkärikirjan perusteella.
MItä lääkärikirjassa sanotaan homoudesta?
Siinä sanotaan, että se on psykososiaalinen häiriö.
Näytä missä. Julkaisukohta 1980-luvun jälkeen (koska se poistettiin jo 1973).
Ei taida löytyä, koska yksikään lääkäri tai psykologi ei sitä häiriönä pidä 2020-luvulla. Ei edes 1990-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on oikein. Siipä laativat uusia syytöksiä kyllä ne luovuttaa kun huomaavat ettei mikään tule muuttumaan. Kyllä sairautta tulee voida kutsua sairaudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Päivi-tätistä voi olla montaa mieltä, mutta 150% oikeassa on. Homoilu on degenereaatiota.
Paitsi lesbiaani-hommat, ne on ihan jees.
Eikös ne kaikki opetuslapsetkin olleet miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeushan totesi, että uskonnollisesti saa homoutta haukkua synniksi ja häpeäksi, mutta lääketieteen historian käsitystä häiriöstä ei saa toistaa. Mutta onko tämä käsitys faktuaalisesti väärä? Se on oikeasti filosofinen kysymys.
Mikä on seksuaalisuuden funktio? Jos se on lisääntyminen, niin silloin homoseksuaalisuus kyllä on häiriö. Se kun estää (tai ainakin ehkäisee) löytämästä biologista lisääntymiskumppania. Vaikka pariutumis- ja lisääntymishaluja olisikin, niin ne halut ei kohdistu sillai kätevästi yhteen siihen hommaan koko pakeltiltaan sopivaan ihmiseen, että vois tehdä sen lapsen ilman muumimukeja tai muita hedelmöityshoitoja.
Mutta seksuaalisuudella on toki muitakin funktioita. Esim. rentoutuminen ja parisuhteen ylläpito jne.
Että mitä tässä nyt painotetaan.
Ylipäänsä se, että homous on poistettu sairausluokituksesta eli sen mukaan ei ole häiriö, perustuu siihen, että se on yleisesti harmiton muunnos, vaikka lisääntymiseen aiheuttaakin pientä vaikeutta. Ja kun ei sitä voi parantaakaan (paljon on yritetty), niin helpompi vaan ottaa pois sairausluokituksesta. Mutta se on enemmän yhteiskunnallnen ja poliittinen päätös kuin lääketieteellinen.
Noin kolmasosalla homo- ja lesbopareista on lapsia Suomessa. Ei se edelleenkään estä lisääntymistä. Miten vaikea joidenkin ihmisten on ymmärtää että seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa ei tarvita lapsen hankkimiseen? Vaan tarvitaan sekä siittiösolu että munasolu.
Sijaissynnytyskin on vaihtoehto mutta ei Suomessa koska se ei ole laillinen. Suomessa ainoastaan keinohedelmöitys on laillista.
Ihminen on kekseliäs eläin. Jos on homoseksuaalinen, niin se lisääntymiskumppani löytyy muulla tavalla kuin biologisen tunnistamisen kautta. Toki siihen heteroillakin muutakin tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Oikeushan totesi, että uskonnollisesti saa homoutta haukkua synniksi ja häpeäksi, mutta lääketieteen historian käsitystä häiriöstä ei saa toistaa. Mutta onko tämä käsitys faktuaalisesti väärä? Se on oikeasti filosofinen kysymys.
Mikä on seksuaalisuuden funktio? Jos se on lisääntyminen, niin silloin homoseksuaalisuus kyllä on häiriö. Se kun estää (tai ainakin ehkäisee) löytämästä biologista lisääntymiskumppania. Vaikka pariutumis- ja lisääntymishaluja olisikin, niin ne halut ei kohdistu sillai kätevästi yhteen siihen hommaan koko pakeltiltaan sopivaan ihmiseen, että vois tehdä sen lapsen ilman muumimukeja tai muita hedelmöityshoitoja.
Mutta seksuaalisuudella on toki muitakin funktioita. Esim. rentoutuminen ja parisuhteen ylläpito jne.
Että mitä tässä nyt painotetaan.
Ylipäänsä se, että homous on poistettu sairausluokituksesta eli sen mukaan ei ole häiriö, perustuu siihen, että se on yleisesti harmiton muunnos, vaikka lisääntymiseen aiheuttaakin pientä vaikeutta. Ja kun ei sitä voi parantaakaan (paljon on yritetty), niin helpompi vaan ottaa pois sairausluokituksesta. Mutta se on enemmän yhteiskunnallnen ja poliittinen päätös kuin lääketieteellinen.
Onhan se häiriö aivan selvästi. Ei voida sallia sitä että kaikki julistautuisivat homoiksi, eli homoutta voidaan sietää vain kunhan se on vähäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
perverssiot on hyvästä syystä paheksuttu ja pedofilia on vieläkin rikos vaikka seta on kannattanut suoja ikärajojen alentamista, Motiivia voi miettiä.
Päivillä on edelleen oikeus mielipiteisiinsä! Suomessa on uskon- ja sanaqnvapaus! Ei mulla muuta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä lailla tuo käsitys on virheellinen? Homoushan ei ole oma valinta.
Ei varsinaisesti. Se on sairaus vamma kehityshäiriö. Aivan samalla lailla kuin muutkin kehityshäiröiset vammaisena syntyneet. Homoutta voidaan parantaa
Ai? Kerro toki miten esim. down-syndroomaisia voi parantaa normaaleiksi neurotyypillisiksi ihmisiksi. Jään huvittuneena odottamaan aivopieruasi.
Näin siinä voi käydä kun solvaa homoja ja uhriutuu vuodesta toiseen. Jumala opettaa Päiville nyt nöyryyttä.
Uskikset taas todistamassa, miksi uskovaisuus on verrattavissa älylliseen kehitysvammaan :)
Vierailija kirjoitti:
perverssiot on hyvästä syystä paheksuttu ja pedofilia on vieläkin rikos vaikka seta on kannattanut suoja ikärajojen alentamista, Motiivia voi miettiä.
Sitä se on kun yhteiskunta on sairas niin sairaus onkin yllättäin hyve.
Siinä sanotaan, että se on psykososiaalinen häiriö.