Hienoa! Homovainoaja Päivi Räsänen sai tuomion Korkeimmasta oikeudesta!

Vierailija kirjoitti:

Jutun pointti on se, että ei voi olla laitonta olla "tyhmä". Jos Räsänen uskoo että homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen häiriö, joka on ihan uskottavaa, siis että hän uskoo niin. Minusta siitä uskomuksesta ei voi antaa tuomiota, jos hän sanoo sen julkisesti. Jos joku on sitä mieltä että homoseksuaalisuus ei tule geeneistä vaan ympäristön vaikutuksesta.... missä se laittomuus nyt on? Sekö on laitonta että hänen väitteensä oli liian tyhmä?

Tällä perusteella kuka tahansa voisi perustella rikoksiaan. Oho en tajunnut, että jengiä kuolee kun humalassa tartuin rattiin, olen vain tyhmä. En mitenkään voinut tietää että joku kuolee jos ammun päähän, olen vain tyhmä. Ja sitä rataa.

Ihmisten pitää ymmärtää sananvapauden vastuupuoli myös. Ei voi julkisesti laukoa ihan mitä sattuu. Esimerkiksi jos huutelee torilla, että henkilö X on ped0, eikä sitä todistettavasti ole, se on tuomittavaa. Sinä saat päässäsi olla mitä mieltä tahansa, mutta kaikkea ei kannata laukoa ihmisten ilmoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenenkään pitäisi iloita siitä, että oman mielipiteen ilmaisusta saa tuomion. 

Ei ole mielipiteen ilmaisua levittää disinformaatiota ja perustella sillä vihaansa. Sama kuin kulkisi kaduilla huutelemassa, että blondit ovat muita tyhmempiä ja siten eivät tarvitse ihmisoikeuksia.

Räsänen ei sanonut mitään tuollaista että homoseksuaalit eivät ansaitsisi ihmisoikeuksia. Se olisi ollut oikeasti kiihottamista kansanryhmää vastaan. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan.

Huoh, mutta Päivi väitti homouden olevan häiriö. Sitä se ei ole todistettavasti. Se on Päivin ihan oma ajatusvirhe, jota hän esittelee totena.

Tällainen retoriikka luo kuvaa, että homous olisi jotenkin väärin tai vääränlaista. Se on se ongelma Päivin ulostulojen kanssa. Hän saisi siteerata hölmöä Raamattuansa ihan rauhassa, siitä häntä ei voida tuomita. Mutta jos pyrkii implikoimaan, että seksuaalivähemmistöt ovat väärin jne. Toki Päivin tulee kantaa vastuu moisesta.

Häiriö ei vielä tarkoita yhtikäs mitään. Valkoinen ihonväri on häiriö eli mutaatio joka on jossakin vaiheessa sattunut ihonvärejä sääteleviin geeneihin. Se ei tarkoita että asian toteaminen on hyökkäys valkoisia vastaan. Homoseksuaalisuus voi aivan hyvin perustua häiriöön jossakin seksuaalisuutta säätelevässä geenissä. Se ei ole mikään hyökkäys ketään vastaan vielä.

Tässä on TULKITTU että sana häiriö on hyökkäys tai peräti kehotus hyökätä jotakin vastaan. Katsotte aivan eri näkökulmasta. Itse katsoin sitä tieteellisestä näkökulmasta. Häiriöhän tarkoittaa vain sitä että johonkin toimintaan on tullut poikkeama yleisestä. Geenimutaatio tai häiriö voi olla hyödyllinenkin, ei häiriö itsessään tarkoita vielä negatiivista.

Hyvähän se on että määritellään rajat mitä ja miten saa sanoa muutehan islamistisaarnaajatkin alkaa hyppiä silmille. Ei se niin mene että uskonnon varjolla saa sanoa mitä sylki suuhun tuo. Sinänsä oon kyllä samaa mieltä päivin kanssa asiasta.

Kaksi asiaa pysyy Suomessa, nimittäin Anneli Auer ja Päivi Räsänen oikeudessa. Eiköhän riittäisi tämä vatvominen jo?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenenkään pitäisi iloita siitä, että oman mielipiteen ilmaisusta saa tuomion. 

Ei ole mielipiteen ilmaisua levittää disinformaatiota ja perustella sillä vihaansa. Sama kuin kulkisi kaduilla huutelemassa, että blondit ovat muita tyhmempiä ja siten eivät tarvitse ihmisoikeuksia.

Räsänen ei sanonut mitään tuollaista että homoseksuaalit eivät ansaitsisi ihmisoikeuksia. Se olisi ollut oikeasti kiihottamista kansanryhmää vastaan. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan.

Huoh, mutta Päivi väitti homouden olevan häiriö. Sitä se ei ole todistettavasti. Se on Päivin ihan oma ajatusvirhe, jota hän esittelee totena.

Tällainen retoriikka luo kuvaa, että homous olisi jotenkin väärin tai vääränlaista. Se on se ongelma Päivin ulostulojen kanssa. Hän saisi siteerata hölmöä Raamattuansa ihan rauhassa, siitä häntä ei voida tuomita. Mutta jos pyrkii implikoimaan, että seksuaalivähemmistöt ovat väärin jne. Toki Päivin tulee kantaa vastuu moisesta.

Häiriö ei vielä tarkoita yhtikäs mitään. Valkoinen ihonväri on häiriö eli mutaatio joka on jossakin vaiheessa sattunut ihonvärejä sääteleviin geeneihin. Se ei tarkoita että asian toteaminen on hyökkäys valkoisia vastaan. Homoseksuaalisuus voi aivan hyvin perustua häiriöön jossakin seksuaalisuutta säätelevässä geenissä. Se ei ole mikään hyökkäys ketään vastaan vielä.

Tässä on TULKITTU että sana häiriö on hyökkäys tai peräti kehotus hyökätä jotakin vastaan. Katsotte aivan eri näkökulmasta. Itse katsoin sitä tieteellisestä näkökulmasta. Häiriöhän tarkoittaa vain sitä että johonkin toimintaan on tullut poikkeama yleisestä. Geenimutaatio tai häiriö voi olla hyödyllinenkin, ei häiriö itsessään tarkoita vielä negatiivista.

Semantiikkaa, mutta kuinka usein olet kuullut häiriöstä puhuttavan positiivisessa mielessä? Päivi varmasti ymmärtää mitä höpinöillään tarkoittaa ja implikoi. Nyt vain haluaa uhriutua jälkikäteen (hyvin tyypillinen konservatiivien tapa, jossa ensin itse kiusataan ja sitten itketään, kun tulee vastustusta takaisin) ja saada itselleen siitä uhrilampaan asemaa.

Päiville tekisi hyvää lukea Raamattuaan enemmän, ja pohtia, tekisikö Jeesus näin. Jeesus tuskin ajojahtaisi seksuaalivähemmistöjä sillä vimmalla, mitä moni konservatiivikristitty tekee.

Nimet ei yleensä ole kuvaavia. Jos jonkun valtion nimessä mainitaan demokraattinen kansantasavalta niin voitte olla varmoja ettei se ole sellaista nähnytkään. Samoin korkein oikeus = alhaisista alhaisin.

Päivi Räsäselle terveiset raamatun sanoin "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu", näin kävi Päiville.

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitos on mätä. Siis Räsänen saa tuomion siitä että sanoo näin:

"Räsänen totesi kirjoituksessaan, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Hän luonnehti myös homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi."

Jos sanoo että homoseksuaalisuus on poikkeavaa seksuaalisuutta, se on täysin oikein. Se että hän sanoo homoseksuaalisuuden olevan kehityksen häiriö on tieteellinen väite, ei solvaus. Siitäkin voisi sanoa että se on totta, koska luonto on ilmiselvästi tarkoittanut ihmiset lisääntymään eli heteroiksi.

Siis perustiko Päivi sanomisensa sittenkin tieteeseen, siis lääketieteeseen, eikä uskontoon ja Raamattuun? Kauheasti meuhkattu Päivin Raamatun lainaamisesta, mutta minusta toi kuulostaa lääkärikirjan lauseelta.

Nyt sitten vaan ilmiantamaan imaameja ja muslimeja vihapuheesta.

Aika paljon kirjoitettu kirjoja, jossa vääriä mielipiteitä esitetään totuutena. Ei ole minulta pois jos Päivi uskoo noin ja kirjoittaa sen johonkin pamflettiin, jota levitetään lähinnä uskispiireissä. Ei ole eka eikä vika uskonnon nimissä levitetty epätotuus, mutta jostain syystä tuosta Päivin kirjoituksesta on tehty maailman isoin asia, josta pitää oikein lain edessä rangaista.

Kumpi tekee enemmän hallaa, se että on kokoajan otsikoissa ja haastatellaan telvisiossa vai se, että ei olisi saanut tuomioo ja juttu olisi unohdettu? Nyt ainaskin Päivi on rohkeasti kokoajan esillä ja hyvin selkosanaisesti kertoo mitä raamattu sanoo ja mihin hän uskoo. Ei varmasti jää kellekkään epäselväksi hänen sanomansa. Politiikan kovaksi keitetyissä liemissä ei häntä hätkäytä vaikka onkin kokoajan esillä, eikä taida olla taloudellistakaan painetta vaikka menisikin kaikki oikeusasteen läpi? Kohta asia on esillä euroopan oikeusasteessa. Suomikin saa siitä taas lisaa kuuluisuutta.

Miksi Lipponen ei saanut tuomiota kun uhkaili maanviljelijöille "että nyt loppuu isäntien uho"?

Oikeus lähti heikoille jäille. Ei pitäisi tuomita näin heppoisin perustein. Niin monta oletusta pitää mennä nappiin että tuomiossa olisi mitään järkeä. Ensin pitää oikeuden tietää varmuudella että homous ei voi olla kehityksen häiriö kuten päivi sanoo. Onnea sen tieteellisessä todistamisessa. Sillä jos Päivi olisi oikeassa, eihän sen ääneen sanomisesta voisi tuomita? Eihän? Sitten on se oletus että Päivi oikeasti hyökkäsi homoja vastaan, joka on hyvin kyseenalaista, kun hän vain puhuu että se on poikkeama yleisestä tai kehityksen häiriö. Hyvin kyseenalaista. Ei mitään järkeä tässä päätöksessä. 

Miksi Saara Särmä ei saanut syytettä kun kirjoitti "onko valkoinen heteromies edes ihminen"?

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitoksen tehtävä on tuomita kaikki tasa-arvoisesti samoin perustein. Nyt se ei toteudu, muslimit saa sanoa mitä vain täällä. Erikoissuojeluksessa.

Oikeus käsittelee vain ne asiat jotka syyttäjä sinne vie. Oikeus ei itse ala rikoksiin syyllistyneitä etsimään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saara Särmä ei saanut syytettä kun kirjoitti "onko valkoinen heteromies edes ihminen"?

Siksi kun se sopii vasemmistolaiseen valkoisen heteromiehen vihaan. Samasta syystä imaami saa televisiossa lähettää terveiset että homot kuuluu tappaa eikä kukaan inahda vastalausetta, saati sitten että ihan oikeudessa tulisi seuraamusta edes sakon vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Saara Särmä ei saanut syytettä kun kirjoitti "onko valkoinen heteromies edes ihminen"?

Siksi kun se sopii vasemmistolaiseen valkoisen heteromiehen vihaan. Samasta syystä imaami saa televisiossa lähettää terveiset että homot kuuluu tappaa eikä kukaan inahda vastalausetta, saati sitten että ihan oikeudessa tulisi seuraamusta edes sakon vertaa.

Oikeuslaitoksemme on feministien ja vasemmiston valtaama. Samoin media. Koko maamme on vasemmiston saastuttama. Ollut jo 1970-luvulta.

Vielä kun näkis, että muutama imaami tuomitaan suomessa samasta. Käytännössä jokainen moskeija rikkoo moninkerroin räikeämmin lakia.

Koskahan päästäisiin siitä että vasemmistolainen ideologia määrää uutiset ja nyt myös oikeustuomiot.

KKO:n päätös koskee takautuvasti kaikkia homovastaisia kirjoituksia. Tästä tulee rikosilmoitusten suma joista tietysti jätetään käsittelemättä ne joiden kohde ei ole sopiva.