Hienoa! Homovainoaja Päivi Räsänen sai tuomion Korkeimmasta oikeudesta!

Suomessa on pidemmän aikaa ollut "väärien" mielipiteiden vainoamista ja tämä oli lopullinen niitti siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman mielipiteensa saa sanoa, kunhan ei herjaa ja todellakin kiihota jotain ryhmää vastaan. Päivillä on julkisuuden henkilönä suurempi vastuu kuin tavallisella tallaajalla. Päätös oli oikea. Yleensä kun tälläkin palstalla selvästi kirjoitetaan ala-arvoisia teksteja ja ne poistetaan...niin kyllä sitten mutistaan, että mitään ei saa sanoa. Sananvapaus=vastaat, mitä puhut/kirjoitat!

Poliitikolla on suurempi vapaus sanoa mielipiteensä vapaasti.

No ei todellakaan ole, ääliö. 

Olet mukamas vastuunvartija puheiden osalta, mutta syyllistyt itse kunnianloukkaukseen heti ensimmäisessä lausesssa.

Kyllä kirkon pitää tunnustaa tosiasiat ja lopettaa tämä puhe homojen syntisyydestä. Kyse ei ole vain sananvapaudesta, vaan laajemmin konservatiivisten uskovaisten asenteesta homoseksuaalisuuteen. Millaistakohan olisi olla uskovaisten lapsi, kun huomaa olevansa homoseksuaali, ja tietää ettei vanhemmat hyväksy, pahimmillaan katkaisee välit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitos on mätä. Siis Räsänen saa tuomion siitä että sanoo näin:

"Räsänen totesi kirjoituksessaan, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Hän luonnehti myös homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi."

Jos sanoo että homoseksuaalisuus on poikkeavaa seksuaalisuutta, se on täysin oikein. Se että hän sanoo homoseksuaalisuuden olevan kehityksen häiriö on tieteellinen väite, ei solvaus. Siitäkin voisi sanoa että se on totta, koska luonto on ilmiselvästi tarkoittanut ihmiset lisääntymään eli heteroiksi.

Kumpikaan ei ole millään muotoa oikein. 

Kyse onkin siitä saako ilmaista mielipiteitä vai ei. Tuomio ei saa perustua siihen että jonkun henkilön mielestä mielipide oli väärä ja antaa tuomion sillä perusteella. Pitäisi olla ihan oikeasti jotain kiihotusta kansanryhmää vastaan, mitä tässä ei tapahtunut. Kyseessä oli vain mielipide jonka voi todeta vääräksi, jos niin kokee. Räsänen ei kehottanut ketään hyökkäämään homoseksuaaleja vastaan. Siis jos minä vaikka sanon että kehitysvammaisilla on kehitysvamma, tarkoittaako se sitä että nyt kehotan ihmisiä hyökkäämään heitä vastaan? Mielestäni sanoin vain mielipiteeni enkä tarkoittanut että heitä pitää lähteä kivittämään.

Kiitos Korkeimmalle Oikeudelle molempien syytettyjen oikeasta tuomiosta! Kiihottaminen on rikos! Se on myös kiusaamista. Näissä tapauksissa julkiset asemat ovat edesauttaneet kiihottamisen vaikutusta ja kiihotuksesta on syntynyt runsaasti jatkoreaktioita, lumipalloefektiä, mikä on aiheuttanut paljon kurjistumista yhteiskunnassamme. 

Lähden ulkoilemaan, ostamaan kukan possusäästöilläni, ostan tuoreen  munkkipossun, jos rahat riittävät, ja kuuntelen hyvää musiikkia, nautin. Nostan vielä Suomen lipun pöydälle kukkaseni viereen. Elämä on ihanaa! 

Kiitos, KKO! 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan aika syvällä suossa, jos mielipiteet pitää tarkastuttaa oikeuslaitokselta ettei vain syyllisty rikokseen tietämättään.

On ihan hyvä ajatus noudattaa lakia jos julkisesti puhuu tai kirjoittaa.

Lain tulee olla sama kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa Suomi on islamistinen maa, kristinusko on kuolemassa ja ihmiset ovat luopumassa siitä. Kiristinuskoa ja Raamatun sanaa ei saa enää puolustaa. Koraanissa homoseksuaalisuus on kuolemantuomion tuova rikkomus. Sitäkö haluatte?

Meinaat että myö toistamiseen alistutaan aavikon kultille? Ei. Sitä ennen tulee sisällissota, jossa aavikon hiekkademonia kannattavat karkotetaan itään päin sinkojen soidessa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kirkon pitää tunnustaa tosiasiat ja lopettaa tämä puhe homojen syntisyydestä. Kyse ei ole vain sananvapaudesta, vaan laajemmin konservatiivisten uskovaisten asenteesta homoseksuaalisuuteen. Millaistakohan olisi olla uskovaisten lapsi, kun huomaa olevansa homoseksuaali, ja tietää ettei vanhemmat hyväksy, pahimmillaan katkaisee välit?

Päivi on mielestäni sanonut, että me kaikki olemme syntisiä. Kaikki me tarvitsemme samaa: armia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kirkon pitää tunnustaa tosiasiat ja lopettaa tämä puhe homojen syntisyydestä. Kyse ei ole vain sananvapaudesta, vaan laajemmin konservatiivisten uskovaisten asenteesta homoseksuaalisuuteen. Millaistakohan olisi olla uskovaisten lapsi, kun huomaa olevansa homoseksuaali, ja tietää ettei vanhemmat hyväksy, pahimmillaan katkaisee välit?

Päivi on mielestäni sanonut, että me kaikki olemme syntisiä. Kaikki me tarvitsemme samaa: armia. 

Armoa siis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koeta nyt elää sen asian kanssa, että et saa seuraamuksetta kiihottaa ihmisiä vihaan ja halveksuntaan jotain kansanryhmää vastaan. Uskon että onnistut.

Eihän Päivi tehnyt muuta kuin kertoi mitä asiasta Raamatussa sanotaan. Jos hän haluaa uskoa niin, niin uskokoon? Samalla tavalla muslimit opettaa ja uskoo ja menee vihassaan vielä pidemmälle, eli kaikki homoseksuaalit pitäisi heidän mielestään tap paa

Olen aika varma että Raamattu ei mainitse psykoseksuaalisuutta puolikkalla sanallakaan. 

Jeesus itse sanoi: "sillä on niitä, jotka syntymästään, äidinsä kohdusta saakka ovat avioon kelpaamattomia ja on toisia joista ihmiset ovat tehneet sellaisia."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitos on mätä. Siis Räsänen saa tuomion siitä että sanoo näin:

"Räsänen totesi kirjoituksessaan, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Hän luonnehti myös homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi."

Jos sanoo että homoseksuaalisuus on poikkeavaa seksuaalisuutta, se on täysin oikein. Se että hän sanoo homoseksuaalisuuden olevan kehityksen häiriö on tieteellinen väite, ei solvaus. Siitäkin voisi sanoa että se on totta, koska luonto on ilmiselvästi tarkoittanut ihmiset lisääntymään eli heteroiksi.

Kumpikaan ei ole millään muotoa oikein. 

Kyse onkin siitä saako ilmaista mielipiteitä vai ei. Tuomio ei saa perustua siihen että jonkun henkilön mielestä mielipide oli väärä ja antaa tuomion sillä perusteella. Pitäisi olla ihan oikeasti jotain kiihotusta kansanryhmää vastaan, mitä tässä ei tapahtunut. Kyseessä oli vain mielipide jonka voi todeta vääräksi, jos niin kokee. Räsänen ei kehottanut ketään hyökkäämään homoseksuaaleja vastaan. Siis jos minä vaikka sanon että kehitysvammaisilla on kehitysvamma, tarkoittaako se sitä että nyt kehotan ihmisiä hyökkäämään heitä vastaan? Mielestäni sanoin vain mielipiteeni enkä tarkoittanut että heitä pitää lähteä kivittämään.

Ah, mutta ero onkin siinä että kehitysvammaisella todennäköisemmin on tieteellisesti todettava kehitysvamma. Homouden kutsuminen häiriöksi taas on Päivin ihan omassa päässä, sillä ei ooe mitään tieteellistä perustaa.

Tällöin hän luo mielikuvaa, että homous olisi jotenkin väärin tai virheellistä. Se on se, mikä Päivin tuomion takana nyt on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenenkään pitäisi iloita siitä, että oman mielipiteen ilmaisusta saa tuomion. 

Olisitko samaa mieltä, jos vastaavasta mielipiteen ilmaisusta tuomittu olisi muslimi?

Ei tietenkään ole.

Jos haluaa Suomessa laukoa homofobisia ja rasistisia juttuja julkisesti, pitää ensin kääntyä muslimiksi ja hankkia Vihreiden puoluekirja.

Sitten on lupa tehdä käyttännössä mitä vain.

Jutun pointti on se, että ei voi olla laitonta olla "tyhmä". Jos Räsänen uskoo että homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen häiriö, joka on ihan uskottavaa, siis että hän uskoo niin. Minusta siitä uskomuksesta ei voi antaa tuomiota, jos hän sanoo sen julkisesti. Jos joku on sitä mieltä että homoseksuaalisuus ei tule geeneistä vaan ympäristön vaikutuksesta.... missä se laittomuus nyt on? Sekö on laitonta että hänen väitteensä oli liian tyhmä?

Tänään on juhlapäivä, aion panna morsiameni pakarat paukkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenenkään pitäisi iloita siitä, että oman mielipiteen ilmaisusta saa tuomion. 

Ei ole mielipiteen ilmaisua levittää disinformaatiota ja perustella sillä vihaansa. Sama kuin kulkisi kaduilla huutelemassa, että blondit ovat muita tyhmempiä ja siten eivät tarvitse ihmisoikeuksia.

Räsänen ei sanonut mitään tuollaista että homoseksuaalit eivät ansaitsisi ihmisoikeuksia. Se olisi ollut oikeasti kiihottamista kansanryhmää vastaan. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan.

Huoh, mutta Päivi väitti homouden olevan häiriö. Sitä se ei ole todistettavasti. Se on Päivin ihan oma ajatusvirhe, jota hän esittelee totena.

Tällainen retoriikka luo kuvaa, että homous olisi jotenkin väärin tai vääränlaista. Se on se ongelma Päivin ulostulojen kanssa. Hän saisi siteerata hölmöä Raamattuansa ihan rauhassa, siitä häntä ei voida tuomita. Mutta jos pyrkii implikoimaan, että seksuaalivähemmistöt ovat väärin jne. Toki Päivin tulee kantaa vastuu moisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa Suomi on islamistinen maa, kristinusko on kuolemassa ja ihmiset ovat luopumassa siitä. Kiristinuskoa ja Raamatun sanaa ei saa enää puolustaa. Koraanissa homoseksuaalisuus on kuolemantuomion tuova rikkomus. Sitäkö haluatte?

Eikä tule. Taikauskoisuus vähenee koko ajan.

Ismamiuskoiset ja moskeijat lisääntyvät Suomessa koko ajan. Ja tavallaan kunnioitan heitä, he pitävät kiinni uskostaan, opistaan ja tärkeimmästä kirjastaan Koraanista. Suomalaisia ns. kristittynä maana ei kiinnosta sen enempää Raamatun sana kuin sen toteuttaminen omassa elämässä.

Päivi saa pisteet rohkeudesta seistä totuuden puolesta silloinkin, kun saa siitä rangaistuksen ja pilkan. Sairauden tai normaaliuden määritelmä on AINA politiikkaa. Se, että homoseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta poliittisen painostuksen takia jokunen vuosikymmen sitten oli poliittinen päätös. Nyt tarvitaan ihmisiä puolustamaan Päiviä, ei jätetä häntä yksin.

Vierailija kirjoitti:

Jutun pointti on se, että ei voi olla laitonta olla "tyhmä". Jos Räsänen uskoo että homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen häiriö, joka on ihan uskottavaa, siis että hän uskoo niin. Minusta siitä uskomuksesta ei voi antaa tuomiota, jos hän sanoo sen julkisesti. Jos joku on sitä mieltä että homoseksuaalisuus ei tule geeneistä vaan ympäristön vaikutuksesta.... missä se laittomuus nyt on? Sekö on laitonta että hänen väitteensä oli liian tyhmä?

Tällä perusteella kuka tahansa voisi perustella rikoksiaan. Oho en tajunnut, että jengiä kuolee kun humalassa tartuin rattiin, olen vain tyhmä. En mitenkään voinut tietää että joku kuolee jos ammun päähän, olen vain tyhmä. Ja sitä rataa.

Ihmisten pitää ymmärtää sananvapauden vastuupuoli myös. Ei voi julkisesti laukoa ihan mitä sattuu. Esimerkiksi jos huutelee torilla, että henkilö X on ped0, eikä sitä todistettavasti ole, se on tuomittavaa. Sinä saat päässäsi olla mitä mieltä tahansa, mutta kaikkea ei kannata laukoa ihmisten ilmoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenenkään pitäisi iloita siitä, että oman mielipiteen ilmaisusta saa tuomion. 

Ei ole mielipiteen ilmaisua levittää disinformaatiota ja perustella sillä vihaansa. Sama kuin kulkisi kaduilla huutelemassa, että blondit ovat muita tyhmempiä ja siten eivät tarvitse ihmisoikeuksia.

Räsänen ei sanonut mitään tuollaista että homoseksuaalit eivät ansaitsisi ihmisoikeuksia. Se olisi ollut oikeasti kiihottamista kansanryhmää vastaan. Teit olkiukon ja hyökkäsit sitä vastaan.

Huoh, mutta Päivi väitti homouden olevan häiriö. Sitä se ei ole todistettavasti. Se on Päivin ihan oma ajatusvirhe, jota hän esittelee totena.

Tällainen retoriikka luo kuvaa, että homous olisi jotenkin väärin tai vääränlaista. Se on se ongelma Päivin ulostulojen kanssa. Hän saisi siteerata hölmöä Raamattuansa ihan rauhassa, siitä häntä ei voida tuomita. Mutta jos pyrkii implikoimaan, että seksuaalivähemmistöt ovat väärin jne. Toki Päivin tulee kantaa vastuu moisesta.

Häiriö ei vielä tarkoita yhtikäs mitään. Valkoinen ihonväri on häiriö eli mutaatio joka on jossakin vaiheessa sattunut ihonvärejä sääteleviin geeneihin. Se ei tarkoita että asian toteaminen on hyökkäys valkoisia vastaan. Homoseksuaalisuus voi aivan hyvin perustua häiriöön jossakin seksuaalisuutta säätelevässä geenissä. Se ei ole mikään hyökkäys ketään vastaan vielä.

Tässä on TULKITTU että sana häiriö on hyökkäys tai peräti kehotus hyökätä jotakin vastaan. Katsotte aivan eri näkökulmasta. Itse katsoin sitä tieteellisestä näkökulmasta. Häiriöhän tarkoittaa vain sitä että johonkin toimintaan on tullut poikkeama yleisestä. Geenimutaatio tai häiriö voi olla hyödyllinenkin, ei häiriö itsessään tarkoita vielä negatiivista.

Hyvähän se on että määritellään rajat mitä ja miten saa sanoa muutehan islamistisaarnaajatkin alkaa hyppiä silmille. Ei se niin mene että uskonnon varjolla saa sanoa mitä sylki suuhun tuo. Sinänsä oon kyllä samaa mieltä päivin kanssa asiasta.