Päivi Räsäselle rikostuomio

Fatiman rasistisista kirjoituksista on kuulemma jo tehtailtu nippu rikosilmoituksia uuden lain nojalla. Lieneekö totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä". 

Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.

Homot eivät ole kansanryhmä. 

En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan. 

Kansanryhmän määritelmän mukaan ovat, Jos käytät omaa määritelmääsi, kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.

Eivät ole. Parafilian tautiluokituksen mukaan eivät ole kansanryhmä.

Seuraavaksi vastaat: homofiilit eivät ole tautiluokitukseen parafiliaan kuuluvia. 
Vastaus: useimmille ovat.

Parafilia on seksuaalisen mielihyvän saamista toistuvasti ja pysyvästi jostain epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä. Parafilia voi kohdistua esimerkiksi esineisiin, tilanteisiin tai yksilöihin.

Haitallista parafiliaa nimitetään seksuaaliseksi kohdehäiriöksi. Häiriöksi parafilia muuttuu silloin, kun se on pakonomaista ja aiheuttaa kärsimystä itselle tai toisille, tai kun se johtaa käyttäytymiseen, joka aiheuttaa kärsimystä itselle tai toisille, tai kun se häiritsee suhdetta puolisoon tai kumppaniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä". 

Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.

Homot eivät ole kansanryhmä. 

En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan. 

Kansanryhmän määritelmän mukaan ovat, Jos käytät omaa määritelmääsi, kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.

Eivät ole. Parafilian tautiluokituksen mukaan eivät ole kansanryhmä.

Seuraavaksi vastaat: homofiilit eivät ole tautiluokitukseen parafiliaan kuuluvia. 
Vastaus: useimmille ovat.

Useimmat eivät ole lääkäreitä tai tee tautiluokituksia. Pitäisikö maallikoiden päästä tekemään ne? Psyk.sh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. 

Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä". 

Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.

Homot eivät ole kansanryhmä. 

En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan. 

Kansanryhmän määritelmän mukaan ovat, Jos käytät omaa määritelmääsi, kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.

Eivät ole. Parafilian tautiluokituksen mukaan eivät ole kansanryhmä.

Seuraavaksi vastaat: homofiilit eivät ole tautiluokitukseen parafiliaan kuuluvia. 
Vastaus: useimmille ovat.

Useimmat eivät ole lääkäreitä tai tee tautiluokituksia. Pitäisikö maallikoiden päästä tekemään ne? Psyk.sh

Perheessä, jossa on parafiili, he tuntevat sen jokainen päivä ja jokainen hetki.

He puhuvat lapselleen, veljelleen, siskolleen, ja vetoavat itsehillintään.

Toivottavasti yksikään perhe ei joudu tätä tuskaa kokemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kommentoin vielä lisäksi tähän: 

"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."

 

Kyllä voi.

Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.

Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.

Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.

Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?

Transjankka jumitat pahemmin kuin Päivi. Ja tapat tämänkin keskustelun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kommentoin vielä lisäksi tähän: 

"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."

 

Kyllä voi.

Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.

Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.

Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.

Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?

Ei ole ollut kyse vain mielipiteen ilmaisusta.

Kansanyhmää vastaan kiihottamisrikokseen tarvitaan ensinnäkin se kansanyhmä, jonka oikeuksia olnnaisella tavalla omalla "mielipiteen" julkituomisella vahingoittaa. (esim. omissa esimerkeissäsi sellaista ei löydy.)

Voit rauhassa laukoa vaikka mitä epätieteellisiä vääriä väittämiä, jos et käytä niitä sinnikkäästi alentamaan ja leimaanaan ja vahingoittamaan virheellisesti jotakin tiettyä ihmisryhmää ja lisäksi sanomisillasi olisi jotain vaikutuvaltaa tai arvovaltaa.

Mielestäni sananvapaus on erittäin tärkeää, mutta niin on myös yhtäläiset ihmisoikeudet. Suomen lainsäädännössä sanavapaus ei ole rajaton, vaan tasa-vertaisista ihmisoikeuksista pidetään huolta näin myös lainsäädännöllä. Mikä on hyvä asia.

Eli mitä vain ei ihan kaikesta toisaan ei voi tuutata isoon ääneen julki, tarkoituksena vaikuttaa jonkun vähemmistön asemaan tai muuten vahingoittaa. Mikä tässä on niin vaikea hyväksyä? Onko sinulla jokin halu toimia em. vahingoittavin tavoin jotakin ihmisyhmää kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kiihotuspykälä koskee käytännössä vain vähemmistöryhmiä, jotka on määritelty alisteiseen asemaan vassujen marxilaisten taulukoiden perusteella. Siten liittyy.

Onko sinusta todella vaikea nähdä ilman jotain taulukkoa, että vaikkapa seksuaalivähemmistöt on vähemmistö? Ja vähemmistöt ovat heikommasa asemassa lähtökohtaisesti, kuten jo tuossa aimmin jo opimme. Ei ole niin vaikeaa ja monimutkaista.

Jos mennään vahvemman ja isomman oikeudella ilman lainsäädäntöä, niin pienemmät ja siten heikommat ihmisryhmät helposti poljetaan.

Ihan peruspalikoita nämä tällaiset asiat.

Ei ole mikään oletusasetus, että vähemmistöön kuuluva on automaattisesti alisteisessa asemassa. Tuo ajattelu on sitä marxilaisen kriittisen teorian ydintä, jossa haetaan joka tilanteeseen sortaja-sorrettu-asetelma. Homoseksuaalit ovat täysin tasavertaisia lain edessä. Vai missä olet todistanut homoseksuaalien polkemista? Et kai pidä suomenruotsalaisia alistettuna kansanryhmänä, vaikka he ovat vähemmistö Suomessa? Mietipä nyt vielä.

Ei olekaan. Kirjoitinkin, että lähtökohtaisesti "heikommassa asemassa". Se on eri asia kuin alisteinen asema.

Sinä itse haet väkisin tätä kahtiajakoa ja uhriudut sekä haluat vääristellä mitä kirjoitan.

kirjoitin aiemmin myös pienemmän ryhmän heikommasta asemasta näin: "...miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan"

Eli lainsäädännöllä halutaan nimenomaan estää tällainen epätasa-arvoiseen asemaan joutuminen. Jotta kaikki saisivat nimenomaan elää tasa-arvoisesti yhteiskunnassamme.

Toki jollain pienemmälläkin ihmisryhmällä voi olla hyvinkin vankka ja vakaa asema. (Esim. Suomenruotsalaisten asemaa ja oikeuksia on turvattu hyvinkin merkittävällä tavalla aina, ehkä jopa ylimitoitetusti mielestäni joissain kohtaa.)

Mutta koetko siis olevasi hyvinkin väärinkohdeltu, enemmistöryhmän edustajana, jos et saa ehkä solvata jotain vähemmistöä mahdollisesti aivan yhtä rankalla kädellä, kuin joku vähemmistön edustaja isoa valtaryhmää, ennen kuin sen katsottaisiin aiheuttavan tälle ihmisryhmälle mekittävää haittaa ja ylittäisi esimerkiksi kynnyksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tms? Vai mikä on sinusta tässä nyt on niin epäreilua?

Mistä sinä tiedät kunkin keskustelijan yhteiskunnalliset asemat ja suuntautumiset. Räsäsen sananvapautta ja oikeutta vakaumukseen voi puolustaa, vaikkei olisi samaa mieltä hänen näkemyksistään. Sananvapaus on tärkeämpi arvo kuin performatiivisen ja opportunistisen mielenpahoittumisen välttäminen.

Kiihottamispykälään pitäisi sisällyttää kehottaminen vahingolliseen toimintaan, kuten kuolemantuomion julistaminen, tai jonkin konkreettisen haitan osoittaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä". 

Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.

Homot eivät ole kansanryhmä. 

En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan. 

Kansanryhmän määritelmän mukaan ovat, Jos käytät omaa määritelmääsi, kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.

Wikipedia ei ole relevantti lähde.

Todella outo päätös KKO:lta. Tuota ei voi nyt oikein mitenkään käsittää, koska homoista on niin paljon pahempaakin settiä somet sun muut väärällään. 

Itse uksonkin, että jonkin sortin pärstäkerroinefekti vaikutti eniten. Siis se, kuka oli syytettynä. Kristitty nainen. Osa tuomareista (3 5:stä) halusi hänet riistää jalustaltaan. Halusi nähdä hänen kaatuvan sieltä pirstaleina maahan... 

Jotain tämmöistä tulee mieleeni, koska järkiperustein en voi KKO:ta nyt ymmärtää lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. 

Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

 

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kommentoin vielä lisäksi tähän: 

"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."

 

Kyllä voi.

Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.

Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.

Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.

Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?

Transjankka jumitat pahemmin kuin Päivi. Ja tapat tämänkin keskustelun. 

Pystytkö sinä antamaan homoseksuaalisuudelle yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän, kun ilmeisesti haluat esiintyä homojen puolustajana? Kuuluuko penis lesbon ja lesboseksin määritelmään, voiko homomies olla raskaana tai onko penistä vaginaan -seksi homoseksiä? Vastaustesi pohjalta voit myös miettiä, mitä eheyttäminen oikeastaan tarkoittaa.

Muuten, jos itsellä jumittaa tosi pahasti jokin seksuaaliseen suuntautumiseen tai sukupuoleen liittyvä asia niin että pitää jatkuvasti kirjoittaa siitä alatyylisiä viestejä someen, kannattaa kysyä itseltään, mihin tämä minussa osuu, miksi ajatukseni pyörivät vapaa-aikana juuri tämän asian ympärillä toistuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kommentoin vielä lisäksi tähän: 

"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."

 

Kyllä voi.

Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.

Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.

Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.

Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?

Ei ole ollut kyse vain mielipiteen ilmaisusta.

Kansanyhmää vastaan kiihottamisrikokseen tarvitaan ensinnäkin se kansanyhmä, jonka oikeuksia olnnaisella tavalla omalla "mielipiteen" julkituomisella vahingoittaa. (esim. omissa esimerkeissäsi sellaista ei löydy.)

Voit rauhassa laukoa vaikka mitä epätieteellisiä vääriä väittämiä, jos et käytä niitä sinnikkäästi alentamaan ja leimaanaan ja vahingoittamaan virheellisesti jotakin tiettyä ihmisryhmää ja lisäksi sanomisillasi olisi jotain vaikutuvaltaa tai arvovaltaa.

Mielestäni sananvapaus on erittäin tärkeää, mutta niin on myös yhtäläiset ihmisoikeudet. Suomen lainsäädännössä sanavapaus ei ole rajaton, vaan tasa-vertaisista ihmisoikeuksista pidetään huolta näin myös lainsäädännöllä. Mikä on hyvä asia.

Eli mitä vain ei ihan kaikesta toisaan ei voi tuutata isoon ääneen julki, tarkoituksena vaikuttaa jonkun vähemmistön asemaan tai muuten vahingoittaa. Mikä tässä on niin vaikea hyväksyä? Onko sinulla jokin halu toimia em. vahingoittavin tavoin jotakin ihmisyhmää kohtaan?

Mitä konkreettista haittaa homoseksuaaleille on koitunut lahkolaismummon pamfletista? Lain edessä homoseksuaalit ovat yhdenvertaisia muiden kanssa, on tasa-arvolakia ja syrjintäkieltoa. Tunteiden loukkaaminen ja fyysinen väkivalta eivät ole sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Todella outo päätös KKO:lta. Tuota ei voi nyt oikein mitenkään käsittää, koska homoista on niin paljon pahempaakin settiä somet sun muut väärällään. 

Itse uksonkin, että jonkin sortin pärstäkerroinefekti vaikutti eniten. Siis se, kuka oli syytettynä. Kristitty nainen. Osa tuomareista (3 5:stä) halusi hänet riistää jalustaltaan. Halusi nähdä hänen kaatuvan sieltä pirstaleina maahan... 

Jotain tämmöistä tulee mieleeni, koska järkiperustein en voi KKO:ta nyt ymmärtää lainkaan.

Räsäselle oli nyt vain pakko saada tuomio jostain oikeuslaitoksen ja valtakunnansyyttelijän kasvojen säästämiseksi. Äänestyspäätöksellä 3-2 hänet tuomittiin ihan eri asiasta kuin mistä ruljanssi alkoi. Todellä häpeällistä oikeuslaitoksen uskottavuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Viimeisimmän avautumisensa mukaan Räsänen yritti puheillaan aiheuttaa homoille psykososiaalisen tautiluokituksen häiriön, yrittäen aiheuttaa heille ahdistusta ja kärsimystä käyttäen Jumalan auktoriteettia hyväkseen omien tulkintojensa tukena. Se on Jumalanpilkkaa varsin selvästi. Se rikkoo homojen uskonrauhaa.

 

HUOM!:

On tärkeää huomata, että itse seksuaalinen suuntautuminen (kuten homoseksuaalisuus) ei ole tämän luokituksen mukaan häiriö. Kategoriaan kuuluvat tilanteet, joissa henkilö kokee ahdistusta tai kärsimystä omaan suuntautumiseensa tai identiteettiinsä liittyen.

Voihan sen noinkin kokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska yksityiskohta on, että Räsänen on ammatiltaan lääkäri. Hänellä on lääketieteellisetkin perustelut esittämilleen hypoteeseille, vaikka media keskittyy vain  uskonnollisiin perusteluihin.  

Voiko oikeus kieltää lääkäriä esittämästä hypoteesia kausaatiosta? 

Lääkäri ei voi höpistä mitä sattuu. Homous on ollut tautiluokitusissa Päivin nuoruudessa, enää ei ole. Päivin oma moka.

Burnouttikaan ei ole virallisessa tautiluokituksessa. 

Jos lääkäri sanoo että hänen mielestään burnout johtuu häiriöstä ihmisen psykososiaalisessa kehityksessä, mikä saa hänet tekemään liikaa töitä omaan jaksamiseen nähden, niin syyllistyykö lääkäri mielestäsi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

No ei tietenkään syyllisty.  

Lisäksi pitäisi myös erottaa toisistaan se että henkilö osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun somessa kansanedustajana ja kristillisen puolueen edustajana siitä, että hän antaa lääketieteellistä hoitoa lääkärintakki päällä. 

Nyt tuomion perusteena oli mm Räsäsen lääkärinkoulutus, mutta tuskin kukaan piti hänen somekirjoitustaan lääkärin neuvonta. 

Itse en olisi edes tiennyt että hänellä on lääkärin koulutus ellen olisi sitä täältä lukenut. 

Korkein oikeus voisi julkaista listan asioista joista ei saa olla omia mielipiteitä milläkin koulutuksella. 

 

Ei tarvita mitään listaa. Jokainen tietyn ammattikunnan edustaja opetetaan tuntemaan ammattietiikkansa. Ilmeisesti Päivillä on ollut häiriö oppimisessa. M52

Psykososiaaliset kehityhäiriöt liittyvät tällaisiin valikoiviin ongelmiin oppimisessa.

Vierailija kirjoitti:

Muuten, jos itsellä jumittaa tosi pahasti jokin seksuaaliseen suuntautumiseen tai sukupuoleen liittyvä asia niin että pitää jatkuvasti kirjoittaa siitä alatyylisiä viestejä someen, kannattaa kysyä itseltään, mihin tämä minussa osuu, miksi ajatukseni pyörivät vapaa-aikana juuri tämän asian ympärillä toistuvasti.

Sun kannattaa kirjoittaa tuo persuketjuihin, joissa Tynkkysen ja Vigeliuksen suuntautuminen aiheuttaa vihervassuilla primitiivireaktioita ja fantasiointia heidän seksielämästään.

Vierailija kirjoitti:

Fatiman rasistisista kirjoituksista on kuulemma jo tehtailtu nippu rikosilmoituksia uuden lain nojalla. Lieneekö totta. 

Toivottavasti nyt saatetaan sanan vastuuseen kaikki muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisimmän avautumisensa mukaan Räsänen yritti puheillaan aiheuttaa homoille psykososiaalisen tautiluokituksen häiriön, yrittäen aiheuttaa heille ahdistusta ja kärsimystä käyttäen Jumalan auktoriteettia hyväkseen omien tulkintojensa tukena. Se on Jumalanpilkkaa varsin selvästi. Se rikkoo homojen uskonrauhaa.

 

HUOM!:

On tärkeää huomata, että itse seksuaalinen suuntautuminen (kuten homoseksuaalisuus) ei ole tämän luokituksen mukaan häiriö. Kategoriaan kuuluvat tilanteet, joissa henkilö kokee ahdistusta tai kärsimystä omaan suuntautumiseensa tai identiteettiinsä liittyen.

Voihan sen noinkin kokea.

Räsänen itse toteaa, että ymmärtää tautiluokituksen koskevan homoja silloin kun he kokevat ahdistusta identiteettiinsä liittyen. Raamatulla lyöminen, kirkon ja homojen välille railon lyöminen ja sairaaksi leimaaminen ovat sinullekin ymmärrettäviä Räsäsen tekoja.