Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisimmän avautumisensa mukaan Räsänen yritti puheillaan aiheuttaa homoille psykososiaalisen tautiluokituksen häiriön, yrittäen aiheuttaa heille ahdistusta ja kärsimystä käyttäen Jumalan auktoriteettia hyväkseen omien tulkintojensa tukena. Se on Jumalanpilkkaa varsin selvästi. Se rikkoo homojen uskonrauhaa.

 

HUOM!:

On tärkeää huomata, että itse seksuaalinen suuntautuminen (kuten homoseksuaalisuus) ei ole tämän luokituksen mukaan häiriö. Kategoriaan kuuluvat tilanteet, joissa henkilö kokee ahdistusta tai kärsimystä omaan suuntautumiseensa tai identiteettiinsä liittyen.

Voihan sen noinkin kokea.

Räsänen itse toteaa, että ymmärtää tautiluokituksen koskevan homoja silloin kun he kokevat ahdistusta identiteettiinsä liittyen. Raamatulla lyöminen, kirkon ja homojen välille railon lyöminen ja sairaaksi leimaaminen ovat sinullekin ymmärrettäviä Räsäsen tekoja.

Nyt sekoitat mm. häiriön ja sairauden. Meillä monilla on esim. lukihäiriö, mutta ei se ole sama kuin sairaus.

Miten Päivi voisi lyödä kiilaa kirkon ja homojen välille, kun kirkko kumartaa avoimesti Priden suuntaan? Hän on lyönyt kiilaa itsensä ja kirkon välille, veikkaan että parin vuoden sisällä eroaakin. 

Kirkon arvosteleminen Priden tukemisesta on kiilan väliin lyömistä.

Tuomion jälkeen kirkon on vakavasti harkittava kirkosta erottamista jos katumusta ei osoiteta. Rukoillaanko?

Kannattaa muistaa, että Pride tukee lasten transiuttamista, sukupuolen itsemäärittelyä, transsuaktivismia, Palestiina-aktivismia, antikapitalismia, ilmastopanikointia ja veganismia. On virheellistä väittää, että Prideksi verhoutunut vassuaktivismi olisi varsinaisesti homoseksuaalien asialla. Pride ei edusta homoseksuaaleja, homoseksuaalit eivät ole monoliitti eikä monikaan homoseksuaali koe Prideä omakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. 

Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

 

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.

PR ei spekulounut syntysyytä, vaan lääkärinä antoi virheellisen lausunnon asiasta täysin tarkoituksenhakuisesti. Liittäen määritelmänsä muun tätä vähemmistöryhmää alentavan tekstin ja pamfelttinsa yhteyteen.

Päivi kertoi just jossain haastattelussa, et on saanut useampia viestejä lääkäreiltä, että kyllä noita koodeja edelleen käytetään. (hys hys ettei kukaan saa tietää) 

Eivät nämä tautiluokitukset siis ole minnekään poistuneet, eli voiko lausuntoa sanoa virheelliseksi. 

Voiko kysymyslausetta sanoa virheelliseksi jos ei osaa käyttää kysymysmerkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:

*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena

*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi

*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas

Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.

Joo, kyllä tämä oli valtakunnansyyttäjältä aivan puhdasoppinen ajojahti. Jostakin piti saada tuomio Räsäselle, koska hänen ajatukset vtutti.

Totta toki sekin, että kyllä Räsäsellä näyttää olevan aivan jokin erityinen henkilökohtainen ongelma homouden kanssa, koska nykyaikana seksuaalisuudessa on sallittua niin moni muukin asia, joka ei vastaa hänen piirien näkemyksiä. Hänhän voisi käyttää saman energian myös esiaviollisen seksin, prostituution tai pnrnoteollisuuden vastustamiseen. Mutta kohteena ovat vain homot ja abortti.

Eivät nuo ole mikään henkilökohtainen ongelma vaan tuontiaatetta rapakon takaa. Evankelikaaliset ja konservatiivikristityt lähentyivät ensin rotuerottelun merkeissä, mutta kun se ei oikein lähtenyt lentoon enää, huomion saamiseksi alettiin vastustaa aborttia ja ahdistaa homoseksuaaleja. Räsäsellä ei tässä varsinaisesti ole mitään omia ajatuksia, lainaa kaikki.

Nykymuotoinen transsuaktivismi ja litteän maan sukupuoliteoriat ovat myös tuontitavaraa jenkeistä. Punavihertranssuilla ei tässä varsinaisesti ole mitään omia ajatuksia, lainaa kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kommentoin vielä lisäksi tähän: 

"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."

 

Kyllä voi.

Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.

Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.

Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.

Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?

Transjankka jumitat pahemmin kuin Päivi. Ja tapat tämänkin keskustelun. 

Pystytkö sinä antamaan homoseksuaalisuudelle yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän, kun ilmeisesti haluat esiintyä homojen puolustajana? Kuuluuko penis lesbon ja lesboseksin määritelmään, voiko homomies olla raskaana tai onko penistä vaginaan -seksi homoseksiä? Vastaustesi pohjalta voit myös miettiä, mitä eheyttäminen oikeastaan tarkoittaa.

Pystytkö sinä antamaan koherentin määritelmän omalle häiriöjankkamisellesi tästä samasta asiasta uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

Sinulle on vastattukin jo monta kertaa aiheeseen. Eikä muiden todella tarvitsekaan antaa mitään 100 % varmaa selitystä syntysyystä, kun kuitenkin on väärin antaa faktana jokin virallisessa lääketieteen luokituksessa ja määrittelyssä jo vuosikymmeniä sitten hylätty selitys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:

*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena

*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi

*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas

Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.

Räsänen ei noudattanut noita oppeja mitä nostit esiin. Se on niin yksinkertaista.

Ei, vaan sinä et ymmärrä Raamatun sanaa. Syntiseksi sanominen on kristinuskon perusajatus. Jos emme olisi syntisiä, koko uskonnolla ei olisi mitään virkaa, emmekä tarvitsisi armoa mihinkään.

Ihmisarvo ei riipu syntisyydestä mitenkään. Jumala nimen omaan rakastaa meitä syntisiä ja siksi lähetti Jeesuksen kuolemaan syntiemme tähden. Ristintyö on tarjolla ihan jokaiselle, ota sinäkin vastaan se omalle kohdallesi.

Mitä tarkoitat ristintyöllä ja sen ottamisella vastaan?

Jeesus kuoli ristillä ihan jokaisen ihmisen vuoksi <3

Vastaanottaminen = voit sanoa vaikka: Jeesus, olen elänyt sinun tahtosi vastaisesti, anna anteeksi! Kiitos kun rakastat ja kuolit minunkin syntieni tähden. Tule elämääni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisimmän avautumisensa mukaan Räsänen yritti puheillaan aiheuttaa homoille psykososiaalisen tautiluokituksen häiriön, yrittäen aiheuttaa heille ahdistusta ja kärsimystä käyttäen Jumalan auktoriteettia hyväkseen omien tulkintojensa tukena. Se on Jumalanpilkkaa varsin selvästi. Se rikkoo homojen uskonrauhaa.

 

HUOM!:

On tärkeää huomata, että itse seksuaalinen suuntautuminen (kuten homoseksuaalisuus) ei ole tämän luokituksen mukaan häiriö. Kategoriaan kuuluvat tilanteet, joissa henkilö kokee ahdistusta tai kärsimystä omaan suuntautumiseensa tai identiteettiinsä liittyen.

Voihan sen noinkin kokea.

Räsänen itse toteaa, että ymmärtää tautiluokituksen koskevan homoja silloin kun he kokevat ahdistusta identiteettiinsä liittyen. Raamatulla lyöminen, kirkon ja homojen välille railon lyöminen ja sairaaksi leimaaminen ovat sinullekin ymmärrettäviä Räsäsen tekoja.

Nyt sekoitat mm. häiriön ja sairauden. Meillä monilla on esim. lukihäiriö, mutta ei se ole sama kuin sairaus.

Miten Päivi voisi lyödä kiilaa kirkon ja homojen välille, kun kirkko kumartaa avoimesti Priden suuntaan? Hän on lyönyt kiilaa itsensä ja kirkon välille, veikkaan että parin vuoden sisällä eroaakin. 

Kirkon arvosteleminen Priden tukemisesta on kiilan väliin lyömistä.

Tuomion jälkeen kirkon on vakavasti harkittava kirkosta erottamista jos katumusta ei osoiteta. Rukoillaanko?

Kannattaa muistaa, että Pride tukee lasten transiuttamista, sukupuolen itsemäärittelyä, transsuaktivismia, Palestiina-aktivismia, antikapitalismia, ilmastopanikointia ja veganismia. On virheellistä väittää, että Prideksi verhoutunut vassuaktivismi olisi varsinaisesti homoseksuaalien asialla. Pride ei edusta homoseksuaaleja, homoseksuaalit eivät ole monoliitti eikä monikaan homoseksuaali koe Prideä omakseen.

Et taida välittää kirkostakaan yhtään Pridea enempää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. 

Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

 

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.

PR ei spekulounut syntysyytä, vaan lääkärinä antoi virheellisen lausunnon asiasta täysin tarkoituksenhakuisesti. Liittäen määritelmänsä muun tätä vähemmistöryhmää alentavan tekstin ja pamfelttinsa yhteyteen.

Näetkö sinä Päivi Räsäsen päähän 22 vuotta sitten?

Tule vaan rohkeasti ulos komerosta, Päivi! Koskaan ei ole liian myöhäistä olla rehellinen itselleen. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:

*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena

*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi

*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas

Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.

Räsänen ei noudattanut noita oppeja mitä nostit esiin. Se on niin yksinkertaista.

Ei, vaan sinä et ymmärrä Raamatun sanaa. Syntiseksi sanominen on kristinuskon perusajatus. Jos emme olisi syntisiä, koko uskonnolla ei olisi mitään virkaa, emmekä tarvitsisi armoa mihinkään.

Ihmisarvo ei riipu syntisyydestä mitenkään. Jumala nimen omaan rakastaa meitä syntisiä ja siksi lähetti Jeesuksen kuolemaan syntiemme tähden. Ristintyö on tarjolla ihan jokaiselle, ota sinäkin vastaan se omalle kohdallesi.

Mitä tarkoitat ristintyöllä ja sen ottamisella vastaan?

Jeesus kuoli ristillä ihan jokaisen ihmisen vuoksi <3

Vastaanottaminen = voit sanoa vaikka: Jeesus, olen elänyt sinun tahtosi vastaisesti, anna anteeksi! Kiitos kun rakastat ja kuolit minunkin syntieni tähden. Tule elämääni!

Vinkki anteeksiantoon syntiensä painavuuden mukaisesti:

Jos ei pysty itse antamaan itselleen anteeksi niin kannattaa pyytää Jeesukselta apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. 

Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

 

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.

PR ei spekulounut syntysyytä, vaan lääkärinä antoi virheellisen lausunnon asiasta täysin tarkoituksenhakuisesti. Liittäen määritelmänsä muun tätä vähemmistöryhmää alentavan tekstin ja pamfelttinsa yhteyteen.

Päivi kertoi just jossain haastattelussa, et on saanut useampia viestejä lääkäreiltä, että kyllä noita koodeja edelleen käytetään. (hys hys ettei kukaan saa tietää) 

Eivät nämä tautiluokitukset siis ole minnekään poistuneet, eli voiko lausuntoa sanoa virheelliseksi. 

Voiko kysymyslausetta sanoa virheelliseksi jos ei osaa käyttää kysymysmerkkiä?

Voi :D Hyvät yöt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. 

Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

 

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.

PR ei spekulounut syntysyytä, vaan lääkärinä antoi virheellisen lausunnon asiasta täysin tarkoituksenhakuisesti. Liittäen määritelmänsä muun tätä vähemmistöryhmää alentavan tekstin ja pamfelttinsa yhteyteen.

Päivi kertoi just jossain haastattelussa, et on saanut useampia viestejä lääkäreiltä, että kyllä noita koodeja edelleen käytetään. (hys hys ettei kukaan saa tietää) 

Eivät nämä tautiluokitukset siis ole minnekään poistuneet, eli voiko lausuntoa sanoa virheelliseksi. 

Voiko kysymyslausetta sanoa virheelliseksi jos ei osaa käyttää kysymysmerkkiä?

Retorinen kysymys taitaa olla vieras ilmiö amk-tason suorittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä". 

Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.

Homot eivät ole kansanryhmä. 

En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan. 

Kansanryhmän määritelmän mukaan ovat, Jos käytät omaa määritelmääsi, kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.

Eivät ole. Parafilian tautiluokituksen mukaan eivät ole kansanryhmä.

Seuraavaksi vastaat: homofiilit eivät ole tautiluokitukseen parafiliaan kuuluvia. 
Vastaus: useimmille ovat.

Useimmat eivät ole lääkäreitä tai tee tautiluokituksia. Pitäisikö maallikoiden päästä tekemään ne? Psyk.sh

Perheessä, jossa on parafiili, he tuntevat sen jokainen päivä ja jokainen hetki.

He puhuvat lapselleen, veljelleen, siskolleen, ja vetoavat itsehillintään.

Toivottavasti yksikään perhe ei joudu tätä tuskaa kokemaan.

Kun terapeuttisi sanoo, että "tämä on uusi normaali", menee usko asiantuntijoihin, lääketieteeseen ja nyt oikeustieteeseen.

Miten voi auttaa lastaan näkemään, miten luonto toimii? Miten hän itse on syntynyt isänsä ja äitinsä kautta!

Tämä aika on hirvittävä paine perheessä, jossa oma lapsi tunnustaa olevan parafiili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kommentoin vielä lisäksi tähän: 

"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."

 

Kyllä voi.

Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.

Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.

Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.

Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?

Transjankka jumitat pahemmin kuin Päivi. Ja tapat tämänkin keskustelun. 

Pystytkö sinä antamaan homoseksuaalisuudelle yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän, kun ilmeisesti haluat esiintyä homojen puolustajana? Kuuluuko penis lesbon ja lesboseksin määritelmään, voiko homomies olla raskaana tai onko penistä vaginaan -seksi homoseksiä? Vastaustesi pohjalta voit myös miettiä, mitä eheyttäminen oikeastaan tarkoittaa.

Pystytkö sinä antamaan koherentin määritelmän omalle häiriöjankkamisellesi tästä samasta asiasta uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

Sinulle on vastattukin jo monta kertaa aiheeseen. Eikä muiden todella tarvitsekaan antaa mitään 100 % varmaa selitystä syntysyystä, kun kuitenkin on väärin antaa faktana jokin virallisessa lääketieteen luokituksessa ja määrittelyssä jo vuosikymmeniä sitten hylätty selitys. 

Luuletko, että Räsänen paheksuu peniksellisen ja vaginallisen välistä homoseksuaalisuutta, penistä vaginaan -homoseksiä tai luomumenetelmällä raskautunutta transmaskuliinia? Määrittyykö homoseksi synniksi fyysisen todellisuuden vai identifioitumisen perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus. 

Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.

Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

 

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.

PR ei spekulounut syntysyytä, vaan lääkärinä antoi virheellisen lausunnon asiasta täysin tarkoituksenhakuisesti. Liittäen määritelmänsä muun tätä vähemmistöryhmää alentavan tekstin ja pamfelttinsa yhteyteen.

Päivi kertoi just jossain haastattelussa, et on saanut useampia viestejä lääkäreiltä, että kyllä noita koodeja edelleen käytetään. (hys hys ettei kukaan saa tietää) 

Eivät nämä tautiluokitukset siis ole minnekään poistuneet, eli voiko lausuntoa sanoa virheelliseksi. 

Voiko kysymyslausetta sanoa virheelliseksi jos ei osaa käyttää kysymysmerkkiä?

Retorinen kysymys taitaa olla vieras ilmiö amk-tason suorittajalle.

Retorisissa kysymyksissä käytetään kysymysmerkkiä.

"Mitä oikein ajattelit?"

Vierailija kirjoitti:

Tule vaan rohkeasti ulos komerosta, Päivi! Koskaan ei ole liian myöhäistä olla rehellinen itselleen. :)

Sä päätit sitten taistella homosheimauksella homofobiaa vastaan. Make it make sense.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kommentoin vielä lisäksi tähän: 

"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."

 

Kyllä voi.

Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.

Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.

Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.

Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?

Transjankka jumitat pahemmin kuin Päivi. Ja tapat tämänkin keskustelun. 

Pystytkö sinä antamaan homoseksuaalisuudelle yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän, kun ilmeisesti haluat esiintyä homojen puolustajana? Kuuluuko penis lesbon ja lesboseksin määritelmään, voiko homomies olla raskaana tai onko penistä vaginaan -seksi homoseksiä? Vastaustesi pohjalta voit myös miettiä, mitä eheyttäminen oikeastaan tarkoittaa.

Pystytkö sinä antamaan koherentin määritelmän omalle häiriöjankkamisellesi tästä samasta asiasta uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

Sinulle on vastattukin jo monta kertaa aiheeseen. Eikä muiden todella tarvitsekaan antaa mitään 100 % varmaa selitystä syntysyystä, kun kuitenkin on väärin antaa faktana jokin virallisessa lääketieteen luokituksessa ja määrittelyssä jo vuosikymmeniä sitten hylätty selitys. 

Mielestäsi ei ole tarpeellista, että homoseksuaalisuudelle on yleispätevä ja loogisesti koherentti määritelmä keskusteltaessa homoseksuaalisuudesta? . Kai sä ymmärrät, ettei kakkua voi säästää ja syödä samanaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tule vaan rohkeasti ulos komerosta, Päivi! Koskaan ei ole liian myöhäistä olla rehellinen itselleen. :)

Sä päätit sitten taistella homosheimauksella homofobiaa vastaan. Make it make sense.

No onhan tuo Päivin mesoamisen perimmäinen syy selvää pässinlihaa. 

- eri

Vierailija kirjoitti:

Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:

*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena

*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi

*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas

Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.

Ei pyyhi pois niitä sanottuja asioita, jotka kertoivat sitten päinvastaista.

Jos ensin aletaa ja eriarvoistaa jo rikoksen tasoiseti, ja sitten liima päälle jotain pumpulia, niin ei kuheasti auta.

Esim. Jos minä kirjoitan ensin, että sinä olen vajaaälyinen, häiriintynyt ja vahingollinen, etkä ole oikeutettu siksi saamaan lapsia ja se olisi lapsille tuhoisaa. Ja sitten toisaalla makeilen päälle, että kaikilla on yhtäläinen oikeus perheeseen, niin mitähän ajattelisit siitä?

Onneksi Räsänen on jo vanhus. Siirtyy pian pysyvästi kotiinsa olemaan ylihieno ihminen. 

Tässä ketjussa riehuneet räsäsläiset ovat vakuuttaneet minut siitä että oikea on suunta oikeusvaltiolla.