Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2333)
Vierailija kirjoitti:
Todella outo päätös KKO:lta. Tuota ei voi nyt oikein mitenkään käsittää, koska homoista on niin paljon pahempaakin settiä somet sun muut väärällään.
Itse uksonkin, että jonkin sortin pärstäkerroinefekti vaikutti eniten. Siis se, kuka oli syytettynä. Kristitty nainen. Osa tuomareista (3 5:stä) halusi hänet riistää jalustaltaan. Halusi nähdä hänen kaatuvan sieltä pirstaleina maahan...
Jotain tämmöistä tulee mieleeni, koska järkiperustein en voi KKO:ta nyt ymmärtää lainkaan.
Eikä naisviha ja ikäsyrjintäkään ole poissuljettua. Näkisin KKO: n päätöksen naisvihana erityisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Woke, DEI, Pride ja LGBTQQIP2SAA+ ovat tehneet niin sanotusti överit. Alun perin hyvää tarkoittava tekeminen politisoitui ja laitavasentui. Jälkimmäisen ansiosta tolkku katosi ja vedettiin överit. Leimakirveellä leimataan ohikulkijoita kasvavalla hysterialla. Yhä harvempi jaksaa näitä hyveellisyystyrannioita enää.
Vierailija kirjoitti:
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Räsäselle saatiin tuomio ainoastaan kirsikanpoiminnalla ja tarkoitushakuisella laintulkinnalla. Syrjiviä näkemyksiähän saa jatkossakin esittää, jos ne pohjautuvat uskonkappaleisiin. Kiihotuslakia ja sen sovellusalaa on selvästi täsmennettävä jatkoa ajatellen.
Vierailija kirjoitti:
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Räsänen ei noudattanut noita oppeja mitä nostit esiin. Se on niin yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihervasemmisto on onnistunut ujuttamaan kansalliseen lainsäädäntöön tulkinnanvaraisuuksia. Eli vihervassujen politiikkaa voidaan pitää onnistuneena. Sen tuloksena saadaan liki tilattuja oikeuden päätöksiä. Kuten nyt. Ja onnistutaan heiluttamaan valtion oikeusrakenteita.
Kansalaiset ovat nyt täysin turvattomia ja oikeuden mielivallan uhreja. Ei voi enää yhtään luottaa oikeuslaitokseemme. Se ei ole enää oikeudenmukainen, rehellinen eikä luotettava. Emme ole sen suhteen yhtään paremmassa asemassa kuin ihmiset venäjällä. Täällä harrastetaan nyt aivan laitonta mieluvaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään.
Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.
Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan.
Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.
Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,
vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.
Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.
Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.
Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.
Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)
Kiihotuspykälä koskee käytännössä vain vähemmistöryhmiä, jotka on määritelty alisteiseen asemaan vassujen marxilaisten taulukoiden perusteella. Siten liittyy.
Onko sinusta todella vaikea nähdä ilman jotain taulukkoa, että vaikkapa seksuaalivähemmistöt on vähemmistö? Ja vähemmistöt ovat heikommasa asemassa lähtökohtaisesti, kuten jo tuossa aimmin jo opimme. Ei ole niin vaikeaa ja monimutkaista.
Jos mennään vahvemman ja isomman oikeudella ilman lainsäädäntöä, niin pienemmät ja siten heikommat ihmisryhmät helposti poljetaan.
Ihan peruspalikoita nämä tällaiset asiat.
Ei ole mikään oletusasetus, että vähemmistöön kuuluva on automaattisesti alisteisessa asemassa. Tuo ajattelu on sitä marxilaisen kriittisen teorian ydintä, jossa haetaan joka tilanteeseen sortaja-sorrettu-asetelma. Homoseksuaalit ovat täysin tasavertaisia lain edessä. Vai missä olet todistanut homoseksuaalien polkemista? Et kai pidä suomenruotsalaisia alistettuna kansanryhmänä, vaikka he ovat vähemmistö Suomessa? Mietipä nyt vielä.
Ei olekaan. Kirjoitinkin, että lähtökohtaisesti "heikommassa asemassa". Se on eri asia kuin alisteinen asema.
Sinä itse haet väkisin tätä kahtiajakoa ja uhriudut sekä haluat vääristellä mitä kirjoitan.
kirjoitin aiemmin myös pienemmän ryhmän heikommasta asemasta näin: "...miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan"
Eli lainsäädännöllä halutaan nimenomaan estää tällainen epätasa-arvoiseen asemaan joutuminen. Jotta kaikki saisivat nimenomaan elää tasa-arvoisesti yhteiskunnassamme.
Toki jollain pienemmälläkin ihmisryhmällä voi olla hyvinkin vankka ja vakaa asema. (Esim. Suomenruotsalaisten asemaa ja oikeuksia on turvattu hyvinkin merkittävällä tavalla aina, ehkä jopa ylimitoitetusti mielestäni joissain kohtaa.)
Mutta koetko siis olevasi hyvinkin väärinkohdeltu, enemmistöryhmän edustajana, jos et saa ehkä solvata jotain vähemmistöä mahdollisesti aivan yhtä rankalla kädellä, kuin joku vähemmistön edustaja isoa valtaryhmää, ennen kuin sen katsottaisiin aiheuttavan tälle ihmisryhmälle mekittävää haittaa ja ylittäisi esimerkiksi kynnyksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tms? Vai mikä on sinusta tässä nyt on niin epäreilua?
Mistä sinä tiedät kunkin keskustelijan yhteiskunnalliset asemat ja suuntautumiset. Räsäsen sananvapautta ja oikeutta vakaumukseen voi puolustaa, vaikkei olisi samaa mieltä hänen näkemyksistään. Sananvapaus on tärkeämpi arvo kuin performatiivisen ja opportunistisen mielenpahoittumisen välttäminen.
Kiihottamispykälään pitäisi sisällyttää kehottaminen vahingolliseen toimintaan, kuten kuolemantuomion julistaminen, tai jonkin konkreettisen haitan osoittaminen.
"Mistä sinä tiedät kunkin keskustelijan yhteiskunnalliset asemat ja suuntautumiset."
Siis täh, missä olen tuollaista väittänyt, en yhtikäs missään. Et ilmeisesti huomannut kysymysmerkkiä ja tunnistanut kysymyslausetta jostain syytä.
Olen puhunut yleisellä tasolla vähemmistöryhmistä ja enemmistöryhmistä ja näiden asemasta sekä erilaisesta haavoittuvuudesta ja alttiudesta negatiivisille vaikutuksille yhteiskunnallisesti.
Päivin toiminta on ollut vahingollista monella tavalla tälle vähemmistöryhmälle, ja hän on agitoinut vahingollista asennetta, toimintaa ja syrjintää heitä kohtaan. Tässäkin keskustelussa on hyvin ja pitkästikin jo perusteltu asiaa. Toki myös KKO:n päätöksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisimmän avautumisensa mukaan Räsänen yritti puheillaan aiheuttaa homoille psykososiaalisen tautiluokituksen häiriön, yrittäen aiheuttaa heille ahdistusta ja kärsimystä käyttäen Jumalan auktoriteettia hyväkseen omien tulkintojensa tukena. Se on Jumalanpilkkaa varsin selvästi. Se rikkoo homojen uskonrauhaa.
HUOM!:
On tärkeää huomata, että itse seksuaalinen suuntautuminen (kuten homoseksuaalisuus) ei ole tämän luokituksen mukaan häiriö. Kategoriaan kuuluvat tilanteet, joissa henkilö kokee ahdistusta tai kärsimystä omaan suuntautumiseensa tai identiteettiinsä liittyen.
Voihan sen noinkin kokea.
Räsänen itse toteaa, että ymmärtää tautiluokituksen koskevan homoja silloin kun he kokevat ahdistusta identiteettiinsä liittyen. Raamatulla lyöminen, kirkon ja homojen välille railon lyöminen ja sairaaksi leimaaminen ovat sinullekin ymmärrettäviä Räsäsen tekoja.
Nyt sekoitat mm. häiriön ja sairauden. Meillä monilla on esim. lukihäiriö, mutta ei se ole sama kuin sairaus.
Miten Päivi voisi lyödä kiilaa kirkon ja homojen välille, kun kirkko kumartaa avoimesti Priden suuntaan? Hän on lyönyt kiilaa itsensä ja kirkon välille, veikkaan että parin vuoden sisällä eroaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Joo, kyllä tämä oli valtakunnansyyttäjältä aivan puhdasoppinen ajojahti. Jostakin piti saada tuomio Räsäselle, koska hänen ajatukset vtutti.
Totta toki sekin, että kyllä Räsäsellä näyttää olevan aivan jokin erityinen henkilökohtainen ongelma homouden kanssa, koska nykyaikana seksuaalisuudessa on sallittua niin moni muukin asia, joka ei vastaa hänen piirien näkemyksiä. Hänhän voisi käyttää saman energian myös esiaviollisen seksin, prostituution tai pnrnoteollisuuden vastustamiseen. Mutta kohteena ovat vain homot ja abortti.
Vierailija kirjoitti:
Kansalaiset ovat nyt täysin turvattomia ja oikeuden mielivallan uhreja. Ei voi enää yhtään luottaa oikeuslaitokseemme. Se ei ole enää oikeudenmukainen, rehellinen eikä luotettava. Emme ole sen suhteen yhtään paremmassa asemassa kuin ihmiset venäjällä. Täällä harrastetaan nyt aivan laitonta mieluvaltaa.
Jumalallakin on peloteltu ihmisiä aina. Oppivat olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Päivi oppii nyt olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Räsänen ei noudattanut noita oppeja mitä nostit esiin. Se on niin yksinkertaista.
Ei, vaan sinä et ymmärrä Raamatun sanaa. Syntiseksi sanominen on kristinuskon perusajatus. Jos emme olisi syntisiä, koko uskonnolla ei olisi mitään virkaa, emmekä tarvitsisi armoa mihinkään.
Ihmisarvo ei riipu syntisyydestä mitenkään. Jumala nimen omaan rakastaa meitä syntisiä ja siksi lähetti Jeesuksen kuolemaan syntiemme tähden. Ristintyö on tarjolla ihan jokaiselle, ota sinäkin vastaan se omalle kohdallesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Joo, kyllä tämä oli valtakunnansyyttäjältä aivan puhdasoppinen ajojahti. Jostakin piti saada tuomio Räsäselle, koska hänen ajatukset vtutti.
Totta toki sekin, että kyllä Räsäsellä näyttää olevan aivan jokin erityinen henkilökohtainen ongelma homouden kanssa, koska nykyaikana seksuaalisuudessa on sallittua niin moni muukin asia, joka ei vastaa hänen piirien näkemyksiä. Hänhän voisi käyttää saman energian myös esiaviollisen seksin, prostituution tai pnrnoteollisuuden vastustamiseen. Mutta kohteena ovat vain homot ja abortti.
Uskon kyllä että hän olisi älähtänyt yhtä lailla kirkolle, jos tämä olisi lähtenyt kannattamaan esiaviollista seksiä, prostituutiota, por noteollisuutta tai vaikka ihan avioeroa ylpeys-kulkueeseen. Isoin ongelma tässä oli se, et kirkko otti mielistelevältä tuntuvan kannan lähtemällä Pride-kulkueeseen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisimmän avautumisensa mukaan Räsänen yritti puheillaan aiheuttaa homoille psykososiaalisen tautiluokituksen häiriön, yrittäen aiheuttaa heille ahdistusta ja kärsimystä käyttäen Jumalan auktoriteettia hyväkseen omien tulkintojensa tukena. Se on Jumalanpilkkaa varsin selvästi. Se rikkoo homojen uskonrauhaa.
HUOM!:
On tärkeää huomata, että itse seksuaalinen suuntautuminen (kuten homoseksuaalisuus) ei ole tämän luokituksen mukaan häiriö. Kategoriaan kuuluvat tilanteet, joissa henkilö kokee ahdistusta tai kärsimystä omaan suuntautumiseensa tai identiteettiinsä liittyen.
Voihan sen noinkin kokea.
Räsänen itse toteaa, että ymmärtää tautiluokituksen koskevan homoja silloin kun he kokevat ahdistusta identiteettiinsä liittyen. Raamatulla lyöminen, kirkon ja homojen välille railon lyöminen ja sairaaksi leimaaminen ovat sinullekin ymmärrettäviä Räsäsen tekoja.
Nyt sekoitat mm. häiriön ja sairauden. Meillä monilla on esim. lukihäiriö, mutta ei se ole sama kuin sairaus.
Miten Päivi voisi lyödä kiilaa kirkon ja homojen välille, kun kirkko kumartaa avoimesti Priden suuntaan? Hän on lyönyt kiilaa itsensä ja kirkon välille, veikkaan että parin vuoden sisällä eroaakin.
Kirkon arvosteleminen Priden tukemisesta on kiilan väliin lyömistä.
Tuomion jälkeen kirkon on vakavasti harkittava kirkosta erottamista jos katumusta ei osoiteta. Rukoillaanko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Joo, kyllä tämä oli valtakunnansyyttäjältä aivan puhdasoppinen ajojahti. Jostakin piti saada tuomio Räsäselle, koska hänen ajatukset vtutti.
Totta toki sekin, että kyllä Räsäsellä näyttää olevan aivan jokin erityinen henkilökohtainen ongelma homouden kanssa, koska nykyaikana seksuaalisuudessa on sallittua niin moni muukin asia, joka ei vastaa hänen piirien näkemyksiä. Hänhän voisi käyttää saman energian myös esiaviollisen seksin, prostituution tai pnrnoteollisuuden vastustamiseen. Mutta kohteena ovat vain homot ja abortti.
Eivät nuo ole mikään henkilökohtainen ongelma vaan tuontiaatetta rapakon takaa. Evankelikaaliset ja konservatiivikristityt lähentyivät ensin rotuerottelun merkeissä, mutta kun se ei oikein lähtenyt lentoon enää, huomion saamiseksi alettiin vastustaa aborttia ja ahdistaa homoseksuaaleja. Räsäsellä ei tässä varsinaisesti ole mitään omia ajatuksia, lainaa kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus.
Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.
Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.
PR ei spekulounut syntysyytä, vaan lääkärinä antoi virheellisen lausunnon asiasta täysin tarkoituksenhakuisesti. Liittäen määritelmänsä muun tätä vähemmistöryhmää alentavan tekstin ja pamfelttinsa yhteyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä pahaisessa pamfletissa lukee myös:
*jokaista ihmistä tulee kohdella samanarvoisena
*perusoikeuksissa kielletään ihmisen syrjiminen esim. seksuaalisuuden taipumuksen vuoksi
*kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas
Silti Korkein Oikeus perusteli, että pamfletin mukaan homoseksuaalit ovat alempiarvoisia. Miten älykästä ottaa vain osa tekstistä huomioon? Myötähävettää ja lisää epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Absurdia, hasardia ja mitä vielä.
Räsänen ei noudattanut noita oppeja mitä nostit esiin. Se on niin yksinkertaista.
Ei, vaan sinä et ymmärrä Raamatun sanaa. Syntiseksi sanominen on kristinuskon perusajatus. Jos emme olisi syntisiä, koko uskonnolla ei olisi mitään virkaa, emmekä tarvitsisi armoa mihinkään.
Ihmisarvo ei riipu syntisyydestä mitenkään. Jumala nimen omaan rakastaa meitä syntisiä ja siksi lähetti Jeesuksen kuolemaan syntiemme tähden. Ristintyö on tarjolla ihan jokaiselle, ota sinäkin vastaan se omalle kohdallesi.
Mitä tarkoitat ristintyöllä ja sen ottamisella vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus.
Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.
Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edelleenkin: lääketieteellinen konsensus rakentuu sosiaalisesti ja poliittisesti, eikä ole - pun intended - jumalan sanaa, ellei se pohjaudu tuoreeseen tutkimustietoon ja voi muuttua tulevaisuudessa uuden tutkimuksen mukaan. Homoseksuaalisuuden syntysyytä ei tunneta eikä sen spekuloiminen ole ihmisoikeusrikos.
PR ei spekulounut syntysyytä, vaan lääkärinä antoi virheellisen lausunnon asiasta täysin tarkoituksenhakuisesti. Liittäen määritelmänsä muun tätä vähemmistöryhmää alentavan tekstin ja pamfelttinsa yhteyteen.
Päivi kertoi just jossain haastattelussa, et on saanut useampia viestejä lääkäreiltä, että kyllä noita koodeja edelleen käytetään. (hys hys ettei kukaan saa tietää)
Eivät nämä tautiluokitukset siis ole minnekään poistuneet, eli voiko lausuntoa sanoa virheelliseksi.
Alue: Aihe vapaa
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sama asia kuin sukupuolen ilmaisu, roolileikki tai siihen liittyvä fetissi. Puhutaanpa vaikka autogynefiliasta siitä, kun mies haluaa keski-iässä alkaa muistuttaa vaimoaan. Ei siksi, että hän rakastaa häntä, vaan siksi, että hän rakastaa ajatusta naiseksi muuttumisesta. Siis mies haluaa itselleen tissit, koska tykkää tisseistä. Hulluinta on, että tätä kutsutaan nyt identiteetiksi, ei hämmennykseksi. Eikä kukaan uskalla kysyä, onko tämä sittenkään rakkauden asialla vai vain mielenterveyden rajamailla.