Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2339)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.
Arvasitko oikein?Käytät liian vaikeita sanoja jollekin amk-luuserille.
Onneksi sulla on Google apuna!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään.
Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.
Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan.
Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.
Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,
vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.
Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.
Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.
Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.
Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)
Kommentoin vielä lisäksi tähän:
"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."
Kyllä voi.
Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.
Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.
Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei Päivi luovuta. Saadaan kuulla nyt tästä kuukausitolkulla, valitettavasti.
Tuntuu vähän epäreilulta jos kirkko menettää taas 50 000 jäsentä.
Myönnät siis, että oikeuslaitos pelasi tässä täysin Räsäsen laariin. Päivistä tuli kerralla sananvapauden ja uskonvapauden marttyyri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.
Arvasitko oikein?Käytät liian vaikeita sanoja jollekin amk-luuserille.
Onneksi sulla on Google apuna!
Äitis oli kun sinua teki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Jep. Ja Räsäsen tuomio kuuluu vastuun piiriin. Sananvapauden rajoittaminen on puuttuminen ennalta. Sitä ei Räsäsen kohdalla tapahtunut, vaan tapahtui vapaus sanoa ja siitä koitunut seuraus.
Koskeeko laki vain Päivi Räsästä
VAI myös Pinja Vuorista ja Veronika Honkasaloa ja imaamia?
Mihin kohtaan kehtoa tuollainen tyhmyys koskee?
Eikö sananvastuu koske vihervassuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Jep. Ja Räsäsen tuomio kuuluu vastuun piiriin. Sananvapauden rajoittaminen on puuttuminen ennalta. Sitä ei Räsäsen kohdalla tapahtunut, vaan tapahtui vapaus sanoa ja siitä koitunut seuraus.
Koskeeko laki vain Päivi Räsästä
VAI myös Pinja Vuorista ja Veronika Honkasaloa ja imaamia?
Mihin kohtaan kehtoa tuollainen tyhmyys koskee?
Eikö sananvastuu koske vihervassuja?
Tai muslimiyhteisöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään.
Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.
Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan.
Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.
Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,
vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.
Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.
Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.
Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.
Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)
Kommentoin vielä lisäksi tähän:
"Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla."
Kyllä voi.
Laki ja rikoksista asetetut rangaistukset viitoittavat yhteiskunnassa sitä, mikä on sallittua ja mikä on kiellettyä. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mikä on vakava rikos ja mikä lievempi.
Laki ja oikeus kuvastaa suurissa linjoissa yhteiskunnan moraalia, ja myös ohjaa sitä ihmisillä ja heidän käytöksessään.
Ja jos ei itse ymmärrä sitä, ettei heikompia / heikommassa asemassa olevia kiusata, niin lain rajat tulee vastaan jossain kohtaa.
Kai sä ymmärrät, että mielipiteestä rankaiseminen on subjektiivista ja voi kääntyä toiseen suuntaan valtasuhteiden muuttuessa? Haluaisitko myös epätieteelliset väittämät sadoista sukupuolista, synnyttävistä miehistä tai naispeniksistä rangaistavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.
Arvasitko oikein?Käytät liian vaikeita sanoja jollekin amk-luuserille.
Onneksi sulla on Google apuna!
Äitis oli kun sinua teki.
Miltä jauhot maistuvat? Taas.
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Sananvapaus ei ole rajoittamaton oikeus.
Kysymys on seksuaalisen normin asettamisesta heteroseksuaalisuuteen ja muiden seksuaalisten suuntausten vertaamisesta asetettuun normiin. Vertaaminen asetettuun normiin on solvaamista on asetettu normi mikä tahansa. Näin ollen normin asettaminen ilman laillista perustetta on kai KKO:n ratkaisun perusteella rangaistavaa, koska se asettaa vertailuasetelman. Nähdäkseni normin asettamiselle tulisi olla perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä tavoite. Mikäli joku normi asetetaan uskonnon- ja/tai sananvapauden perusteella, niin normin asettaminen rikkoisi muiden muiden vastaavia oikeuksia. Tästä syystä sekä uskonnon- ja/tai sananvapautta rajoitetaan siten, ettei normia voi asettaa, ilman lakiin perustuvaa perustetta ja hyväksyttävää tavoitetta. Teko on silloin rinnastettavissa omankädenoikeuteen.
Joka oikeutensa puolustamiseksi tai toteuttamiseksi omin valloin ryhtyy toimeen, jota hän ei saa tehdä ilman viranomaisen myötävaikutusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, omankädenoikeudesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.
Kyllä sä hyvin tiedät, miksi ja missä kontekstissa se uudelleenjulkistettiin.
Mielenkiintoista. Näet pääni sisään. Näetkö myös persuja pöydän alla, seinillä ja ulkona taivaalla?b
Lewyn kappaletaudissa on yksi oireyhtymä,missä näkee persuja kaikkialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään.
Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.
Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan.
Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.
Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,
vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.
Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.
Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.
Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.
Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)
Kiihotuspykälä koskee käytännössä vain vähemmistöryhmiä, jotka on määritelty alisteiseen asemaan vassujen marxilaisten taulukoiden perusteella. Siten liittyy.
Onko sinusta todella vaikea nähdä ilman jotain taulukkoa, että vaikkapa seksuaalivähemmistöt on vähemmistö? Ja vähemmistöt ovat heikommasa asemassa lähtökohtaisesti, kuten jo tuossa aimmin jo opimme. Ei ole niin vaikeaa ja monimutkaista.
Jos mennään vahvemman ja isomman oikeudella ilman lainsäädäntöä, niin pienemmät ja siten heikommat ihmisryhmät helposti poljetaan.
Ihan peruspalikoita nämä tällaiset asiat.
Ei ole mikään oletusasetus, että vähemmistöön kuuluva on automaattisesti alisteisessa asemassa. Tuo ajattelu on sitä marxilaisen kriittisen teorian ydintä, jossa haetaan joka tilanteeseen sortaja-sorrettu-asetelma. Homoseksuaalit ovat täysin tasavertaisia lain edessä. Vai missä olet todistanut homoseksuaalien polkemista? Et kai pidä suomenruotsalaisia alistettuna kansanryhmänä, vaikka he ovat vähemmistö Suomessa? Mietipä nyt vielä.
Ei olekaan. Kirjoitinkin, että lähtökohtaisesti "heikommassa asemassa". Se on eri asia kuin alisteinen asema.
Sinä itse haet väkisin tätä kahtiajakoa ja uhriudut sekä haluat vääristellä mitä kirjoitan.
kirjoitin aiemmin myös pienemmän ryhmän heikommasta asemasta näin: "...miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan"
Eli lainsäädännöllä halutaan nimenomaan estää tällainen epätasa-arvoiseen asemaan joutuminen. Jotta kaikki saisivat nimenomaan elää tasa-arvoisesti yhteiskunnassamme.
Toki jollain pienemmälläkin ihmisryhmällä voi olla hyvinkin vankka ja vakaa asema. (Esim. Suomenruotsalaisten asemaa ja oikeuksia on turvattu hyvinkin merkittävällä tavalla aina, ehkä jopa ylimitoitetusti mielestäni joissain kohtaa.)
Mutta koetko siis olevasi hyvinkin väärinkohdeltu, enemmistöryhmän edustajana, jos et saa ehkä solvata jotain vähemmistöä mahdollisesti aivan yhtä rankalla kädellä, kuin joku vähemmistön edustaja isoa valtaryhmää, ennen kuin sen katsottaisiin aiheuttavan tälle ihmisryhmälle mekittävää haittaa ja ylittäisi esimerkiksi kynnyksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tms? Vai mikä on sinusta tässä nyt on niin epäreilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Homoseksuaalit ovat täysin tasavertaisia lain edessä. Vai missä olet todistanut homoseksuaalien polkemista?"
Ai homoseksuaalien polkemista? No vaikka näissä Päivin tekosissa esimerkiksi, joita on toimittanut vuosikaudet julkisuudessa.
En tiedä, oletko kovin nuori, kun edes kysyt tällaista, etkä ymmärrä, että aika jolloin homot/seks.vähemmistöt oli todellakin sekä lainsäädännöllisesti, että asenne-ilmapiirin suhteen vahvasti todellakin paljon heikommassa asemassa, ei ole kovinkaan kaukana menneisyydessä. Moni nykypäivän homo on kokenut tämän ajan ja sen ikävät vaikutukset omassa elämässään.
Nykypäivänäkin ongelmia on. Itse olen normihetero ja olen saanut kadulla huutelua ja alentavaa pilkkaa osakseni esim. "muunsukupuolisuuden" teeman ja lesboaiheen ympäriltä, aivan täysin vierailta ihmisiltä (miehiltä) yhtäkkisesti, koska sairauden takia minulla oli naisena jonkin aikaa aivan lyhyt siilitukka. Tätä tapahtui kaksi kertaa lyhyellä välillä ja eri kerroilla eri ihmisten toimesta, aivan yllättäen kun kävelin vain heitä kadulla vastaan. Sitten tukka kasvoi.
Silloin mietin, että kuinkahan paljon ihminen, joka todella kuuluu seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön, saakin kaikenlaista kuraa niskaansa. (Minulla oli hyvinkin tavalliset vaatteetkin, ei tatskoja tai läväreitä, ja pidän itseäni kaiken kukkuraksi ihan naisellisenakin. Joo tukka puuttui, voi kauheeta...)
Ravintolassa olen todistanut sitä, että homomiehen päälle käytiin selvästi hänen suuntautumisensa takia. Menin väliin, kyse oli kaveristani ja ajattelin ettei tuo päällekäyjä viitsi välttämättä naista lyödä kuitenkaan. (SIlloin oli pitkä tukkakin, että tunnisti varmaankin naiseksi oikein :D ) Ei lyönyt.
jne jne.
Räsänen
KKO:n päätös oli karhunpalvelus kaikille parafiileille ja erityisesti homofiileille.
Kun jotkut antavat tukensa homofilialle, se ei edesauta homofiiliä, eikä läheisten henkistä tuskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan Päivi kokeillut koskaan anaaliseksiä. Tai kuulia.
Kas, olen yhtä kiinnostunut hänen sukupuolielämästään kuin hän homojen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.
Arvasitko oikein?Käytät liian vaikeita sanoja jollekin amk-luuserille.
Samat oppikirjat suurelta osin molemmissa korkeakouluissa mikäli sama alaa opiskelet. Ei ole mitään selkokielisiä AMK-opuksia. Laki määrittää AMK:n korkeakouluksi, mikäli joku siitä alkaa jankkaamaan.
En tiedä paljonko itselläni vaikutti yliopistotutkinnot AMK:n helppouteen. Psyk.sh.
Vierailija kirjoitti:
Räsänen
KKO:n päätös oli karhunpalvelus kaikille parafiileille ja erityisesti homofiileille.
Kun jotkut antavat tukensa homofilialle, se ei edesauta homofiiliä, eikä läheisten henkistä tuskaa.
Vanhemmat kärsivät lapsensa parafiliasta. Samoin sisarukset.
Voi kunpa lapsella olisi enemmän itsehillintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen
KKO:n päätös oli karhunpalvelus kaikille parafiileille ja erityisesti homofiileille.
Kun jotkut antavat tukensa homofilialle, se ei edesauta homofiiliä, eikä läheisten henkistä tuskaa.
Vanhemmat kärsivät lapsensa parafiliasta. Samoin sisarukset.
Voi kunpa lapsella olisi enemmän itsehillintää.
Voi kunpa Päivillä olisi ollut enemmän itsehillintää. M52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.
Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä".
Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.
Homot eivät ole kansanryhmä.
En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan.
Kansanryhmän määritelmän mukaan ovat, Jos käytät omaa määritelmääsi, kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.
Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä".
Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.
Homot eivät ole kansanryhmä.
En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan.
Kansanryhmän määritelmän mukaan ovat, Jos käytät omaa määritelmääsi, kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.
Eivät ole. Parafilian tautiluokituksen mukaan eivät ole kansanryhmä.
Seuraavaksi vastaat: homofiilit eivät ole tautiluokitukseen parafiliaan kuuluvia.
Vastaus: useimmille ovat.
Ihan kuolemattomia nuo Heikin lauseet!