Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2339)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Jep. Ja Räsäsen tuomio kuuluu vastuun piiriin. Sananvapauden rajoittaminen on puuttuminen ennalta. Sitä ei Räsäsen kohdalla tapahtunut, vaan tapahtui vapaus sanoa ja siitä koitunut seuraus.
Sananvapautta voidaan rajoittaa myös suut sulkevalla peloterangaistuksella, kuten Räsäsen seitsemän vuoden oikeusprosessi, jossa tuomio annettiin muusta kuin alkuperäisestä asiasta. Pitkä ja leimaava prosessi on rangaistus myös silloin, kun päätös on vapauttava.
Räsäsen prosessi aloitettiin uskonnollisen näkemyksen vainoamisella, mutta tuomio annettiin muusta ja ennakkopäätöksen mukaan syrjiviä näkemyksiä saa edelleen esittää uskonnollisin perustein. Ei kovin kestävä ja onnistunut projekti syyttelijältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Niin muuten mullakin 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Jep. Ja Räsäsen tuomio kuuluu vastuun piiriin. Sananvapauden rajoittaminen on puuttuminen ennalta. Sitä ei Räsäsen kohdalla tapahtunut, vaan tapahtui vapaus sanoa ja siitä koitunut seuraus.
Koskeeko laki vain Päivi Räsästä
VAI myös Pinja Vuorista ja Veronika Honkasaloa ja imaamia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.
Arvasitko oikein?
Käytät liian vaikeita sanoja jollekin amk-luuserille.
Hyvä että kertovat minkälaisesta hupakosta on kyse. Vahingoittaa suomalaisten lasten henkistä kasvua ja kehitystä tuolla hupatuksellaan. Omillekin lapsilleen tietoisesti valehdellut vuosi toisensa jälkeen. Nyt jo aikuiset lapset miettivät että mistähän muustakin se valehtelee ja on valehdellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Päivi luovuta. Saadaan kuulla nyt tästä kuukausitolkulla, valitettavasti.
Tuntuu vähän epäreilulta jos kirkko menettää taas 50 000 jäsentä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana."
Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti.
Jep. Ja Räsäsen tuomio kuuluu vastuun piiriin. Sananvapauden rajoittaminen on puuttuminen ennalta. Sitä ei Räsäsen kohdalla tapahtunut, vaan tapahtui vapaus sanoa ja siitä koitunut seuraus.
Koskeeko laki vain Päivi Räsästä
VAI myös Pinja Vuorista ja Veronika Honkasaloa ja imaamia?
Mihin kohtaan kehtoa tuollainen tyhmyys koskee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osa ps- ja kd-poliitikoista käyttää tosi karkeaa kieltä siksi että sillä pääsee otsikoihin. Politiikassa mediaosumat on kovaa valuuttaa. Mitä se karkea kielenkäytön aiheuttaa kohteilleen, se on heille samantekevää.
Sitä tässä yritetään nyt rajata. Jo on aikakin!
Psykoseksuaalinen häiriö, huh miten karkeaa kieltä, jotain rajaa nyt!
Tarkoitus ei ole loukata, vaan saada miettimään elämäänsä. Tarvitsetko kuitenkin Jeesusta sinäkin? Minä häiriöinen tarvitsen, kipeästi!
Mutta niiinhän se on että terveet eivät tarvitse parantajaa. Meillä on vamma: haluamme olla täydellisen terveitä, vaikka se ei ole kenellekään mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.
Arvasitko oikein?Käytät liian vaikeita sanoja jollekin amk-luuserille.
😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Päivi luovuta. Saadaan kuulla nyt tästä kuukausitolkulla, valitettavasti.
Tuntuu vähän epäreilulta jos kirkko menettää taas 50 000 jäsentä.
Kenelle on epäreilua, jos porukka lähtee kirkosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään.
Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.
Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan.
Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.
Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,
vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.
Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.
Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.
Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.
Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)
Kiihotuspykälä koskee käytännössä vain vähemmistöryhmiä, jotka on määritelty alisteiseen asemaan vassujen marxilaisten taulukoiden perusteella. Siten liittyy.
Onko sinusta todella vaikea nähdä ilman jotain taulukkoa, että vaikkapa seksuaalivähemmistöt on vähemmistö? Ja vähemmistöt ovat heikommasa asemassa lähtökohtaisesti, kuten jo tuossa aimmin jo opimme. Ei ole niin vaikeaa ja monimutkaista.
Jos mennään vahvemman ja isomman oikeudella ilman lainsäädäntöä, niin pienemmät ja siten heikommat ihmisryhmät helposti poljetaan.
Ihan peruspalikoita nämä tällaiset asiat.
Ei ole mikään oletusasetus, että vähemmistöön kuuluva on automaattisesti alisteisessa asemassa. Tuo ajattelu on sitä marxilaisen kriittisen teorian ydintä, jossa haetaan joka tilanteeseen sortaja-sorrettu-asetelma. Homoseksuaalit ovat täysin tasavertaisia lain edessä. Vai missä olet todistanut homoseksuaalien polkemista? Et kai pidä suomenruotsalaisia alistettuna kansanryhmänä, vaikka he ovat vähemmistö Suomessa? Mietipä nyt vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Päivi luovuta. Saadaan kuulla nyt tästä kuukausitolkulla, valitettavasti.
Tuntuu vähän epäreilulta jos kirkko menettää taas 50 000 jäsentä.
Kenelle on epäreilua, jos porukka lähtee kirkosta?
Kolehtikerjäläisille.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus sisältää vastuunkannon.
Ainoastaan silloin, jos esittää laittoman uhkauksen tai esittää henkilöstä virheellisen väittämän, eli kunnianloukkauksen. Tunteiden loukkaamisesta ei tule rangaista, vaan on esitettävä konkreettinen haitta tai tapahtunut vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onpahan tullut pidettyä kristinuskoa esillä oikein vimpan päälle. Ei tämäkään kummallinen keissi ole hukkaan mennyt. Uskon, että tällä on ollut paljon hyvää vaikutusta kristinuskon säilymiseen Suomessa. Ehkä joku on jopa tuntenut piston sydämessään ja kääntynyt uskoon.
Eikä tämä vielä ole ohitse. Vielä väännetään peistä kristinuskon sanoman, oikeudenmukaisuuden ja sananvapauden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.
Kyllä sä hyvin tiedät, miksi ja missä kontekstissa se uudelleenjulkistettiin.
Mielenkiintoista. Näet pääni sisään. Näetkö myös persuja pöydän alla, seinillä ja ulkona taivaalla?b
Jos et tiedä miksi julkaistiin uudelleen, niin vielä vähemmän syytä sinulla loukkaantua.
Mutta niinhän se on, että sitä enemmän suututaan, mitä vähemmän ollaan perillä itse asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?
Oletko varatuomari?
Oletko tuomari?
Olet oikeustieteen professori?
Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?
Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.
Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.
Arvasitko oikein?
Ihan varmasti, kulta, ihan varmasti. Oikeastihan sinä olet Valo-Korianteri Kallion ilmaisutaidonlukiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään.
Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.
Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan.
Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.
Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,
vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.
Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.
Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.
Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.
Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)
Kiihotuspykälä koskee käytännössä vain vähemmistöryhmiä, jotka on määritelty alisteiseen asemaan vassujen marxilaisten taulukoiden perusteella. Siten liittyy.
Onko sinusta todella vaikea nähdä ilman jotain taulukkoa, että vaikkapa seksuaalivähemmistöt on vähemmistö? Ja vähemmistöt ovat heikommasa asemassa lähtökohtaisesti, kuten jo tuossa aimmin jo opimme. Ei ole niin vaikeaa ja monimutkaista.
Jos mennään vahvemman ja isomman oikeudella ilman lainsäädäntöä, niin pienemmät ja siten heikommat ihmisryhmät helposti poljetaan.
Ihan peruspalikoita nämä tällaiset asiat.
Ei ole mikään oletusasetus, että vähemmistöön kuuluva on automaattisesti alisteisessa asemassa. Tuo ajattelu on sitä marxilaisen kriittisen teorian ydintä, jossa haetaan joka tilanteeseen sortaja-sorrettu-asetelma. Homoseksuaalit ovat täysin tasavertaisia lain edessä. Vai missä olet todistanut homoseksuaalien polkemista? Et kai pidä suomenruotsalaisia alistettuna kansanryhmänä, vaikka he ovat vähemmistö Suomessa? Mietipä nyt vielä.
Pekka Haavisto ei tosiaan ole ollut alistettu!
Vierailija kirjoitti:
Päivi on aiheuttanut enemmän kirkosta eroamisia kuin kukaan muu suomalainen. Aina kun menee mölisemään noita homovastaisia juttujaa mediassa, tulee kirkosta eroamisiin piikki. Ehkä nyt älyää pitää ruttuisen turpansa kiinni.
Tervettä normaalia suomalaista ei kiinnosta. Haavisto voitti melkein pressavaalit, Sanna Marin kasvoi lesboperheessä. Molemmat ovat olleet suosittuja hahmoja, jos Al-Hol -kohua ei olisi ollut, Haavisto olisi ollut vielä suositumpi. Suomalaisia ei yksinkertaisesti kiinnosta, mitä joku tekee makuuhuoneessa, kunhan noudattaa lakia. Siinä vaiheessa kuin Rouva Ruttuturpa menee taas kertomaan "perhearvoistaan", suomalaiset laskee 1+1, en halua maksaa kirkollisverota jos se tarkoittaa tuollaisten vanhojen luumujen ummehtuneiden arvojen tukemista.
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Kuten Heikki Kinnunenkin sanoi:
Sanon nyt suoraan, että minun mielestäni ja pitkällä kokemuksella ne, jotka eniten vahtii ja kyttää kuka on homo, niin siellä on oman identiteetin kanssa ongelmia.
Normaalilla heterojätkällä ei ole aikaa miettiä, kuka on homo ja kuka mitä. Normaalihetero miettii, että mistä saisi pimppiä, Kinnunen naurahtaa.
Mahtavaa, että sun auktoriteetteja ovat Heikki Kinnunen, Ellen Jokikunnas ja Crystal Meth.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.
Miten määrittelet kansanryhmä-käsitteen?
Normaali määritelmä kuuluu näin: Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Osaisitko määritellä meille homoseksuaalisuuden? Jos naisella voi olla penis, homomies voi tulla raskaaksi ja penistä vaginaan -seksi on homoseksiä, niin mitä homoseksuaalisuus silloin on? Jos homoseksuaalisuus on itsevalittava mielikuvitusidentiteetti, niin miten sellaista vastaan voi kiihottaa?
Homot eivät ole kansanryhmä.
En usko, että homot edes itse kokevat olevansa mikään yhteinäinen ryhmä tai haluavansa ollakaan.