Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.

Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.

Kaikki päättyi lopulta oikeudenmukaisesti. Viimein Päivi saatettiin tuomiolle. Seuraavaksi eheytyshoitojen täyskielto. Väsymätön ja sinnikäs työ palkitaan lopulta.

Päiviä ei kuitenkaan tuomittu siitä, mistä seitsemän vuoden ruljanssi alkoi. Ennakkopäätöksen mukaisesti on edelleen sallittua esittää syrjiviä ja halveksuvia näkemyksiä, jos ne perustuvat uskontoon.

Ihan sama, kunhan jostain saadaan rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.

Kerro se myös USAn suurlähettilääle, joka sekasntuu asemamaansa sisäisiin asioihin ja sen oikeuslaitoksen toimintaan.

Sinusta suurlähettilään ei pidä ottaa kantaa asemamaansa ihmisoikeusrikoksiin ja oikeuslaitoksen korruptioon?

Sellainen narratiivi ja olkiukko sitten sieltä. Huilaa välillä ja keksi parempia satuja.

MIltä jauhot maistuvat?

Vierailija kirjoitti:

Tietynlainen jatkuva debatoiminen oman olemassaolon oikeutuksesta uuvuttaa vähemmistöjen edustajat.

Kenen olemassaolo on kiistetty ja miten? Eihän Räsänen ole missään vaiheessa kiistänyt homojen olemassaoloa :DDD

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kirkon vapaaehtoistyöntekijät jotain viidesläisiä? Suuresti epäilen. He eivät hamua valtaa vaan tekevät arvokasta työtä.

Miksi vihaat meitä viidesläisiä? 

Vierailija kirjoitti:

Tietynlainen jatkuva debatoiminen oman olemassaolon oikeutuksesta uuvuttaa vähemmistöjen edustajat.

Sukupuolen itsemäärittely ja irrottaminen biologiasta kiistää homoseksuaalisuuden olemassaolon. Peniksen sisällyttäminen lesbon ja lesboseksin määritelmään kiistää lesbouden olemassaolon. Jos naisella voi olla penis, homomies voi olla raskaana ja penistä vaginaan seksi on homoseksiä, niin mitä homoseksuaalisuus silloin on?

Tää on silleen hyvä juttu, että uskovaiset nousee puolustamaan Päiviä. Saadaan ihmiset hereille. Toivon, että enemmistö kuitenkin ymmärtäis Päivin olevan oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Tietynlainen jatkuva debatoiminen oman olemassaolon oikeutuksesta uuvuttaa vähemmistöjen edustajat.

Valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon, sanoo elokuvaohjaaja Wille Hyvönen

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005395907.html

Saara Särmä: Onko valkoinen heteromies ihminen?

https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.

Kerro se myös USAn suurlähettilääle, joka sekasntuu asemamaansa sisäisiin asioihin ja sen oikeuslaitoksen toimintaan.

Sinusta suurlähettilään ei pidä ottaa kantaa asemamaansa ihmisoikeusrikoksiin ja oikeuslaitoksen korruptioon?

Ihmisoikeusrikoksiin tulee ottaa kantaa, mutta ei yksittäiseen rötöstelevään mummoon.

Mikä rötös on vanhentuneen lääketieteellisen ilmaiseminen uskonlahkon pamfletissa :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kirkon vapaaehtoistyöntekijät jotain viidesläisiä? Suuresti epäilen. He eivät hamua valtaa vaan tekevät arvokasta työtä.

Miksi vihaat meitä viidesläisiä? 

Te toimitte salassa. Ette kerro avoimesti, mitä olette, vaan väitätte puhuvanne koko ev.lut. kirkon nimissä. Sehän aiheutti mm. 50 000 kirkon jäsenen eron Ylen homoillan jälkeen (jossa Räsänen esiintyi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.

Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.

Kaikki päättyi lopulta oikeudenmukaisesti. Viimein Päivi saatettiin tuomiolle. Seuraavaksi eheytyshoitojen täyskielto. Väsymätön ja sinnikäs työ palkitaan lopulta.

Miksi transsut on ympätty mukaan eheytyskieltoon? 

Transien maailmassa ja käsityksissä "eheyttämistä" on se, kun yritetään terapeuttisella tai psykiatrisella interventiolla ohjata dysforinen henkilö hyväksymään itsensä ja kehonsa sellaisina kuin ne ovat (transiuden syvimmässä ytimessä on pohjaton itseviha ja itsensä tuhoamisen halu). Homoille eheyttäminen on kautta historian tarkoittanut eheytysleirejä, rukouspiirejä, eksorsismia, aversioterapiaa, pakkohormonihoitoja, jääpiikkilobotomioita ja muita erinäisiä niin psyykkisiä kuin somaattisia yrityksiä hakata homous irti heistä (meistä). Se, mitä transit nykyajassa väittävät transien "eheyttämiseksi", ei ole eheyttämistä sanan varsinaisessa merkityksessä nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.

Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.

Kaikki päättyi lopulta oikeudenmukaisesti. Viimein Päivi saatettiin tuomiolle. Seuraavaksi eheytyshoitojen täyskielto. Väsymätön ja sinnikäs työ palkitaan lopulta.

Päiviä ei kuitenkaan tuomittu siitä, mistä seitsemän vuoden ruljanssi alkoi. Ennakkopäätöksen mukaisesti on edelleen sallittua esittää syrjiviä ja halveksuvia näkemyksiä, jos ne perustuvat uskontoon.

Ihan sama, kunhan jostain saadaan rangaistus.

Tuollainen ajattelu ei istu kansan enemmistön moraaliin ja oikeustajuun. Epäoikeudenmukainen rangaistus ei ainakaan vähennä homovastaisia asenteita.

Vierailija kirjoitti:

Tää on silleen hyvä juttu, että uskovaiset nousee puolustamaan Päiviä. Saadaan ihmiset hereille. Toivon, että enemmistö kuitenkin ymmärtäis Päivin olevan oikeassa. 

Moni puolustaa sananvapautta ja oikeutta vakaumukseen, vaikka ei ole ollenkaan samaa mieltä Räsäsen kanssa. Sananvapaus ja oikeus vakaumukseen ovat tärkeämpiä arvoja kuin loukatut tunteet.

Onkos setafobia tuomittavaa? 

Järkyttävää miten ammattitaidoton valtionayyttäjä Suomessa on, eikö häntä saada virkavirheestä vastuuseen? USAn lähetystö joutuu olemaan huolissaan Suomen uskonnon- ja sananvapaudesta, hävettää.

Syyttäjä siis ajoi 3:ssa oikeusasteessa verorahoin Päivin Raamatun siteerauksia vastaan juttuja häviten niissä kaikissa jutun. Tämä syyttäjän Päiviä kohtaan suorittama ajojahti kesti 8 vuotta. Aivan karseaa toimintaa syyttäjältä, hyvin ammattitaidoton kaveri kyseessä ja tällä toiminnallaan hän kavensi suomalaisten uskon- ja sananvapautta huomattavasti.

Jään odottamaan onko syyttäjällä yhtälainen linja islamin harjoittajia vastaan kuntiedetään, että koraanissa vasta homofobiaa onkin!

Voltaire jo aikoinaan puolusti sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Voltaire jo aikoinaan puolusti sananvapautta.

Voltairen nimi ei sano mitään valtaosalle keskustelijoista.

Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko kaikki kirkon vapaaehtoistyöntekijät jotain viidesläisiä? Suuresti epäilen. He eivät hamua valtaa vaan tekevät arvokasta työtä.

Mitä valtaa viidesläisillä on? 

Konservatiivit väittää että nyt meni sananvapaus ja homofobia lisääntyy. Odotetaan. Uskon että tästä seuraa paljon hyvää. Myös me too'sta vouhkattiin että se menee liian pitkälle, mutta niin vain se sai aikaisiksi kulttuurisen muutoksen.