Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on viidesläinen, heitä on maks. 20 000. Ovat kovin eri mieltä ev.lut. kirkon monista asioista. Veikkaan etteivät halua erota, koska rahavirrat katkeaisivat. Ja haluavat tietty pitää siellä meteliä noin muutenkin.

On erikoista, että kirkon linjasta haluavat päättää, ne jotka eivät aktiivisesti osallistu kirkon toimintaan tai välttämättä edes kuulu kirkkoon. Vanhoillinen siipi sen sijaan on hyvin aktiivinen kirkon toiminnassa ja äänestää ahkerasti kirkollisissa vaaleissa.

Itse erosin kirkosta vanhoillisen siiven takia, aiemmin toimin mm. seurakuntaneuvostossa. Vanhoilliset ajaa muita pois.

Vierailija kirjoitti:

JSN:n pj ja juristi Eero Hyvönen linjasi: sanoa kehityshäiriöiseksi on rikos koska se voi johtaa yksilön syrjimiseen, se lisää syrjintää. Mutta loukkaavasti saa edelleen puhua, myös homoista, jos se ei johda heidän syrjimiseen.

Aikamoista pilkun viilausta. 

Eikö moni kristitty ihminen joka on epävarma seksuaalisuudestaan, ota mieluummin tuon psykoseksuaalisen kehityksen häiriön kuin että on synnynnnäisesti homo?

Päivi on sanalla sanoen vain säälittävä. Ihminen täynnä vihaa. 

Vierailija kirjoitti:

JSN:n pj ja juristi Eero Hyvönen linjasi: sanoa kehityshäiriöiseksi on rikos koska se voi johtaa yksilön syrjimiseen, se lisää syrjintää. Mutta loukkaavasti saa edelleen puhua, myös homoista, jos se ei johda heidän syrjimiseen.

Aikamoista pilkun viilausta. 

"Voi johtaa." Niinpä. Sitten joku vois vielä kertoa, mikä tässä maailmassa EI voisi johtaa yksilön syrjimiseen.

Naurettavaa tulkintaa niin ja näin, ihan ihmisestä ja hetkestä näämmä kiinni.

Osa ps- ja kd-poliitikoista käyttää tosi karkeaa kieltä siksi että sillä pääsee otsikoihin. Politiikassa mediaosumat on kovaa valuuttaa. Mitä se karkea kielenkäytön aiheuttaa kohteilleen, se on heille samantekevää.

Sitä tässä yritetään nyt rajata. Jo on aikakin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.

Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.

Katoaako homovastaisuus maailmasta sillä, ettei anneta näkyvyyttä konservatiivisille, uskonnollisille ja homofobisille ajatuksille seksuaalisuudesta? Ainoastaan debatoimalla ja haastamalla voidaan vaikuttaa asennemaailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

*perusoikeudet :D  (ei persuoikeudet)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa? 

Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.

Naisella ei ole oikeutta puuttua seurakunnan asioihin. Eikö Päiville ole mikään pyhää? 

Islam? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.

Kerro se myös USAn suurlähettilääle, joka sekasntuu asemamaansa sisäisiin asioihin ja sen oikeuslaitoksen toimintaan.

Sinusta suurlähettilään ei pidä ottaa kantaa asemamaansa ihmisoikeusrikoksiin ja oikeuslaitoksen korruptioon?

Sellainen narratiivi ja olkiukko sitten sieltä. Huilaa välillä ja keksi parempia satuja.

Vierailija kirjoitti:

Kd on tarvinnut Päivi Räsäsen kaltaisen öyhöttöjän, koska niin pienillä kannatusprosenteilla kuin sillä on, se ei koskaan olisi saanut sitä mediatilaa minkä Räsänen on tuonut.

Ja kuka sen mediatilan on antanut.

Tietynlainen jatkuva debatoiminen oman olemassaolon oikeutuksesta uuvuttaa vähemmistöjen edustajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.

Kerro se myös USAn suurlähettilääle, joka sekasntuu asemamaansa sisäisiin asioihin ja sen oikeuslaitoksen toimintaan.

Sinusta suurlähettilään ei pidä ottaa kantaa asemamaansa ihmisoikeusrikoksiin ja oikeuslaitoksen korruptioon?

Ihmisoikeusrikoksiin tulee ottaa kantaa, mutta ei yksittäiseen rötöstelevään mummoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kd on tarvinnut Päivi Räsäsen kaltaisen öyhöttöjän, koska niin pienillä kannatusprosenteilla kuin sillä on, se ei koskaan olisi saanut sitä mediatilaa minkä Räsänen on tuonut.

Ja kuka sen mediatilan on antanut.

Mediatilan antaa media koska se haluaa katsojalukuja ja klikkiotsikoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.

Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.

Kaikki päättyi lopulta oikeudenmukaisesti. Viimein Päivi saatettiin tuomiolle. Seuraavaksi eheytyshoitojen täyskielto. Väsymätön ja sinnikäs työ palkitaan lopulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on viidesläinen, heitä on maks. 20 000. Ovat kovin eri mieltä ev.lut. kirkon monista asioista. Veikkaan etteivät halua erota, koska rahavirrat katkeaisivat. Ja haluavat tietty pitää siellä meteliä noin muutenkin.

On erikoista, että kirkon linjasta haluavat päättää, ne jotka eivät aktiivisesti osallistu kirkon toimintaan tai välttämättä edes kuulu kirkkoon. Vanhoillinen siipi sen sijaan on hyvin aktiivinen kirkon toiminnassa ja äänestää ahkerasti kirkollisissa vaaleissa.

Itse erosin kirkosta vanhoillisen siiven takia, aiemmin toimin mm. seurakuntaneuvostossa. Vanhoilliset ajaa muita pois.

Ongelma on se, että vapaamielisemmät eivät aktivoidu osallistumaan, asettumaan ehdolle ja äänestämään riittävästi. Konsut hyödyntävät demokratian heille suomaa mahdollisuutta. Kirkon opillisia linjauksia ei tietenkään päätetä seurakuntatasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on viidesläinen, heitä on maks. 20 000. Ovat kovin eri mieltä ev.lut. kirkon monista asioista. Veikkaan etteivät halua erota, koska rahavirrat katkeaisivat. Ja haluavat tietty pitää siellä meteliä noin muutenkin.

On erikoista, että kirkon linjasta haluavat päättää, ne jotka eivät aktiivisesti osallistu kirkon toimintaan tai välttämättä edes kuulu kirkkoon. Vanhoillinen siipi sen sijaan on hyvin aktiivinen kirkon toiminnassa ja äänestää ahkerasti kirkollisissa vaaleissa.

Niinhän ne valtaa hamuavat Baabelin torninrakentajat ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.

Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.

Kaikki päättyi lopulta oikeudenmukaisesti. Viimein Päivi saatettiin tuomiolle. Seuraavaksi eheytyshoitojen täyskielto. Väsymätön ja sinnikäs työ palkitaan lopulta.

Päiviä ei kuitenkaan tuomittu siitä, mistä seitsemän vuoden ruljanssi alkoi. Ennakkopäätöksen mukaisesti on edelleen sallittua esittää syrjiviä ja halveksuvia näkemyksiä, jos ne perustuvat uskontoon.

Vierailija kirjoitti:

Kd on tarvinnut Päivi Räsäsen kaltaisen öyhöttöjän, koska niin pienillä kannatusprosenteilla kuin sillä on, se ei koskaan olisi saanut sitä mediatilaa minkä Räsänen on tuonut.

Sinähän täällä öyhötät ja muut sananvapauden estäjät. Päivi Räsänen ei öyhötä, vaan puhuu aivan rauhallisesti. Tämä tapaus on melkoinen mainehaitta Suomelle maailmalla, kun se nyt leviää ulkomaiden mediassa. 

Ovatko kaikki kirkon vapaaehtoistyöntekijät jotain viidesläisiä? Suuresti epäilen. He eivät hamua valtaa vaan tekevät arvokasta työtä.