Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kiihotuspykälä koskee käytännössä vain vähemmistöryhmiä, jotka on määritelty alisteiseen asemaan vassujen marxilaisten taulukoiden perusteella. Siten liittyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Mistä esim. Koulunsa ja kansalaiskoulunsa 1960- luvulla käynyt tietää, mikä nykyään on sallittua ja mikä ei. Voi joutua helposti syytteeseen tuon ajan perustietämyksensä vuoksi. Ei kaikki seuraa lainsäädäntöä ja ymmärrä lakien kapulakieltä. 

Silloin oli paljon vitsejä eri vähemmistöistä, jopa juutalaisvainoista ym.

Odotan josko Räsänen mahdollisesti saa uuden kutsun kongressin kuultavaksi. Myös valtakunnansyyttäjä saattaa saada saman kutsun, mutta tuskin osallistuu. Jos Räsänen kutsuttaisiin, olisi kyllä hyvä jos menisi kuultavaksi. Mitä jo tähän saakka tapahtuneet kertovat amerikkalaisille liittolaismaan luotettavuudesta ja uskottavuudesta? Mitäpä muutakaan siellä aiemmin arvioitiin, koska foorumi oli hiukan off-topic komission käsitellessä eurooppalaista haittavaikuttamista USA:n sananvapauteen. Ei Suomen tai muunkaan Euroopan maan sisäisiä tapahtumia. Entäpä jos tuollaiset kuulustelukutsut postiluukkuun todella tipahtaisivat? Mitä viestisi kieltävä vastaus tai peräti vastaamattomuus? Tässä tulee olla nyt todella tarkkana, koska USA arvioi Nato-liittolaisuuden ohella myös kahdenvälisiä sopimuksiaan. Presidetti Stubbin yhteydenpito on harventunut USA.n suuntaan sekin.  

Vierailija kirjoitti:

Se mielenosoitus Eduskuntatalon portailla, jossa Veronika Honkasalo laulatti kansaa "from the river to the sea" -laululla, oli selvä antisemitistinen kiihottaminen juutalaisia vastaan. Nyt kun ennakkopäätös on, on Honkasalo ja mielenosoittajat haastettava käräjille kiihotuksesta. Myös vasemmistonuoret ovat vaatineet Suomen muuttamista turvattomaksi maaksi juutalaisille.

Pinja Vuorinen vasemmistonuorten pj. vaati Suomen muuttamista turvattomaksi juutalaisille. 

Onko laki sama kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.

Eikö ole jatkumo täysheteron ja täyshomon välillä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Kyllä sä hyvin tiedät, miksi ja missä kontekstissa se uudelleenjulkistettiin.

Mielenkiintoista. Näet pääni sisään. Näetkö myös persuja pöydän alla, seinillä ja ulkona taivaalla?b

Niitäkö sun pään sisällä pyörii? Mielenkiintoista ja selittävää.

Tämä meni nyt silleen neukkutyyliin, että syyllinen oli jo selvillä, piti vain keksiä rikos. Ei ole rikos siteerata vanhentunuttakaan tautiluokitusta. Monet lääkäritkin ovat eri mieltä keskenään parhaista hoitomuodoista ja lääkkeistä. 

Tämä on tällainen mustatuntuu-laki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.

Eikö ole jatkumo täysheteron ja täyshomon välillä? 

Tarkoittanet biseksuaaleja.

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.

Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?

Oletko varatuomari?

Oletko tuomari?

Olet oikeustieteen professori?

Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä". 

Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.

Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?

Oletko varatuomari?

Oletko tuomari?

Olet oikeustieteen professori?

Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?

Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Et siis osaa tunnistaa pienemmän ryhmän sortamista ollenkaan. Ja riskiä tällaiseen. Tai tämäntyyppistä ryhmädymamiikkaa. Ääh,

vähän hankala lähtökohta keskustella, jos perustietämyksessä on noin iso aukko. No mieti vaikka tappelu, jossa on 1 vs 10.

Tasa-arvoa on sekin, että vähimmitössäkin oleva saa olla sellainen kuin on. Enemmistöllä on aina isompi voima. Valtsuhteet ovat siis epätasaiset ja pieni ryhmä lähtökohtaiseti heikommassa asemassa isoon nähden.

Vähän sama kuin joku pikkuvaltio vs suurvalta. Ihan kiva, että sen pikkuvaltionkin olemassaolo ja persuoikeudet saadaan turvattua.

Kai sinä ymmärrät, ettei vähemmistöjen oikeuksia aidosti turvata millään vassujen marxilaisilla taulukoilla, joiden määrittelyt ovat hyvinkin subjektiivisia.

Tässä oli nyt puhe kuitenkin laista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

(En ole perehtynyt mihinkään taulukoihiin tms, joten en voi näihin muihin nostamiisi asioihin tässä yhteydessä lisäksi kommentoida.)

Kiihotuspykälä koskee käytännössä vain vähemmistöryhmiä, jotka on määritelty alisteiseen asemaan vassujen marxilaisten taulukoiden perusteella. Siten liittyy.

Onko sinusta todella vaikea nähdä ilman jotain taulukkoa, että vaikkapa seksuaalivähemmistöt on vähemmistö? Ja vähemmistöt ovat heikommasa asemassa lähtökohtaisesti, kuten jo tuossa aimmin jo opimme. Ei ole niin vaikeaa ja monimutkaista.

Jos mennään vahvemman ja isomman oikeudella ilman lainsäädäntöä, niin pienemmät ja siten heikommat ihmisryhmät helposti poljetaan.

Ihan peruspalikoita nämä tällaiset asiat.

Vierailija kirjoitti:

HS: "Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana." 

Ei tämän tarvitsekaan istua uskonnollisen vapauden piiriin, vaan kuuluu sananvapauden piiriin. Rationaalinen pohdinta, mistä esim. homous johtuu, on sananvapauden ydintä. Jos ihminen tulee ajattelussaan siihen tulokseen, että homous on sairaus, kehityshäiriö tms., niin hänellä on oikeus olla tätä mieltä ja sanoa tämä julkisesti. 

Jep. Ja Räsäsen tuomio kuuluu vastuun piiriin. Sananvapauden rajoittaminen on puuttuminen ennalta. Sitä ei Räsäsen kohdalla tapahtunut, vaan tapahtui vapaus sanoa ja siitä koitunut seuraus. 

Vierailija kirjoitti:

Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.

Miten määrittelet kansanryhmä-käsitteen?

Normaali määritelmä kuuluu näin: Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Sananvapaus sisältää vastuunkannon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.

Uudelleenjulkistettu, olisi pitänyt tsekata että vastaa nykynormistoa. Levittäjä on vastuussa, vaikka kukaan ei sitä täällä ymmärrä eikä ilmeisesti tämä Rnenkään.

Suomessa ei ole sananvapaus? Se nimittäin tarkoittaa myös muita kuin "oikeita mielipiteitä". 

Suomessa ei ole sananvapautta, joka sallisi kiihottamisen ihmisryhmää vastaan. Näin se lakikirjassa on.

Nyt on jäänyt näyttämättä syy-seuraussuhde Räsäsen pamfletin ja kansankiihottamisen välillä. Mihin hirmutekoihin vanhentunut lääketieteellinen näkemys lahkopamfletissa on johtanut? Laki on huonosti muotoiltu ja tuomio tuli äänestyspäätöksenä 3-2, kun se oli kaatunut aiemmissa oikeusasteissa.

Päivi on aiheuttanut enemmän kirkosta eroamisia kuin kukaan muu suomalainen. Aina kun menee mölisemään noita homovastaisia juttujaa mediassa, tulee kirkosta eroamisiin piikki. Ehkä nyt älyää pitää ruttuisen turpansa kiinni.

Tervettä normaalia suomalaista ei kiinnosta. Haavisto voitti melkein pressavaalit, Sanna Marin kasvoi lesboperheessä. Molemmat ovat olleet suosittuja hahmoja, jos Al-Hol -kohua ei olisi ollut, Haavisto olisi ollut vielä suositumpi. Suomalaisia ei yksinkertaisesti kiinnosta, mitä joku tekee makuuhuoneessa, kunhan noudattaa lakia. Siinä vaiheessa kuin Rouva Ruttuturpa menee taas kertomaan "perhearvoistaan", suomalaiset laskee 1+1, en halua maksaa kirkollisverota jos se tarkoittaa tuollaisten vanhojen luumujen ummehtuneiden arvojen tukemista. 

https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/

Kuten Heikki Kinnunenkin sanoi:  

Sanon nyt suoraan, että minun mielestäni ja pitkällä kokemuksella ne, jotka eniten vahtii ja kyttää kuka on homo, niin siellä on oman identiteetin kanssa ongelmia. 

Normaalilla heterojätkällä ei ole aikaa miettiä, kuka on homo ja kuka mitä. Normaalihetero miettii, että mistä saisi pimppiä, Kinnunen naurahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homot eivät muuten ole mikään kansanryhmä. Ihan väärin puhua heistä yhtenäisenä ryhmänä. Sekin kohta tuomiossa oli väärin.

Oletko valmistunut oikeustieteellisestä?

Oletko varatuomari?

Oletko tuomari?

Olet oikeustieteen professori?

Vai oletko pelkkä maallikko ja suunsoittaja?

Mulla on hyvä arvaus sun statuksesta listauksessa.

Olen kandi. Parin vuoden päästä OTM. Auskultointia en ole miettinyt, mutta on ihan mahdollista, ettei minusta tule varatuomaria, koska haluan työllistyä oikeuslaitoksen sijaan kv. yritysjuridiikkaan.

Arvasitko oikein?