Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2380)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja uskovat mitä tahansa :D
Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.
Saamme siis kiittää silloista valtionsyyttäjää Räsäsen kirjoitusten levittämisestä.
Ja uskonasioiden pitämistä esillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Absurdeinta on, että Räsänen sai tuomion vedottuaan siihen mitä raamatussa lukee, ja tuomion antoi sama valtio jossa on valtionkirkko, kirkon asema mainitaan perustuslaissa ja jossa kirkolla on verotusoikeus.
Maininta perustuslaissa rinnastaa evankelis-luterilaisen kirkon muuhun valtiokoneiston, jonka asema on ajateltu pysyväksi osaksi suomalaista yhteiskuntaa.
Itse kannatan että tulevaisuudessa kirkko erotettaisiin valtiosta täysin, mutta niin kauan kuin näin ei ole, on varsin erikoista että raamatun siteeraaminen tuo kristillisen puolueen edustajalle tuomion.
Ei tuonut. Nimenomaan ei tuonut. Opetelkaa lukemaan.
Kyllä se tuomio tuli nimenomaan siitä kirjoituksesta jossa Räsänen lainasi raamattua. Korkein oikeus ei kuitenkaan voinut tuomita pelkästään raamatun säkeistä joten tuomion perusteluihin kirjattiin että raamatunlainaukset yksinään eivät olisi olleet rangaistavia, vaan rangaistavuuden katsottiin täyttyneen yksittäisessä lauseessa jossa Räsänen kirjoitti pitävänsä homoseksuaalisuutta jonkinlaisena psykososiaalisen kehityksen häiriönä.
No mitä sitten on psykososiaalinen kehitys? Teorian psykososiaalisesta kehityksestä kehitti aikoinaan psykologi Erik Erikssson, ja pohjimmiltaan Psykososiaalinen kehitys on vain hieno ilmaus, joka viittaa siihen, kuinka henkilön yksilölliset tarpeet (psyko) nivoutuvat yhteiskunnan tarpeisiin tai vaatimuksiin (sosiaalinen).
Toisin sanoen, Räsäsen lause tarkoittaa, että hänen mielestään homoseksuaalisuus johtuu siitä, että jostain syystä ihmisen seksuaalisuus ei ole kehittynyt vallitsevien yhteiskunnallisten normien mukaiseksi.
Ja tietysti taustalla on se, että Räsäsen ajatuksissa ja viiteryhmässä normit ja tavat ovat todennäköisesti vanhakantaisemmat ja perinteisemmät kuin monella muulla.
Mutta ei sillä ole mitään tekemistä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa.
Hassuinta tuomiossa on se, että sitä perusteltiin Räsäsen asemalla kansanedustajana. Eikö kansanedustajien tehtävä juuri ole tuoda esille oman kannattajakuntansa näkemyksiä siitä minkälainen yhteiskunta meillä pitäisi olla?
Edelleen, olen Räsäsen kanssa eri mieltä, mutta haluaisin mielummin asua sellaisessa yhteiskunnassa jossa eri tavoin ajattelevat ihmiset eivät pelkää sanoa ajatuksiaan ääneen. Kun he sanovat ne ääneen, niin niille voidaan esittää vasta-argumentteja ja jokainen voi sitten muodostaaa oman mielipiteensä.
Tämä on ollut länsimaisen demokratian lähtökohta jo antiikin kreikan ajoista lähtien.
Ei tullut siitä lauseesta. Älä viitsi valehdella.
Älä viitsi valehdella itse. Koko seitsemän vuoden ruljanssi alkoi Räsäsen uskonnollisista näkemyksistä. Tämä lääketieteellinen sivupolku on se lillukanvarsi, jonka perusteella sitten rangaistiin 3-2 äänillä. On valtava tappio valtakunnansyyttelijälle, että ennakkopäätöksessä rajataan uskonnolliset näkemykset syrjintäpykälien ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Onko missään päin maailmaa kehuttu tuota oikeuden ratkaisua?
Unkarissa, Venäjällä ja Pohjois-Koreassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa?
Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.
Naisella ei ole oikeutta puuttua seurakunnan asioihin. Eikö Päiville ole mikään pyhää?
Toki on oikeus, toimiihan naisia paljon seurakuntien valtuustoissa, kuten Päivikin. Siis on velvollisuuskin puuttua srk:n asioihin.
Se taas että naiset päästettiin srk:n paimenen virkaan osaltaan on vaikuttanut tämän, ettei Raamattua muutenkaan niin tarkasti haluta noudattaa. Paimenvirkaan Päivi ei ole haluamassa, koska siihen meillä naisilla ei ole oikeutta. Tarkkana nyt.
konservatiivi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tämä. Laki ei todellakaan ole sama kaikille.
Kun olisikin nämä mielipiteet samanarvoisia, mutta eivät ole:
-on 72 sukupuolta ja homous on ok (seta)
-on vain 2 sukupuolta ja homous on luonnotonta (konservatiivit)
Kuka keksi tuon idean useammista sukupuolista. En ollut kuullutkaan 1900- luvulla. Miten hän perusteli tuon lisäyksen? Onko tutkimuksia useammista sukupuolista ja kuvia.
Setalta ja vihervassuilta ei edellytetä samaa tieteellistä tarkkuutta, joten tiededenialistiset litteän maan sukupuoliteoriat voidaan sellaisenaan viedä oppimateriaaleihin, oikeusministeriöön, terveydenhuoltoon, opetushallitukseen ja kulttuuripuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa?
Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.
Naisella ei ole oikeutta puuttua seurakunnan asioihin. Eikö Päiville ole mikään pyhää?
Mikäli alapeukuttaja on konservatiivikristitty, on hän kanssani samaa mieltä. Raamatusta ei poimita van itselle mieleisiä ohjeita. Nainen vaietkoon seurakunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivistä näyttää tulleen joillekin melkoinen pyhimys.
Onhan se aikamoista, että yksi vanha nainen joutuu puolustamaan oikeutta kristinuskoon, vapaaseen mielipiteeseen sekä myös sitä, että mainitut diagnoosit, mistä hän puhui on yhä lääkäreiden diagnoositaulukossa.
Laittanet sitten WHO:n ICD-tautiluokituksen, mihin väitteesi perustat?
Googlaa itse.
Trollilla meni sormi suuhun kun jäi valheesta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivi sai mitä ansaitsi. Oli aivan ihanaa että hänet tuomittiin. Olen odottanut tätä liian pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Jos kansanedustajalla ja lääkärin koulutuksen saaneella ei äly riitä ymmärtämään, että 40 vuotta vanha tieto on lääketieteessä mahdollisesti vanhentunutta, niin eiköhän joku seuraamus ole paikallaan. Jos vielä erikseen korostaa lääkäriyttään "tietojaan" jakaessaan.
En usko, että mitenkään tieteellisesti on mahdollista todistaa, että homous olisi luonnollisen seksuaalisuuden variaatio. Millaisia otantoja? Kyselytutkimuksia?
Aiemmat tutkimukset osoittivat esim. että homomiehen taustalta löytyy usein heikko isä ja hallitseva äiti. Onko tämä tutkimustulos kumottu ja missä, milloin, millaisella otannalla?
Minua on lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty, ja siitä syntyi häiriö kehitykseeni, jonka kanssa olen koko ikäni kamppaillut. Jos poika joutuu homoseksuaalisen intervention kohteeksi lapsena, se voi häiritä hänen seksuaalisen identeettinsä kehittymistä, koska se on hänen ensimmäinen seksuaalinen kokemuksensa ja muokkaa hänen psyykeään.
Mutta on tietysti epäkohteliasta sanoa, että ihmisellä on seksuaalisen kehityksen häiriö.
Olen todella pahoillani, että sinulle tehtiin tuollaista pahaa väkivaltaa lapsena, mikä aiheutti isoa haittaa ja kehityksen häiriöitä. Et nyt taida kuitenkaan puhua osaltasi homoseksuaalisuudesta, vaan jostain muusta?
Valtosalla homoista ei onneksi kuitenkaan ole tällaista traumaa lapsuudessa seksuaalisuudessaan.
Tieteessä ja tutkimuksessa ymmärtääkseni suurinpina yksittäisinä viitteinä on löydetty yhteys homoseksuaalisuuden ja tietynlaisten raskaudenaikaisten hormonipitoisuuksien kesken.
Kiitos asiallisesta kommentista! Joo, ei ole kohdallani kyse samansukupuolisten seksistä, vaan seksiin liittyneiden pelkojen voittamisesta ja seksuaalisten alueiden jännitysten purkamisesta. Ja miesvihan.
Minusta on olemassa monenlaisia homoseksuaalisuuden syitä. Jotkut ovat kohdunaikaisen hormonaalisen olosuhteen tulosta, jotkut trauman seurausta, jotkut perheen dynamiikan ja vanhemmuussuhteiden tulosta, jotkut väliaikaisratkaisuja kuten vankilaoloissa. Monimuotoisuus is the name of the game.
Muuten, tuo aiemmin mainitsemasi "halliteva äiti" ,saattaisi viitata esim. naisen korkeaan testosteronitsoon, jolla voi siis olla vaikutusta raskauden aikana.
Eli tuo vanha "heikko isä ja hallitseva äiti"- tutkimus ja tulokset saattaisivat juontaa juurensa loppuviimein sinne biologiaan ja raskauden aikaisiin hormonitasoihin (ehkä genetiikkaankin). Pälkähtipä vaan mieleen tällainenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa?
Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.
Niin ja mitä "pahaa" on kirkon Pride-osallistumisessa?
Pride ei ole neutraali toimija, vaan vakavasti vasemmalle ja transsuaktivismiin vinoutunut. Pridessä edistetään lasten transiuttamista, sukupuolen itsemäärittelyä, Palestiina-aktivismia, vegaaniutta, ilmastoaktivismia, antikapitalismiaktivismia, transsuaktivismia ja rajataan ulos poliittisesti oikealla olevat, sekä itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustavat.
Vierailija kirjoitti:
Tuomioon johtanut pamfletti löytyy täältä: https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf Se kannattaa lukea ja ottaa talteen ennen kuin se sensuroidaan KKO:n vaatimusten mukaisesti.
En ollut aikaisemmin lukenut. Oli hyvä että siinä ei pelkästään keskitytty tähän homo-asiaan vaan yleiseen sukupuolimoraalin löystymiseen. Tosiasia kuitenkin on että paluuta vanhaan ei ole ja miksi edes uskonnollisten yhteisöjen pitäisi kantaa huolta koko maailman moraalista, kirjoittaahan Raamattukin että "ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala". Mutta kristittyjen täytyy pitää kiinni Raamatun opetuksista vaikka ne opetukset tuomitsisivat myös oman elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja uskovat mitä tahansa :D
Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.
On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.
Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen on viidesläinen, heitä on maks. 20 000. Ovat kovin eri mieltä ev.lut. kirkon monista asioista. Veikkaan etteivät halua erota, koska rahavirrat katkeaisivat. Ja haluavat tietty pitää siellä meteliä noin muutenkin.
On erikoista, että kirkon linjasta haluavat päättää, ne jotka eivät aktiivisesti osallistu kirkon toimintaan tai välttämättä edes kuulu kirkkoon. Vanhoillinen siipi sen sijaan on hyvin aktiivinen kirkon toiminnassa ja äänestää ahkerasti kirkollisissa vaaleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KHO ei tuominnut Räsästä raamatun siteeraamisesta, joten myrkynvihreä ideologia veti vesiperän. Uskonnon harjoittaminen ei ole rikos eikä johda tuomioihin.
Kerro se myös USAn suurlähettilääle, joka sekasntuu asemamaansa sisäisiin asioihin ja sen oikeuslaitoksen toimintaan.
Sinusta suurlähettilään ei pidä ottaa kantaa asemamaansa ihmisoikeusrikoksiin ja oikeuslaitoksen korruptioon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja uskovat mitä tahansa :D
Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.
On saanut näille mielipiteilleen kyllä ihan valtavasti palstatilaa tässä vuosien ja vuosikymmenten aikana, ja ollut telkkarissa länkyttämässä näitä ajatuksiaan julki useasti.
Ei todellakaan ole mitään uutta auringon alla.
Kuka sitä palstatilaa oikein on antanutkaan lahkolaismummolle? Vihervasemmisto ja Seta ovat tarvinneet Räsäsen kaltaisen uhkakuvan, jolla ei kuitenkaan ole aitoa yhteiskunnallista vaikutusvaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivistä näyttää tulleen joillekin melkoinen pyhimys.
Onhan se aikamoista, että yksi vanha nainen joutuu puolustamaan oikeutta kristinuskoon, vapaaseen mielipiteeseen sekä myös sitä, että mainitut diagnoosit, mistä hän puhui on yhä lääkäreiden diagnoositaulukossa.
Laittanet sitten WHO:n ICD-tautiluokituksen, mihin väitteesi perustat?
Googlaa itse.
Trollilla meni sormi suuhun kun jäi valheesta kiinni.
Laiskuus iski. Käy instassa katsomassa Päivi Räsäsen tili. Siellä se on nähtävillä. Jos ihan oikeasti haluat tietää, sillä totta se on.
JSN:n pj ja juristi Eero Hyvönen linjasi: sanoa kehityshäiriöiseksi on rikos koska se voi johtaa yksilön syrjimiseen, se lisää syrjintää. Mutta loukkaavasti saa edelleen puhua, myös homoista, jos se ei johda heidän syrjimiseen.
Aikamoista pilkun viilausta.
Kd on tarvinnut Päivi Räsäsen kaltaisen öyhöttöjän, koska niin pienillä kannatusprosenteilla kuin sillä on, se ei koskaan olisi saanut sitä mediatilaa minkä Räsänen on tuonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja uskovat mitä tahansa :D
Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.
Aijaa. Räsäsen homofobisia kommentteja on kuunneltu ihan valtamediassa ainakin 25 vuotta.
Räsänenkö se hallitsee valtamediaa ja mitä siellä julkaistaan. Pitäisikö hänen kieltäytyä vastaamasta, jos kysytään ja annetaan palstatilaa?
Tähän asti olen ymmärtänyt, että kaikkien seksuaalisten perversioiden edustajat olisivat tervetulleita. Gay Pridessahan homot ovat viime vuosina jääneet sivuosaan.