Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivistä näyttää tulleen joillekin melkoinen pyhimys. 

Onhan se aikamoista, että yksi vanha nainen joutuu puolustamaan oikeutta kristinuskoon, vapaaseen mielipiteeseen sekä myös sitä, että mainitut diagnoosit, mistä hän puhui on yhä lääkäreiden diagnoositaulukossa.

Laittanet sitten WHO:n ICD-tautiluokituksen, mihin väitteesi perustat?

Googlaa itse.

Vierailija kirjoitti:

Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa? 

Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tämä. Laki ei todellakaan ole sama kaikille. 

 

Kun olisikin nämä mielipiteet samanarvoisia, mutta eivät ole:

-on 72 sukupuolta ja homous on ok (seta)

-on vain 2 sukupuolta ja homous on luonnotonta (konservatiivit)

Tässä Räsäsen farssissa on tosiaan huomattava se, että Seta ei nykyisin todellakaan edusta kaikkia seksuaali- tai sukupuolivähemmistöjä. Kaikki heistä eivät jaa Setan epätieteellisiä näkemyksiä nisäkkäiden sukupuolesta ja sukupuolitiedon itsemäärittelystä, eivät kannata hormonihoitoja alaikäisille eivätkä aja demokratialle vihamielistä suhtautumista sananvapauteen. Olemme tulleet maailmanhistoriassa hyvin mielenkiintoiseen paikkaan taas kerran, ystävät. Tämä ei valitettavasti ole ensimmäinen kerta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Absurdeinta on, että Räsänen sai tuomion vedottuaan siihen mitä raamatussa lukee, ja tuomion antoi sama valtio jossa on valtionkirkko,  kirkon asema mainitaan perustuslaissa ja jossa kirkolla on verotusoikeus. 

Maininta perustuslaissa rinnastaa evankelis-luterilaisen kirkon muuhun valtiokoneiston, jonka asema on ajateltu pysyväksi osaksi suomalaista yhteiskuntaa.

Itse kannatan että tulevaisuudessa kirkko erotettaisiin valtiosta täysin, mutta niin kauan kuin näin ei ole, on varsin erikoista että raamatun siteeraaminen tuo kristillisen puolueen edustajalle tuomion. 

 

Ei tuonut. Nimenomaan ei tuonut. Opetelkaa lukemaan.

Kyllä se tuomio tuli nimenomaan siitä kirjoituksesta jossa Räsänen lainasi raamattua. Korkein oikeus ei kuitenkaan voinut tuomita pelkästään raamatun säkeistä joten tuomion perusteluihin kirjattiin että raamatunlainaukset yksinään eivät olisi olleet rangaistavia, vaan rangaistavuuden katsottiin täyttyneen yksittäisessä lauseessa jossa Räsänen kirjoitti pitävänsä homoseksuaalisuutta jonkinlaisena psykososiaalisen kehityksen häiriönä. 

No mitä sitten on psykososiaalinen kehitys? Teorian psykososiaalisesta kehityksestä kehitti aikoinaan psykologi Erik Erikssson, ja pohjimmiltaan Psykososiaalinen kehitys on vain hieno ilmaus, joka viittaa siihen, kuinka henkilön yksilölliset tarpeet (psyko) nivoutuvat yhteiskunnan tarpeisiin tai vaatimuksiin (sosiaalinen).

Toisin sanoen, Räsäsen lause tarkoittaa, että hänen mielestään homoseksuaalisuus johtuu siitä, että jostain syystä ihmisen seksuaalisuus ei ole kehittynyt vallitsevien yhteiskunnallisten normien mukaiseksi. 

Ja tietysti taustalla on se, että Räsäsen ajatuksissa ja viiteryhmässä normit ja tavat ovat todennäköisesti vanhakantaisemmat ja perinteisemmät kuin monella muulla. 

Mutta ei sillä ole mitään tekemistä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kanssa. 

Hassuinta tuomiossa on se, että sitä perusteltiin Räsäsen asemalla kansanedustajana. Eikö kansanedustajien tehtävä juuri ole tuoda esille oman kannattajakuntansa näkemyksiä siitä minkälainen yhteiskunta meillä pitäisi olla?

Edelleen, olen Räsäsen kanssa eri mieltä, mutta haluaisin mielummin asua sellaisessa yhteiskunnassa jossa eri tavoin ajattelevat ihmiset eivät pelkää sanoa ajatuksiaan ääneen. Kun he sanovat ne ääneen, niin niille voidaan esittää vasta-argumentteja ja jokainen voi sitten muodostaaa oman mielipiteensä. 

Tämä on ollut länsimaisen demokratian lähtökohta jo antiikin kreikan ajoista lähtien. 
 

Ei tullut siitä lauseesta. Älä viitsi valehdella.

Päivi ei osaa edes lukea. Ne icd 10 diagnoosi eivät tarkoita, että seksuaalinen suuntautuminen olisi häiriö. Vaan häiriötä homolla tai heterolla. 

Päivin mukaan heterouskin olisi tällöin häiriö.

Onko missään päin maailmaa kehuttu tuota oikeuden ratkaisua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tämä. Laki ei todellakaan ole sama kaikille. 

 

Kun olisikin nämä mielipiteet samanarvoisia, mutta eivät ole:

-on 72 sukupuolta ja homous on ok (seta)

-on vain 2 sukupuolta ja homous on luonnotonta (konservatiivit)

Kuka keksi tuon idean useammista sukupuolista. En ollut kuullutkaan 1900- luvulla. Miten hän perusteli tuon lisäyksen? Onko tutkimuksia useammista sukupuolista ja kuvia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa? 

Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.

Niin ja mitä "pahaa" on kirkon Pride-osallistumisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

Päivi Räsänen on viidesläinen, heitä on maks. 20 000. Ovat kovin eri mieltä ev.lut. kirkon monista asioista. Veikkaan etteivät halua erota, koska rahavirrat katkeaisivat. Ja haluavat tietty pitää siellä meteliä noin muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivistä näyttää tulleen joillekin melkoinen pyhimys. 

Onhan se aikamoista, että yksi vanha nainen joutuu puolustamaan oikeutta kristinuskoon, vapaaseen mielipiteeseen sekä myös sitä, että mainitut diagnoosit, mistä hän puhui on yhä lääkäreiden diagnoositaulukossa.

Laittanet sitten WHO:n ICD-tautiluokituksen, mihin väitteesi perustat?

Niitä käytetään parafilioissa. Esim. mainittu itseä haittaava homoseksuaalisuus saattaa liittyä siihen, että mielenkiinto kohdistuu samaa sukupuolta oleviin lapsiin. Vuoden 1981 jälkeen homoutta ei ole pidetty sairautena, ellei siihen liity muuta patologista seksuaalisuuteen liittyen. Kuten vaikkapa pedofiilinen ulottuvuus. Psyk.sh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tämä. Laki ei todellakaan ole sama kaikille. 

 

Kun olisikin nämä mielipiteet samanarvoisia, mutta eivät ole:

-on 72 sukupuolta ja homous on ok (seta)

-on vain 2 sukupuolta ja homous on luonnotonta (konservatiivit)

Kuka keksi tuon idean useammista sukupuolista. En ollut kuullutkaan 1900- luvulla. Miten hän perusteli tuon lisäyksen? Onko tutkimuksia useammista sukupuolista ja kuvia. 

Veikkaisin, että Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

Aijaa. Räsäsen homofobisia kommentteja on kuunneltu ihan valtamediassa ainakin 25 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa? 

Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.

Naisella ei ole oikeutta puuttua seurakunnan asioihin. Eikö Päiville ole mikään pyhää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

Saamme siis kiittää silloista valtionsyyttäjää Räsäsen kirjoitusten levittämisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen. 

Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu. 
 

Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995. 

Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!! 

Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta. 


 

Pliis. 

Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)

On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.

Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.

Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.

Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.

Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään. 

Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.

 

Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin. 

Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.

Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle. 

Eli joukot ovat kuin sopuleita. Eivät ymmärrä mitään ja  uskovat mitä tahansa :D

Jos Päivi ei olisi saanut syytettä, hänen kirjoituksensa olisivat jääneet hyvin pienen joukon tietoon.

Saamme siis kiittää silloista valtionsyyttäjää Räsäsen kirjoitusten levittämisestä. 

Tarkennuksena: kiittää siitä, että pamfletti tuli laajan yleisön tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa? 

Eih. Päivi ei aloittanut Pridea tai kirkon Pride-osallistumista, Seta ja kirkko aloitti ja siihen oli konservatiivin puututtava.

Naisella ei ole oikeutta puuttua seurakunnan asioihin. Eikö Päiville ole mikään pyhää? 

Naisten ei tulisi tosiaankaan päättää - esim. tuoda kirkoon joogaa, kuten Turun piispa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.

Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.

Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään. 

Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.

Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan. 

Määrittele heikko ja vahva asema yhteiskunnassa? Niinpä. Lain edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä asennemaailmaan voi aidosti vaikuttaa rangaistuksilla. On loputon suo, jos ihmisen asemaa ja arvoa aletaan luokittelemaan vasemmistolaisilla marxin teorioihin pohjautuvilla etuoikeuskehillä, uhripyramideilla, empatiatauluilla, Tikkurilan värikartalla sun muilla rasistisilla rotuoppirinkuloilla.

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei osaa edes lukea. Ne icd 10 diagnoosi eivät tarkoita, että seksuaalinen suuntautuminen olisi häiriö. Vaan häiriötä homolla tai heterolla. 

 

Päivin mukaan heterouskin olisi tällöin häiriö.

Tautiluokituksen mukaan juuri näin. Ja Päivi ei ole näitä tautiluokituksia keksinyt, täysin turhaa siis syyttä häntä.

Mitä loukkaavaa on, jos heterous tai homous luokitellaan häiriöksi? Täysin eheä ja terve ei ole kenenkään seksuaalisuus, mutta se on sitten jo oma sivujuonteensa.

rikkinäinen minäkin