Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2420)
Voiko ihminen, joka on noin tavattoman kiinnostunut muiden seksuaalisuudesta, olla täysin tasapainossa oman seksuaalisuutensa kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Äskeisessä haastattelussa Räsänen kertoi, että joutui tekemään häneltä tilatun pamfletin kovassa kiireessä muiden töidensä ohessa. Niinpä hän liitti siihen paljon vanhoja kirjoituksiaan. Hän on kirjoittanut 70-luvun lopulta lähtien.
Niin? Kun oli kiire, niin ei olisi vastuussa, vai mitä koitat sanoa?
Mikä konteksti. Miksi 2004 pamfletti oikeudessa kun imaamin 2016 sanat vanhentuneita?
Laita toki linkki tähän imaamihommaan, niin voidaan sitten keskustella siitäkin. Minä en siitä asiasta nyt etukäteen tiedä.
En hyväksy uskontojen varjolla syrjimistä.
Erikoinen ajatus ylipäätään, että jos joku toinenkin teki väärin, niin molempien teot pitäisi ohittaa. Jos joku muukin on toiminut väärin, niin tuo asia pöydälle, että mistä olis oikein kyse, mitä sanottiin, missä yhteydessä ja kenelle.
Tässä on selvä kaksoisstandardi.
Imaami saa sanoa, että homoseksuaalisuudesta seuraa kuolemantuomio.
Setalainen saa sanoa, että homoseksuaalisuus on genitaalifetissi, josta voi oppia pois.
Mutta Räsänen ei saa sanoa uskonlahkon pamfletissa, että homous on kehityshäiriö.
Huomaatko epäjohdonmukaisuuden?
Päivistä näyttää tulleen joillekin melkoinen pyhimys.
Vierailija kirjoitti:
Jenkit ovat Päivin puolella. Päivi antoi uutisiin sinne haastattelun
Päivi on trumpisti. Trump, jota ei kiinnosta Ukrainan sota, eikä Nato. Päiviäkin kiinnostaa enemmän homot ja abortit kuin Suomen ja Euroopan turvallisuus. En ole teologi, enkä satanisti, mutta en olisi kovin yllättynyt, jos Saatana asuisi Päivissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Miten laaja joukko Räsäsen uskonlahko oikein on?
Ev lut kirkko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Räsästä rangaistaan vanhentuneen lääketieteellisen näkemyksen levittämisestä, mutta Seta ja vihervassut saavat satuilla tiededenialistisia litteän maan sukupuoliteorioita jopa päiväkotilapsille? Siis nämä pimppipojat, sadat sukupuolet, naispenikset ja synnyttävät menkkamiehet? Yhdet harhaopit on saatu lakiin asti, Opetushallitukseen ja terveydenhuoltoon, kulttuurialasta puhumattakaan, mutta silti vain Räsänen tuomitaan.
Ei se näkemys ole vanhentunut. Ne diagnoosit löytyvät yhä lääkäreiden diagnoositaulukosta.
Vierailija kirjoitti:
Päivistä näyttää tulleen joillekin melkoinen pyhimys.
Onhan se aikamoista, että yksi vanha nainen joutuu puolustamaan oikeutta kristinuskoon, vapaaseen mielipiteeseen sekä myös sitä, että mainitut diagnoosit, mistä hän puhui on yhä lääkäreiden diagnoositaulukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Imaami totesi, että islam suhtautuu kielteisesti homoseksuaalisuuteen ja että sharia-lain mukaan siitä langetetaan kuolemanrangaistus. Ei reaktiota.
Päivi Räsänen kuvasi homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi ja seksuaaliseksi poikkeavuudeksi. Sai tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Sellainen huomio, että kiihottaminen kansanryhmään -pykälä on rajattu tarkoittamaan ns. erityistä suojelua kaipaavia ryhmiä. Eli esim. persuja (poliittinen ryhmä) tai valkoisia heteromiehiä (enemmistö) voi solvata lain rajoissa mielin määrin. Luultavasti myös uhkailla.
Eli kansalaiset asetetaan rikoksen uhreina ja tekijöinä lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan heidän syntyperänsä tai uskontonsa tähden. Se vastaa hyvin pitkälle vasemmistolaista etuoikeuskehän ajattelua. Pykälä on siinä mielessä täyttä paskaa, että "erityisryhmä" on terminä täysin kiinni tarkasteluetäisyydestä. Se pitäisi hylätä jo perustuslain vastaisena.
Tottakai sillä väliä, onko vahvassa vai heikossa asemassa yhteiskunnassa, miten vaikkapa vihapuhe ja alentainen voi vaikuttaa ihmisryhmän yhteiskunnalliseen asemaan ja kuinka helposti sellainen voi syrjäyttää pienemmän ihmisryhmän epätasa-arvoiseen asemaan, aiheuttaa haittaa ja kärsimystä, varrattuna johonkin suurempaan valtaryhmään.
Laki on tehty suojelemaan kaikkien ihmisten tasa-arvon toteutumista, asemaa ja turvallisuutta yhteikunnassa, mieti nyt vähän.
Mutta sinähän haluatkin syrjiä toisia ihmiryhmiä ja laittaakin heitä eriavoiseen asemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1766. Imaami sanoi tv2:n keskustelussa, että Suomessa ei ole sharialaki voimassa tällä hetkellä mutta jos olisi, homoseksuaalisuudesta tuomittaisiin kuolemanrangaistukseen.
Mitä rikollista on kertoa rehellisesti miten sharia rankaisee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Miten laaja joukko Räsäsen uskonlahko oikein on?
Ev lut kirkko
Aika heikosti ovat Päivin näkemykset menneet läpi sateenkaarikirkossa :DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede määrittelee pedofilian "seksuaaliseksi kohdehäiriöksi".
Mutta Seta ei hyväksy tätä, vaan haluaa puhua pedofiliasta "lapsikohteisena seksuaalisuutena".
Tästä on kukonaskel siihen, että pedofiliakin määritellään osaksi luonnollisen seksuaalisuuden kirjoa.
Kukaan, muut kuin ehkä jotkut pedofiilit itse, ei määrittele toisille erittäin haitallista pedofiilaa luonnollisen seksualiseuuden kirjoon.
Älä viitsi trollata tällaisella asialla.
Eikö pedofiilejä siis hyväksytä Gay Pride -kulkueeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivistä näyttää tulleen joillekin melkoinen pyhimys.
Onhan se aikamoista, että yksi vanha nainen joutuu puolustamaan oikeutta kristinuskoon, vapaaseen mielipiteeseen sekä myös sitä, että mainitut diagnoosit, mistä hän puhui on yhä lääkäreiden diagnoositaulukossa.
Laittanet sitten WHO:n ICD-tautiluokituksen, mihin väitteesi perustat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivi antoi Jenkkeihin haastattelun tuoreeltaan uutisiin ja jenkit ovat Päivin puolella tässä. Perustavat mielipiteensä ja kauhistelunsa siihen, että sananvapaus on oltava. Jenkithän ovat sanavapauden ja vapauden peräänkuuluttajia.
Tässä 11 min haastattelu:
Päivi taitaa tällä hetkellä olla tunnetuin suomalainen maailmalla. KKO vie Suomea maailmankartalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Ei ole kielletty ilmaisemasta, vaan levittämästä laajalle joukolle.
Miten laaja joukko Räsäsen uskonlahko oikein on?
Ev lut kirkko
Päivin näkemykset ja teot ei kyllä edusta kirkon kantaa ja näkemyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1766. Imaami sanoi tv2:n keskustelussa, että Suomessa ei ole sharialaki voimassa tällä hetkellä mutta jos olisi, homoseksuaalisuudesta tuomittaisiin kuolemanrangaistukseen.
Mitä rikollista on kertoa rehellisesti miten sharia rankaisee?
Haluavatko imaamit ja muslimit sharia-lain Suomeenkin? Jostain syystä he välttelevät vastaamista. Sharia-laki saattaa vaikuttaa sinitukkaisten kehopositiivien tissiflashmobien ja lutkamarssien järjestämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Jenkit ovat Päivin puolella. Päivi antoi uutisiin sinne haastattelun
GO, PÄIVI, GO!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Räsänen opiskeli lääkäriksi vallitseva teoria OLI, että homoseksuaalisuus on seksuaalisen kehityksen häiriö. Erityisesti sen ajateltiin liittyvän heikkoon isäsuhteeseen.
Räsänen siis sanoi asian, joka hänelle on aikoinaan lääketieteellisessä opetettu ja jonka osaaminen on häneltä vaadittu.
Räsänen ei ole julkisten tietojen mukaan harjoittanut lääkärin ammattia moneen vuosikymmeneen. Hänet valittiin eduskuntaan 1995.
Kenen mielestä on oikeasti kohtuullista, että henkilö saa korkeimmassa oikeudessa tuomion siitä, että hän toteaa asian joka on ollut vallitseva totuus hänen opiskeluaikanaan? Varsinkin kun hän ei aktiivisesti harjoittanut lääkärinammattia tällä vuosituhannella, eikä antanut lausuntoaan lääkärinä vaan kristillisen puolueen kansanedustajana!!
Omassakin ammatissani on paljon asioita joista nykyään ollaan eri mieltä kuin opiskeluaikanani 90 luvulla, mutta jos menen näitä vanhentuneita käsityksiä jakamaan someen niin sitä pidetään vain vähän nolona ja huonoa ammattiosaamista osoittavana, mutta ei todellakaan minään sellaisena minkä pitäisi kiinnostaa korkeinta oikeutta.
Pliis.
Että todella väität, ettei Päivi muka olisi tiennyt nykylääketieteen käsitystä ja virallista määrittelyä homoudesta (jo v. 1981 lähtien...)
On päivänselvää, että Päivi on tiennyt todella hyvin asian laidan, koska koko aihepiiri on ollut hänelle niin tärkeä ja on näihin asioihin paneutunut. Lisäksi itsekin on myöntänyt tiennensä juuri tässä pamfletissakin olleen vanhentunutta tietoa.
Lääketiede ei ole vapaa ideologioista, korruptiosta ja poliittisesta painostuksesta, kuten ei mikään muukaan ihmisen toiminta. Lobotomia ja talidomidi olivat aikanaan lääketieteen huippua. Alaikäisten transiutuksia tullaan tulevaisuudessa katsomaan vastaavalla kauhulla ja epäuskolla.
Lääketieteellinen konsensuskin on poliittisesti ja sosiaalisesti rakentuva, koska homoseksuaalisuuden syytä ei tunneta. Tai siis ei voida sanoa, etteikö esim. joku ilmiö ympäristössä voisi altistaa homoseksuaalisuudelle. Transsukupuolisuudessakin tunnetaan sosiaalisen tartunnan muoto, ROGD, jossa aiemmin terve teinityttö muuttuu transsuksi netin ja ystäväpiirin vaikutuksesta.
Ydin tärkein asia nyt on siinä, että homous on ominaisuus, sitä ei tarvitse koittaa väkisin muuttaa (,eikä se edes onnituisi ja on todettu hyvikin haitallieksi tällaista koittaa.) Tärkeää on sen sijaan hyväksyminen.
Homot ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa ja tasa-arvoisia. Heitä ei tule syrjiä, alentaa, osoitella tai panetella sekuaalisuutensa takia. Heitä tulee kunniottaa samalla tavalla kuin muitakin, niin seksuaalisuutensa suhteen kuin muutenkin. Homous ei vahingoita ketään.
Joo, mutta älkää tekään viekö muilta sananvapautta. Se on kaltoinkohtelua. Jos joku on vakaasti sitä mieltä että homous on luonnotonta, on hänellä oikeus mielipiteeseensä ja sen sanomiseen julkisesti.
Päivi eikä muut konservatiivit eivät ole kehottaneet väkivaltaan, ei syrjimiseen työnhaussa, ja homot voivat mennä maistraatissa naimisiin.
Tässä pitää muistaa se, etteivät homovastaiset asenteet ja näkemykset, johtuivat ne sitten uskonnosta tai muusta homofobiasta, häviä sillä että niiden ilmaiseminen kielletään. Vasta silloin kun niitä saa ilmaista, ne muuttuvat näkyviksi ja niistä voidaan debatoida. Kenenkään mieli ei muutu pakottamalla, mutta debatointi ja perustelut voivat ehkä avartaa hieman.
Saahan niitä edelleen Päivinkin mukaan ilmaista. Se taas mitä Raamattu sanoo ilmaisemisesta on eri asia.
Miksi pitää välittää Raamatun sanasta, jos siitä ei välitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1766. Imaami sanoi tv2:n keskustelussa, että Suomessa ei ole sharialaki voimassa tällä hetkellä mutta jos olisi, homoseksuaalisuudesta tuomittaisiin kuolemanrangaistukseen.
Mitä rikollista on kertoa rehellisesti miten sharia rankaisee?
Haluavatko imaamit ja muslimit sharia-lain Suomeenkin? Jostain syystä he välttelevät vastaamista. Sharia-laki saattaa vaikuttaa sinitukkaisten kehopositiivien tissiflashmobien ja lutkamarssien järjestämiseen.
Imaamiuteen kuuluu olennaisesti Sharia-lain seuraaminen.
1766. Imaami sanoi tv2:n keskustelussa, että Suomessa ei ole sharialaki voimassa tällä hetkellä mutta jos olisi, homoseksuaalisuudesta tuomittaisiin kuolemanrangaistukseen.