Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja, entinen ministeri. Hän väittää vastoin tutkittua tietoa ja nykylääketieteen käsitystä, että homoseksuaalisuus on joku kehityshäiriö, sairaus. Jos homoseksuaalisus olisi sairaus, on outoa, jos raamattu toteaisi tuosta sairaudesta kärsivät syntisiksi ja iljettäviksi olioiksi. Ihan oikein Räsäsen tuomio minun mielestäni. Muutenkin eletään taatumuksen aikaa ja tuntuu, että ollaan palaamassa jonnekin 1800-luvulle!

No siinä olet oikeassa, että kiistely raamatun tulkinnasta poliisikuulusteluissa ja käräjillä on kuin suoraan 1800-luvulta.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää, että pelkästään kolme ihmistä voi Suomessa päättää, onko jokin asia rikos vai ei.

Voi vain kysyä mikä näiden kolmen  henkilöiden tausta on koska niin moni juristi oli eri mirltä. Ovatko aktiivisia wokettajia tai Setan tukijoita? Joka tapauksessa eivät tehtäviensä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle. 

Minusta Päivi ei ollenkaan ylennä itseään. Päiviin kohdistuu ilmiö, jota kutsutaan sanansaattajan ampumiseksi.

Näiden joidenkin kiihkouskovisten kanssa kaikki asiat vaan menee väkisinkin usein tosi vaikeiksi, kun ovat ihan psykoosissa näkemyksiensä keskellä, ja luulevat itse tietävänsä absoluuttisen ainoan jumalallisen totuuden.

Heiltä sitten puuttuu sellainen normaali toisten ihmisten ja ajatusten kunnioitus. Toki vaatii vielä tietyn luonteenkin pohjalle lisäksi, että kehtaa todellakin ylentää noin itsensä ja julistaa sanomaansa muista ja muiden loukkaamisesta ja vahingoittamisesta piittaamatta julkisesti uudestaan ja uudestaan.

Ja sinusta on täysin ok sanoa, et Päivi on psykoosissa? 

Etkö huomaa mitään yhtäläisyyttä? Jonkun kellon pitäisi kilistä...

Näin on. Vasemmisto voi sanoa mitä tahansa eikä siitä seuras mitään. Eiköhän Suomen ole syytä lopettaa Unkarin arvostelu kun omassa maassamme sama systeemi tosin vasemmistoliberaalien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Eikä käsketä. Lue raamattusi niin tiedät.

Se on koraani jossa käsketään.  Homut on kyllä  joko vajaita tai ilkeitä valehtelijoita.  Muka dehumanisointia,  epäinhimillistämistä,  ihmisoikeuksien mitätöintiä,  jos sanoo homoja  homoiksi.  Ja huipuksi Raamattu käskee tappaa ne! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Aika erikoista, jos toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä saisi määrittää ja maalata julkisesti ja leimata ilman mitään tutkimuksellista perustaa ja tieteellistä konsensusta psykologisesti kehityshäiriösiksi, milloin minkäkin ominaisuutensa takia vain mututuntumalla ja tarkoituksehakuisella agendalla. Ja että näin saisi mielestäsi tehdä vielä ihan lääkärin arvovallalla. juu-u. 

Tulee joku natsimeininki mieleen ja ihmisryhmien mielivaltaiset määrittelyt ja arvottamiset. 

Kirjoitat paljon, mutta kaikki on tyhjää pyöritteyä ja kääntelyä ilman todellista pohjaa. Oma argumentointisi on nyt nollatasoista, ei KKO:n tuomion perustelut.

Kyllä tämä kyseinen kansanryhmä on solvannut pöyristyttävällä tavalla  sekä  Räsästä että  uskovia,  jotka lienee myös kansanryhmä.  

vallankäyttäjältä  on voitava vaatia enemmän kuin ns. tavalliselta kansalaiselta. Vallankäyttäjien on oltava tarkkoja puheissaan ja teoissaan ja kyettävä kunnioittamana lakia JA kohtelemaan kaikkia kansalaisia tasavertaisina ilman haukkumista. 

tulee täs mieleen eräiden nykyisten ja entisten minstereiden solvaamiset työttmiä kohtaan, jossa väittävät työttömien vieroksuvan töihin menoa ja oleva tahallisesti työttöminä (josta syystä heitä pitää "kannustaa" (lue: rangaista) työttömyydestääön. Samanlaista kiihottamista kansanryhmää vastaan nekin on. Toivottavasti joutuisivat hekin vastuuseen. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ilkeys, julmuus, satuttaminen ei olisi syntiä ja vain homous olisi syntiä?

En ymmärrä.

No voi että. Tekikö KKO syntiä kun oli ilkeä Räsäselle.

Veikkaanpa että tällasista keisseistä Priden epäsuosio vain kasvaa eikä kukaan kohta halua olla tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle. 

Minusta Päivi ei ollenkaan ylennä itseään. Päiviin kohdistuu ilmiö, jota kutsutaan sanansaattajan ampumiseksi.

Näiden joidenkin kiihkouskovisten kanssa kaikki asiat vaan menee väkisinkin usein tosi vaikeiksi, kun ovat ihan psykoosissa näkemyksiensä keskellä, ja luulevat itse tietävänsä absoluuttisen ainoan jumalallisen totuuden.

Heiltä sitten puuttuu sellainen normaali toisten ihmisten ja ajatusten kunnioitus. Toki vaatii vielä tietyn luonteenkin pohjalle lisäksi, että kehtaa todellakin ylentää noin itsensä ja julistaa sanomaansa muista ja muiden loukkaamisesta ja vahingoittamisesta piittaamatta julkisesti uudestaan ja uudestaan.

Ja sinusta on täysin ok sanoa, et Päivi on psykoosissa? 

Etkö huomaa mitään yhtäläisyyttä? Jonkun kellon pitäisi kilistä...

okei, korjaan "ovat kuin psykoosissa".

Vaikka luulenpa, että jokainen ymmärsi jo aiemmasta, etten ollut lääkärinä tekemässä diagnoosia, vaan oli kyse puhekielisestä ilmauksesta.

Päivin tuomio mainehaitta Suomelle.

Silmien venyttelyt lasten leikkiä tähän verrattuna.

Kaikilla on oikeus mielipiteseen ja oikeus tuoda se julki.... kunhan se mielipide on Setan hyväksymä ja samaa mieltä heidän kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Päivin tuomio mainehaitta Suomelle.

Silmien venyttelyt lasten leikkiä tähän verrattuna.

Totta, tämä on erittäin huonoa mainosta Suomelle. Hävettää

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja, entinen ministeri. Hän väittää vastoin tutkittua tietoa ja nykylääketieteen käsitystä, että homoseksuaalisuus on joku kehityshäiriö, sairaus. Jos homoseksuaalisus olisi sairaus, on outoa, jos raamattu toteaisi tuosta sairaudesta kärsivät syntisiksi ja iljettäviksi olioiksi. Ihan oikein Räsäsen tuomio minun mielestäni. Muutenkin eletään taatumuksen aikaa ja tuntuu, että ollaan palaamassa jonnekin 1800-luvulle!

NYKYlääketieteen käsitystä. Tuo käsitys on ollut virallisesti lääketieteessä aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja, entinen ministeri. Hän väittää vastoin tutkittua tietoa ja nykylääketieteen käsitystä, että homoseksuaalisuus on joku kehityshäiriö, sairaus. Jos homoseksuaalisus olisi sairaus, on outoa, jos raamattu toteaisi tuosta sairaudesta kärsivät syntisiksi ja iljettäviksi olioiksi. Ihan oikein Räsäsen tuomio minun mielestäni. Muutenkin eletään taatumuksen aikaa ja tuntuu, että ollaan palaamassa jonnekin 1800-luvulle!

NYKYlääketieteen käsitystä. Tuo käsitys on ollut virallisesti lääketieteessä aikaisemmin.

Niin, siihen aikaan kun homoja todellakin vielä laajasti syrjittiin, alennettiin ja halvennettiin ihan huolella meidänkin yhteiskunnassamme... Noiden aikojen käsityksiä sinä nyt sitten todella haluat täällä jotenkin validoida? Eikö edes hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Päivi edustaa Jeesuksen sanomaa. Mitä voimme hänen viestinnästään päätellä Jeesuksesta?

Ei nyt ihan edusta. Minun Jeesukseni on kyllä armollisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja, entinen ministeri. Hän väittää vastoin tutkittua tietoa ja nykylääketieteen käsitystä, että homoseksuaalisuus on joku kehityshäiriö, sairaus. Jos homoseksuaalisus olisi sairaus, on outoa, jos raamattu toteaisi tuosta sairaudesta kärsivät syntisiksi ja iljettäviksi olioiksi. Ihan oikein Räsäsen tuomio minun mielestäni. Muutenkin eletään taatumuksen aikaa ja tuntuu, että ollaan palaamassa jonnekin 1800-luvulle!

NYKYlääketieteen käsitystä. Tuo käsitys on ollut virallisesti lääketieteessä aikaisemmin.

Miksi uskontokunnissa on näitä "lääkäreitä" joiden tehtävä on eheyttää ihmisiä pois homoudesta ja sitä muokkausta ei koeta miksikään kehityshäiriöksi eheyttäjän kohdalla? Vaan pitää oikein hallituksen joululahjarahoilla tukea ja ihmisiä pelotella heteroiksi pelkän Raamatun perusteella. Homoseksuaaleja on kautta historian kärsinyt ns. valtaväestön toimesta miljoonia ellei miljardeja tämän Raamattuhöpötyksen takia ja siitä sitten käypä vastine on kun saa 20 päivisakkoa ;DDDDDD

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Aika erikoista, jos toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä saisi määrittää ja maalata julkisesti ja leimata ilman mitään tutkimuksellista perustaa ja tieteellistä konsensusta psykologisesti kehityshäiriösiksi, milloin minkäkin ominaisuutensa takia vain mututuntumalla ja tarkoituksehakuisella agendalla. Ja että näin saisi mielestäsi tehdä vielä ihan lääkärin arvovallalla. juu-u. 

Tulee joku natsimeininki mieleen ja ihmisryhmien mielivaltaiset määrittelyt ja arvottamiset. 

Kirjoitat paljon, mutta kaikki on tyhjää pyöritteyä ja kääntelyä ilman todellista pohjaa. Oma argumentointisi on nyt nollatasoista, ei KKO:n tuomion perustelut.

Kyllä tämä kyseinen kansanryhmä on solvannut pöyristyttävällä tavalla  sekä  Räsästä että  uskovia,  jotka lienee myös kansanryhmä.  

No ehkä kaikki ei ole juu käännelleet vaan toisia poskia Päiville ja muille heitä tuomitseville ja alentaville konservatiiviuskovaisille. Eikä tarvikaan, aivan tekopyhää uhriutumista, kun saa halventamiltaan ihmisiltä jotain vastareaktioita takaisin. Voisi ensin mennä vähän itseensäkin.

Vierailija kirjoitti:

vallankäyttäjältä  on voitava vaatia enemmän kuin ns. tavalliselta kansalaiselta. Vallankäyttäjien on oltava tarkkoja puheissaan ja teoissaan ja kyettävä kunnioittamana lakia JA kohtelemaan kaikkia kansalaisia tasavertaisina ilman haukkumista. 

tulee täs mieleen eräiden nykyisten ja entisten minstereiden solvaamiset työttmiä kohtaan, jossa väittävät työttömien vieroksuvan töihin menoa ja oleva tahallisesti työttöminä (josta syystä heitä pitää "kannustaa" (lue: rangaista) työttömyydestääön. Samanlaista kiihottamista kansanryhmää vastaan nekin on. Toivottavasti joutuisivat hekin vastuuseen. 

Seuraavaksi aletaan kehittelemään orwellmaisia kaunistelevia kiertoilmaisuja ns erilaisille. Niille normista poikkeaville joita meistä on ehkä 95%. Mutta ei se haittaa, keksitään nyt vaan slisää itä uuskieltä millä saadaan tosiasiat mahdollisimmat tehokkaasti peitettyä. Tähänhän tämä paska tähtää. Siihen että kukaan ei lopulta haluaisi avata suutaan tai kirjoittaa mitään vähänkään itsenäistä, koska siitä saa niin helposti syytteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi edustaa Jeesuksen sanomaa. Mitä voimme hänen viestinnästään päätellä Jeesuksesta?

Ei nyt ihan edusta. Minun Jeesukseni on kyllä armollisempi.

Onkoha myös Päiviä kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle. 

Onko Päivin palkka se, että nyt saa valtavat määrät haastatteluja ja julkisuutta? Kaikki lukee hänen kirjoituksiaan ja vertailee niitä raamatun kirjoituksiin? Ehkä tuon monen mielestä tappio tai häviö onkin loppuen lopuksi hyvä asia? Ihmiset herää tutkimaan asiaa johon ei ole niin ihmeemmin kiinnittänyt huomiota.

Kun keskiajalla yhteiskunnan valtaa pitävät, eli katolinen kirkko ja maalliset hallitsijat jotka olivat kirkon "otteessa", vainosivat, tuomitsivat (joitakin jopa kuo leman rangaistuksiin) uskonpuhdistajia kuten Wycliff, Hus, Hieronymus, ja tutuimpana Martti Luther jotka vain toivat julki ja kritisoivat kirkon (siinä ohessa maallisen vallan) mädännäisyyttä, aiheutti vainoaminen vain sen että ihmiset kiinnostuivat entistä enemmän heidän sanomastaan. Kuka kärsikään loppujen lopuksi tappion, kuka ei... 

Sama kävi roomassa kristittyjen vainoissa. Valtava määrä kristittyjä tapettiin julmasti kolosseumilla ja ripustettiin ristinpuuhun kansan pelotteeksi. Miten kävi? Kristinusko valtasi koko rooman ja kirkkoja on joka korttelissa. Vatikaanista puhumattakaan.

 Nämä Päivin koettelemukset kääntyvät vielä siunaukseksi ja monen ihmisen pelastukseksi. Päivi käyttää sanomisissaan ehkä hieman isoa lekaa, mutta se samalla herättää ihmiset lukemaan raamattua ja rukoilemaan. 

Jumala on kuitenkin se ylituomari näissäkin asioissa ja raamattu kehottaa, että älkää tuomitko ettei teitäkin tuomita. Uskon, että Jumalalla löytyy rakkautta myöskin niille jotka ovat ehkä nyt kokeneet lekan osumaa. 

Mietin tälläisiä sateenkaariperheitäkin joissa on lapsia. Jumala olisi tosi julma jos hän pistäisi perheen eroamaan. Jumalalla on varmasti heillekkin pelstussuunnitelma ja ei hän heitäkään hylkää.

Päivihän on päinvastoin aiheuttanut kirkosta eroamisia. Hän ei tuo ihmisiä lähemmäksi Jumalaa. Ikävä tuo sun asenne.