Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Hyvä, että edes jotkut ymmärtävät, mistä Päivin toiminta oikeasti kumpuaa. 

Ja kyllä tuolla valtionsyyttäjällä on psykososiaalinen häiriö, niin itsepintaisella vimmalla hän on halunnut Räsäselle tuomion ajaa. Lieneekö taustalla omia negatiivisia kokemuksia, jotka ovat jääneet päälle, vai mistä kyse.

Monellakin rikokseen syllistyneellä on kaikenlaisia omia sinällään loogisia motiiveja taustalla. Se ei tee teoista oikeita tai hyväksyttäviä. Ei uskonnon taakse voi menne piiloon tekemisiään. Kuten ei muidenkaan asioiden taakse. 

Oikeudessa on tietyt kiteerit, joiden mukaan tekoja tuomitaan, vaikka tekijän tarkoitus ei olisi ollut paha. 

Mutta kyllä viimeistään siinä olisi itsereflektion paikka, jos jokin tuomio napsahtaa, että hetkinen, missä oma ajattelu menikään niin kapeakatseisesti vikaan, mikä jäi huomaamatta.

Jopa osa korkeimman oikeuden tuomareista oli kanssasi toista mieltä.

"Tunteellinen asennoituminen homouteen johtuu nyt jostain muusta. Jos homous herättää voimakkaita tunteita, niin kannattaa pohtia, mistä ne kumpuaa, ja käsitellä sitten nämä asiat."

Totta. Jo syyttäjä Toiviainen oli vahvasti tunteen vallassa ensimmäisissä tv-haastatteluissaan, muistan kun oikein tärisi vihassa Päiviä vastaan ja empatiasta homoja kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Uskovan PITÄÄ käsittää ja totella jokaista Raamatun sanaa, orjuus ja esikoisten tappaminen mukaan lukien." 

Missäs kohtaa Raamattua lukee laki, jonka mukaan orjia pitää pitää ja esikoiset tappaa?

Erikoista että luulet ymmärtäväsi Raamattua ja väität ihan omiasi. Mua nolottais.

Nää on kaikista ahdistavimmat uskovaiset jotka tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti. Tuolla tyylillä on haavoitettu monia, todella monia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Aika erikoista, jos toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä saisi määrittää ja maalata julkisesti ja leimata ilman mitään tutkimuksellista perustaa ja tieteellistä konsensusta psykologisesti kehityshäiriösiksi, milloin minkäkin ominaisuutensa takia vain mututuntumalla ja tarkoituksehakuisella agendalla. Ja että näin saisi mielestäsi tehdä vielä ihan lääkärin arvovallalla. juu-u. 

Tulee joku natsimeininki mieleen ja ihmisryhmien mielivaltaiset määrittelyt ja arvottamiset. 

Kirjoitat paljon, mutta kaikki on tyhjää pyöritteyä ja kääntelyä ilman todellista pohjaa. Oma argumentointisi on nyt nollatasoista, ei KKO:n tuomion perustelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Uskotko sinä, että autismi on ihmisen synnynnäinen biologinen ominaisuus? Mikä on se biologinen "markkeri", josta se todetaan? 

Aut istien aivokuvissa näkyy joitain asioita:

https://www.kaypahoito.fi/nix03197 

Tavallisempaa on diagnosoida autis mi toiminnan ja käytöksen perusteella. Säännönmukaisuutta löytyy, vaikka jokainen heistäkin on yksilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Hyvä, että edes jotkut ymmärtävät, mistä Päivin toiminta oikeasti kumpuaa. 

Ja kyllä tuolla valtionsyyttäjällä on psykososiaalinen häiriö, niin itsepintaisella vimmalla hän on halunnut Räsäselle tuomion ajaa. Lieneekö taustalla omia negatiivisia kokemuksia, jotka ovat jääneet päälle, vai mistä kyse.

Monellakin rikokseen syllistyneellä on kaikenlaisia omia sinällään loogisia motiiveja taustalla. Se ei tee teoista oikeita tai hyväksyttäviä. Ei uskonnon taakse voi menne piiloon tekemisiään. Kuten ei muidenkaan asioiden taakse. 

Oikeudessa on tietyt kiteerit, joiden mukaan tekoja tuomitaan, vaikka tekijän tarkoitus ei olisi ollut paha. 

Mutta kyllä viimeistään siinä olisi itsereflektion paikka, jos jokin tuomio napsahtaa, että hetkinen, missä oma ajattelu menikään niin kapeakatseisesti vikaan, mikä jäi huomaamatta.

Tässä se ajattelu meni vikaan jo lakiesitystä laatiessa, kun varsin tulkinnanvarainen muotoilu jäi huomaamatta. Tai taisi sen joku huomata, mutta piti saada se läpi ja voimaan siitä huolimatta. Mikä ei tietenkään ole oikeuden vika, mutta tekee näistä kiihotustuomioista arpapeliä. Lakia olisi siis syytä selkeyttää, jotta kansalaiset pystyy sitä noudattaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut ja KD sekä Kokoomus voisivat varmaan kaikkien mielestä olla eduskuntasalissa yhden henkilön puolueita siinä missä Liike.Nyt. Säästettäisiin edustajien palkkioissa huomattavasti.

-winner-

Tämän kommentoijan sensurointi pois palstalta säästäisi muut myötähäpeältä. Miten voi syytää noin paljon viestejä ilman mitään ajatusta tai sisältöä?

Olihan se niin, että tässä ketjussa olit muuten puolustamassa henkeen ja vereen sananvapautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Eikä käsketä. Lue raamattusi niin tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Aika erikoista, jos toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä saisi määrittää ja maalata julkisesti ja leimata ilman mitään tutkimuksellista perustaa ja tieteellistä konsensusta psykologisesti kehityshäiriösiksi, milloin minkäkin ominaisuutensa takia vain mututuntumalla ja tarkoituksehakuisella agendalla. Ja että näin saisi mielestäsi tehdä vielä ihan lääkärin arvovallalla. juu-u. 

Tulee joku natsimeininki mieleen ja ihmisryhmien mielivaltaiset määrittelyt ja arvottamiset. 

Kirjoitat paljon, mutta kaikki on tyhjää pyöritteyä ja kääntelyä ilman todellista pohjaa. Oma argumentointisi on nyt nollatasoista, ei KKO:n tuomion perustelut.

Tuo "psykososiaalinen kehityshäiriö" oli ihan yleisesti tunnustettua tieteellistä faktaa muutama vuosikymmen sitten. Miksi valehtelet, että sillä ei olisi tutkimuksellista perustaa?

Päivi Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja, entinen ministeri. Hän väittää vastoin tutkittua tietoa ja nykylääketieteen käsitystä, että homoseksuaalisuus on joku kehityshäiriö, sairaus. Jos homoseksuaalisus olisi sairaus, on outoa, jos raamattu toteaisi tuosta sairaudesta kärsivät syntisiksi ja iljettäviksi olioiksi. Ihan oikein Räsäsen tuomio minun mielestäni. Muutenkin eletään taatumuksen aikaa ja tuntuu, että ollaan palaamassa jonnekin 1800-luvulle!

Mutta se kaikista tärkein: Jokohan Päivi on eronnut kirkosta?

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskovan PITÄÄ käsittää ja totella jokaista Raamatun sanaa, orjuus ja esikoisten tappaminen mukaan lukien." 

Missäs kohtaa Raamattua lukee laki, jonka mukaan orjia pitää pitää ja esikoiset tappaa?

Erikoista että luulet ymmärtäväsi Raamattua ja väität ihan omiasi. Mua nolottais.

Nää on kaikista ahdistavimmat uskovaiset jotka tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti. Tuolla tyylillä on haavoitettu monia, todella monia. 

Myös mielipiteiden kontrolloinnilla on satutettu, satutetaan parhaillaan ja tullaan satuttamaan monia.

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Perinteinen kristillinen perhekäsitys taitaa olla hyvin hauras, jos se tarvitsee Räsästä puolustamaan itseään homoja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen on julkisuuden henkilö, kansanedustaja, entinen ministeri. Hän väittää vastoin tutkittua tietoa ja nykylääketieteen käsitystä, että homoseksuaalisuus on joku kehityshäiriö, sairaus. Jos homoseksuaalisus olisi sairaus, on outoa, jos raamattu toteaisi tuosta sairaudesta kärsivät syntisiksi ja iljettäviksi olioiksi. Ihan oikein Räsäsen tuomio minun mielestäni. Muutenkin eletään taatumuksen aikaa ja tuntuu, että ollaan palaamassa jonnekin 1800-luvulle!

Kehityshäiriö ei tarkoita sairautta. Nyt voisi vähän vähentää tätä tunnepitoista mutuilusekoilua.

Onko Päivi (ihminen, äiti, mummi) sinulle sylkykuppi? 

Jos on, niin mitäs se kertoo sinusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Perinteinen kristillinen perhekäsitys taitaa olla hyvin hauras, jos se tarvitsee Räsästä puolustamaan itseään homoja vastaan.

Vaiko sittenkin toisinpäin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen. 
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.

Juurikin tämä. Tämä päätös pilkkaa suurta osaa ihmisistä, koska todella monella on joku häiriö tai poikkeama. Hys hys, ei saa puhua!

myös normista poikkeava ihminen

No sullekaan varmaan ei ole sitten mikään ongelma, että tuulesta temmataan jokin kehityhäiriö vielä tuohon vielä päälle, vaikkei ole, tai määritettään sun jotain syntymäominaisuutta sairaudeksi (ja synniksi) julkisuudessa kovaan ääneen uudestaan ja uudestaan. Halutaan viedä sen takia oikeuksia pois, joita muilla ihmisillä on. Kivaa?

Totuudella on väliä, ei voi keksiä toisille sairauksia ja vieläpä alentamistarkoituksessa, mikä aiheuttaa syrjintää. 

Toisia pitää osata sen verta kunnioittaa, ettei näin toimi.

Se määritelmä häiriöstä on ollut ihan virallinen lääketieteellinen määritelmä aikaisemmin, esimerkiksi silloin kun Räsänen on opiskellut- Ei siis ihan "tuulesta temmattu", vaikka voisikin keskustella siitä erikseen, miten oikeassa/väärässä väite on

Haluat palata ihmisten tasa-arvossa ja ihmisoikeuksissa takaisin sinne 70-luvulle? Silloin tuo keskustelu on käyty. 

Tuolle sairausmäärittelylle / häiriölle ei ole ollut koskaan mitään oikeita perusteita, muuta kuin ennakkoluulot, erilaisuus, syrjintä ...ja uskonto...

Vuosikymmeniä myöhemmin heitttynä tuo on lääkäriltä sama kuin tuulesta temmattu, toi oikeastaan paljon pahempi - tarkoituksehakuinen vääristely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen. 
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.

Juurikin tämä. Tämä päätös pilkkaa suurta osaa ihmisistä, koska todella monella on joku häiriö tai poikkeama. Hys hys, ei saa puhua!

myös normista poikkeava ihminen

No sullekaan varmaan ei ole sitten mikään ongelma, että tuulesta temmataan jokin kehityhäiriö vielä tuohon vielä päälle, vaikkei ole, tai määritettään sun jotain syntymäominaisuutta sairaudeksi (ja synniksi) julkisuudessa kovaan ääneen uudestaan ja uudestaan. Halutaan viedä sen takia oikeuksia pois, joita muilla ihmisillä on. Kivaa?

Totuudella on väliä, ei voi keksiä toisille sairauksia ja vieläpä alentamistarkoituksessa, mikä aiheuttaa syrjintää. 

Toisia pitää osata sen verta kunnioittaa, ettei näin toimi.

Se määritelmä häiriöstä on ollut ihan virallinen lääketieteellinen määritelmä aikaisemmin, esimerkiksi silloin kun Räsänen on opiskellut- Ei siis ihan "tuulesta temmattu", vaikka voisikin keskustella siitä erikseen, miten oikeassa/väärässä väite on

Haluat palata ihmisten tasa-arvossa ja ihmisoikeuksissa takaisin sinne 70-luvulle? Silloin tuo keskustelu on käyty. 

Tuolle sairausmäärittelylle / häiriölle ei ole ollut koskaan mitään oikeita perusteita, muuta kuin ennakkoluulot, erilaisuus, syrjintä ...ja uskonto...

Vuosikymmeniä myöhemmin heitttynä tuo on lääkäriltä sama kuin tuulesta temmattu, toi oikeastaan paljon pahempi - tarkoituksehakuinen vääristely.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuuden_psykologiset_ja_biolo…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Aika erikoista, jos toisia ihmisiä ja ihmisryhmiä saisi määrittää ja maalata julkisesti ja leimata ilman mitään tutkimuksellista perustaa ja tieteellistä konsensusta psykologisesti kehityshäiriösiksi, milloin minkäkin ominaisuutensa takia vain mututuntumalla ja tarkoituksehakuisella agendalla. Ja että näin saisi mielestäsi tehdä vielä ihan lääkärin arvovallalla. juu-u. 

Tulee joku natsimeininki mieleen ja ihmisryhmien mielivaltaiset määrittelyt ja arvottamiset. 

Kirjoitat paljon, mutta kaikki on tyhjää pyöritteyä ja kääntelyä ilman todellista pohjaa. Oma argumentointisi on nyt nollatasoista, ei KKO:n tuomion perustelut.

Taas joku ei osaa lukea tai ei ainakaan ymmärrä lukemaansa. Väitinkö minä, että Päivi Räsäsen argumentointi olisi ollut hyvää? Päin vastoin, se perustui yhtä vähän tieteelliselle näytölle kuin KKO:n väite siitä, että Päivi Räsäsen näkemykset eivät ole tieteellisiä. Psykiatriset häiriöt eivät kerta kaikkiaan perustu tosiasiaväitteille, vaan normatiivisille uskomuksille. Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan ei ole eikä pitäisi olla kyse siitä, onko väite tieteen vastainen vai ei. Ymmärrän KKO:n perustelun sillä, että lääkäri vetosi omaan auktoriteettiinsa väittäessään homoutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi, ja KKO taas vetosi lääketieteen auktoriteettiin yhteiskunnallisena instutituutiona väittäessään, että lääkäri Räsänen levittää väärä "tietoa" ja koska hän on lääkäri, hänellä on erityinen vastuu pysyä tosiasioissa. 

Mutta miten oikein faktisesti todistat, että kyse on psykiatrisesta häiriöstä tai ei ole psykiatrisesta häiriöstä? Eihän se ole tieteellinen kysymys. Ei tieteellistä konsensusta voi perustaa sille, että äänestyksellä vaan päätetään kansalaisaktivistien painostuksella, onko jokin normaalivariaatioon kuuluvaa seksuaalisuutta vai ei. Se ei ole tiedettä, vaan normatiivinen kannanotto. Normit ovat kulttuurisidonnaisia tulkinnanvarisia ilmiöitä, eikä niitä voi empiirisesti todistaa tosiksi tai epätosiksi. KKO:n päätös perustui ajatukselle, että ihmiset ovat yleisellä tasolla sinun kaltaisiasi idootteja, jotka eivät erota mielipiteitä faktoista, tosiasiaväitteitä normatiivisista väitteistä. Sellaisia yksinkertaisia auktoriteettiuskoisia hölmöjä, jotka kuvittelevat, että voi tieteellisesti todistaa, että homous on tai ei ole kehityksellinen häiriö. Koska jos kohdeyleisö ymmärtäisi, ettei psykiatrisissa häiriöissä ole pääosin kyse tieteestä eikä absoluuttisista faktoista vaan pelkistä mielipiteistä, niin esitetyn väitteen painoarvo ja auktoriteetti olisi olematon.  

Tämä tekisi entisestään hyvin laimeasta "viharikoksesta" entistä laimeamman. Tässä maassa saa solvata monia vähemmistöjä paljon rajummin kuin mitä Räsänen teki pamfletissaan, eikä kukaan sano mitään. Homojen ja Räsäsen kohdalla tulkinta sananvapaudesta vaikuttaa olevan erityisen kapea KKO:n päätöksen perusteella. Samaa mieltä vaikutti olevan osa KKO:n tuomareista, alemmat oikeusasteet ja poliisi. Minä olen täysin eri mieltä Räsäsen kanssa homoudesta ja pidän hänen näkemyksiään hölmöinä, mutta viharikokseksi hänen näkemyksensä ovat äärimmäisen pliisuja. Niin pliisuja, että tulee mieleen, onko kyse poliitisesta ajojahdista enemmän kuin mistään muusta. Totta kai voit olla vapaasti sitä mieltä, että on tuhmaa ilman Suuren Lääketieteellisen Auktoriteetin siunausta sanoa ketään häiriintyneeksi, mutta kyse ei ollutkaan siitä, vaan perustavanlaatuisen perusoikeuden rajoittamisesta. Ei oikeuslaitos ole mikään kasvatuslaitos, jossa opetetaan aikuisia ihmisiä käyttäytymän kiltisti. 

Miksi ilkeys, julmuus, satuttaminen ei olisi syntiä ja vain homous olisi syntiä?

En ymmärrä.