Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten? 

No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.

Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?

Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis? 

Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa. 

Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.

On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.

Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?

Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.

Ei kaikista muistakaan ihmisen ominaisuuksista aina tiedetä, mistä niin tasan tarkalleen johtuvat. Kuinka paljon on geenien tai hormonien osuus.

Ei siis homoudessakaan tarvitse kuumesesti etsiä syntypohjaa ja hoitoa, kun ei ole kyse sairaudesta tai haitasta, vaan tavallisesti hyvinkin pysyvästä ominaisuudesta ihmisellä. Ymmärtääkseni tutkimusten mukaan homous vaikuttaa olevan kuitenkin hyvin pitkälti synnynnäistä.

Tunteellinen asennoituminen homouteen johtuu nyt jostain muusta. Jos homous herättää voimakkaita tunteita, niin kannattaa pohtia, mistä ne kumpuaa, ja käsitellä sitten nämä asiat.

Juuri näin. Ei tarvetta metsästää mitään homogeeniä, mutta ei myöskään tarvetta kiistää homouden biologista pohjaa. Ei tarkan syyn tarvitse olla tiedossa, että voi tietää homouden olevan ihmisen erottamaton ominaisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Minun kristillisyyteeni ei kuulu muiden solvaaminen tai häpäiseminen enkä ymmärrä miten kukaan voi yhdistää sen kristinuskon tärkeään ohjeeseen rakastaa lähimmäistään.

 

Yhteiskunnallista ja hengellistä pohdintaa on täysin mahdollista käydä julkisuudessa ilman rumaa puhetta. Ja siihen saatiin nyt Korkeimman oikeuden rajanveto.

Ei Päivinkään. 

Mielestäni psykososiaalinen kehityshäiriö ei ole solvaavaa eikä häpäisevää, paitsi jo on tarvetta pitää täydellisyyden kulissia.

Jokainen meistä on rikki myös seksuaalisuuden alueella, perisynnin turmelema, vahvin hetskukin. Vasta taivaassa eheydymme täydellisiksi.

t. rikkinäinen mutta onnellinen armahdettu

"Uskovan PITÄÄ käsittää ja totella jokaista Raamatun sanaa, orjuus ja esikoisten tappaminen mukaan lukien." 

Missäs kohtaa Raamattua lukee laki, jonka mukaan orjia pitää pitää ja esikoiset tappaa?

Erikoista että luulet ymmärtäväsi Raamattua ja väität ihan omiasi. Mua nolottais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle. 

Minusta Päivi ei ollenkaan ylennä itseään. Päiviin kohdistuu ilmiö, jota kutsutaan sanansaattajan ampumiseksi.

Näiden joidenkin kiihkouskovisten kanssa kaikki asiat vaan menee väkisinkin usein tosi vaikeiksi, kun ovat ihan psykoosissa näkemyksiensä keskellä, ja luulevat itse tietävänsä absoluuttisen ainoan jumalallisen totuuden.

Heiltä sitten puuttuu sellainen normaali toisten ihmisten ja ajatusten kunnioitus. Toki vaatii vielä tietyn luonteenkin pohjalle lisäksi, että kehtaa todellakin ylentää noin itsensä ja julistaa sanomaansa muista ja muiden loukkaamisesta ja vahingoittamisesta piittaamatta julkisesti uudestaan ja uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.

 Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää. 

Juuri näin. Olen umpihetero ja ateisti, mutta kanssasi täysin samaa mieltä. Pitäkää te homot tästä meteliä, niin silloin siitä ei synny vastakkainasettelua, mihin tätä nytkin yritetään ohjata: patavanhoilliset uskovaishihhulit vs. liberaalit mielensäpahoittajat, kun oikeasti tämä on sanan- ja mielipiteenvapaus vs. totalitarismi, jossa jokaisen järkevän ja yhtään mitään tiedostavan ihmisen kuuluisi olla sananvapauden puolella, vaikka pitäisi asianosaista rouvashenkilöä tai hänen mielipiteitään miten ääliönä tahansa. 

Ja todellakin, ihan jokainen ihmisryhmä on kuullut paljon pahempaakin kuin Räsäsen pliisut jutut. Otetaan vaikka korona-aika ja rokottamattomien jatkuva solvaaminen julkisesti piispaa ja poliitikkoja myöten. Ehdotettiin jopa leirejä tai hihamerkkejä. Huhhuh! On rasismia ja ikäsyrjintää ja autisteja haukutaan tälläkin palstalla jatkuvasti, tai käytetään haukkumasanana. Naisia h*oritellaan ja miehille on omat nimityksensä jne. 

Jokainen voi siivota omaa suutaan, mutta lain puolesta sitä ei pidä tehdä, muuten kuin kieltää rikokseen yllyttäminen ja kunnianloukkaus, jotka on jo aikoja sitten kielletty. Kohta puhutaan vain orwellilaista kivapuhetta. 

On myös kummallista miten Räsäsen tapauksessa voidaan soveltaa uutta lakia takautuvasti, ja todella kummallista, miten mielipiteen kertominen ilman kehotusta mihinkään toimintaan voidaan katsoa jonkun mielestä yllyttämiseksi tai kiihottamiseksi. Kuka noista Räsäsen puheista kiihottuu? En minä ainakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Usa voi nyt kohdistaa toimia suomelle

Entä sitten? Jos oranssi pelle kilahtaa, niin olkoon sitten niin. M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten? 

No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.

Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?

Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis? 

Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa. 

Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.

On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.

Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?

Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.

Ei kaikista muistakaan ihmisen ominaisuuksista aina tiedetä, mistä niin tasan tarkalleen johtuvat. Kuinka paljon on geenien tai hormonien osuus.

Ei siis homoudessakaan tarvitse kuumesesti etsiä syntypohjaa ja hoitoa, kun ei ole kyse sairaudesta tai haitasta, vaan tavallisesti hyvinkin pysyvästä ominaisuudesta ihmisellä. Ymmärtääkseni tutkimusten mukaan homous vaikuttaa olevan kuitenkin hyvin pitkälti synnynnäistä.

Tunteellinen asennoituminen homouteen johtuu nyt jostain muusta. Jos homous herättää voimakkaita tunteita, niin kannattaa pohtia, mistä ne kumpuaa, ja käsitellä sitten nämä asiat.

Juuri näin. Ei tarvetta metsästää mitään homogeeniä, mutta ei myöskään tarvetta kiistää homouden biologista pohjaa. Ei tarkan syyn tarvitse olla tiedossa, että voi tietää homouden olevan ihmisen erottamaton ominaisuus. 

Näinpä. Ja psykososiaalinen kehityshäiriö voi hyvin olla yksi syy osalla ihmisistä, ja silti homous on erottamaton ominaisuus.

Ei ihminen muutu noin vain toiseksi. Eikä tarkoita, että olisi jotenkin huono ihminen. Meissä kaikissa on omat juttumme.

Vierailija kirjoitti:

"Uskovan PITÄÄ käsittää ja totella jokaista Raamatun sanaa, orjuus ja esikoisten tappaminen mukaan lukien." 

Missäs kohtaa Raamattua lukee laki, jonka mukaan orjia pitää pitää ja esikoiset tappaa?

Erikoista että luulet ymmärtäväsi Raamattua ja väität ihan omiasi. Mua nolottais.

Ei missään. Raamatussa sanotaan että pitää tehdä lähimmäiselleen niin kuin haluaa itselleen tehtävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten? 

No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.

Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?

Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis? 

Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa. 

Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.

On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.

Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?

Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.

Ei kaikista muistakaan ihmisen ominaisuuksista aina tiedetä, mistä niin tasan tarkalleen johtuvat. Kuinka paljon on geenien tai hormonien osuus.

Ei siis homoudessakaan tarvitse kuumesesti etsiä syntypohjaa ja hoitoa, kun ei ole kyse sairaudesta tai haitasta, vaan tavallisesti hyvinkin pysyvästä ominaisuudesta ihmisellä. Ymmärtääkseni tutkimusten mukaan homous vaikuttaa olevan kuitenkin hyvin pitkälti synnynnäistä.

Tunteellinen asennoituminen homouteen johtuu nyt jostain muusta. Jos homous herättää voimakkaita tunteita, niin kannattaa pohtia, mistä ne kumpuaa, ja käsitellä sitten nämä asiat.

Juuri näin. Ei tarvetta metsästää mitään homogeeniä, mutta ei myöskään tarvetta kiistää homouden biologista pohjaa. Ei tarkan syyn tarvitse olla tiedossa, että voi tietää homouden olevan ihmisen erottamaton ominaisuus. 

Näinpä. Ja psykososiaalinen kehityshäiriö voi hyvin olla yksi syy osalla ihmisistä, ja silti homous on erottamaton ominaisuus.

Ei ihminen muutu noin vain toiseksi. Eikä tarkoita, että olisi jotenkin huono ihminen. Meissä kaikissa on omat juttumme.

Julkisyntisyys ei ole ikinä mikään ideaali. Eikä mikään syntinen seksuaalisuus ole välttämättä toista huonompi vaikka jotkut niitä eri asteisesti arvioi. Monihan haluaisi yleensä arvioida omat synnit vähäisemmäksi kuin muiden, mikä ei sinällään yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle. 

Minusta Päivi ei ollenkaan ylennä itseään. Päiviin kohdistuu ilmiö, jota kutsutaan sanansaattajan ampumiseksi.

Näiden joidenkin kiihkouskovisten kanssa kaikki asiat vaan menee väkisinkin usein tosi vaikeiksi, kun ovat ihan psykoosissa näkemyksiensä keskellä, ja luulevat itse tietävänsä absoluuttisen ainoan jumalallisen totuuden.

Heiltä sitten puuttuu sellainen normaali toisten ihmisten ja ajatusten kunnioitus. Toki vaatii vielä tietyn luonteenkin pohjalle lisäksi, että kehtaa todellakin ylentää noin itsensä ja julistaa sanomaansa muista ja muiden loukkaamisesta ja vahingoittamisesta piittaamatta julkisesti uudestaan ja uudestaan.

Ja sinusta on täysin ok sanoa, et Päivi on psykoosissa? 

Etkö huomaa mitään yhtäläisyyttä? Jonkun kellon pitäisi kilistä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Uskotko sinä, että autismi on ihmisen synnynnäinen biologinen ominaisuus? Mikä on se biologinen "markkeri", josta se todetaan? 

Autismikin on neurokirjon häiriö. Oliko pahasti sanottu, saanko syytteen?

Ei sitten huomioinut (osannut huomioida) mitä totesi hihulina ja mitä lääkäinä, nerokasta. Oikeusistuin pyyhkii hanurinsa moiseen osaamattomuuteen. Miksi Päivi ei hoksannut lääkärinä asettavansa kollektiivisen diagnoosin yhdelle ihmisryhmälle? Kuulemma lahjakkaimmat/älykkäimmät pääsevät lääkikseen. M52

"kollektiivisen diagnoosin yhdelle ihmisryhmälle" :DDDD

Väärät diagnoosit nykyään kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Hyvä, että edes jotkut ymmärtävät, mistä Päivin toiminta oikeasti kumpuaa. 

Ja kyllä tuolla valtionsyyttäjällä on psykososiaalinen häiriö, niin itsepintaisella vimmalla hän on halunnut Räsäselle tuomion ajaa. Lieneekö taustalla omia negatiivisia kokemuksia, jotka ovat jääneet päälle, vai mistä kyse.

Monellakin rikokseen syllistyneellä on kaikenlaisia omia sinällään loogisia motiiveja taustalla. Se ei tee teoista oikeita tai hyväksyttäviä. Ei uskonnon taakse voi menne piiloon tekemisiään. Kuten ei muidenkaan asioiden taakse. 

Oikeudessa on tietyt kiteerit, joiden mukaan tekoja tuomitaan, vaikka tekijän tarkoitus ei olisi ollut paha. 

Mutta kyllä viimeistään siinä olisi itsereflektion paikka, jos jokin tuomio napsahtaa, että hetkinen, missä oma ajattelu menikään niin kapeakatseisesti vikaan, mikä jäi huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

"kollektiivisen diagnoosin yhdelle ihmisryhmälle" :DDDD

Väärät diagnoosit nykyään kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Jokaisen virkamiehen tulee tajuta komenttinsa suhteessa kulloisenkiin rooliinsa. M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kollektiivisen diagnoosin yhdelle ihmisryhmälle" :DDDD

Väärät diagnoosit nykyään kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Jokaisen virkamiehen tulee tajuta komenttinsa suhteessa kulloisenkiin rooliinsa. M52

Toivottavasti itse tajuat ettet ymmärrä asiasta höykäsen pöläystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten? 

No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.

Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?

Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis? 

Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa. 

Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.

On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.

Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?

Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.

Ei kaikista muistakaan ihmisen ominaisuuksista aina tiedetä, mistä niin tasan tarkalleen johtuvat. Kuinka paljon on geenien tai hormonien osuus.

Ei siis homoudessakaan tarvitse kuumesesti etsiä syntypohjaa ja hoitoa, kun ei ole kyse sairaudesta tai haitasta, vaan tavallisesti hyvinkin pysyvästä ominaisuudesta ihmisellä. Ymmärtääkseni tutkimusten mukaan homous vaikuttaa olevan kuitenkin hyvin pitkälti synnynnäistä.

Tunteellinen asennoituminen homouteen johtuu nyt jostain muusta. Jos homous herättää voimakkaita tunteita, niin kannattaa pohtia, mistä ne kumpuaa, ja käsitellä sitten nämä asiat.

Juuri näin. Ei tarvetta metsästää mitään homogeeniä, mutta ei myöskään tarvetta kiistää homouden biologista pohjaa. Ei tarkan syyn tarvitse olla tiedossa, että voi tietää homouden olevan ihmisen erottamaton ominaisuus. 

Näinpä. Ja psykososiaalinen kehityshäiriö voi hyvin olla yksi syy osalla ihmisistä, ja silti homous on erottamaton ominaisuus.

Ei ihminen muutu noin vain toiseksi. Eikä tarkoita, että olisi jotenkin huono ihminen. Meissä kaikissa on omat juttumme.

Julkisyntisyys ei ole ikinä mikään ideaali. Eikä mikään syntinen seksuaalisuus ole välttämättä toista huonompi vaikka jotkut niitä eri asteisesti arvioi. Monihan haluaisi yleensä arvioida omat synnit vähäisemmäksi kuin muiden, mikä ei sinällään yllätä.

Jep. Ihmisten edessä synneissä toki on erilaisia vakavuusasteikkoja, mutta Jumalan edessä yhtä syntisiä ovat mur haaja ja se kuka ajattelee pahasti lähimmäisestä.

Vierailija kirjoitti:

"kollektiivisen diagnoosin yhdelle ihmisryhmälle" :DDDD

Väärät diagnoosit nykyään kiihottamista kansanryhmää vastaan?

No tämä. Eli kukaan ei saa vain kuulua joukkoon, jolla on jonkin sortin häiriö? Se jo kiihottaa ryhmää vastaan?

Todella noloa, ei maalaisjärjen hiventäkään. Ja loukkaa meitä jokaista, jolla on jokin häiriö, ihan kuin oltais spitaalisia...

En ymmärrä mistä tuomio edes tuli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kollektiivisen diagnoosin yhdelle ihmisryhmälle" :DDDD

Väärät diagnoosit nykyään kiihottamista kansanryhmää vastaan?

No tämä. Eli kukaan ei saa vain kuulua joukkoon, jolla on jonkin sortin häiriö? Se jo kiihottaa ryhmää vastaan?

Todella noloa, ei maalaisjärjen hiventäkään. Ja loukkaa meitä jokaista, jolla on jokin häiriö, ihan kuin oltais spitaalisia...

Tätä ihmettelen syvästi itsekin. Ihmisellä jolla on ADHD on kehityksen häiriö. Solvaako tämä ADHD-ihmisiä?