Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Mitä tahansa mieltä asiasta onkaan, niin olihan tuo typerä ja vaarallinen ratkaisu. Eli nyt on tilanne, että ei voi edes keskustella, kriittisestikään, mistään vanhemmasta aineistosta, joka ei 100% kestä päivänvaloa tällä hetkellä. Miten tutkimuslaitokset esimerkiksi toimivat tämän säännön kanssa? Miten voi tutkia enää mitään?

Juuri näin. Mikä tahansa julkisesti esitetty väite voi olla laiton, jos sen katsotaan solvaavaan jotain ihmisryhmää. Riippumatta siitä onko se totta vai ei, tai aiheuttaako se vahinkoa vai ei. Juhlijat ei näytä ymmärtävän, ettei laki koske vain Päiviä ja mielipiteitä joista ei itse tykkää.

Johanne 3:16

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."

ei tässä erotella eri ihmisiä vaan tämä pelastussanoma kuuluu kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen moskeijan imaami Bahmanpour kertoi YLEn islam-illassa että sharian mukaan rangaistus homoseksuaaliseen tekoon syyllistyneille on kuolema.

No joo, mutta ei tuo ole niin pahasti sanottu kuin mitä Räsänen sanoi että ovat syntisiä ja kehityshäiriöisiä, eii läheskään.

🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Uskotko sinä, että autismi on ihmisen synnynnäinen biologinen ominaisuus? Mikä on se biologinen "markkeri", josta se todetaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on jo 66-vuotias, ansioitunut lääkäri ja arvostettu kansanedustaja, tehnyt paljon työtä vuosien ajan Suomen kansan ja kirkon eteen. Miksi vielä tällaisella oikeudenkäynnillä häntä kiusataan. 

Pilasi maineensa. Nousiko jotain päähänsä ja näki tilaisuutensa "julistaa"? 

Päivi ei maineestaan välitä. Toivoo ainoastaan, että kaikki ihmiset pelastuisivat <3

Miksi hän katsoo oikeudekseen ylikävellä toisten omat valinnat elämässään ja polkea muiden oikeuksia? Rajaton ihminen. Ei osaa kunnioittaa muita ja toisten elämää ja omaa tietään ja valintojaan. Ei osaa kunnioittaa muiden vakaumuksia ja muita maailmankatsomuksia. Ja itkee sitä, että itseään muka nyt kristittynä sitten vainotaan. 

Katoisi peiliin, asia on ollut toisinpäin. Hänelle laitetaan vaan rajat, miten muita ihmisiä ja vähemmistöryhmiä saa kohdella, kun itse ei osaa normaalisti. Omia näkemyksiään voi tuoda esille myös toisetkin huomioiden ...tai edes nyt lakien rajoissa...

Aika usein tämänluonteisilla ihmisillä ne lain rajat tulee jossain vaiheessa tutuiksi. Itse eivät näe kuitenkaan toiminnassaan vikaa, vaan sitten uhriutuvat päälle.

Miten hän on polkenut muiden oikeuksia?

No lue vaikka sen tuomion perustelut ensialkuun.

Puhutaan sitten vaikka vielä muusta, joka on ollut ehkäpä vielä laikien rajoissa, mutta rumaa toimintaa ja vähemmistöryhmän oikeuksien polkemista silti. (mm. ajamiaan asioita eduskunnassa, alentavine perusteluineen.)

Seta ei halua antaa ihmisten valita, pukevatko he ylleen sateenkaaripaidan vai ei. Onko Räsänen käynyt pakottamassa ketään olemaan jotain muuta kuin on?

Vierailija kirjoitti:

Räsäsestä täällä voi kirjottaa vaikka mitä, mutta Nanna Karalahtea koskevat ulosottoviestit katoavat. Miten moderointi tämänkin perustelee ?

Ehkä tässä (ja muissa tätä koskevissa keskusteluissa) halutaan kerätä ainakin toistaiseksi ainutlaatuisen tilanteen materiaalia tulevien väitöskirjatutkimusten saivarteluja varten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Aivorakenteissa on useita selkeitä eroja miehistä ja naisista kiinnostuneiden välillä. Sitä on mahdoton sanoa paljonko ero selittyy synnynnäisillä ja paljonko kehityspsykologisilla tekijöillä, mutta puhtaasti vain jälkimmäisestä ei voi olla kyse sillä homoseksuaalisuuden esiintyvyydessä ei ole merkittäviä eroja eri kulttuuriympäristöissä. Vain siinä kuinka avoin suuntautumisestaan voi olla.

 Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten? 

No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.

Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?

Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis? 

Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa. 

Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.

On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.

Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?

Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.

Ei kaikista muistakaan ihmisen ominaisuuksista aina tiedetä, mistä niin tasan tarkalleen johtuvat. Kuinka paljon on geenien tai hormonien osuus.

Ei siis homoudessakaan tarvitse kuumesesti etsiä syntypohjaa ja hoitoa, kun ei ole kyse sairaudesta tai haitasta, vaan tavallisesti hyvinkin pysyvästä ominaisuudesta ihmisellä. Ymmärtääkseni tutkimusten mukaan homous vaikuttaa olevan kuitenkin hyvin pitkälti synnynnäistä.

Tunteellinen asennoituminen homouteen johtuu nyt jostain muusta. Jos homous herättää voimakkaita tunteita, niin kannattaa pohtia, mistä ne kumpuaa, ja käsitellä sitten nämä asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Ei siteerannut pelkästään Raamattua. Väitti homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, mikä on erittäin vanhentunut käsitys.

Ja tapahtuikos tuo hyväksytyn käsityksen muuttuminen peräti äänestämällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis v 2004 ja 2019 ja nyt jo tuomio.

Niin nykytieteen mukaan.???? Varokaa lääkärit mitä sanotte. Jos olette sanonut jotain mikä ei ole nykytieteen valossa totta.   SYYTE ODOTAA. 

No jos sitä sanomista käyttää tarkoituksenhakuisesti jotakin kansanryhmää  vähemmitöä vastaan leimamiseen, alentamiseen ja eriarvoistamiseen, ja tuo julki voimakkaasti jostain vaikutusvaltaisesta asemasta käsin, niin sitten on joo mahdollista saada syyte. 

Minusta ihan oikein.

Kuitenkin Jumalan Sana on kaikista korkein sana.

Sitä ei voi mikään ihmisten lakipykälä kumota.

Homous ei ole normaalia,eikä hyväksyttävää käytöstä.

Jumalan Sana on viimeinen sana ja se on totuus.

Armo ei anna lupaa synnin jatkamiselle.

Jeesus sanoi :"Älä tee enää syntiä." 

Joten pulinat pois,älä tee enää syntiä.Näin Jumala sanoo,en minä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tahansa mieltä asiasta onkaan, niin olihan tuo typerä ja vaarallinen ratkaisu. Eli nyt on tilanne, että ei voi edes keskustella, kriittisestikään, mistään vanhemmasta aineistosta, joka ei 100% kestä päivänvaloa tällä hetkellä. Miten tutkimuslaitokset esimerkiksi toimivat tämän säännön kanssa? Miten voi tutkia enää mitään?

Tieteen ja tutkimuksen alalla on ihan jaettu ymmärrys siitä, ettei kukaan tutkija voi kirjoittaa "on vastaansanomattomasti tieteellisesti todistettu että ilmiö X on Y"  jos sitä ei ole erittäin vahvasti ja laajasti todistettu. Niin kuin ei ollut vuonna 2004 eikä vuonna 2019.

Tuolla lailla ei saisi julkaisujaan julkaistua ja tulisi ulos heitetyksi tiedeyhteisöstä.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin Jumalan Sana on kaikista korkein sana.

Sitä ei voi mikään ihmisten lakipykälä kumota.

Homous ei ole normaalia,eikä hyväksyttävää käytöstä.

Jumalan Sana on viimeinen sana ja se on totuus.

Armo ei anna lupaa synnin jatkamiselle.

Jeesus sanoi :"Älä tee enää syntiä." 

Joten pulinat pois,älä tee enää syntiä.Näin Jumala sanoo,en minä.

Itse koen kristittynä että kaikkein haastavin tehtäväni on lähimmäisen rakastaminen, sen kaikkein vieraimman ja oudoimmankin. Ja että siinä tehtävässä tiivistyy kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Miksi tätä biologista ominaisuutta ei enää korosteta esim .setan sivuilla vaan  homous on jotain sellaista kuin miltä minusta tuntuu tai mitä haluan olla ja tämä tuntemus voi tulla vaikka vasta seniori-iässäkin. Tuntuu kuin he argumentoisivat itseään vastaan jos kerran homous on biologisesti määräytynyt kuin silmien värikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis v 2004 ja 2019 ja nyt jo tuomio.

Niin nykytieteen mukaan.???? Varokaa lääkärit mitä sanotte. Jos olette sanonut jotain mikä ei ole nykytieteen valossa totta.   SYYTE ODOTAA. 

No jos sitä sanomista käyttää tarkoituksenhakuisesti jotakin kansanryhmää  vähemmitöä vastaan leimamiseen, alentamiseen ja eriarvoistamiseen, ja tuo julki voimakkaasti jostain vaikutusvaltaisesta asemasta käsin, niin sitten on joo mahdollista saada syyte. 

Minusta ihan oikein.

Koskeeko tämä myös antisemitismiä levittävää Palestiinaporukkaa, tai oikeita feministejä panettelevia transaktivisteja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Kyllä löytyy tutkimusaineistoa. Esim. äidin raskaudenaikainen hormonitasapaino vaikuttaa lapsen homoseksualismin todennäköisyyteen. Kaikkia homoseksuaalisuuteen vaikuttavia tekijöitä ei toki tunneta mutta aivan väärin on väittää että syy olisi korvien välissä. Tietysti se voi korvienkin välissä olla mutta ei sillä lailla mitä edellinen kirjoittaja ajoi takaa, että olisi opittua käyttäytymistä, vaan niin että saa syntymässään homoseksuaalisuuteen kallellaan olevat aivot. Synnynnäistä se on ja joissakin tapauksissa kaiketi myös perinnöllistä.

Vihapuhe ja verkkohäirintä on yksi keskeinen syy nuorten pahoinvoinnille, erityisesti tyttöjen ja vähemmistönuorten. Jos vihapuheesta ei rangaista tässä maassa, nuorten mielenterveysongelmat vain pahenevat.

Tämä tuomio on hyvä alku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.

Miksi tätä biologista ominaisuutta ei enää korosteta esim .setan sivuilla vaan  homous on jotain sellaista kuin miltä minusta tuntuu tai mitä haluan olla ja tämä tuntemus voi tulla vaikka vasta seniori-iässäkin. Tuntuu kuin he argumentoisivat itseään vastaan jos kerran homous on biologisesti määräytynyt kuin silmien värikin.

Seta ei ole välittänyt biologisista faktoista vuosikausiin... 

Vierailija kirjoitti:

Toiviainen jahtasi vimmalla esimerkiksi Perussuomalaisten Nuorten varapuheenjohtajaa Auri Saarelaista peräti kolme vuotta hovioikeuteen asti, kunnes sai lopulta näpeilleen hovioikeuden todettua Saarelaisen syyttömäksi valtakunnansyyttäjän nostatamaan syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Myös kansanedustaja Sebastian Tynkkynen on saanut kaksi sakkotuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Toiviaisen kaudella.

Toiviaisesta kanneltiin oikeuskanslerille

Vuonna 2020 valtakunnansyyttäjä Toiviainen pyrki asettamaan kansanedustaja Juha Mäenpään syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tämän eduskunnassa pitämän, vieraslajeja käsitelleen puheen takia. Toiviainen pyysi eduskunnalta lupaa asettaa Mäenpää syytteeseen, mutta pyyntöön ei suostuttu.

Toiviainen on jahdannut sitkeästi myös kristillisdemokraattien kansanedustajaa Päivi Räsästä tämän vanhoista kirjoituksista homoseksuaaleja koskien, ja nosti syytteen, vaikka poliisi oli jo aiemmin tehnyt asiasta tutkimattajättämispäätöksen.

Syyte oli poikkeuksellisen huonosti laadittu, sillä se sisälsi jopa perättömiä lausumia siitä, mitä Räsänen muka oli sanonut. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet Räsästä vastaan, mutta edessä on nyt uusi kierros hovioikeudessa, sillä juttua ajanut valtionsyyttäjä Anu Mantila ilmaisi tyytymättömyytensä käräjäoikeuden tuomioon.

Varatuomari Esko Nurminen jätti viime vuonna Toiviaisesta kantelun oikeuskanslerille, jossa Nurminen toteaa, että ei ole laillista ottaa yhtä henkilöä mallitapaukseksi varoittavaksi ennakkotapaukseksi tai koettelemaan lain tulkintaa ja tietoisena muista tapauksista jättää ne saattamatta poliisitutkintaan ja syytteeseen. Varatuomari Nurminen nostaa esille myös kysymyksen, onko valtakunnansyyttäjä kohdellut Räsästä lain vaatimalla tavalla yhdenvertaisesti.

On siis tehty kantelu tästä valtakunnansyyttäjä Toiviaisesta oikeuskanslerille. (käsittääkseni siis ylimmälle ihmisoikeuksien toteutumista valvovalle viranomaiselle Suomessa.)

Oikeuskansleri ei ilmeisestikään nähnyt toiminnassa kuitenkaan ongelmaa, eikä kantelulle ollut perusteita.