Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Päivi edustaa Jeesuksen sanomaa. Mitä voimme hänen viestinnästään päätellä Jeesuksesta?

Rakkautta Tiehen, Totuuteen ja Elämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

Päivi on aivan oikeassa siinä,ettei homoseksuaalisuus ole normaalia.

Kuinka naurettavaa on,ettei saa puhua faktaa,totuutta.

Tämähän on kuin sadussa Keisarin uudet vaatteet.Meidän pitäisi uskotella itsellemme väkisin jokin asia todeksi mikä ei ole totta.

Vain pieni poika uskalsi sanoa totuuden keisarin alastomuudesta.Muut olivat aivopestyjä typeryksiä.

Jumalan eli Luojamme Sana kertoo totuuden.

Maailma ja ihmisten mielipiteet ja " viisaus" ovat harhaa.

Jumalan Sanaan voi luottaa,että se on totuus.Mihinkään muuhun ei.

Paremmin luotan Raamattuun,kuin nykyihmisten sekoiluihin.

Kaikki luonnoton yritetään tehdä ja puhua normaaliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliittinen tuomio

Niin se oli Jeesuksellakin. Ja Jeesus sentään hengaili poikaporukassa ja julisti rakkautta. Varmaan epäiltiin homoksi aikoinaan, vaikkei sitä Raamatussa suoraan sanota.

-winner-

Varmaan oli naisiakin mukana,mutta ajan tyyliin ei mainittu.

Epäiletkö Jumalan sanaa? Kaikki siellä on mainittu, pyhää tekstiä ja jokaisen tosiuskovan tänäkin päivänä ehdottomasti noudattamaa, esikoisten uhraamisesta aina orjien pitoon saakka.

-winner-

Olet aivan pihalla, vaikka itse ilmeisesti luulet ymmärtäväsi hyvinkin tarkkaan, mitä Raamatun tarinat tarkoittavat. 

Vanhan ja uusi liitto, jos nyt edes sen selvittäisit itsellesi. 

Uskovaisen defenssi ;D Ylemmyydentunto ja lukeneisuus heti aseena ;DDDDD Minulle sen kirjasen jokainen sana on kristittylle Jumalan muuttumatonta sanaa, myös juutalaisten esisekoilut maan päällä, muutenhan siinä ei olisi kuin uuden liiton tarinat. Uskovan PITÄÄ käsittää ja totella jokaista Raamatun sanaa, orjuus ja esikoisten tappaminen mukaan lukien, eikä jättää kaikkea vastuuta elämästään ja sanomisistaan ja teoistaan sen varaan, että selkeästi itsetuhoinen Jeesus on jotain lunastanut. Kymmenen käskyäkin on Vanhassa Testamentissa ja et kai niitä halua jättää laskuista pois sen takia, että älä tapa-käskyä noudattamattomat ihmiset laittoivat Jeesuksen silti ristille.

-winner-

Ehkä sulle tosiaan tekisi hyvää perehtyä asioihin hieman syvemmin, nimenomaan lukemalla RAAMATTUA, ja jokin tai jotkut hyvät raamatunselitysteokset apuna ja kuuntelemalla ns raamattu-uskollista raamattuopetusta. Jeesuskin kehottaa lähetyskäskyssään " ... ja OPETTAMALLA heitä pitämään kaikki mitä minä olen käskenyt teidän pitää". 

Nykymaailmassa pitää pakosta uskoa kaikenlaisia satuja eri asioista. Vapaa ratkaisuvalta kaventuu koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että Päivi Räsäsen pohjimmaiset motiivit ovat uskonnolliset. 

 

Hän on hyvin pienestä puolueesta ja 90% hänen mediassa näkymisestään liittyy tähän aiheeseen. Medianäkyvyys on poliitikolle välttämätöntä jotta hänet valitaan aina seuraavalle kaudelle.

Ja kun KD:llä ei ole mitään annettavaa tälle maalle niin kiihotetaan sitten persuhenkisiä ja lahkolaisia ihan huvin ja kannatuksen vuoksi.

Ja kiihottajina ovat nuo Päivi Räsäsen vastustajat ja oikeuteen vetäjät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on jo 66-vuotias, ansioitunut lääkäri ja arvostettu kansanedustaja, tehnyt paljon työtä vuosien ajan Suomen kansan ja kirkon eteen. Miksi vielä tällaisella oikeudenkäynnillä häntä kiusataan. 

Pilasi maineensa. Nousiko jotain päähänsä ja näki tilaisuutensa "julistaa"? 

Päivi ei maineestaan välitä. Toivoo ainoastaan, että kaikki ihmiset pelastuisivat <3

Miksi hän katsoo oikeudekseen ylikävellä toisten omat valinnat elämässään ja polkea muiden oikeuksia? Rajaton ihminen. Ei osaa kunnioittaa muita ja toisten elämää ja omaa tietään ja valintojaan. Ei osaa kunnioittaa muiden vakaumuksia ja muita maailmankatsomuksia. Ja itkee sitä, että itseään muka nyt kristittynä sitten vainotaan. 

Katoisi peiliin, asia on ollut toisinpäin. Hänelle laitetaan vaan rajat, miten muita ihmisiä ja vähemmistöryhmiä saa kohdella, kun itse ei osaa normaalisti. Omia näkemyksiään voi tuoda esille myös toisetkin huomioiden ...tai edes nyt lakien rajoissa...

Aika usein tämänluonteisilla ihmisillä ne lain rajat tulee jossain vaiheessa tutuiksi. Itse eivät näe kuitenkaan toiminnassaan vikaa, vaan sitten uhriutuvat päälle.

Miten hän on polkenut muiden oikeuksia?

No lue vaikka sen tuomion perustelut ensialkuun.

Puhutaan sitten vaikka vielä muusta, joka on ollut ehkäpä vielä laikien rajoissa, mutta rumaa toimintaa ja vähemmistöryhmän oikeuksien polkemista silti. (mm. ajamiaan asioita eduskunnassa, alentavine perusteluineen.)

Vierailija kirjoitti:

Suorastaan irvokasta että tämä kristitty poliitikko ei ota mitään kantaa heikko-osaisten tai köyhien puolesta. Tällaista pa s kaa suoltaa netissä kaiket päivät ja lentelee israeliin ja jenkkeihin toisten rahoilla. Ja vielä pitäisi jatkoa saada veronmaksajien elättinä ololle. OIkeasti hävetkää tätä korruptoitunutta ämmää puolustelevat tekokristityt!

Noista asioista ne maailmalliset mediat tuntuvat yrittävän saada kannattavuuttaan. Ehkä sinunkin kannattaisi lukea kd-puolueen verkkosivuja ettet olisi ihan ulalla harhautettuna siitä mitä asioita kristillisdemokraatit ajavat. 

Vierailija kirjoitti:

En usko että Päivi Räsäsen pohjimmaiset motiivit ovat uskonnolliset. 

 

Hän on hyvin pienestä puolueesta ja 90% hänen mediassa näkymisestään liittyy tähän aiheeseen. Medianäkyvyys on poliitikolle välttämätöntä jotta hänet valitaan aina seuraavalle kaudelle.

Hyvin ovat Päiviä surkuteltavin perustein oikeuteen saattaneet Päiville medianäkyvyyden pedanneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Mistä ihmeen seipäiden väleistä minä nyt muka puhun? Koko tuomiossa oli kyse siitä, että. Päivi Räsänen lääkärinä on saanut koulutuksen aikaan, jolloin homoutta oikeasti pidettiin häiriönä. Sieltä hän on koko argumenttinsa psykoseksuaalinen kehityksen häiriöstä saanut, suomalaisesta lääketieteen tiedekunnasta. 

 

Ja sille tuo tuomio osittain perustui, että nyt on Suuren Lääketieteen vastaista väittää, että kyse olisi häiriöstä. Kun oikeasti lääketieteellä eikä tieteellä ylipäätään ollut koskaan mitään tekemistä sen kanssa, pidettiinkö homoutta häiriönä vai ei. Homouden normalisointi on paljon. enemmän homoaktivismin ja hippiliikeen ansiota, kuin minkään tieteellisen edistyksen. 

 

Aivan kuin tieteellä edes voitaisiin ratkaista kysymystä, missä vaiheessa ja mistä positiosta käsin arvioiden käyttäytymispiirre olisi niin suurta kärsimystä ja haittaa aiheutava, että se katsotaan häiriöksi. Ei sellaista subjektiivista kontekstisidonnaista kysymystä voi ratkaista tieteellisesti.

 

Silti mitä ihmeellisimpiä asioita perustellaan "tieteellä" jopa korkeimman oikeuden tuomioissa. Eihän vihapuheessa ole kyse siitä, onko jokin lausuma totta vai ei tai edes siitä, loukkaako se jotakuta. Kyse on siitä, miten paljon voi sananvapautta rajoittaa sen perusteella, että joku taho kiihottuu väitteistä  riittävästi.

Voit nyt saivarrella tästä ikuisuuteen, että on mahdotonta määrittää onko homous häiriö, koska häiriön määrittäminen on mahdotonta. 

On tieteeseen perustuvaa tietoa, että homous ei ole häiriö tai sairaus, vaan ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Tämä on ollut selvää jo silloin, kun sairausluokitus poistettiin, vaikka silloinkin jokunen "Päivi" äänesti vastaan. 

Räsäsestä oikein huokuu viha ja etova ylemmyys. 

Vastenmielistä.

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen moskeijan imaami Bahmanpour kertoi YLEn islam-illassa että sharian mukaan rangaistus homoseksuaaliseen tekoon syyllistyneille on kuolema.

Ilmiesesti tämä siis 15 vuotta sitten. Ja ei siis itse ollut tätä mieltä, vai? Eikö todella ole ollut mitään sen jälkeen, mihin voisi tarttua?

Raamatussakin yhdessä kohtaa sanotaan - oli muuten siinä Päivin pamfletissa mukana, jota vilkaisin - että tuomio homoudesta on kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiihottuuko Päivi solvatessaan muita ihmisiä? Tämä selittäisi osittain hänen pakkomielteensä homoseksuaalisiin tekoihin.

Päivi ja Riikka ovat molemmat terapian tarpeessa.

-winner-

No Riikka olisi voinut olla psykososiologisen opastuksen tarpeessa viimeistään aloittaessaan ministerinpostinsa. Pelkästään perehdyttäminen siihen miten sosiologina väitelleen Mauno Koiviston suosio rakentui olisi voinut paljon auttaa asiaa. Riikka kun on sen verran nuori ettei itse kokenut eikä ollut seuraamassa noita aikoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on jo 66-vuotias, ansioitunut lääkäri ja arvostettu kansanedustaja, tehnyt paljon työtä vuosien ajan Suomen kansan ja kirkon eteen. Miksi vielä tällaisella oikeudenkäynnillä häntä kiusataan. 

Pilasi maineensa. Nousiko jotain päähänsä ja näki tilaisuutensa "julistaa"? 

Päivi ei maineestaan välitä. Toivoo ainoastaan, että kaikki ihmiset pelastuisivat <3

Miksi hän katsoo oikeudekseen ylikävellä toisten omat valinnat elämässään ja polkea muiden oikeuksia? Rajaton ihminen. Ei osaa kunnioittaa muita ja toisten elämää ja omaa tietään ja valintojaan. Ei osaa kunnioittaa muiden vakaumuksia ja muita maailmankatsomuksia. Ja itkee sitä, että itseään muka nyt kristittynä sitten vainotaan. 

Katoisi peiliin, asia on ollut toisinpäin. Hänelle laitetaan vaan rajat, miten muita ihmisiä ja vähemmistöryhmiä saa kohdella, kun itse ei osaa normaalisti. Omia näkemyksiään voi tuoda esille myös toisetkin huomioiden ...tai edes nyt lakien rajoissa...

Aika usein tämänluonteisilla ihmisillä ne lain rajat tulee jossain vaiheessa tutuiksi. Itse eivät näe kuitenkaan toiminnassaan vikaa, vaan sitten uhriutuvat päälle.

Miten hän on polkenut muiden oikeuksia?

No lue vaikka sen tuomion perustelut ensialkuun.

Puhutaan sitten vaikka vielä muusta, joka on ollut ehkäpä vielä laikien rajoissa, mutta rumaa toimintaa ja vähemmistöryhmän oikeuksien polkemista silti. (mm. ajamiaan asioita eduskunnassa, alentavine perusteluineen.)

En minä sieltä löydä mitään, minkä perusteella hän olisi "polkenut muiden oikeuksia". Voisitko valaista asiaa lisää? Kiinnostaa oikeasti, että mistä tuollainen tulkinta on tehty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on jo 66-vuotias, ansioitunut lääkäri ja arvostettu kansanedustaja, tehnyt paljon työtä vuosien ajan Suomen kansan ja kirkon eteen. Miksi vielä tällaisella oikeudenkäynnillä häntä kiusataan. 

Pilasi maineensa. Nousiko jotain päähänsä ja näki tilaisuutensa "julistaa"? 

Päivi ei maineestaan välitä. Toivoo ainoastaan, että kaikki ihmiset pelastuisivat <3

Miksi hän katsoo oikeudekseen ylikävellä toisten omat valinnat elämässään ja polkea muiden oikeuksia? Rajaton ihminen. Ei osaa kunnioittaa muita ja toisten elämää ja omaa tietään ja valintojaan. Ei osaa kunnioittaa muiden vakaumuksia ja muita maailmankatsomuksia. Ja itkee sitä, että itseään muka nyt kristittynä sitten vainotaan. 

Katoisi peiliin, asia on ollut toisinpäin. Hänelle laitetaan vaan rajat, miten muita ihmisiä ja vähemmistöryhmiä saa kohdella, kun itse ei osaa normaalisti. Omia näkemyksiään voi tuoda esille myös toisetkin huomioiden ...tai edes nyt lakien rajoissa...

Aika usein tämänluonteisilla ihmisillä ne lain rajat tulee jossain vaiheessa tutuiksi. Itse eivät näe kuitenkaan toiminnassaan vikaa, vaan sitten uhriutuvat päälle.

Miten hän on polkenut muiden oikeuksia?

No lue vaikka sen tuomion perustelut ensialkuun.

Puhutaan sitten vaikka vielä muusta, joka on ollut ehkäpä vielä laikien rajoissa, mutta rumaa toimintaa ja vähemmistöryhmän oikeuksien polkemista silti. (mm. ajamiaan asioita eduskunnassa, alentavine perusteluineen.)

Tuomio tuli siitä että päivi lausahti jonkin vanhentuneen tiedekäsityksen ääneen. Siinä se koko juttu oli tiivistetysti. Tämän syyttäjä ja kolme tuomariakin katsoi rangaistuksen arvoiseksi teoksi jostain kumman syystä vaikka missään kohtaa lakikirjaa ei sanota että lain tehtävä on edes yrittää päättää mikä tieteellinen teoria on oikea ja mikä väärä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Tiede nyt ei itsekään tiedä mistä jotkut asiat oikeastaan johtuvat. Mutta sehän ei tuomareita tässä häirinnyt koska vasemmistouskolla on oikea käsitys asioista ja sitä vastaan väittäville tulee rangaistukset. 

.."lukemalla RAAMATTUA, ja jokin tai jotkut hyvät raamatunselitysteokset apuna ja kuuntelemalla ns raamattu-uskollista raamattuopetusta."

Tuossahan se ongelman ydin tavallaan sanotaan. Raamattu on teos, jota voi kukin lukea ja tulkita ihan miten haluaa. Kuten Päivi, kerätä sieltä itselle parhaiten sopivat kohdat ja julistaa sitten omaa agendaansa niiden perusteella. Nuo "hyvät" selitysteoksetkin on aina jonkun omaa tulkintaa tai mielipiteitä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle. 

Onko Päivin palkka se, että nyt saa valtavat määrät haastatteluja ja julkisuutta? Kaikki lukee hänen kirjoituksiaan ja vertailee niitä raamatun kirjoituksiin? Ehkä tuon monen mielestä tappio tai häviö onkin loppuen lopuksi hyvä asia? Ihmiset herää tutkimaan asiaa johon ei ole niin ihmeemmin kiinnittänyt huomiota.

Kun keskiajalla yhteiskunnan valtaa pitävät, eli katolinen kirkko ja maalliset hallitsijat jotka olivat kirkon "otteessa", vainosivat, tuomitsivat (joitakin jopa kuo leman rangaistuksiin) uskonpuhdistajia kuten Wycliff, Hus, Hieronymus, ja tutuimpana Martti Luther jotka vain toivat julki ja kritisoivat kirkon (siinä ohessa maallisen vallan) mädännäisyyttä, aiheutti vainoaminen vain sen että ihmiset kiinnostuivat entistä enemmän heidän sanomastaan. Kuka kärsikään loppujen lopuksi tappion, kuka ei... 

Sama kävi roomassa kristittyjen vainoissa. Valtava määrä kristittyjä tapettiin julmasti kolosseumilla ja ripustettiin ristinpuuhun kansan pelotteeksi. Miten kävi? Kristinusko valtasi koko rooman ja kirkkoja on joka korttelissa. Vatikaanista puhumattakaan.

 Nämä Päivin koettelemukset kääntyvät vielä siunaukseksi ja monen ihmisen pelastukseksi. Päivi käyttää sanomisissaan ehkä hieman isoa lekaa, mutta se samalla herättää ihmiset lukemaan raamattua ja rukoilemaan. 

Jumala on kuitenkin se ylituomari näissäkin asioissa ja raamattu kehottaa, että älkää tuomitko ettei teitäkin tuomita. Uskon, että Jumalalla löytyy rakkautta myöskin niille jotka ovat ehkä nyt kokeneet lekan osumaa. 

Mietin tälläisiä sateenkaariperheitäkin joissa on lapsia. Jumala olisi tosi julma jos hän pistäisi perheen eroamaan. Jumalalla on varmasti heillekkin pelstussuunnitelma ja ei hän heitäkään hylkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide  määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä. 

Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.

Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät. 

Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta. 

Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.

No hän itse arveli toista kirjoittajaa heikkolahjaiseksi eli onko sitten ihme jos halventavaan viestiin saa halventavan vastauksen. Kyseessä oli myös kulttuurinen muutos, mutta ennemmin valistuksellinen. Ihmiset, joille ennen oli uskoteltu, että homous on sairaus saivat tietoa, että näin ei ole. Oli kommentoijan oma kanta mikä tahansa hän puolustelee homoutta sairaudeksi kutsuvia perustellen asiaa kuin veteen piirretyksi viivaksi ja psyykkisen häiriöön määritelmän sidotuksi. No kun ei ole. Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti. 

"Homous on ihmisen ominaisuus, joka määräytyy biologisesti."

Aikamoinen väite - löytyykö jostain tieteellistä tutkimusaineistoa väitteeseesi liittyen? Ymmärtääkseni seksuaalisuuteen liittyvät ilmiöt tapahtuvat aina ensin "korvien välissä".

Onko "homogeeni" jo löydetty? Jos on biologinen ominaisuus, siihen pitäisi löytyä myös biologinen "markkeri", kuten geeni tai jokin muu selkeä biologinen ominaisuus.