Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2749)
Räsäsen ainoa tavoite oli todistaa syyttäjälaitoksen ja korkeimman oikeuden poliittisuus ja siinä hän myös kirkkaasti onnistui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä.
Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti.
Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.
Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.
"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"
"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."
Synnin sanominen synniksi ei ole syntiä. Muutenhan pappien saarnat synneistä olisivat syntiä eikä Raamatun opetuksia synnistä saisi sanoa ääneen. Olet aivan hakoteillä.
Tämä menee täysin ohi aiheen. Räsänen on syyllistynyt vihapuheesene (ja ehkä lääkärinvalansa rikkomiseen) väittämällä homoseksuaalisuuden olevan poikkeavuus ja kehityshäiriö.
Tuosta terveyden ja lääketieteen alaan kuuluvien juttujen "tieteellisyydestä".
1800-luvulla Semmelweiss-nimisen lääkärin käsitykset hygienian tarpeellisuudesta torjuttiin monien taholta ankarasti, niin että lopulta Semmelweiss henkensä menettäessään oli mielisairaaksi tulkittuna.
Mutta nykyäänhän onkin ilmeisesti siis
päästy "lääketieteellisen" totuuden äärimmäiseĺle eli viimeiselle rannalle eikä käsityksiä ole enää koskaan tarvetta myöhemmin muuttaa. 🤩🤣🤩
Ei ole lainvoimainen tuomio. Koska tässä tulee ristiriitoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle.
Oma viestisi on vihapuhetta.
No ei ole kyllä yhtään vihapuhetta sanoa ihmisestä, joka on saanut korkeimmasta oikeusasteesta tuomion, että hän on väärintekijä ja sai palkkansa. hohhoijaa.
Jäljelle jää tämän jälkeen tuo luonnehdintani "itsensä ylentäjä" , jolle on hyvä perusteet; edelleen lainvoimaisen tuomionkin jälkeen Päivi on sitä mieltä että hänellä on ollut oikeus alentaa tätä vähemmistöä, joka on muutenkin ollut pitkään yhteiskunnassa vaikeammassa asemassa.
Eipä siis todella ollut vihapuhetta nähnytkään tämä tosiasioihin perustuva ja aivan asiallinen kirjoitus ja luonnehdinta ko. ihmisestä.
Nyt annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi.
Päivi on ainakin tuhat kertaa sanonut, ettei halua alentaa tai loukata ketään, se EI ole hänen tarkoituksensa.
Miksi ei-uskovaiset ylipäänsä välittävät uskonnollisesta puheesta? Jos synti tai viimeinen tuomio ei merkitse mitään, miksi kiihtyä?
En minäkään lotkauta korvaani mus limien kuolemantuomioille minua kohtaan, koska uskon aivan eri tavalla. He taas saavat uskoa, että minä joudun hel vettiin. Ei mitään väliä minulle, enkä haasta heitä oikeuteen.
"Päivi on ainakin tuhat kertaa sanonut, ettei halua alentaa tai loukata ketään, se EI ole hänen tarkoituksensa."
On sanonut varmaan joo, ja itse ajattelee näin, mutta on sokea omalle toiminnalleen ja sille, että todellisuudessa ja objektiiviesti katsoen kuitenkin tekee näin. Hän on loukannut ja satuttanut monia.
Ihmiset satuttaa toisiaan, vaikkei ole aina tarkoitus. Aina ymmärrys ei riitä syystä tai toisesta. "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla".
Päivillä vaikuttaa taustalla tässä erittäin tiukka ja hyvin konservatiivinen ja kirjaimellinen raamatuntulkintansa. Hän uskoo vahavasti, että hän on tässä asiassa oikeassa, koska raamattu ja oma (ainoa oikea) tulkintansa siitä. Eikä näe objktiiviesti sitä haittaa, mitä todellisuudessa muilla aiheuttaa ajaessaan julkisuudessa agndaansa. Ja lopulta saikin tuomion vähemmistöryhmään kohdistamastaan alentavasta kanpanjoinnistaan.
Päivi on toiminut myös politiikassa korkeassa valta-asemassa, niin tottakai hänen ajamillaan asioilla ja sanomisillaan on ollut väliä laajemminkin ja yhteiskunnallisesti. Ei vain kirkon piirissä. Hän on vastustanut politiikassa esimerkiksi homojen yhtäläisten ihmisoikeuksien toteutumista.
Lääkärin asemassa ei myöskään voi levittää asenteellisesti ja tarkoituksenhakuisesti toisia alentavaa virheellistä tietoa.
Päiviä on kritisoinut niin kristityt kuin muunkin maailmankatsomuksen omaavat.
Generoitko noita tekstiseiniä chatgpt:llä vai millä?
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.
Mitws muslimien vihapuheet homoista?
Syytettynä oli Päivi R. Oletko jotenkin hitaan puoleinen?
Entä oletko sinä edes hitaanpuoleinen vaiko ihan paikalleen jähmettynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi on jo 66-vuotias, ansioitunut lääkäri ja arvostettu kansanedustaja, tehnyt paljon työtä vuosien ajan Suomen kansan ja kirkon eteen. Miksi vielä tällaisella oikeudenkäynnillä häntä kiusataan.
Pilasi maineensa. Nousiko jotain päähänsä ja näki tilaisuutensa "julistaa"?
Päivi ei maineestaan välitä. Toivoo ainoastaan, että kaikki ihmiset pelastuisivat <3
Miksi hän katsoo oikeudekseen ylikävellä toisten omat valinnat elämässään ja polkea muiden oikeuksia? Rajaton ihminen. Ei osaa kunnioittaa muita ja toisten elämää ja omaa tietään ja valintojaan. Ei osaa kunnioittaa muiden vakaumuksia ja muita maailmankatsomuksia. Ja itkee sitä, että itseään muka nyt kristittynä sitten vainotaan.
Katoisi peiliin, asia on ollut toisinpäin. Hänelle laitetaan vaan rajat, miten muita ihmisiä ja vähemmistöryhmiä saa kohdella, kun itse ei osaa normaalisti. Omia näkemyksiään voi tuoda esille myös toisetkin huomioiden ...tai edes nyt lakien rajoissa...
Aika usein tämänluonteisilla ihmisillä ne lain rajat tulee jossain vaiheessa tutuiksi. Itse eivät näe kuitenkaan toiminnassaan vikaa, vaan sitten uhriutuvat päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle.
Oma viestisi on vihapuhetta.
No ei ole kyllä yhtään vihapuhetta sanoa ihmisestä, joka on saanut korkeimmasta oikeusasteesta tuomion, että hän on väärintekijä ja sai palkkansa. hohhoijaa.
Jäljelle jää tämän jälkeen tuo luonnehdintani "itsensä ylentäjä" , jolle on hyvä perusteet; edelleen lainvoimaisen tuomionkin jälkeen Päivi on sitä mieltä että hänellä on ollut oikeus alentaa tätä vähemmistöä, joka on muutenkin ollut pitkään yhteiskunnassa vaikeammassa asemassa.
Eipä siis todella ollut vihapuhetta nähnytkään tämä tosiasioihin perustuva ja aivan asiallinen kirjoitus ja luonnehdinta ko. ihmisestä.
Nyt annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi.
Päivi on ainakin tuhat kertaa sanonut, ettei halua alentaa tai loukata ketään, se EI ole hänen tarkoituksensa.
Miksi ei-uskovaiset ylipäänsä välittävät uskonnollisesta puheesta? Jos synti tai viimeinen tuomio ei merkitse mitään, miksi kiihtyä?
En minäkään lotkauta korvaani mus limien kuolemantuomioille minua kohtaan, koska uskon aivan eri tavalla. He taas saavat uskoa, että minä joudun hel vettiin. Ei mitään väliä minulle, enkä haasta heitä oikeuteen.
"Päivi on ainakin tuhat kertaa sanonut, ettei halua alentaa tai loukata ketään, se EI ole hänen tarkoituksensa."
On sanonut varmaan joo, ja itse ajattelee näin, mutta on sokea omalle toiminnalleen ja sille, että todellisuudessa ja objektiiviesti katsoen kuitenkin tekee näin. Hän on loukannut ja satuttanut monia.
Ihmiset satuttaa toisiaan, vaikkei ole aina tarkoitus. Aina ymmärrys ei riitä syystä tai toisesta. "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla".
Päivillä vaikuttaa taustalla tässä erittäin tiukka ja hyvin konservatiivinen ja kirjaimellinen raamatuntulkintansa. Hän uskoo vahavasti, että hän on tässä asiassa oikeassa, koska raamattu ja oma (ainoa oikea) tulkintansa siitä. Eikä näe objktiiviesti sitä haittaa, mitä todellisuudessa muilla aiheuttaa ajaessaan julkisuudessa agndaansa. Ja lopulta saikin tuomion vähemmistöryhmään kohdistamastaan alentavasta kanpanjoinnistaan.
Päivi on toiminut myös politiikassa korkeassa valta-asemassa, niin tottakai hänen ajamillaan asioilla ja sanomisillaan on ollut väliä laajemminkin ja yhteiskunnallisesti. Ei vain kirkon piirissä. Hän on vastustanut politiikassa esimerkiksi homojen yhtäläisten ihmisoikeuksien toteutumista.
Lääkärin asemassa ei myöskään voi levittää asenteellisesti ja tarkoituksenhakuisesti toisia alentavaa virheellistä tietoa.
Päiviä on kritisoinut niin kristityt kuin muunkin maailmankatsomuksen omaavat.
Generoitko noita tekstiseiniä chatgpt:llä vai millä?
Eri
Kuule ihan itse kirjoitin, oliko liian vaikuttavaa tekstiä, vai mikä oli ongelma...?
Jos ei oma keskittyminen riitä paria riviä pidempään, niin voi hypätä yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teen töitä lasten kanssa. Joka päivä selitän: "Älä puhu rumasti muista. Voit sanoa että sua harmittaa ja mikä sua harmittaa, mutta älä käytä rumia sanoja toisista. Säkään et halua että susta käytetään rumia sanoja."
Päivi ei nykyiseen korkeaan ikäänsä mennessä ole tätä oppinut.
Oleko ikinä kuunnellut ku Päivi kertoo ajatuksistaan. Minä olen. Ei ole rumia, ei sano rumasti toisesta
T. Toinen samanmoinen
Olen valitettavasti tavannut hänet useasti työyhteyksissä. Myrkyllinen ihminen. Toki pinnalla sellasta lipevyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi on jo 66-vuotias, ansioitunut lääkäri ja arvostettu kansanedustaja, tehnyt paljon työtä vuosien ajan Suomen kansan ja kirkon eteen. Miksi vielä tällaisella oikeudenkäynnillä häntä kiusataan.
Pilasi maineensa. Nousiko jotain päähänsä ja näki tilaisuutensa "julistaa"?
Päivi ei maineestaan välitä. Toivoo ainoastaan, että kaikki ihmiset pelastuisivat <3
Miksi hän katsoo oikeudekseen ylikävellä toisten omat valinnat elämässään ja polkea muiden oikeuksia? Rajaton ihminen. Ei osaa kunnioittaa muita ja toisten elämää ja omaa tietään ja valintojaan. Ei osaa kunnioittaa muiden vakaumuksia ja muita maailmankatsomuksia. Ja itkee sitä, että itseään muka nyt kristittynä sitten vainotaan.
Katoisi peiliin, asia on ollut toisinpäin. Hänelle laitetaan vaan rajat, miten muita ihmisiä ja vähemmistöryhmiä saa kohdella, kun itse ei osaa normaalisti. Omia näkemyksiään voi tuoda esille myös toisetkin huomioiden ...tai edes nyt lakien rajoissa...
Aika usein tämänluonteisilla ihmisillä ne lain rajat tulee jossain vaiheessa tutuiksi. Itse eivät näe kuitenkaan toiminnassaan vikaa, vaan sitten uhriutuvat päälle.
Niin, Päivi Räsäselle olisi pitänyt laittaa rajat jo silloin kun parisuhteen rekisteröimistä käsiteltiin eduskunnassa ja mediassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota.
Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen.
Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan.
Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina.
Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?
On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa.
Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö? Psykiatrisen häiriön määritelmä on
"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."
Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.
Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.
Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole?
Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tai sitten sinä olet vain niin älyllisesti heikkolahjainen, ettet ymmärrä lukemaasi. En missään vaiheessa väittänyt, että homous olisi psykiatrinen häiriö. Se oli sitä vuoteen 1981, jolloin se äänestettiin pois DSM-tautiluokituksesta. Syynä ei olut tieteellinen näyttö, vaan kulttuurinen muutos, jonka taustalla oli hippiliike, seksuaalinen vapautuminen ja homoaktivismi. Dalai Laman oraakkeli oli esimerkki siitä, miten kulttuurisidonnaisia jopa kaikkein vakavimmat psykiatriset häiriöt ovat. Niillä ei ole mitään lääketieteellistä validiteettia. Siksi on nollatason argumentti, että homouden kutsuminen häiriöksi on epätieteellistä ja siksi viharikos. Psykiatriassa häiriöide määritelmät ovat puhtaasti normatiivisia, eivät tieteellisiä.
Ymmärsin kyllä nuo hourailusi psykiatrisista häiriöistä ja siksi viittasin siihen, että niiden määritelmistä ja syntysyistä saivartelu ei liity homoihin.
Älyllisesti heikkolahjainen tai vähintään saivarteluun ja itsekorostukseen taipuvainen ihminen alkaa puhua tärkeillen seipäiden väleistä, kun aiheena on aidan seipäät.
Onpa halventavasti kirjoitettu. Hourailua, saivartelua, älyllisesti heikkolahjainen, itsekorostusta.
Olen eri, mutta kirjoittaja puhui täsmälleen oikeasta asiasta, ei seipäiden väleistä, kun toi esiin, että homouden poistaminen sairausluokituksesta tehtiin äänestyspäätöksellä kulttuurisen muutoksen yhteydessä.
Oliko miljoonan kärpäsen oikeassaoloa:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi on jo 66-vuotias, ansioitunut lääkäri ja arvostettu kansanedustaja, tehnyt paljon työtä vuosien ajan Suomen kansan ja kirkon eteen. Miksi vielä tällaisella oikeudenkäynnillä häntä kiusataan.
Pilasi maineensa. Nousiko jotain päähänsä ja näki tilaisuutensa "julistaa"?
Päivi ei maineestaan välitä. Toivoo ainoastaan, että kaikki ihmiset pelastuisivat <3
Miksi hän katsoo oikeudekseen ylikävellä toisten omat valinnat elämässään ja polkea muiden oikeuksia? Rajaton ihminen. Ei osaa kunnioittaa muita ja toisten elämää ja omaa tietään ja valintojaan. Ei osaa kunnioittaa muiden vakaumuksia ja muita maailmankatsomuksia. Ja itkee sitä, että itseään muka nyt kristittynä sitten vainotaan.
Katoisi peiliin, asia on ollut toisinpäin. Hänelle laitetaan vaan rajat, miten muita ihmisiä ja vähemmistöryhmiä saa kohdella, kun itse ei osaa normaalisti. Omia näkemyksiään voi tuoda esille myös toisetkin huomioiden ...tai edes nyt lakien rajoissa...
Aika usein tämänluonteisilla ihmisillä ne lain rajat tulee jossain vaiheessa tutuiksi. Itse eivät näe kuitenkaan toiminnassaan vikaa, vaan sitten uhriutuvat päälle.
Miten hän on polkenut muiden oikeuksia?
Ei oikeutta maassa saa,jos ei itse sitä hanki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten Päiviä jaksaa tuo homostelu kiinnostaa. Onkohan mukana kiihottuneisuutta?
Minusta vaikuttaa että Päivin kiinnostus asiaan on PAALJOON vähäisempää kuin monien muiden kiinnostus tuohon Päivin vähäiseen kiinnostukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen.
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.Juurikin tämä. Tämä päätös pilkkaa suurta osaa ihmisistä, koska todella monella on joku häiriö tai poikkeama. Hys hys, ei saa puhua!
myös normista poikkeava ihminen
No sullekaan varmaan ei ole sitten mikään ongelma, että tuulesta temmataan jokin kehityhäiriö vielä tuohon vielä päälle, vaikkei ole, tai määritettään sun jotain syntymäominaisuutta sairaudeksi (ja synniksi) julkisuudessa kovaan ääneen uudestaan ja uudestaan. Halutaan viedä sen takia oikeuksia pois, joita muilla ihmisillä on. Kivaa?
Totuudella on väliä, ei voi keksiä toisille sairauksia ja vieläpä alentamistarkoituksessa, mikä aiheuttaa syrjintää.
Toisia pitää osata sen verta kunnioittaa, ettei näin toimi.
Mitä tahansa mieltä asiasta onkaan, niin olihan tuo typerä ja vaarallinen ratkaisu. Eli nyt on tilanne, että ei voi edes keskustella, kriittisestikään, mistään vanhemmasta aineistosta, joka ei 100% kestä päivänvaloa tällä hetkellä. Miten tutkimuslaitokset esimerkiksi toimivat tämän säännön kanssa? Miten voi tutkia enää mitään?
Mitä jos ihminen on vakaumuksellinen solipsisti. Pitääkö silloin kunnioittaa muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen.
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.Juurikin tämä. Tämä päätös pilkkaa suurta osaa ihmisistä, koska todella monella on joku häiriö tai poikkeama. Hys hys, ei saa puhua!
myös normista poikkeava ihminen
No sullekaan varmaan ei ole sitten mikään ongelma, että tuulesta temmataan jokin kehityhäiriö vielä tuohon vielä päälle, vaikkei ole, tai määritettään sun jotain syntymäominaisuutta sairaudeksi (ja synniksi) julkisuudessa kovaan ääneen uudestaan ja uudestaan. Halutaan viedä sen takia oikeuksia pois, joita muilla ihmisillä on. Kivaa?
Totuudella on väliä, ei voi keksiä toisille sairauksia ja vieläpä alentamistarkoituksessa, mikä aiheuttaa syrjintää.
Toisia pitää osata sen verta kunnioittaa, ettei näin toimi.
Se määritelmä häiriöstä on ollut ihan virallinen lääketieteellinen määritelmä aikaisemmin, esimerkiksi silloin kun Räsänen on opiskellut- Ei siis ihan "tuulesta temmattu", vaikka voisikin keskustella siitä erikseen, miten oikeassa/väärässä väite on
Pieni Päivi lyö raamatulla, kun on ensin poiminut sieltä itselleen sopivat kohdat.
Säälittävä vanhus. Luulisi, että elämä olisi jo opettanut viisautta. Niin ei näköjään kaikille käy.
Sen että Jeesus ei hyväksy syntiä, mikä lukee kyllä ihan Raamatussakin.