Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.

 Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää. 

Homoa et ole nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kaukana Räsäs-fanista, mutta tää juttu meni mielestäni överiksi. Etenkin kun somessa kirjoitetaan paljon pahempaakin. Eikä poliiseja ja syyttäjiä kiinnosta tappouhkauksetkaan.

Olen ateisti ja arvoliberaali. Minulla on pari homoseksuaalia ystävää, ja pidän aivan absurdina, että tällainen sisäsyntyinen ominaisuus nostetaan tikun nokkaan tuhansien vuosien takaisten Lähi-Idästä lähtöisin olevien moraalikäsityksien vuoksi.

Samaan aikaan en voi käsittää Räsäsen tuomiota. Hän referoi kirjoituksessaan Raamatun tekstejä. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja, joka Suomessa löytyy useimmista kotitalouksista. Kirjaa luetaan joka sunnuntai kirkoissa ympäri Suomea (ja maailmaa) ja siihen viitataan ja sitä referoidaan tuhansissa julkaisuissa joka päivä. Nyt korkein oikeus tuomiossaan linjasi, että ainakaan tiettyjä osia tästä kirjasta ei saa laillisesti referoida julkisesti. Käsittämätön päätös.

Siellä lukee useamman kerran et rakastakaa lähimmäistänne. Se kumoaa jokaisen Päivin esittämän väitteen. Pitää myös muistaa Päivin tekstien tarkoituksenhakuisuus. Siitähän tässä perimmiltään on kysymys. Eihän se et joku referoi vaan Hitlerin Main Kanfia oikeuta natsioppeja jakamaan.

Voit kertoa lisää vainoharhoistasi, mutta lakia ja oikeuskäytäntöä lässytyksesi ei muuta mitenkään. On yksinkertaisesti mahdotonta laatia samankaltaisista tapauksista päinvastaisia ennakkopäätöksiä minkään ns. muotoseikan (mitä sellaisella edes tarkoitat?) nojalla. 

Voit jatkaa jankutustasi ja vedota laillisiin periaatteisiin ihan niin paljon kuin haluat mutta kaksoisstandardia ja erilaista kohtelua lain edessä se ei käytännöstä poista. Suutut selvästi koska tiedät että tämä on totta eivätkä mitkään säännöt tai lait pidä koska islam ja kristinusko ovat käytännössä eri asemassa Suomessa, jopa siellä  korkeimmissa oikeusasteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti. 

Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

Synnin sanominen synniksi ei ole syntiä. Muutenhan pappien saarnat synneistä olisivat syntiä eikä Raamatun opetuksia synnistä saisi sanoa ääneen. Olet aivan hakoteillä.

Tämä menee täysin ohi aiheen. Räsänen on syyllistynyt vihapuheesene (ja ehkä lääkärinvalansa rikkomiseen) väittämällä homoseksuaalisuuden olevan poikkeavuus ja kehityshäiriö. 

Vierailija kirjoitti:

Päivinkin mielipiteet kuuluvat demokratiaan, muut voivat demokratiassa ne kyseenalaistaa toteamalla että esim tieteellinen tietämys ei tue päivin mielipidettä

Kyseenalaistaminen tai eri mieltä oleminen on yksi asia ja toimivassa demokratiassa sallittua. Tuomion antaminen ihan toinen ja herättää ihmetystä siitä mitä tämä maa tänäpäivänä oikeasti on?

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää, että pelkästään kolme ihmistä voi Suomessa päättää, onko jokin asia rikos vai ei.

Onhan tuota puitu eri asteissa.

Eikö sinua järkytä, että sama määrä ihmisiä päättää paljon kovemmista tuomioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

Myönnät siis että uskonnonvapaus ei mahdollista Suomessa islamin harjoittamista?

Mahdollistaa just samalla tavalla kuin räsäs-kristillisyydenkin. Lakia pitä noudattaa, muuten saa olla mitä mieltä lystää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurettavia nämä kiihotuspykälät. Niin kauan kun ei yllytetä ketään väkivaltaan pitäisi puheen olla vapaata. t. ateisti

Eli laki kelpaa vaan sillo ku se on hihhuleiden puolella? Itke vähä lisää! 😂

Mitä sekoilet? Toisten elintapojen ja ideologioiden arvostelun pitäisi olla aivan sallittua eikä mitään kiihotusta. t. ateisti

Mikä oikeus sulla on arvostella kenenkään elintapoja, jos eivät aiheuta vahinkoa muille. 

Joissakin maissa ateismikin on kiellettyä ja siitä joutuu kivitetyksi.

Helvetin hyvä juttu. En ole mitään pride-ja setafani, mutta ei hihhulloinnin varjolla voi alkaa syrjimään ketään. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä, ei mikään universaali totuus ja tämä on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki A. "Uskonnon A pyhässä tektissä Z homoudesta voidaan tuomita kuolemanrangaistus."

Esimerkki B. "Homoille pitää tuomita kuolemanrangaistus!"

Ovat kaksi eri asiaa.

Tuossa linkatussa esimerkissä oli kyse esimerkistä A. Vastaavia lauseita kuulee jatkuvasti vaikkapa yliopiston luennoilla.

Menee joka tapauksessa sivuun ketjun aiheesta.

Näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kaukana Räsäs-fanista, mutta tää juttu meni mielestäni överiksi. Etenkin kun somessa kirjoitetaan paljon pahempaakin. Eikä poliiseja ja syyttäjiä kiinnosta tappouhkauksetkaan.

Olen ateisti ja arvoliberaali. Minulla on pari homoseksuaalia ystävää, ja pidän aivan absurdina, että tällainen sisäsyntyinen ominaisuus nostetaan tikun nokkaan tuhansien vuosien takaisten Lähi-Idästä lähtöisin olevien moraalikäsityksien vuoksi.

Samaan aikaan en voi käsittää Räsäsen tuomiota. Hän referoi kirjoituksessaan Raamatun tekstejä. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja, joka Suomessa löytyy useimmista kotitalouksista. Kirjaa luetaan joka sunnuntai kirkoissa ympäri Suomea (ja maailmaa) ja siihen viitataan ja sitä referoidaan tuhansissa julkaisuissa joka päivä. Nyt korkein oikeus tuomiossaan linjasi, että ainakaan tiettyjä osia tästä kirjasta ei saa laillisesti referoida julkisesti. Käsittämätön päätös.

Siellä lukee useamman kerran et rakastakaa lähimmäistänne. Se kumoaa jokaisen Päivin esittämän väitteen. Pitää myös muistaa Päivin tekstien tarkoituksenhakuisuus. Siitähän tässä perimmiltään on kysymys. Eihän se et joku referoi vaan Hitlerin Main Kanfia oikeuta natsioppeja jakamaan.

Raamatussa ja myös Koraanissa on täysin ristiriitaisia ja toisensa poissulkevia tekstejä ja opetuksia. Voit valikoida ihan vapaasti itseäsi miellyttäviä osia ja vedota niihin ja toiset voivat tehdä samaa omasta näkökulmastaan. Me ateistit tiedämme että näitä tulkitaan kulloisenkin asenneilmapiirin valossa ja tarpeiden mukaan valikoivasti.

Mein Kampf on Hitlerin kirja ja poliittinen manifesti, ei uskonnon pyhä kirja kuten hyvin tiedät joten tuo ei liity asiaan mitenkään.

En olisi oikeasti yllättynyt vaikka tämä tuomio olisi annettu valtakunnansyyttäjän, varsinkin entisen, maineen pelastamiseksi nyt vihdoin korkeimmassa oikeudessa. Kaksi alempaa astetta totesivat Räsäsen syyttömäksi ja nyt vuosien jälkeen korkein oikeus syylliseksi. Toiviainenhan jossain kohtaa kertoi että kun lähtee jotain syyttämään niin yleensä voittaa ja tuntuu että kaikki hänen paukkunsa menivät tähän juttuun. 

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Ei siteerannut pelkästään Raamattua. Väitti homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, mikä on erittäin vanhentunut käsitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti. 

Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

Synnin sanominen synniksi ei ole syntiä. Muutenhan pappien saarnat synneistä olisivat syntiä eikä Raamatun opetuksia synnistä saisi sanoa ääneen. Olet aivan hakoteillä.

Tämä menee täysin ohi aiheen. Räsänen on syyllistynyt vihapuheesene (ja ehkä lääkärinvalansa rikkomiseen) väittämällä homoseksuaalisuuden olevan poikkeavuus ja kehityshäiriö. 

Montako prosenttia sitten ihmisistä on homoja?

Eihän tuo valtavirtaa ainakaan ole jos tilastollisesti lasketaan. Kuten ei nää gender-ongelmaisetkaan jotka on toinen vasemmistoaatteen raivoisassa suojeluksessa oleva ryhmä.

Minä en sano mitä kenenkin pitää olla, silti tosiasiat voi tunnustaa ääneen jos halutaan olla rehellisiä ja kehittyä aidosti. Vasemmiston tyylillä pakotetaan vaikenemaan rangaistuksen uhalla kuten kirkko teki keskiajalla inkvisitioineen ja samalla vei tiedettä takapajuisempaan suuntaan pakottamalla tiedemiehet vaikenemaan faktoista. 

Poliittinen toimintakin on kiihottamista toisinajattelevia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Helvetin hyvä juttu. En ole mitään pride-ja setafani, mutta ei hihhulloinnin varjolla voi alkaa syrjimään ketään. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä, ei mikään universaali totuus ja tämä on fakta.

Räsänen ei yhäkään saanut tuomiota siitä Raamattua lainaavasta tekstistään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Vierailija kirjoitti:

Voit kertoa lisää vainoharhoistasi, mutta lakia ja oikeuskäytäntöä lässytyksesi ei muuta mitenkään. On yksinkertaisesti mahdotonta laatia samankaltaisista tapauksista päinvastaisia ennakkopäätöksiä minkään ns. muotoseikan (mitä sellaisella edes tarkoitat?) nojalla. 

 

Voit jatkaa jankutustasi ja vedota laillisiin periaatteisiin ihan niin paljon kuin haluat mutta kaksoisstandardia ja erilaista kohtelua lain edessä se ei käytännöstä poista. Suutut selvästi koska tiedät että tämä on totta eivätkä mitkään säännöt tai lait pidä koska islam ja kristinusko ovat käytännössä eri asemassa Suomessa, jopa siellä  korkeimmissa oikeusasteissa.

Vainoharhainen lässytyksesi ei muutu todeksi toistamalla loputtomiin. Mitään perusteluita sinulle ei ole, kun väität että KKO tulisi tuomistemaan samanlaisessa tapauksessa toisin poliittisin perustein. Se on täysin mielikuvituksellista spekulointia, joka ei edes ole mahdollista nykylakien ja -käytäntöjen puitteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti. 

Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

Synnin sanominen synniksi ei ole syntiä. Muutenhan pappien saarnat synneistä olisivat syntiä eikä Raamatun opetuksia synnistä saisi sanoa ääneen. Olet aivan hakoteillä.

Niinhän ne saarnat Jeesuksen mukaan ovat syntiä. Jumala puhuu Hengen sanoja ja Saatana saatanan sanoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

No, jos Räsänen olis saanut hapauttavan tuomion niin hänen keissiinsä oltaisiin voitu vedota myös islaminuskon kohdalla. 
Uskonto kuin uskonto. Samaa paskaa eri paketissa.