Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (519)
Vierailija kirjoitti:
Olen kaukana Räsäs-fanista, mutta tää juttu meni mielestäni överiksi. Etenkin kun somessa kirjoitetaan paljon pahempaakin. Eikä poliiseja ja syyttäjiä kiinnosta tappouhkauksetkaan.
Olen ateisti ja arvoliberaali. Minulla on pari homoseksuaalia ystävää, ja pidän aivan absurdina, että tällainen sisäsyntyinen ominaisuus nostetaan tikun nokkaan tuhansien vuosien takaisten Lähi-Idästä lähtöisin olevien moraalikäsityksien vuoksi.
Samaan aikaan en voi käsittää Räsäsen tuomiota. Hän referoi kirjoituksessaan Raamatun tekstejä. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja, joka Suomessa löytyy useimmista kotitalouksista. Kirjaa luetaan joka sunnuntai kirkoissa ympäri Suomea (ja maailmaa) ja siihen viitataan ja sitä referoidaan tuhansissa julkaisuissa joka päivä. Nyt korkein oikeus tuomiossaan linjasi, että ainakaan tiettyjä osia tästä kirjasta ei saa laillisesti referoida julkisesti. Käsittämätön päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.
En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.
Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää.1. Kristityt miehet tietävät, että sperma on myrkky ja invasiivinen vieraslaji toisen kehossa. He eivät halua joutua tämän kohteeksi.
2. Parasiittinen mieslaji ei pysty lisääntymään ilman isäntäeläintä, joka on nainen.
Tämä on yksinkertaisuudessaan homovastaisuuden taustalla.
Se miksi naiset lähtevät mukaan tuohon johtuu heidän alhaisuudestaan. Jos nämä naiset kuuntelisivat jumalaa enemmän kuin miehiä, heitä ei koskaan laitettaisi tuohon rooliin. Kristityt naiset viettävät jatkuvasti aikaa suljetussa tilassa lukuisten miesten kanssa ja kuuntelevat näiden saarnoja, jolloin viestit sekoittuvat. Kristityn naisen kannattaisi vetäytyä niinkuin jeesuskin teki ja kuunnella vain jumalaa.
Rehellisesti sanoen minua ei edes kiinnosta että miksi homous on (joillekin) kristityille niin iso ongelma enkä tässä keskustelussa nyt edes etsi vastausta sille. En myöskään ota minkäänlaista kantaa siihen mitä kristittyjen pitäisi tehdä tai olla tekemättä.
Totean ainoastaan että olen huolissani sananvapauden tilasta. Myös sellaiset idioottimaiset mielipiteet ja tyhmätkin asiat mistä en itse ole samaa mieltä pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ja näissä Räsäsen kirjoituksissa puhutaan vielä melko kevyistä jutuista joten jos jopa ne ovat kiellettyjä niin mikä kaikki muu on? Minä en halua elää missään kafkamaisessa yhteiskunnassa.
Toivottavasti Päivi saa EIT:stä oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.
Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.
Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.
Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.
Tuomioon johtanut pamfletti löytyy täältä: https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf Se kannattaa lukea ja ottaa talteen ennen kuin se sensuroidaan KKO:n vaatimusten mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa on että hän on lääkäri ja kaikki tietonsa ja asenteensa hankkinut raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.
En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.
Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää.
Olen myös homo mutta onnekseni erotan vielä oikean ja väärän. Homous on Raamatun mukaa synti ja toivoisin muutenkin olevani hetero jotta olisin vonut saada normaalin perhe elämän.
Se on paras kasvupaikka myös lapsille. Yhdenkään homon tai lesbon on turha tulla syöttämään minulle setan paskaa. Vaikka olen homo Pyhähenki auttaa minua erottamaan oikean ja vääärän ja pidän Raamattua ylimpänä lakikirjana myös maallisissa asioissa. Olen Räsäsen kanssa täsmälleen samalla kannalla. Kuulun vielä evlut kirkkoon mutta tulen eroamaan siitä koska se haluaa seurata maailmaa ja on hylännyt Jumalan sanan. Nyt viimeistään voidaan lopettaa puheet oikeuslaitoksen puolueettomuudesta. Demokratiassa ei voi olla julkisvaltaa käyttävää ministeriötä joka täydentää virkansa itse. Tarvitaan kansanedustajia jotka tekevät tarvittavat muutokset. Toinen asia on oikeuslaitoksen ja koko lainsäädännön ja perimmiltään eduskunnsn vallan rajoittaminen.
En kannata homouden kieltämistä mutta avioliitto tai oikeus hankkia lapsia on rajattava vain heteroille. Punavihreä vasemmisto kuvottaa minua ja punavihreitä ja liberaaleja yhteiskunnan suurimpana uhkana.
En jaa samoja arvoja Stubbin tai kenenkään muun tätä arvopohjaa kannattavan kanssa. Minusta tuntuu yhä enemmän ettei tämä ole minun maani. Näille homoille
jotka sitä kannattavat sanon etten ole antanut teille koskaan lupaa puhua puolestani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä.
Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti.
Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.
Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.
"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"
"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."
Synnin sanominen synniksi ei ole syntiä. Muutenhan pappien saarnat synneistä olisivat syntiä eikä Raamatun opetuksia synnistä saisi sanoa ääneen. Olet aivan hakoteillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.
En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.
Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää.Juuri näin. Yksilöllä pitää olla oikeus sanoa ääneen typerät mielipiteensä ja yhteiskunnalla puolestaan velvollisuus olla antamatta niille painoarvoa. Nyt toimittiin täysin päin vastoin.
Räsänen on yhteiskunnallisesti vaikuttavassa ja näkyvässä asemassa. Silloin hänen sanomisiaan ja niiden painoarvoa tarkastellaan vähän eri näkökulmasta kuin netissä huutelevan penan. Persut nyt täällä itkee että eikö homojakaan saa enää haukkua. No, ei saa. En sitä paitsi usko että edellinen kirjoittaja on homo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.
Mitws muslimien vihapuheet homoista?
Syytettynä oli Päivi R. Oletko jotenkin hitaan puoleinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.
Mitws muslimien vihapuheet homoista?
Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa.
Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.
Korkein oikeus ei voi tehdä niin. Kun lain viimeinen tulkinta on määritelty nyt, se pysyy. Tämän muuttaminen edellyttää käytännössä lakimuutosta.
Ainut tapa muuten on, että KKO kumoaisi oman päätöksensä ja siihen vaaditaan vakava menettelyvirhe sekä oiakisun hakeminen. Mielipiteesi eri uskonnoista ei ole sellainen.
Olet aika naiivi, korkein oikeus katsoo että kyseessä ei ole sama asia vaan keksivät jonkin muotoseikan johon vetoavat. Oikeusjärjestelmä on selvästi täysin politisoitu.
Voit kertoa lisää vainoharhoistasi, mutta lakia ja oikeuskäytäntöä lässytyksesi ei muuta mitenkään. On yksinkertaisesti mahdotonta laatia samankaltaisista tapauksista päinvastaisia ennakkopäätöksiä minkään ns. muotoseikan (mitä sellaisella edes tarkoitat?) nojalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok?
Siitä Raamatun siteeraamisesta ei tullut tuomiota. Ainoastaan siitä pamfletista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.
Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.
Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.
Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.
Myönnät siis että uskonnonvapaus ei mahdollista Suomessa islamin harjoittamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivinkin mielipiteet kuuluvat demokratiaan, muut voivat demokratiassa ne kyseenalaistaa toteamalla että esim tieteellinen tietämys ei tue päivin mielipidettä
Vierailija kirjoitti:
Outoa on että hän on lääkäri ja kaikki tietonsa ja asenteensa hankkinut raamatusta.
Kauhea Acka 🤮
Esimerkki A. "Uskonnon A pyhässä tektissä Z homoudesta voidaan tuomita kuolemanrangaistus."
Esimerkki B. "Homoille pitää tuomita kuolemanrangaistus!"
Ovat kaksi eri asiaa.
Tuossa linkatussa esimerkissä oli kyse esimerkistä A. Vastaavia lauseita kuulee jatkuvasti vaikkapa yliopiston luennoilla.
Menee joka tapauksessa sivuun ketjun aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.
Mitws muslimien vihapuheet homoista?
Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa.
Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.
Korkein oikeus ei voi tehdä niin. Kun lain viimeinen tulkinta on määritelty nyt, se pysyy. Tämän muuttaminen edellyttää käytännössä lakimuutosta.
Ainut tapa muuten on, että KKO kumoaisi oman päätöksensä ja siihen vaaditaan vakava menettelyvirhe sekä oiakisun hakeminen. Mielipiteesi eri uskonnoista ei ole sellainen.
Olet aika naiivi, korkein oikeus katsoo että kyseessä ei ole sama asia vaan keksivät jonkin muotoseikan johon vetoavat. Oikeusjärjestelmä on selvästi täysin politisoitu.
Voit kertoa lisää vainoharhoistasi, mutta lakia ja oikeuskäytäntöä lässytyksesi ei muuta mitenkään. On yksinkertaisesti mahdotonta laatia samankaltaisista tapauksista päinvastaisia ennakkopäätöksiä minkään ns. muotoseikan (mitä sellaisella edes tarkoitat?) nojalla.
Niin, mitä sitä edes oikeutta käymään kun voit julistaa tuomiosi täysin perustelematta ja mutulla, kuten sinä just teit :D
Laki tosiaankaan ei ole sen osalta muuttunut ettei ihmistä voi haastaa oikeuteen lakimuutoksen jälkeen teoista jotka on tehty sitä ennen. Jo pelkästään tuosta syystä räsästä ei voi oikeusvaltiossa tuomita. Silti räsänen tuomittiin jonkun naurettavan lapsellisen syyttäjän saivartelun avulla.
Niin että 2026 Suomessa keskustellaan siitä
että saako jonkun satukirjan satuolennon sanomisten varjolla solvata ihmisiä?
Joo mitä sanoo joulupukki? Tuoko homoille lahjoja?
Suomessa on sanavapaus, paitsi ei olekaan.
Ylekin on kirjoittanut aiheesta vaan ilmeisesti sekin on nykyisin äärioikeiston lehti.