Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Tuosta seuraa se, että Raamattua ei saa siteerata, mutta jo 9 v alaikäisen kanssa saa mennä naimisiin. Ensinmainittu on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja toinen on normaalia uskonnon harjoittamista.

Jaah, yllätyinkin, kun luin uutisesta, että siitä twiitistä ei tullut tuomiota, vaikka se oli nimenomaan mielestäni se loukkaava tässä:

"Toinen syyte koski Räsäsen vuonna 2019 julkaisemaa twiittiä, jossa hän kritisoi kirkon yhteistyötä Priden kanssa. Sen osalta ei tullut korkeimmassa oikeudessa tuomiota, vaan se säilyi laillisena tekstinä.

Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi? Räsänen kirjoitti."

Tuossa EI siteerata edes raamattua. 

Tosiasiassa on jo ajat sitten vahvistunut ettei Suomi ole oikeusvaltio eikä ilmeisesti edes pyri sellaiseksi. "Oikeus" on vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan sitten imaamit pannaan syytteeseen.

Saathan sinäkin täällä levittää vihapuhetta koko ajan, mutta Räsäskä on lakeja laativa kansanedustaja.

Räsäsellä on suomalaisen oikeuskäytännön mukaan laajempi puhevapaus kuin rivikansalaisella, ei tosiinpäin. Tämä siitä syystä että kansanedustajan pitää pystyä käsittelemään asioita niiden yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi laajemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten varovasti mitä jatkossa kirjoitellaan netissä. Voitto ei demokraattiseen suuntaan jos sananvapautta aletaan rajoittaa.

Eipä ole tullut itselle mitään, vaikka olen jo yli 15 vuotta "kirjoitellut netissä".

N53

Niin et varmaan ole seurannut mihin suuntaan Isossa-Brittaniassa on viime vuosina menty, sama kehityssuunta vaikuttaa olevan täälläkin. Nettikirjoitteluista joudut linnaan.

No ei joudu. Äärioikeisto levittää tätä valetta briteistä koko ajan ilman mitään todisteita. Aina vain linkki jonnekin äärioikeiston someen.

Oikeus on puhunut ja turha napista. Vai voiko vielä valittaa johonkin?

Vierailija kirjoitti:

Missään maassa laki ei suojaa absoluuttista sananvapautta. Kyse on siitä, mihin raja vedetään.

Tässä saatiin jonkinlainen kannanotto siihen, mikä on uskonnon- ja sananvapauden suhde syrjinnän kieltoon Suomessa.

Ikävä vain, että tuo raja alkaa muistuttamaan Venäjän/Putinin ja Trumpin linjoja; Kiellettyjä sanoja, kiellettyjä mielipiteitä ... mitä seuraavaksi.

Agnostikkona Räsäsen puheet ajoittain hämmentävät, mutta ... kannatan kuitenkin sanan- ja mielipiteen vapautta. Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on aivan jotain muuta, kuin mihin Räsänen on tässä yhteydessä syyllistynyt.

Suomi ei ole enää sivistysvaltio - täyttä mielipiderasismia tällainen tuomio.

Vierailija kirjoitti:

66v näyttää 86v.

Tätä aiheitahan keskustelu koski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.

Paitsi että niistä tuli tuomio.

Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.

https://yle.fi/a/74-20217361

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa. 

Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.

Korkein oikeus ei voi tehdä niin. Kun lain viimeinen tulkinta on määritelty nyt, se pysyy. Tämän muuttaminen edellyttää käytännössä lakimuutosta. 

Ainut tapa muuten on, että KKO kumoaisi oman päätöksensä ja siihen vaaditaan vakava menettelyvirhe sekä oiakisun hakeminen. Mielipiteesi eri uskonnoista ei ole sellainen.

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Kyseessä on selvä kosto siitä että Räsänen meni puhumaan Yhdysvaltojen congressille vähemmän imartelevia totuuksia.

Tämä oli näytösoikeudenkäynti, että kansalaiset ymmärtäisivät pitää turpansa kiinni. Ei tietenkään koske tiettyä väestönosaa uskontoineen. Ainoastaan suomalaisia ja kristittyjä 

Vierailija kirjoitti:

Vertailun vuoksi: tästä lausunnosta syyttäjä ei ole nostanut syytettä eikä tuomiotakaan ole tullut.

Islam-ilta saatiin tiistaina 29.10. päätökseen, mutta netissä keskustelu on jatkunut kiivaana. Suurinta kohua synnytti ohjelmassa vierailleen suomalais-iranilaisen imaami Abbas Bahmanpourin lausunto sharia-laista ja homoseksuaalisuudesta. Helsingissä sijaitsevan Mellunmäen moskeijan imaami kertoi Islam-illassa, että islamilaisen lain eli sharia-lain mukaan homoseksuaalisuudesta voidaan joissain tapauksissa tuomita kuolemanrangaistus.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Muistan Ylen homoillan. Imaami puhui kuolemantuomiosta homoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Tuosta seuraa se, että Raamattua ei saa siteerata, mutta jo 9 v alaikäisen kanssa saa mennä naimisiin. Ensinmainittu on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja toinen on normaalia uskonnon harjoittamista.

Jaah, yllätyinkin, kun luin uutisesta, että siitä twiitistä ei tullut tuomiota, vaikka se oli nimenomaan mielestäni se loukkaava tässä:

"Toinen syyte koski Räsäsen vuonna 2019 julkaisemaa twiittiä, jossa hän kritisoi kirkon yhteistyötä Priden kanssa. Sen osalta ei tullut korkeimmassa oikeudessa tuomiota, vaan se säilyi laillisena tekstinä.

Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi? Räsänen kirjoitti."

Tuossa EI siteerata edes raamattua. 

Ei siteerata Raamattua, mutta puhutaan suoraan Raamatun sisällöstä. Aivan kuten Mellunmäen Imaamikin teki YLE:n A2 illassa jossa syyttäjä katsoi että imaami kertoi uskonnon sisällöstä uhatessaan Islamin jättäviä kuolemalla.

#kahdet rattaat

#valikoiva oikeuskäytäntö

#islamin ylivalta

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti. 

Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.

 Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää. 

Kristityt pitävät homoutta ja abortteja isona ongelmana, koska yhteiskunta pitää niitä hyväksyttävänä, mutta Raamatun/Kristittyjen mukaan ne ei ole hyväksyttyjä.

Yhteiskunta = yleisesti hyväksytty taru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa. 

Nyt rikosilmoituksia tehtailemaan!

Tuomioon johtanut pamfletti löytyy täältä: https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf Se kannattaa lukea ja ottaa talteen ennen kuin se ehditään sensuroida KKO:n vaatimusten mukaisesti.

Entisajan pappien puheet olivat kiehtovia. Niitä on hauska lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa. 

Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.

Korkein oikeus ei voi tehdä niin. Kun lain viimeinen tulkinta on määritelty nyt, se pysyy. Tämän muuttaminen edellyttää käytännössä lakimuutosta. 

 

Ainut tapa muuten on, että KKO kumoaisi oman päätöksensä ja siihen vaaditaan vakava menettelyvirhe sekä oiakisun hakeminen. Mielipiteesi eri uskonnoista ei ole sellainen.

Olet aika naiivi, korkein oikeus katsoo että kyseessä ei ole sama asia vaan keksivät jonkin muotoseikan johon vetoavat. Oikeusjärjestelmä on selvästi täysin politisoitu.