Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.

Paitsi että niistä tuli tuomio.

Syytteet eivät sisältäneet siteerauksia Raamatusta eikä Raamatun tekstejä väitetty lainvastaisiksi.

https://yle.fi/a/74-20217361

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa. 

Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.

Korkein oikeus ei voi tehdä niin. Kun lain viimeinen tulkinta on määritelty nyt, se pysyy. Tämän muuttaminen edellyttää käytännössä lakimuutosta. 

Ainut tapa muuten on, että KKO kumoaisi oman päätöksensä ja siihen vaaditaan vakava menettelyvirhe sekä oiakisun hakeminen. Mielipiteesi eri uskonnoista ei ole sellainen.

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Kyseessä on selvä kosto siitä että Räsänen meni puhumaan Yhdysvaltojen congressille vähemmän imartelevia totuuksia.

Tämä oli näytösoikeudenkäynti, että kansalaiset ymmärtäisivät pitää turpansa kiinni. Ei tietenkään koske tiettyä väestönosaa uskontoineen. Ainoastaan suomalaisia ja kristittyjä 

Vierailija kirjoitti:

Vertailun vuoksi: tästä lausunnosta syyttäjä ei ole nostanut syytettä eikä tuomiotakaan ole tullut.

Islam-ilta saatiin tiistaina 29.10. päätökseen, mutta netissä keskustelu on jatkunut kiivaana. Suurinta kohua synnytti ohjelmassa vierailleen suomalais-iranilaisen imaami Abbas Bahmanpourin lausunto sharia-laista ja homoseksuaalisuudesta. Helsingissä sijaitsevan Mellunmäen moskeijan imaami kertoi Islam-illassa, että islamilaisen lain eli sharia-lain mukaan homoseksuaalisuudesta voidaan joissain tapauksissa tuomita kuolemanrangaistus.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Muistan Ylen homoillan. Imaami puhui kuolemantuomiosta homoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Tuosta seuraa se, että Raamattua ei saa siteerata, mutta jo 9 v alaikäisen kanssa saa mennä naimisiin. Ensinmainittu on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja toinen on normaalia uskonnon harjoittamista.

Jaah, yllätyinkin, kun luin uutisesta, että siitä twiitistä ei tullut tuomiota, vaikka se oli nimenomaan mielestäni se loukkaava tässä:

"Toinen syyte koski Räsäsen vuonna 2019 julkaisemaa twiittiä, jossa hän kritisoi kirkon yhteistyötä Priden kanssa. Sen osalta ei tullut korkeimmassa oikeudessa tuomiota, vaan se säilyi laillisena tekstinä.

Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi? Räsänen kirjoitti."

Tuossa EI siteerata edes raamattua. 

Ei siteerata Raamattua, mutta puhutaan suoraan Raamatun sisällöstä. Aivan kuten Mellunmäen Imaamikin teki YLE:n A2 illassa jossa syyttäjä katsoi että imaami kertoi uskonnon sisällöstä uhatessaan Islamin jättäviä kuolemalla.

#kahdet rattaat

#valikoiva oikeuskäytäntö

#islamin ylivalta

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti. 

Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.

 Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää. 

Kristityt pitävät homoutta ja abortteja isona ongelmana, koska yhteiskunta pitää niitä hyväksyttävänä, mutta Raamatun/Kristittyjen mukaan ne ei ole hyväksyttyjä.

Yhteiskunta = yleisesti hyväksytty taru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa. 

Nyt rikosilmoituksia tehtailemaan!

Tuomioon johtanut pamfletti löytyy täältä: https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf Se kannattaa lukea ja ottaa talteen ennen kuin se ehditään sensuroida KKO:n vaatimusten mukaisesti.

Entisajan pappien puheet olivat kiehtovia. Niitä on hauska lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa. 

Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.

Korkein oikeus ei voi tehdä niin. Kun lain viimeinen tulkinta on määritelty nyt, se pysyy. Tämän muuttaminen edellyttää käytännössä lakimuutosta. 

 

Ainut tapa muuten on, että KKO kumoaisi oman päätöksensä ja siihen vaaditaan vakava menettelyvirhe sekä oiakisun hakeminen. Mielipiteesi eri uskonnoista ei ole sellainen.

Olet aika naiivi, korkein oikeus katsoo että kyseessä ei ole sama asia vaan keksivät jonkin muotoseikan johon vetoavat. Oikeusjärjestelmä on selvästi täysin politisoitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten varovasti mitä jatkossa kirjoitellaan netissä. Voitto ei demokraattiseen suuntaan jos sananvapautta aletaan rajoittaa.

Eipä ole tullut itselle mitään, vaikka olen jo yli 15 vuotta "kirjoitellut netissä".

N53

Niin et varmaan ole seurannut mihin suuntaan Isossa-Brittaniassa on viime vuosina menty, sama kehityssuunta vaikuttaa olevan täälläkin. Nettikirjoitteluista joudut linnaan.

No ei joudu. Äärioikeisto levittää tätä valetta briteistä koko ajan ilman mitään todisteita. Aina vain linkki jonnekin äärioikeiston someen.

Ylekin on kirjoittanut aiheesta vaan ilmeisesti sekin on nykyisin äärioikeiston lehti.

Vierailija kirjoitti:

Olen kaukana Räsäs-fanista, mutta tää juttu meni mielestäni överiksi. Etenkin kun somessa kirjoitetaan paljon pahempaakin. Eikä poliiseja ja syyttäjiä kiinnosta tappouhkauksetkaan.

Olen ateisti ja arvoliberaali. Minulla on pari homoseksuaalia ystävää, ja pidän aivan absurdina, että tällainen sisäsyntyinen ominaisuus nostetaan tikun nokkaan tuhansien vuosien takaisten Lähi-Idästä lähtöisin olevien moraalikäsityksien vuoksi.

Samaan aikaan en voi käsittää Räsäsen tuomiota. Hän referoi kirjoituksessaan Raamatun tekstejä. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja, joka Suomessa löytyy useimmista kotitalouksista. Kirjaa luetaan joka sunnuntai kirkoissa ympäri Suomea (ja maailmaa) ja siihen viitataan ja sitä referoidaan tuhansissa julkaisuissa joka päivä. Nyt korkein oikeus tuomiossaan linjasi, että ainakaan tiettyjä osia tästä kirjasta ei saa laillisesti referoida julkisesti. Käsittämätön päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.

 Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää. 

1. Kristityt miehet tietävät, että sperma on myrkky ja invasiivinen vieraslaji toisen kehossa. He eivät halua joutua tämän kohteeksi.

2. Parasiittinen mieslaji ei pysty lisääntymään ilman isäntäeläintä, joka on nainen.

Tämä on yksinkertaisuudessaan homovastaisuuden taustalla.

Se miksi naiset lähtevät mukaan tuohon johtuu heidän alhaisuudestaan. Jos nämä naiset kuuntelisivat jumalaa enemmän kuin miehiä, heitä ei koskaan laitettaisi tuohon rooliin. Kristityt naiset viettävät jatkuvasti aikaa suljetussa tilassa lukuisten miesten kanssa ja kuuntelevat näiden saarnoja, jolloin viestit sekoittuvat. Kristityn naisen kannattaisi vetäytyä niinkuin jeesuskin teki ja kuunnella vain jumalaa.

Rehellisesti sanoen minua ei edes kiinnosta että miksi homous on (joillekin) kristityille niin iso ongelma enkä tässä keskustelussa nyt edes etsi vastausta sille. En myöskään ota minkäänlaista kantaa siihen mitä kristittyjen pitäisi tehdä tai olla tekemättä. 

Totean ainoastaan että olen huolissani sananvapauden tilasta. Myös sellaiset idioottimaiset mielipiteet ja tyhmätkin asiat mistä en itse ole samaa mieltä pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ja näissä Räsäsen kirjoituksissa puhutaan vielä melko kevyistä jutuista joten jos jopa ne ovat kiellettyjä niin mikä kaikki muu on? Minä en halua elää missään kafkamaisessa yhteiskunnassa. 

Toivottavasti Päivi saa EIT:stä oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

Tuomioon johtanut pamfletti löytyy täältä: https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf Se kannattaa lukea ja ottaa talteen ennen kuin se sensuroidaan KKO:n vaatimusten mukaisesti.

Outoa on että hän on lääkäri ja kaikki tietonsa ja asenteensa hankkinut raamatusta.