Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Ei siteerannut pelkästään Raamattua. Väitti homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, mikä on erittäin vanhentunut käsitys.

Tämä vanhentunut käsitys oli yleinen käsitys joskus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen homoseksuaali enkä ymmärrä miksi juuri homous ja abortti ovat Räsäselle ja monelle muullekin hyvin vakaumukselliselle kristitylle niin iso ongelma.

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni lähdetään kuitenkin vaarallisille vesille jos lähdetään tällä tavalla sensuroimaan asioita. Ollaan nyt rehellisiä, Suomessakin asuu ihmisiä jotka ovat televisiossa sanoneet homoista paljon pahempia asioita ilman että valtakunnansyyttäjää myöten on lähdetty vaatimaan päitä vadille. Jotain kaksinaismoralistista tässä mielestäni on. Enkä pidä suurimpana ongelmana että homoudesta ei saa puhua syntinä ja häpeänä vaan sitä että sananvapautta yritetään kaventaa yhä entisestään. Se on mielestäni huolestuttavaa ja pätee lukuisiin muihinkin asioihin.

 Myös negatiiviset ja idioottimaiset mielipiteet pitää olla oikeus sanoa ääneen. Ihmiset voivat niistä loukkaantua mutta toleranssia pitäisi saada vähän lisää. 

Homoa et ole nähnytkään.

Ja sinähän varmaan sen tiedätkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Ei siteerannut pelkästään Raamattua. Väitti homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, mikä on erittäin vanhentunut käsitys.

Lakimiehetkö tässä nyt sitten rupeaa saarnaamaan mutullaan tai ideologiaallaan tiedettäkin? Mikä voisi mennä vikaan /s

Tieteen normi on olla eri mieltä. Jos tieteessä ei voi olla eri mieltä niin tiede ei toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Mitws muslimien vihapuheet homoista?

Korkeimman oikeuden päätökset ovat luonteeltaan ennakkopäätöksiä, joiden nojalla linjataan oikeuskäytäntöä laajemminkin alemmissa oikeusasteissa. Räsäsen tuomio viitoittaa tällöin vastaavia tapauksia tästä eteenpäin ja antaa esimerkiksi perusteet laatia rikosilmoituksia ja saada tuomioita mainitsemasi kaltaisissa samansisältöisissä tapauksissa. 

Mutta todellisuudessa korkein oikeus tulee linjaamaan ensimmäisessä muslimeja koskevassa oikeudenkäynnissä päinvastoin kuin tässä tapauksessa koska Räsäsen tuomio on täysin ilmiselvästi poliittinen luonteeltaan.

Korkein oikeus ei voi tehdä niin. Kun lain viimeinen tulkinta on määritelty nyt, se pysyy. Tämän muuttaminen edellyttää käytännössä lakimuutosta. 

 

Ainut tapa muuten on, että KKO kumoaisi oman päätöksensä ja siihen vaaditaan vakava menettelyvirhe sekä oiakisun hakeminen. Mielipiteesi eri uskonnoista ei ole sellainen.

Olet aika naiivi, korkein oikeus katsoo että kyseessä ei ole sama asia vaan keksivät jonkin muotoseikan johon vetoavat. Oikeusjärjestelmä on selvästi täysin politisoitu.

Voit kertoa lisää vainoharhoistasi, mutta lakia ja oikeuskäytäntöä lässytyksesi ei muuta mitenkään. On yksinkertaisesti mahdotonta laatia samankaltaisista tapauksista päinvastaisia ennakkopäätöksiä minkään ns. muotoseikan (mitä sellaisella edes tarkoitat?) nojalla. 

Niin, mitä sitä edes oikeutta käymään kun voit julistaa tuomiosi täysin perustelematta ja mutulla, kuten sinä just teit :D

Laki tosiaankaan ei ole sen osalta muuttunut ettei ihmistä voi haastaa oikeuteen lakimuutoksen jälkeen teoista jotka on tehty sitä ennen. Jo pelkästään tuosta syystä räsästä ei voi oikeusvaltiossa tuomita. Silti räsänen tuomittiin jonkun naurettavan lapsellisen syyttäjän saivartelun avulla. 

Mikä laki nyt oli muuttunut ja oleellisesti vaikutti tähän?

Pamflettiahan esimerkiksi Räsänen nimenomaan kieltäytyi poistamasta levityksestä eli ainakin sen osalta mahdollinen rikos jatkui tähän päivään asti jos sellaista oli.

Vierailija kirjoitti:

Helvetin hyvä juttu. En ole mitään pride-ja setafani, mutta ei hihhulloinnin varjolla voi alkaa syrjimään ketään. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä, ei mikään universaali totuus ja tämä on fakta.

Ketään ei voida alkaa syrjiä? Voidaanko uskovaisia pappeja alkaa syrjiä jos he eivät halua toimia omantuntonsa vastaisesti kun setalaiset haluavat vallata kirkon oman ideologiansa linnakkeeksi? Mietipä noita faktojasi hieman syvällisemmin. Jos tällainen periaate pätee että jokaisen uskonnon tavat, käytännöt ja normit saa purkaa oman ideologian syrjimättömyyden perusteella niin ehdotan että lähdet moskeijaan koettamaan onneasi pridelipun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Ei siteerannut pelkästään Raamattua. Väitti homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, mikä on erittäin vanhentunut käsitys.

Mikä tässä hullussa maailmassa on "vanhentunutta". Sopulimaiset ihmiset ryntäävät kaikenmaailman ajatusten perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kaukana Räsäs-fanista, mutta tää juttu meni mielestäni överiksi. Etenkin kun somessa kirjoitetaan paljon pahempaakin. Eikä poliiseja ja syyttäjiä kiinnosta tappouhkauksetkaan.

Olen ateisti ja arvoliberaali. Minulla on pari homoseksuaalia ystävää, ja pidän aivan absurdina, että tällainen sisäsyntyinen ominaisuus nostetaan tikun nokkaan tuhansien vuosien takaisten Lähi-Idästä lähtöisin olevien moraalikäsityksien vuoksi.

Samaan aikaan en voi käsittää Räsäsen tuomiota. Hän referoi kirjoituksessaan Raamatun tekstejä. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja, joka Suomessa löytyy useimmista kotitalouksista. Kirjaa luetaan joka sunnuntai kirkoissa ympäri Suomea (ja maailmaa) ja siihen viitataan ja sitä referoidaan tuhansissa julkaisuissa joka päivä. Nyt korkein oikeus tuomiossaan linjasi, että ainakaan tiettyjä osia tästä kirjasta ei saa laillisesti referoida julkisesti. Käsittämätön päätös.

Siellä lukee useamman kerran et rakastakaa lähimmäistänne. Se kumoaa jokaisen Päivin esittämän väitteen. Pitää myös muistaa Päivin tekstien tarkoituksenhakuisuus. Siitähän tässä perimmiltään on kysymys. Eihän se et joku referoi vaan Hitlerin Main Kanfia oikeuta natsioppeja jakamaan.

Tämä ON Päivin tapa rakastaa lähimmäistä: yrittää kertoa oman ymmärryksen totuutta, jota jokainen pääsisi taivaaseen. Hirveä rikos...

Ihan turhaa määrätä pamflettia poistettavaksi. Moni on sen jo tallentanut esim omalle koneelle ja esim jenkeissä voitu tallentaa ties mille palvelimille josta päivi ei sitä pois saa eikä suomen valtiokaan

Tämä ennakkotapaus on nyt sitten laajennettavissa kaikkeen. Savinaisen on nyt sitten pelattava TPS:n homopaita päällään. Lisäksi pride-iltoina oltava ne priden merkit.

Vierailija kirjoitti:

Pois eduskunnasta eläkkeelle??

Samoin sitten Halla-ahokin.

Vierailija kirjoitti:

Helvetin hyvä juttu. En ole mitään pride-ja setafani, mutta ei hihhulloinnin varjolla voi alkaa syrjimään ketään. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä, ei mikään universaali totuus ja tämä on fakta.

No jos tarkkaan luet, niin nimenomaan tuo Raamatun perusteella syrjiminen jäi tuomitsematta. Siis tämä, jossa siteerattiin Raamattua ja ihmeteltiin, että miten kirkko voi tukea sellaista, joka on "synti ja häpeä". Näin siis saa edelleen tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eikös se siteerannut vain raamattua. Kielletäänkö raamattu nyt sitten Suomesta? Entös muslimien jutut homoista, onko ne vastaavasti ihan ok? 

Ei siteerannut pelkästään Raamattua. Väitti homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi, mikä on erittäin vanhentunut käsitys.

Tämä vanhentunut käsitys oli yleinen käsitys joskus. 

Se on tieteellisissä piireissä yleisesti tunnettu teoria, että homoseksuaalisuus johtuu raskaudenaikana äidin hormonitasapainon poikkeamista joidenkin hormonien osalta.

There's no hate like Christian love! 

LääkäriPäivin pään saanut sekaisin hihhulisaarnaajaNiilo.

Vierailija kirjoitti:

66v näyttää 86v.

Kommenttisi osoittaa halveksuntaa ja kiihottamista ikääntyvää kansanryhmää kohtaan.

Päivinä olisin enemmän huolissani kun juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen ristille. Muutama homppeli ei ole vaivan väärti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Olellista on se, että synnin sanominen synniksi on synti. 

Päivin kaltaiset väittävät, että syntiä pitää saada sanoa synniksi. Jeesuksen mukaan näin ei kuitenkan ole, koska ratkaisevaa on se, millaisen hedelmän Sana (Puu) tuottaa.

Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä."

Synnin sanominen synniksi ei ole syntiä. Muutenhan pappien saarnat synneistä olisivat syntiä eikä Raamatun opetuksia synnistä saisi sanoa ääneen. Olet aivan hakoteillä.

Tämä menee täysin ohi aiheen. Räsänen on syyllistynyt vihapuheesene (ja ehkä lääkärinvalansa rikkomiseen) väittämällä homoseksuaalisuuden olevan poikkeavuus ja kehityshäiriö. 

Mitä pahaa poikkeavuudessa tai kehityshäiriössä on? Loukkaat ihmisiä, jotka ovat neurokirjolla tai joilta puuttuu vaikka sormi. 

Ihmisiä ollaan kaikki!  Mutta kyllä poikkeavuus ja kehityshäiriö on täysin ok, ei vihapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kaukana Räsäs-fanista, mutta tää juttu meni mielestäni överiksi. Etenkin kun somessa kirjoitetaan paljon pahempaakin. Eikä poliiseja ja syyttäjiä kiinnosta tappouhkauksetkaan.

Olen ateisti ja arvoliberaali. Minulla on pari homoseksuaalia ystävää, ja pidän aivan absurdina, että tällainen sisäsyntyinen ominaisuus nostetaan tikun nokkaan tuhansien vuosien takaisten Lähi-Idästä lähtöisin olevien moraalikäsityksien vuoksi.

Samaan aikaan en voi käsittää Räsäsen tuomiota. Hän referoi kirjoituksessaan Raamatun tekstejä. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja, joka Suomessa löytyy useimmista kotitalouksista. Kirjaa luetaan joka sunnuntai kirkoissa ympäri Suomea (ja maailmaa) ja siihen viitataan ja sitä referoidaan tuhansissa julkaisuissa joka päivä. Nyt korkein oikeus tuomiossaan linjasi, että ainakaan tiettyjä osia tästä kirjasta ei saa laillisesti referoida julkisesti. Käsittämätön päätös.

Siellä lukee useamman kerran et rakastakaa lähimmäistänne. Se kumoaa jokaisen Päivin esittämän väitteen. Pitää myös muistaa Päivin tekstien tarkoituksenhakuisuus. Siitähän tässä perimmiltään on kysymys. Eihän se et joku referoi vaan Hitlerin Main Kanfia oikeuta natsioppeja jakamaan.

Tämä ON Päivin tapa rakastaa lähimmäistä: yrittää kertoa oman ymmärryksen totuutta, jota jokainen pääsisi taivaaseen. Hirveä rikos...

Näin minäkin sen ymmärrän, että hän kokee ohjaavansa ihmisiä pelastukseen, mikä on tietysti parasta mitä hän tietää. Hän ei vain ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä konkreettista merkitystä tuollaisella tuomiolla oikeastaan on? Ei mitään. Sakot maksuun ja se siitä. 

Tuosta seuraa se, että Raamattua ei saa siteerata, mutta jo 9 v alaikäisen kanssa saa mennä naimisiin. Ensinmainittu on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja toinen on normaalia uskonnon harjoittamista.

Ja jos ihmettelet, että kuvissa muslimien hautajaisista näkyy pelkkiä miehiä, niin sitä pitäisi pyytää anteeksi.

Toiset kun ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.