Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Miten hellvetissä kaikki vertailut imaameihin ja koraanin saivat heti muka melkein sata alapeukkua ihan kuin se olisi huono asia ottaa ne esille?? Kuka k.ehari täällä puolustaa islamia NOIN kiihkeästi?

 

Huomaa että melkein kaikki palstat ovat "aktivistien" hallussa. Kiva. 

Vassujen mielestä Koraani on oikeassa naisista ja homoseksuaaleista.

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten? 

Tällainen uskonnon vapaus Suomessa. Islam tuomitsee homouden kuolemaan, mutta se ei ilmeisesti haittaa? Pelkääkö tuomarit päiden tippumisia vai mistäköhän johtuu

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa, ja kyllä, myös erikoista määritellä nyt, että yli 20 vuotta sitten tapahtunut luonnehdinta psykososiaaliseksi häiriöksi on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Tässä on jo useampaan kertaan mainittu että oli kyse vuosista 2019 ja 2020.

Vierailija kirjoitti:

Tuon luonnehdinnan pitäisi kuulua kirkkaasti sananvapauden piiriin. Miten tieteessä voidaan jatkossa keskustella seksuaalisuudesta, jos tieteen nykynäkemyksistä eroavia mielipiteitä ei voida nostaa esille? Ja sanon tämän ateistina.

saa nostaa esille, mutta on on oltava tarkkana miten asian nostaa esille. Tieteentekijöiden tulisi osata kysienen taito. 

Tämä on suuri päivä ateismille! 

Kaikenlainen jumalattomuus kasvaa ja kukoistaa tässä maassa yhtä jalkaa tänne tulevien kehitysmaalaisten kanssa. Tämä maa on menetetty!

Mites nää muslimien homokannat? Koska tulee tuomiot?

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa, ja kyllä, myös erikoista määritellä nyt, että yli 20 vuotta sitten tapahtunut luonnehdinta psykososiaaliseksi häiriöksi on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Älä jaksa. Päivi jakoi pamfletin vuonna 2019 validina lähteenä ajatuksilleen ja tästä syyte nostettiin. Lisäksi pamfletin ajatukset olivat vanhentuneita jo 2004. Moni opus sisältää vanhaa tietoa, mutta eipä niitä kannata sitten tänä päivänä pätevänä lähteenä jakaa. 

Kuinka moni media on ollut huolissaan sanavapauden kaventumisesta tämän tuomion myötä?

Vierailija kirjoitti:

Entisajan pappien puheet olivat kiehtovia. Niitä on hauska lukea.

Eduskunnan pöytäkirjoista varmaan voi lukea esim edustaja Bruno Päivänsalon (pappi) puheita noin sadan vuoden takaa. 

Muslimeja suojaa se heidän oma sharialakinsa. Eivät he ole Suomen lain piirissä ollenkaan.

Eduskunnan on kumottava kiihotuslaki. Korkein oikeus ja valtakunnansyyttäjät käyttävät kyseistä lakia demokratian estämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomio antaa mahdollisuuden tuomita ihmisen joka ei usko viimeisimpää tieteelliseen tietoon ja käyttää vanhempaa tieteellistä tietoa , joka on kumottu vasta hetki sitten. Ja käyttää sitä jotain ryhmää vastaan. Tämä on todella vaarallista.

Ei kenenkään tarvitse jakaa vanhentunutta tietoa julkisuudessa. Se ei ole mikään ihmisen perustarve tai oikeus. Jos levittelemällä väärää tietoa aiheutat vanhinkoa muille, on täysin perusteltua, että niin ei voi toimia. Oikeuden perustelut on muuten oikein hyvät ja selkeät.

 

Mietin myös miksi ja missä tilanteessa väärää tietoa pitäisi voida käyttää jotain ryhmää vastaan?

Kirjastot on pullallaan vanhentunutta tietoa. Pitäisikö kirjastolaitos siis kieltää rikollisena? Mieti rauhassa. 

No niin, koskas aletaan jaella niitä tuomioita lääketieteellisesta disinformaatiosta jossa väitetään että miehetkin menkkailevat ja yritetään poistaa koko sukupuoli väittämällä "raskaana olevat IHMISET" Tämä nyt on paljon häsrkimpää mitä joku Päivi sanoi. 

Samaa linjaa edustaa tuomio f e m a k k o-sanasta ja n a t s i pelle-sanan sallimisesta. Ihan totaalisen typerää, että tuomioita jaetaan riippuen sanojan ryhmäidentiteetin ja kohteen ryhmäidentiteetin perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon luonnehdinnan pitäisi kuulua kirkkaasti sananvapauden piiriin. Miten tieteessä voidaan jatkossa keskustella seksuaalisuudesta, jos tieteen nykynäkemyksistä eroavia mielipiteitä ei voida nostaa esille? Ja sanon tämän ateistina.

saa nostaa esille, mutta on on oltava tarkkana miten asian nostaa esille. Tieteentekijöiden tulisi osata kysienen taito. 

Tervetuloa keskiajan inkvisitioon vaan jossa sielläkin vallanpitäjä oikeusjärjestelmän avulla saneli mikä on sallittua tiedettä.

Jännä miten täydellisesti itseään liberaaliksi kutsuva vasemmistolainen onnistui tekemään itsestään sen patavanhoillisen osapuolen tässä kiistassa. Liberaalius on suomessa orwellilainen termi joka tarkoittaa entistä vähemmän vapauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Minun on kristittynä sanottava että kuvittelin aikuisen ja jo tuon ikäisen kristityn olevan jo aika viisas ja elämänkokemusta omaava. Jos on fiksu ei toistele omia näkemyksiään kun TIETÄÄ että se loukkaa toisia. Olkoonkin että kukin uskoo raamattuun miten uskoo, ja toisille se on lakikirja ja tulkitsevat sitä kirjaimellisesti. Itselleni on konteksti avartanut käsitystä monesta asiasta ja toisia asioita on jäänyt ymmärtämättä. Mutta hämmentävää on että joku kohta nostetaan tikun nokkaan ja tehdään siitä valtavan iso oppikiista! 

Luuleeko Päivi ja muut että se Jumalaa hetkauttaa pätkän vertaa miten tällaisia yksittäisiä asioita paasataan kuin hullut konsanaan, vaikka kaiken perusta on valtava rakkaus ja sen ilmenemismuodot Jeesuksen ansiosta. Minä.luulen että Päivin kaltaisten uskovaisten takia ilosanoma jopa vesittyy pahasti ja moni miettii ettei tuollaisten tuomionjulistajien kelkkaan halua lähteä todellakaan.

T. Kristitty minäkin, ja umpiherero. Ja ystäviä jotka homoseksuaaleja SEKÄ kristiittyjä.

Huomionarvoista tässäkin oli, että 3 puolsi ja 2 esitti eriävän näkemyksen. Ei ollut aivan yksiselitteinen tämäkään tuomio. Saa nähdä viekö Räsänen vielä EIT:hen tämän. Tuomio oli mielestäni kaiken kaikkiaan typerä ja antaa tulevaisuudessa tilaa mielivaltaiselle tulkinnalle.

Mitään vihapuhetta ei ole tapahtunut, Päivi on siteerannut Raamattua ja on todella pelottavaa miten fe ma kko syyttäjät vainoaa kristittyä. Jumala tulee vielä rankaisemaan Suomen kansaa, merkit ovat nyt jo nähtävissä. Jumalan sana on pyhä.