Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomio antaa mahdollisuuden tuomita ihmisen joka ei usko viimeisimpää tieteelliseen tietoon ja käyttää vanhempaa tieteellistä tietoa , joka on kumottu vasta hetki sitten. Ja käyttää sitä jotain ryhmää vastaan. Tämä on todella vaarallista.

Ei kenenkään tarvitse jakaa vanhentunutta tietoa julkisuudessa. Se ei ole mikään ihmisen perustarve tai oikeus. Jos levittelemällä väärää tietoa aiheutat vanhinkoa muille, on täysin perusteltua, että niin ei voi toimia. Oikeuden perustelut on muuten oikein hyvät ja selkeät.

 

Mietin myös miksi ja missä tilanteessa väärää tietoa pitäisi voida käyttää jotain ryhmää vastaan?

Kirjastot on pullallaan vanhentunutta tietoa. Pitäisikö kirjastolaitos siis kieltää rikollisena? Mieti rauhassa. 

Suomessa nyt muutenkin kirjastoista sensuroidaan jatkuvasti kirjoja, ja kirjastot on jotain "olohuoneita" joissa on turha hakea rauhaa lukemiselle tai opiskelulle mölyämiseltä. 

Minulle Raamatun Sana on Jumalan Sanaa. Joka ikinen Sana! Korkeimmalle oikeudelle näköjään ei!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytteissä on kyse Räsäsen julkaisemasta tviitistä ja kirjoittamasta pamfletista. Valtakunnansyyttäjä katsoi niiden solvaavan homoseksuaaleja, kun taas Räsäsen mielestä hän puolusti perinteistä kristillistä perhekäsitystä.

Minun on kristittynä sanottava että kuvittelin aikuisen ja jo tuon ikäisen kristityn olevan jo aika viisas ja elämänkokemusta omaava. Jos on fiksu ei toistele omia näkemyksiään kun TIETÄÄ että se loukkaa toisia. Olkoonkin että kukin uskoo raamattuun miten uskoo, ja toisille se on lakikirja ja tulkitsevat sitä kirjaimellisesti. Itselleni on konteksti avartanut käsitystä monesta asiasta ja toisia asioita on jäänyt ymmärtämättä. Mutta hämmentävää on että joku kohta nostetaan tikun nokkaan ja tehdään siitä valtavan iso oppikiista! 

Luuleeko Päivi ja muut että se Jumalaa hetkauttaa pätkän vertaa miten tällaisia yksittäisiä asioita paasataan kuin hullut konsanaan, vaikka kaiken perusta on valtava rakkaus ja sen ilmenemismuodot Jeesuksen ansiosta. Minä.luulen että Päivin kaltaisten uskovaisten takia ilosanoma jopa vesittyy pahasti ja moni miettii ettei tuollaisten tuomionjulistajien kelkkaan halua lähteä todellakaan.

T. Kristitty minäkin, ja umpiherero. Ja ystäviä jotka homoseksuaaleja SEKÄ kristiittyjä.

Jännä miten kristitty ei näytä tietävän kristinuskosta ja uskovaisista yhtään mitään :D

Eli koitahan keksiä parempi tarina vasuri. 

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää, että pelkästään kolme ihmistä voi Suomessa päättää, onko jokin asia rikos vai ei.

Varsinkin, kun käräjäoikeus ja hovioikeus vapautti Räsäsen.

Kaksinaismoralismin kukoistus. Se määrä vihaa ja panettelua minkä Päivi on osakseen saanut, on uskomatonta tässä maassa 2026. Ei muuta kuin sininen väri päähän, nenärengas kiinni ja huutelemaan rivouksia.

Tämä on punaisten toverien riemuvoitto!

Vierailija kirjoitti:

Miten hellvetissä kaikki vertailut imaameihin ja koraanin saivat heti muka melkein sata alapeukkua ihan kuin se olisi huono asia ottaa ne esille?? Kuka k.ehari täällä puolustaa islamia NOIN kiihkeästi?

 

Huomaa että melkein kaikki palstat ovat "aktivistien" hallussa. Kiva. 

Todennäköisesti imaameja aletaan haastaa käräjille. Ajan kysymys. Toivottavasti tuntevat nyt hekin nahoissaan, kun kaikkea ei voi julistaa. Köysi kiristyy. Imaamit ovat vastuussa Suomen kansalle yllytyksistään.

Media sentään löysi niinkin vahvan auktoriteetin kuin "ellen jokikunnas" kommentoimaan asiaa joten eiköhän tää keskustelu ole paketissa ja valmis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Raamattua on myös on hyvin helppo tulkita niin, että Jumalan suuri suosikki Daavid oli homosuhteessa Saulin kanssa, mitä Saulin isä syvästi häpesi. 

Jostain syystä tuo aina sivuutetaan ja vedotaan homovastaisuudessa kohtiin missä "miehimyksiä" moititaan. 

David teki myös aviorikoksen, mutta se ei tarkoita että se olisi oikein.

Päiviä tukevat amerikkalaiset (ja muut) konservatiivikristityt piirit eivät tästä säikähdä yhtään, vaan päinvastoin saavat tästä kaivatun "todisteen" siitä että "aitoja kristittyjä" vainotaan. Näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

66v näyttää 86v.

Niinpä. Jestas  mikä ruttunaama IS  haastattelukuvassa🙄

Vierailija kirjoitti:

Päiviä tukevat amerikkalaiset (ja muut) konservatiivikristityt piirit eivät tästä säikähdä yhtään, vaan päinvastoin saavat tästä kaivatun "todisteen" siitä että "aitoja kristittyjä" vainotaan. Näin se menee.

Se on niitten ongelma

Vierailija kirjoitti:

Päiviä tukevat amerikkalaiset (ja muut) konservatiivikristityt piirit eivät tästä säikähdä yhtään, vaan päinvastoin saavat tästä kaivatun "todisteen" siitä että "aitoja kristittyjä" vainotaan. Näin se menee.

Kummallista, että nämä vassupölvästit eivät ymmärrä sananvapauden luonnetta, eivätkä osaa arvioida kerrannaisvaikutuksia. Tällä luotiin perusteet marttyyriajattelulle, joka saa laajasti julkisuutta. Vähemmistöjä tämä ei hyödytä yhtään, vaan lisää vastakkainasettelua, koska nyt heistä on tullut monien silmissä konkreettinen uhka omille mielipiteille.

Vierailija kirjoitti:

miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä.  Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja. 

 

yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole. 

Räsänen vihaa homoja ja luuli löytäneen oikeutuksen homojen halveksemiseen. Korkein oikeus oli eri mieltä, Luojan kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

66v näyttää 86v.

Niinpä. Jestas  mikä ruttunaama IS  haastattelukuvassa🙄

Viha vanhentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiviä tukevat amerikkalaiset (ja muut) konservatiivikristityt piirit eivät tästä säikähdä yhtään, vaan päinvastoin saavat tästä kaivatun "todisteen" siitä että "aitoja kristittyjä" vainotaan. Näin se menee.

Se on niitten ongelma

Etkö osaa lukea. Ei se ole heille ongelma, vaan tuomio tekee Räsäsestä marttyyrin ja tarjoaa konkreettisen todisteen vainosta. Tuomio ei mitenkään paranna vähemmistöjen asemaa, vaan lisää polarisaatiota.

Minulle, joka vastustan Räsäsen näkemyksiä, tämä on pyrrhoksen voitto. KKO:n päätös on ongelmallinen vähemmistöasiaa laajemminkin: sananvapaus on rakenne, välttämätön väline demokratian toteutumiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiviä tukevat amerikkalaiset (ja muut) konservatiivikristityt piirit eivät tästä säikähdä yhtään, vaan päinvastoin saavat tästä kaivatun "todisteen" siitä että "aitoja kristittyjä" vainotaan. Näin se menee.

Se on niitten ongelma

Etkö osaa lukea. Ei se ole heille ongelma, vaan tuomio tekee Räsäsestä marttyyrin ja tarjoaa konkreettisen todisteen vainosta. Tuomio ei mitenkään paranna vähemmistöjen asemaa, vaan lisää polarisaatiota.

Ja miksi sinä luulet että tuo kaikin tavoin polarisaatiota yhteiskuntaamme joka aluella läpipuskeva vasemmistomme sitten tämänkin tuomion järkkäsi? Doh. 

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Vierailija kirjoitti:

Minulle, joka vastustan Räsäsen näkemyksiä, tämä on pyrrhoksen voitto. KKO:n päätös on ongelmallinen vähemmistöasiaa laajemminkin: sananvapaus on rakenne, välttämätön väline demokratian toteutumiselle.

KKO:n tuomion perustelut näyttää olevan niin tarkoitushakuista saivartelua ettei nuo tunnu edes välittävän siitä miten heikoksi noiden uskottavuus ylimpänä oikeudenjakajana menee tällaisella pelleilyllä.