Suomalaisista journalistiopiskelijoista 78 prosenttia äänestää vasemmistopuolueita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko yllättynyt että tuolle alalla valikoituu ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita ja mahdollisesti myös huolissaan yhteiskunnallisista asioista? Näillehän vastapainona on kaupallisten kanavien julkkisvetoiset ohjelmat.

Tavallaan totta. Tämän takia en konservatiivisena hetero miehenä opiskele opettajaksi vaikka kaikki edellytykset on. Tiedän että tulee olemaan ongelmia.

Se on onni ainakin kahdella tavalla, kun ei näytä nuo yhdyssanatkaan herralta luonnistua 😂 Lapsille tulee opettaa totuutta, erilaisuuden ymmärtämistä ja hyväksymistä. Ei mitään persujorinaa.

On totta että on vaikea antaa ymmärtämistä sellaiselle pakkomielteelle kuin kielioppien etsimiselle netissä. Myöskään lukemisen sisällön ymmärtäminen ja trollaus ja tuomitseminen tuntuu olevan hyvin lähellä sydäntäsi.
1. en ole persu.

2. absoluuttista totuutta ei ole

3. minun ongelma ei ole erilaisuus vaan se että miksi isketään lapselle numero otsaan ja luodaan luokkayhteiskuntaa eikä sivistyneitä yksilöitä?

Uusvasemmistolaisuudelle identiteettipolitiikka on kaikki kaikessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue.

 

Toki jos itse on aborttia ja ympäristönsuojelua vastustava misogynistinen, islamofobinen ja antisemitistinen homofoobikkorasisti niin toki kaikki muut ovat silloin "vihervasemmistoa.."

Antisemitismi on vasemmistoideologia nykyään.

Kyllä se edelleenkin on oikeistoideologiaa. "Jeesuksentappajista" vaahdotaan mm. jenkkilän fundiskristillisissä äärioikeistopiireissä ihan vanhaan tapaan.

Niin. Mielestäni on väärin syyttää toisia onnistuneista luvuista, jos itse ei tenteissä pärjännyt.

Se on hauska miten jotkut oikeistolaisuutta ihannoivat yrittävät esittää ettei kyse ole roistoista.

Ei roistoista ole tekemään asiajournalismia.

10 % roistoja äänestäviä, joista kyvykkäimmät päätyvät MV-lehteen, on kuitenkin aika monta.

Kun suomalainen toimittaja esim. brexitistä uutisoitaessaan aloittaa sanalla karmea virhe tms. ei tämä ole objektiivista ammattitaitoista journalismia, vaan toimittajan (tai hänen edustamansa median) mielipide. 

Kansalaisten mielipiteitä on helppo muokata. Psykologisesti ihmiset haluavat pääsääntöisesti olla samaa mieltä kuin enemmistö. Ja tätä näkee suomenkin medioissa jatkuvasti. Minä haluan kuulla uutisen ja muodostaa siitä ihan itse omien arvojeni mukaisen mielipiteeni. Miettikääpä tätä kun seuraatte uutisia, mistä kulmasta se uutisoidaan, vai onko ihan neutraali uutinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue.

 

Toki jos itse on aborttia ja ympäristönsuojelua vastustava misogynistinen, islamofobinen ja antisemitistinen homofoobikkorasisti niin toki kaikki muut ovat silloin "vihervasemmistoa.."

Antisemitismi on vasemmistoideologia nykyään.

Kansanmurhaan syyllistyminen ja naapureiden pommittaminen ovat päteviä perusteita antisemitismille.

Juutalaisvastaisuuden parkuminen, kun juutalaiset kylvää tuhoa, on traagista, oman sekopäisen ajattelun paljastamista. Täyttä hihhulismia.

Vierailija kirjoitti:

Yleensäkään yhtään kouluja käyneet ei äänestä persuja. 

Lähde, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Kun suomalainen toimittaja esim. brexitistä uutisoitaessaan aloittaa sanalla karmea virhe tms. ei tämä ole objektiivista ammattitaitoista journalismia, vaan toimittajan (tai hänen edustamansa median) mielipide. 

Kansalaisten mielipiteitä on helppo muokata. Psykologisesti ihmiset haluavat pääsääntöisesti olla samaa mieltä kuin enemmistö. Ja tätä näkee suomenkin medioissa jatkuvasti. Minä haluan kuulla uutisen ja muodostaa siitä ihan itse omien arvojeni mukaisen mielipiteeni. Miettikääpä tätä kun seuraatte uutisia, mistä kulmasta se uutisoidaan, vai onko ihan neutraali uutinen.

En kyllä lähtisi tuollaisella idiootin itsevarmuudella leveilemään kun et erota edes uutisia mielipidekirjoituksista tai asiantuntijan analyysistä, tai milloin otsikossa lainataan jonkin uutisen kannalta oleellisen henkilön antamaa lausuntoa tai haastattelua.

Vih. vas. koulutusaste on keskimäärin korkeampi ja monet heistä on naisia. Katso yliopistojen koulukunnat.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin jonkun lehden artikkelia tere sammallahdesta. Juttu oli tietty vain maksaville lukijoille mutta tuli täysin otsikosta ja siitä pienestä alkutekstistä selville ettei media meinaa ainakaan tasapuolista juttua tuostakaan pahasta kokoomuslaisesta tehdä.

Mut mediammehan on vain "neutraali" ja tekee "journalismia" jos molemmat sanat uudelleenmääritellään orwellilaisittain. 

Anna linkki kyseiseen juttuun ja kirjoita tähän se pätkä myös niin analysoidaan. Mutu ei nyt kelpaa, eikä väite joka voi hyvinkin olla pelkkää valetta.

Miten ei muka koulutukseltaan ja vastaavalta osaamiseltaan sopivimpia keskimäärin valittaisi tehtäviin, jos kerran tuo gallupkin kertoo että vasemmistoa ja vihreitä kannattavilla on juuri eniten alan koulutusta, selvästi eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin jonkun lehden artikkelia tere sammallahdesta. Juttu oli tietty vain maksaville lukijoille mutta tuli täysin otsikosta ja siitä pienestä alkutekstistä selville ettei media meinaa ainakaan tasapuolista juttua tuostakaan pahasta kokoomuslaisesta tehdä.

Mut mediammehan on vain "neutraali" ja tekee "journalismia" jos molemmat sanat uudelleenmääritellään orwellilaisittain. 

Anna linkki kyseiseen juttuun ja kirjoita tähän se pätkä myös niin analysoidaan. Mutu ei nyt kelpaa, eikä väite joka voi hyvinkin olla pelkkää valetta.

kvg jos et osaa lehtien etusivuja hakea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensäkään yhtään kouluja käyneet ei äänestä persuja. 

Lähde, kiitos!

Puhuttiin varmaan työikäisistä, jotka eivät ole jo seniilejä ja tajuavat, ettei Soinin katolilaista maalaisliikettä ole enää olemassa.

Työikäset koulutetut persut ovat liikkeen johdossa ja hillotolpilla hyväksikäyttämässä kouluttamattomampia. Siis DJT:n jalanjäljissä.

Mikä siellä Ylen eilisissä uutisissa oli väärin jota kysyttiin, en saanut yhtään ainutta pätevää vastausta koko hommaan. Mutta ilmeisesti on vaan mukava öyhöttää.

Journalismi onkin  tulevaisuuden ala!

Alkaa entistä vahvemmin näyttämään, että persut on ne propagannan levittäjät jälleen kerran, tässäkin.

Mitä sitten? Kaikki jotka haluaa ei vain omaa ja läheisten hyötyä, muista piittaamatta, asukoon vaikka sillan alla! Niin ne jotka haluaa taas kaikkien hyvinvointia ajatellen tehdä päätöksiä kansan hyväksi, niin kyllähän jokainen empaattinen ihminen mieluummin vasemmistoa äänestää. Ainoa ongelma on, että on puoluekurit, eikä mikään puolue varmasti täysin 100% tee mitä lupaa jos valitaan ja tämä on yksi koko demokratian isoin vitsin aihe. Miksi ei säädetä lakia, joka estäisi toteuttamasta äänestäjilleen LUPAAMIAAN asioita? Niinpä? Voi kun joskus kerran edes kansa pitäisi puolensa toisistaan ja nousisi tätä kaikkea törkeyttä vastaan barrikadeille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ei edelleenkään ole vasemmistopuolue.

 

Toki jos itse on aborttia ja ympäristönsuojelua vastustava misogynistinen, islamofobinen ja antisemitistinen homofoobikkorasisti niin toki kaikki muut ovat silloin "vihervasemmistoa.."

Antisemitismi on vasemmistoideologia nykyään.

Kyllä se edelleenkin on oikeistoideologiaa. "Jeesuksentappajista" vaahdotaan mm. jenkkilän fundiskristillisissä äärioikeistopiireissä ihan vanhaan tapaan.

Vasemmisto vaahtoaa yhtä lailla, väittää sionismin vastustamiseksi mutta motiivi on puhtaasti antisemitistinen.

Voiko molemmat olla väärässä ja maailmanlopun kansanmurhaajat oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen niin väsynyt tähän media on vasemmistolaista ulinaan. En itse koe että media mitenkään silittelisi meikäläisiä tai puhuisi vasemmistolaisista ideoista muulla luin max neutraalilla sävyllä, vaikka pyrkivätkin siihen että kaikenlaiset ihmiset näkyy ja kuuluu yhteiskunnassa, mikä itsessään on jotain mitä oikeisto jyrkästi vastustaa (pelkästään se että vaikka ei-valkoista haastatellaan on heistä väärin), vaikka Suomen valtio on sitoutunut arvojensa mukaisesti tasa-arvon edistämiseen ja noudattamiseen.

Öyhöillä ei sitten tullut mieleen että jos median tehtävä on pyrkiä totuuden selvittämiseen ja siitä kansalle kertomiseen, ja jos se totuus huomattavan usein menee yks yhteen sen kanssa mitä vasemmisto aiheesta sanoo, niin voisiko olla että media tosiaan puhuu totta ja vasemmisto onkin ehkä oikeassa? Kun kyse ei ole mistään mielipidekysymyksistä vaan faktoista, eikä ole mitään alternatiivista totuutta vaan jokin asia on faktaa tai sitten ei ole. Eihän siinä voi antaa muuta neuvoa kuin että hankkikaa parempia mielipiteitä niin ei tarvitse harmistua kun vastustaja on oikeassa. Mutta siitä on tehty tosi vaikeaa kulttimaisella identiteettipolitiikalla jossa oikeistolaiset eivät voi olla mistään vassarin kanssa samaa mieltä ihan vaan periaatteesta, ja siksi lähtevät kieltämään kaiken, että tämä ja tämä media on valetta ja tämä tutkimus on pelkkää propagandaa ja tämän henkilön sanaan ei tule uskoa ihan sama mitä sanoo. En itse yksinkertaisesti pystyisi elämään noin. Totuus ja siihen pyrkiminen on ollut minulle tärkeää aina, ja siksi olenkin hankkinut vahvan perussivistyksen ja muodostan mielipiteeni asioihin vasta aikaavievän perehtymisen ja pohdinnan jälkeen. En puhu semmoisella saamarinmoisella itsevarmuudella asioista joista en oikeasti tiedä mitään, mutu on perseestä. Kaikenlainen valehtelu ja älyllinen epärehellisyys saa minut voimaan ihan fyysisesti pahoin. Tiedän että pään työntäminen pensaaseen on joillekin ihmisille selviytymistaktiikka egon suojelemiseksi, mutta nykyään moni tuntuu tekevän sitä hyvin tietoisesti.

Kuinka kuutamolla voi ihminen ollakaan! Kun on oman kuplansa sokaisema, niin tulos on tuo.

Et kuitenkaan osaa vastata mihinkään edellä olevaan tarkastelun kestävällä vasta-argumentilla, pelkästään argumentaatiovirhe ad hominemilla (eli koska et pysty todistamaan toisen väitteitä vääräksi, hyökkäät henkilöön, yrität mitätöidä tämän luotettavuutta argumentoijana keksimällä haukkumanimiä). Ikävä kyllä väittelyä ei voiteta sillä että julistat itsesi voittajaksi, vain argumentti jota ei pystytä kumoamaan voi voittaa. Yritä mut edes, tai myönnä suoraselkäisesti että olet väärässä. Niin toimii aikuiset.

Media ei selvästikään pyri totuuteen saati että se yrittäisi kertoa sitä kansalle. Media sen sijaan nykyään kertoo kansalle hyvin ideologisesti vääristyneen version totuudesta jossa unohdetaan kiusalliset faktat ja vääristellään tarina tukemaan omia kaveripoliitikkoja niissä hyvissä punapuolueissa Esim. sannan jauhobileet jotka oli tanssia vaan ja venäjän vika jos hesaria uskotaan. Vastapuolesta media uutisoi tasan päinvastaisella periaatteella eli keksitään faktoja vaikka hatusta (esim. pesukarhukravatit) jotta päästään leimaamaan pahoja persuja ja pahaa kokoomusta ja politikoimaan oman puolen puolesta.

Aloita nyt vaikka noista faktoista. Mikään niistä ei ole ad hominem. 

Täyttä mutua väitteesi. Sannan tapauskin tutkittiin perinpohjaisesti kuten laatujournalismiin kuuluu, ja sitä reviteltiin keltaisessa lehdistössä melkein vuosi (tietysti koska Sanna otsikot myy hyvin juuri sinunlaisten ihmisten takia), mikä on ennenkuulumatonta ottaen huomioon skandaalin merkityksen yhteiskunnallisesti, kun mitään laitonta ei sitten edes ollut tapahtunut.  Millään silkkihansikkailla ei todellakaan kohdeltu vaan kaikilla asianomaisilla oli ilmeisen inhottavaa joutua julkisesti sellaiseen syyniin ettei oikeastaan mikään ollut enää yksityistä (missä asut, kenen kanssa liikut samoissa piireissä, mikä on avioliittosi tila jne.). Sulla menee myös sekaisin se mitä asiasta uutisoitiin ja mikä oli kansalaisten yleinen mielipide esim. täällä, eli että pelkässä tanssimisessa ei ole mitään väärää. Sinusta tulee kuva että sinua harmittaa vain se ettei tapaus johtanut haluamaasi lopputulokseen eli että itsellesi epämieluinen pääministeri olisi eronnut ja hallitus kaatunut siitä huolimatta että huumesyytökset eivät pitäneet paikkaansa.

Pesukarhukravatti juttukaan ei ollut mikään median itsenäisesti keksimä juttu, vaan he vain uutisoivat siitä mitä toinen poliitikko oli tuonut julkisesti esiin ja että siitä heräsi yhteiskunnallista keskustelua.

On tullut harvinaisen selväksi ettei esim. Persuista saisi uutisoida lainkaan ja täysin neutraalisti kertomalla mitä he ovat itse tehneet tai sanoneet, koko kontekstissaan ja rumuudessaan, ilman että mediaa syytetään ajojahdista. Herää ajatus että Persut haluaa tehdä asioita, mutta eivät sitä että kansa tietäisi siitä, tai että heidän lausuntojansa tarkasteltaisiin varsinkaan faktantarkistuksen kannalta.

Se on selvää ettei sinusta olisi mihinkään vastuulliseen virkaan, ei journalistiksi, koska totuus ei sinua selvästikään kiinnosta. Pääasia on se miltä sinusta tuntuu ja kaikki mitä luet hivelee egoasi. Medialukutaitoa kannattaa kuitenkin kehittää edes sen verran että tiedät ettei jonkun yksityishenkilön Twitter postaus ole uutinen, eikä edes kymmenen samaa mieltä olevaa postausta, eikä niiden olemassaolo ole syy tuollaiseen kiihkoiluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin jonkun lehden artikkelia tere sammallahdesta. Juttu oli tietty vain maksaville lukijoille mutta tuli täysin otsikosta ja siitä pienestä alkutekstistä selville ettei media meinaa ainakaan tasapuolista juttua tuostakaan pahasta kokoomuslaisesta tehdä.

Mut mediammehan on vain "neutraali" ja tekee "journalismia" jos molemmat sanat uudelleenmääritellään orwellilaisittain. 

Anna linkki kyseiseen juttuun ja kirjoita tähän se pätkä myös niin analysoidaan. Mutu ei nyt kelpaa, eikä väite joka voi hyvinkin olla pelkkää valetta.

kvg jos et osaa lehtien etusivuja hakea

Sinä sanoit "jonkun lehden" niin kai osaat kertoa edes että mikä lehti? Muuten väitteesi on yhtä tyhjän kanssa.